Ex moslims gevraagd

Alle moslims gaan naar de hel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En ik heb anderhalve pagina gelezen in dit topic en toen had ik ineens geen zin meer.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 13:40 schreef Duikbril112 het volgende:
Alle moslims gaan naar de hel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En ik heb anderhalve pagina gelezen in dit topic en toen had ik ineens geen zin meer.

zet je fok settings op max posts /pagina, dan is het maar een kwart pagina....

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 16:26 schreef Weetnietwaarhijstaat het volgende:

Maar hoe ben je er zo zeker van dat het fouten van het boek zijn? Heb je hier meerdere voorbeelden van? In het geval van de Drie-Eenheid namelijk, kan het heel goed een interpretatiefout zijn van de mens en niet een fout van het boek, naar mijn mening. Dus als je meerdere voorbeelden hebt, graag!

http://www.exmoslim.org/fouten%20in%20de%20koran.html

http://www.dagelijksestan(...)orgvuldige-kopie-is/

https://mulhid.wordpress.(...)-koran-geanalyseerd/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Maryam
en als toemaatje:
http://www.answering-isla(...)alefouteninkoran.htm

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 11:22 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

waar was hun god in de 19de eeuw toen 90% van het islamitische gebied door het westen werd gekoloniseerd? Was ie toen ff met vakantie?

Wat werkelijk gebeurde was dat de islamitische wereld in de middeleeuwen zelf voorop lag qua ontwikkeling en daardoor economisch en militair machtig was en zich strek kon uitbreidden naar het westen en oosten. uiteindelijk tot Spanje en India / Indonesie

Toen kwam de Verlichting in Europa terwijl de ottomanen een kalifaat bleven, met religieuze basis en steeds verder achterop raakten bij de ontwikkeling van het westen. Waardoor ze arm en achtergesteld bleven en uiteindelijk hun rijk helemaal in stortte. Zonder olie zou dat gebied (en de religie) compleet gemarginaliseerd zijn nu.

Je vergeet dat het belangrijkste land van de islam nooit gekoloniseerd is laat staan bezet.. Dat al die armenstaatjes dat wel zijn geweest gedurende een periode is geen enkel argument tegen de waarheid van de islam. Het enige gebied wat onder goddelijke bescherming staat is Mekka. De rest kan verwoest worden.. Al zou de islam zelf nooit verwoest worden.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 05:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat kan je in dit boek lezen:
http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450
Een van die redenen was deze:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_of_Justinian
Eerder de goddelijke pest.
Dit was ook de reden van de val van het Romeinse Rijk. Geen leger en geen boeren meer. Door zijn isolement bleef het Arabisch schiereiland gespaard. En het waren de handelaren die de pest meebrachten uit Azië via de zijderoute.

Dan raad ik jou aan de boeken van bukhari te lezen, ipv provocerende eenlingen te volgen. Die recensie gelezen en er staan me wat lachwekkende dingen in. Als jij dit soort aandachttrekkers serieus neemt trek ik ook in twijfel of jij er wat van begrepen heeft. Yathrib oftewel medina is absoluut de ontstaanplaats van de islam. Hoe deze vent op Jordanië komt geen idee maar hij staat volledig alleen in die opvatting. Ook zegt ie dat Mekka in die tijd absoluut niet het dubai was van nu. Nee natuurlijk niet, beweert iemand dat ook? Mekka was een handelsstadje niet meer niet minder en begon pas te groeien nadat de islam groot werd.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 18:12 schreef bechirti het volgende:

[..]

Je vergeet dat het belangrijkste land van de islam nooit gekoloniseerd is laat staan bezet.. Dat al die armenstaatjes dat wel zijn geweest gedurende een periode is geen enkel argument tegen de waarheid van de islam. Het enige gebied wat onder goddelijke bescherming staat is Mekka. De rest kan verwoest worden.. Al zou de islam zelf nooit verwoest worden.

lol, Saudi Arabie is historisch echt een nobody onder de islamitische landen. Landen als Egypte, Turkije (Ottomanen) Iran (Perzie), Irak (Sumeriers) zijn de bakermat van de beschaving. Arabia is een zandbak waar in 1938 toevallig heul veul olie werd gevonden en stelt verder niks voor. Voor die tijd waren die sjeiken nog oneindig veel armer dan de beter ontwikkelde gebieden van het Midden Oosten.

Ook Mekka is cultureel gezien vooral een Osmaanse stad, ontwikkeld door de Turken dus.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 03:43 schreef bechirti het volgende:
Haaa. Leuk man. Je bent de eerste met zo een post. Moet je een spagettimonster niet aanhalen. Een vraagje.. hoe verklaar je dat de islam met relatief zeer weinig mogelijkheden op het gebied van krijgsmacht groot geworden is en zoveel terrein gewonnen heeft zonder hulp van de goddelijke macht?

Ah, daar heb je me. Ja, dat MOET allah-oeakhbar wel geweest zijn. Dol als hij is op ongelovigen straffen...Jammer alleen dat die goddelijke macht het af liet weten toen de Islam weer uit Frankrijk en Spanje geschopt werd...

Of ging het misschien op dezelfde manier als elk ander rijk veroverd en weer heroverd werd? Het Romeinse rijk begon als een simpele stadstaat! Hoe kon een eenzaam stadje zonder de hulp van allahu-akbar een gigantisch rijk veroveren?

Om van de Engelsen maar niet te spreken. In 1922 besloeg dat rijk landen op elk continent en zo'n 485 miljoen mensen. En dat terwijl ze als een stel Normandiërs begonnen in een kleine regio in Frankrijk.

Zowel de Britten, Mongolen, Russen als Spanjaarden hebben grotere rijken veroverd dan de moslims. Blijkbaar vond Allah hen net wat leuker...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 10-07-2015 20:36:25 ]

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 16:45 schreef Weetnietwaarhijstaat het volgende:
Als je (wetenschappelijke, archeologische) aanwijzingen/bewijzen hebt dat het door de mens is ontwikkeld, graag posten!
Maar ik kan me helemaal vinden in wat je zegt, het kan ook goed zijn dat ik ergens naar op zoek ben geweest en dat dan toevallig in de Islam heb gevonden. Maar het zou ook goed kunnen zijn dat het toch echt de waarheid is.

Lees dit een keer door: http://www.carabo.tweakdsl.nl/mohammed1.htm

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 18:44 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

lol, Saudi Arabie is historisch echt een nobody onder de islamitische landen. Landen als Egypte, Turkije (Ottomanen) Iran (Perzie), Irak (Sumeriers) zijn de bakermat van de beschaving. Arabia is een zandbak waar in 1938 toevallig heul veul olie werd gevonden en stelt verder niks voor. Voor die tijd waren die sjeiken nog oneindig veel armer dan de beter ontwikkelde gebieden van het Midden Oosten.

Ook Mekka is cultureel gezien vooral een Osmaanse stad, ontwikkeld door de Turken dus.

Ja, dat is deels waar maar wat ik probeer aan te geven dat de heilige plaats Mekka nooit aangevallen is of uit handen geweest is van de islamitieten. Dat komt overeen met wat de Koran voorspeld heeft. Niemand ontkent btw dat Saoudi Arabië een arm(er) land was dan idd ottomaanse gebieden.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 19:34 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ah, daar heb je me. Ja, dat MOET allah-oeakhbar wel geweest zijn. Dol als hij is op ongelovigen straffen...Jammer alleen dat die goddelijke macht het af liet weten toen de Islam weer uit Frankrijk en Spanje geschopt werd...

Of ging het misschien op dezelfde manier als elk ander rijk veroverd en weer heroverd werd? Het Romeinse rijk begon als een simpele stadstaat! Hoe kon een eenzaam stadje zonder de hulp van allahu-akbar een gigantisch rijk veroveren?

Om van de Engelsen maar niet te spreken. In 1922 besloeg dat rijk landen op elk continent en zo'n 485 miljoen mensen. En dat terwijl ze als een stel Normandiërs begonnen in een kleine regio in Frankrijk.

Zowel de Britten, Mongolen, Russen als Spanjaarden hebben grotere rijken veroverd dan de moslims. Blijkbaar vond Allah hen net wat leuker...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

Verschil is dat in die rijken geen godsdienst de drijfveer was. Vooral gebieds en machtuitbreiding.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 21:52 schreef bechirti het volgende:

[..]

Verschil is dat in die rijken geen godsdienst de drijfveer was. Vooral gebieds en machtuitbreiding.

Nou, dan weet je nu waar allah van houdt hč

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 18:27 schreef bechirti het volgende:

Dan raad ik jou aan de boeken van bukhari te lezen,

WC eend adviseert WC eend.

quote:

ipv provocerende eenlingen te volgen.

Dit zijn islamologen die zich met geschiedenis bezig houden en niet zo met geloof.

quote:

Die recensie gelezen en er staan me wat lachwekkende dingen in.

Dat kan ik me best voorstellen.

quote:

Als jij dit soort aandachttrekkers serieus neemt trek ik ook in twijfel of jij er wat van begrepen heeft.

Nogmaals, dit zijn islamologen en dat zijn wetenschappers op gebied van de ontstaansgeschiedenis van de Islam.

quote:

Yathrib oftewel medina is absoluut de ontstaanplaats van de islam.

En waarom ben je daar zo zeker van ?

quote:

Hoe deze vent op Jordanië komt geen idee maar hij staat volledig alleen in die opvatting.

Hoe jij bij Jordanië komt is mij ook een raadsel.

quote:

Ook zegt ie dat Mekka in die tijd absoluut niet het dubai was van nu. Nee natuurlijk niet, beweert iemand dat ook?

En op welke bladzijde staat dat ? Moet ik vast hebben over gelezen.

quote:

Mekka was een handelsstadje niet meer niet minder en begon pas te groeien nadat de islam groot werd.

Mekka was toen niet meer dan een drinkplaats voor kamelen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 21:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mekka was dan ook totaal niet interessant om aangevallen te worden door niet-moslims, wel vaak genoeg aangevallen door moslims.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 21:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mekka was dan ook totaal niet interessant om aangevallen te worden door niet-moslims, wel vaak genoeg aangevallen door moslims.

Plus dat ze zelf de boel ook graag slopen om maar geld te kunnen verdienen aan de hadj.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.theguardian.co(...)s-heritage-continues

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 16:26 schreef Weetnietwaarhijstaat het volgende:

[..]

Maar hoe ben je er zo zeker van dat het fouten van het boek zijn? Heb je hier meerdere voorbeelden van? In het geval van de Drie-Eenheid namelijk, kan het heel goed een interpretatiefout zijn van de mens en niet een fout van het boek, naar mijn mening. Dus als je meerdere voorbeelden hebt, graag!

Ik wist er nog een paar.
Maar moet eerlijk bekennen dat ik mijn kennis niet echt meer up-to-date heb omdat islam voor mij een gepasseerd station is. Af en toe zoek ik er nog wat informatie over op omdat ik iets over specifieke denominationele zaken te weten te komen. Maar verder houd ik mijzelf laatste tijd weinig bezig met de Islam. Heeft er vooral veel mee te maken dat ik dan terug ga naar 'Isa', vervolgens zag ik een discrepantie tussen datgene wat contemporaine bronnen en vroege volgelingen van 'Isa' geloofden of wat hierover door een latere zevende eeuwse profeet gezegd werd.

Je kunt mijn perspectief hierin, hoe ik Mohammed ten aanzien van het christendom zie, een beetje vergelijken met hoe je De Báb en Bahá'u'lláh ten aanzien van de Islam ziet.
Zit daar een discrepantie tussen?
Zijn De Báb en eventueel Bahá'u'lláh voorspeld en komen ze voort uit datgene waarin de vroege moslims geloofden?
Als Bahá'í's vandaag de dag zeggen dat de Koran gecorrumpeerd is, hecht je dan enige waarde aan die claim?

Verschillende andere religies zoals Jezidi's, Druze, Bábisme, Bahá'í en Azali's komen voort uit de Islam. Volgens de Islam zul je waarschijnlijk kunnen stellen dat bijv. De Báb geen profeet kan zijn omdat Mohammed de laatste profeet was oid. Dus dan zou je vanuit het perspectief van Mohammed en zijn tijdgenoten dergelijke bewegingen kunnen afschrijven. Als je zo vanuit het vroege christendom redeneert dan zul je zien dat de Islam vanuit de ogen van het vroege christendom ook zo'n rare religie is die gemakkelijk afgeschreven kan worden.
Yūḥannā ad-Dimashqī (oftewel Johannes van Damascus) was bijv. een Syrische katholieke/orthodoxe christen. Hij had felle kritiek tegen de opmars van de Islam. Voor die mensen was het destijds dus net als 'Bahá'u'lláh' voor moslims of Joseph Smith & Sun Myung Moon voor christenen: een valse profeet.

quote:

Dat is misschien te veel gevraagd. Aangezien je God nooit zult zien in deze wereld, zou het toch goed kunnen, al heb je je 30 jaar ingelezen, dat er iets gebeurt waardoor je gaat twijfelen aan het bestaan van een God, lijkt me?

Klopt het is uiteraard nooit uit te sluiten. Maar je kan het in hoge mate uitsluiten. Voor sommige mensen gaat religie over een bepaalde emotie die ze erbij ervaren en die voor bekering zorgt voor anderen gaat het over kennis en die zijn lang bezig met boeken lezen en filosofische vraagstukken. Stel dat je een ingrijpende levenservaring hebt ondergaan. Je hebt drie kinderen en je bent gelukkig getrouwd. Even later komt je vrouw om in een auto-ongeluk en je moet je oudste kind afstaan doordat zij op zevenjarige leeftijd een vergevorderde vorm van botkanker heeft gekregen. Dan snap ik goed, dat zo'n situatie allesbepalend is voor het verdere verloop van je leven. Voor veel mensen maakt dit dus ook een grote impact op het geloven in het bestaan van God. Johan Derksen was al niet bepaald een gelovig mens, maar door de dood van zijn vrouw sloot hij dat hoofdstuk meteen al zo goed als meteen dicht. Louis van Gaal was een vroom gelovige maar ook hij viel van zijn geloof na de dood van zijn vrouw. Dus levensveranderende ervaringen kunnen inderdaad voor veel verschil zorgen.

[ Bericht 2% gewijzigd door TserrofEnoch op 11-07-2015 18:45:38 ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2015 18:38 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dan snap ik goed, dat zo'n situatie allesbepalend is voor het verdere verloop van je leven. Voor veel mensen maakt dit dus ook een grote impact op het geloven in het bestaan van God. Johan Derksen was al niet bepaald een gelovig mens, maar door de dood van zijn vrouw sloot hij dat hoofdstuk meteen al zo goed als meteen dicht. Louis van Gaal was een vroom gelovige maar ook hij viel van zijn geloof na de dood van zijn vrouw. Dus levensveranderende ervaringen kunnen inderdaad voor veel verschil zorgen.

Ik snap dat zelf eigenlijk helemaal niet, dit soort ervaringen zijn volstrekt irrelevant voor het al dan niet bestaan van goden. Het is nogal narcistisch dat i.c. Louis van Gaal van zijn geloof valt na de dood van zijn vrouw terwijl er al +/- 93.000.000.000 mensen daarvoor zijn overleden. Helaas blijkt een dergelijk argument inderdaad veel gebruikt te worden, ik heb het in mijn omgeving ook een aantal keer gehoord .

[ Bericht 28% gewijzigd door ATON op 12-07-2015 19:28:50 ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2015 22:34 schreef highender het volgende:

[..]

Ik snap dat zelf eigenlijk helemaal niet, dit soort ervaringen zijn volstrekt irrelevant voor het al dan niet bestaan van goden. Het is nogal narcistisch dat i.c. Louis van Gaal van zijn geloof valt na de dood van zijn vrouw terwijl er al +/- 93.000.000.000 mensen daarvoor zijn overleden. Helaas blijkt een dergelijk argument inderdaad veel gebruikt te worden, ik heb het in mijn omgeving ook een aantal keer gehoord .

Zo'n ervaring verandert alles voor je persoonlijke leven. Als je zoals Louis van Gaal in een goede en rechtvaardige God gelooft hoe valt dit te vereenzelvigen met het leed wat hem overkomt, is dat goed en rechtvaardig? Is dit Gods plan? Snap best dat dit voor de individuele gelovige een grote impact heeft. Al zou het inderdaad niets veranderen aan het eventuele bestaan van een God.

quote:

Op maandag 13 juli 2015 13:22 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Zo'n ervaring verandert alles voor je persoonlijke leven. Als je zoals Louis van Gaal in een goede en rechtvaardige God gelooft hoe valt dit te vereenzelvigen met het leed wat hem overkomt, is dat goed en rechtvaardig? Is dit Gods plan? Snap best dat dit voor de individuele gelovige een grote impact heeft. Al zou het inderdaad niets veranderen aan het eventuele bestaan van een God.

Het impliceert wel een beetje dat voor mensen zoals van Gaal persoonlijk leed de feiten bepaalt. Dus niet het leed van de kindsoldaten die worden ingezet door het Leger van de Heer, niet het leed van de ontelbare onschuldige burgerslachtoffers in het Midden-Oosten. Nee, zijn eigen leed bepaalt de feiten.

En ik ben het wel met highender eens op dat punt: dat is walgelijk narcistisch.

Natuurlijk zal je je eigen vrouw eerder te hulp schieten dan de kindertjes in Noord-Afrika, als ze in nood verkeert. Maar dat is niet het soort iets dat de feiten verandert.

TS, op Reddit is een 'exmuslim' thread. Zitten enkele topics tussen die ingaan op je vraag.