De oorsprong en mindset van ISIS.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 14:05 schreef vigen98 het volgende:

[..]

ISIS bestond al voor de burgeroorlog in Syrië

De Amerikanen en diens schoothondjes in Europa hebben er door het verzwakken van Assad wel medegeholpen ISIS sterker te laten worden.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 14:05 schreef vigen98 het volgende:

[..]

ISIS bestond al voor de burgeroorlog in Syrië

Op sterven na dood.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 00:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Klompen zijn sowieso overrated, wat maakt ze fascistisch dan, vervolgen van religieuze minderheden?

Bovendien stuit de associatie tussen jihadisme en fascisme op de nodige kritiek :

[..]

Het verschil is dat de zuiveringen geen etnische grondslag hebben maar een ideologische. Door etnisch te vervangen voor religieus blijft de tactiek hetzelfde. De oorspronkelijke bevolking wordt verjaagd of dient te bekeren. In principe is dit gelijk aan fascisme, de oorspronkelijke bevolking deporteren/verjagen of assimileren zoals fascistische landen dat doen.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 15:22 schreef Tem het volgende:

[..]

Dit opinie artikel. Volgens mij had de auteur zijn informatie voornamelijk uit een artikel van de NY Times. Maar die kan ik zo snel niet vinden, ben ik nog mee bezig.

Ik denk een grote fout die gemaakt wordt, is t erkennen van dit "kalifaat". Geen enkele moslim op IS zelf na erkent dit kalifaat dus dat het "tweede" kalifaat nu is aangebroken en daarme het einde der tijden , klopt volgens mij niet. Correct me if im wrong

quote:

Op zondag 5 juli 2015 15:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, het zijn overeenkomsten en overlappingen, met wat gesleutel aan details kan je nog meer vergelijkingen maken, maar fascisme, zoals we dat in traditionele zin kennen met nationalistische trekjes en het juist willen openbreken van grenzen tussen etniciteiten en nationaliteiten zoals ISIS dat poogt gaat daar juist tegen in. Voor ISIS vervalt de mogelijkheid tot (gedwongen) bekeren wanneer joden en christenen de belasting betalen bijvoorbeeld, een ander voorbeeld is dat vrijwel alle soorten wereldse verheerlijkingen van symbolen en personen verboden worden, ISIS is zeker geen fascistisch beweging te vergelijken met regimes die we in Europa hebben gezien op dat vlak.

ISIS roept juist christenen op terug te keren om 'veilig' te leven.

Ik beweer ook niet dat ISIS specifiek een fascistische organisatie is, slechts dat zij fascistische trekken hebben en hier naar handelen. Mensen laten betalen om te blijven leven enkel omdat zij een andere geloofsovertuiging hebben is ronduit fascistisch imo. Het uiteindelijke doel is met geweld een islamitische theocratie vestigen, waarin eigenlijk geen plaats zou moeten zijn voor al het andere wat de mensheid in zijn bestaan heeft voortgebracht.

Als we dus puur op definitie afgaan is ISIS idd niet fascistisch omdat het nationalisme ontbreekt.

Voor de rest ziet je OP er trouwens goed uit. Ik zag gisteren nog wat dingetjes maar die hoef ik nu vrijwel niet meer te benoemen zie ik.

Ik vind het beetje absurd om te zeggen dat het Saudische Koningrijk ISIS steunt.
Ja Het Saudische familie pompt veel in gebedshuizen overal op aarde maar dat wil niet zeggen dat ze direct isis steunen. Er zijn ook Turken die zich hebben aangesloten bij isis, waarschijnlijk komen deze Turken uit gebedshuizen die gefinancierd(of ten dele) worden door de Turkse overheid. Steunt Turkije nu isis?
De saudische familie is zelfs bang voor isis aangezien isis de kingdom niet accepteert en zelfs als ongelovig bestempeld.

Oja 'Tegen wie strijdt ISIS?'

Misschien moet daar iets bij over de 'westerse samenleving' oid, afgaande op de aanslagen die zijn gepleegd en de dreigementen die ze hebben geuit richting Obama en Cameron na de diverse onthoofdingsvideo's vorig jaar.

zie panorama België canvas documentaire: de opkomst van is
http://www.canvas.be/prog(...)9c-a7d1-caa9df136175

Alleen moet je België instellingen hebben om het te kunnen kijken.

IS zijn de rauwe eerste wahabieten. Dus het oorspronkelijke wahabisme volgen ze wat ook het Ottomaanse rijk als "afgodendienaren" verklaarden en duizenden mede-Moslims heeft afgeslacht, tot slaaf gemaakt etc. als ze zich niet schikten "naar de dawa (evangelie/geloof) van Mohammed ibn Abdulwahhab (grondlegger van wahabisme)". Dit was naar mede-soennitische Moslims toe, laat staan naar sjieten die ze helemaal gelijk de strot door sneden. Zodoende hebben ze een slachting aangericht toen ze aankwamen in de sjitische heilige stad Kerbala in Irak.

Salafisme is een verder ontwikkeld wahabisme wat o.a. opkwam nadat de nieuw gestichte Saudische staat en Koninkrijk het aannam als staatsreligie. Dan krijg je dus dat het oorspronkelijke wahabisme een staatsinstrument wordt en vervolgens ook de nationale Saudische belangen moet dienen. Dit betekent dat je een staatskerk krijgt met nieuwe theologen in de salafistisch-wahabistische traditie maar die bepaalde zaken anders zien dan de oorspronkelijke wahabieten dat deden die zich nog niet naar een lezing van de staat hoefden te schikken. Want Saudie Arabie is een koninkrijk, iets wat soennieten vanuit puur religieuze traditie niet kennen. Een praktisch voorbeeld is dat het staatssalafisme in Saudie Arabie afzwakt dat "steun van ongelovigen tegenover Moslims je afvallig maakt en betekent dat je bevochten moet worden". Dit is snel duidelijk waarom als je weet dat Amerika meerdere malen Saudie Arabie's ass heeft gered en beschermheer militair gezien is. De wahabisten (of hedendaagse salafi-jihadis die dus alles en iedereen bevechten met het zwaard) die echter niet naar de staatsislam oftewel staatssalafisme van het Saudische koninkrijk luisteren voeren hun oorlog tegen het Saudische koningshuis terug op de eerste wahabistische schriftgeleerden die voor de stichting van het koninkrijk al-Saud zeer duidelijk waren over het feit wanneer mensen (lees andere Moslims en Moslimleiders) bevochten moesten worden omdat ze "vervallen waren in afgoderij of afvalligheid). Dit is puur wahabisme; "alle symbolen van afgoderij en ongeloof moeten bevochten worden", daarmee bedoelt men de staat, alle overheidsdienaren die die staat (symbolen van ongeloof) dienen, etc etc.

Zodoende dat IS wel uit hetzelfde ideologische vaatje tapt als Saudie Arabie dat doet; het wahabisme dat is ontstaan met de komst van Mohammed ibn Abdulwahhab in de 18e eeuw en die hard oorlog voerden tegen het Ottomaanse rijk of Ottomaanse kalifaat. Alleen gaat IS direct terug tot de eerste wahabistische schriftgeleerden die zich nog niet naar de staatsislam van het koninkrijk al-Saud schikte terwijl andere salafisten die niet tot het "salafi-jihadisme" behoren (gewapend alle moslimstaten en overheidsdienaren bevechten van landen die niet met hun sharia regeren) naar salafistische latere geleerden luisteren die vrijwel allemaal zijn aangesteld door het Saudische koningshuis en daarmee de staatsislam volgen die Saudie Arabie uitstippelt. Dan krijg je dus dat dit soort schriftgeleerden zoals de Mufti van Saudie Arabie menen dat "Saudie Arabie het enige land is van het zuivere monotheisme en niet vol met afgoderij als alle niet-salafistische moslimlanden", maar tegelijkertijd "je Saudie Arabie nooit mag bevechten juist omdat het het enige land is dat het zuivere monotheisme als staatsislam heeft". Het salafisme wat niet jihadistisch van aard is is kortgezegd ontdaan van het directe gewelddadige aspect om alle "symbolen van ongeloof met het zwaard te bevechten waar en hoe je maar kan". Maar de ideologische haat zit er wel nog; alle andere vormen van islam of soennisme zijn "afgodendienaren", sjieten zijn sowieso het ergste wat er is, etc etc.

Sharia4belgium waren echte wahabisten, 100%. Als je al hun teksten nalas zag je dat ze enkel de eerste wahabistische schriftgeleerden citeerden. Dit soort mensen zijn in hun hoofd al helemaal in oorlog met alles en iedereen en vandaar dat het een kwestie van tijd is eer dat ze de daad bij het woord voegen. Of dat nou in NL, Irak of andere landen is.

Mooi topiek hoor.

Het plan om daar een kalifaatje te maken komt ook langs in de interne communicatie tussen Zawahiri (#1 Al Qaida) en Zarqawi (dood, #1 Al Qaida in Irak, voorloper van ISIS) en Bin Laden (bodem van de zee).

Uiteindelijk vond Al Qaida dat de timing niet juist was om op dat moment het kalifaat te stichten, omdat ze het Westen nog niet genoeg verzwakt hadden en die het kalifaat in de kiem zou kunnen smoren.

Zawahiri schrijft in 2005 aan Zarqawi in Irak:

quote:

It has always been my belief that the victory of Islam will never take place until a Muslim state is established in the manner of the Prophet in the heart of the Islamic world, specifically in the Levant, Egypt, and the neighboring states of the Peninsula and Iraq; however, the center would be in the Levant and Egypt.

If our intended goal in this age is the establishment of a caliphate in the manner of the Prophet and if we expect to establish its state predominantly — according to how it appears to us — in the heart of the Islamic world, then your efforts and sacrifices — God permitting — are a large step directly towards that goal.

[The first stage] is to expel the Americans from Iraq.

The second stage: Establish an Islamic authority or amirate, then develop it and support it until it achieves the level of a caliphate — over as much territory as you can to spread its power in Iraq, i.e., in Sunni areas, is in order to fill the void stemming from the departure of the Americans, immediately upon their exit and before un-Islamic forces attempt to fill this void, whether those whom the Americans will leave behind them, or those among the un-Islamic forces who will try to jump at taking power.

[The third stage] to extend the jihad wave to the secular countries neighboring Iraq,
[The fourth stage] may coincide with what came before: the clash with Israel, because Israel was established only to challenge any new Islamic entity.

The mujahedeen must not have their mission end with the expulsion of the Americans from Iraq, and then lay down their weapons, and silence the fighting zeal.

[Otherwise] we will return to having the secularists and traitors holding sway over us. Instead, their ongoing mission is to establish an Islamic state, and defend it, and for every generation to hand over the banner to the one after it until the Hour of Resurrection.

Two short-term goals are removing the Americans and establishing an Islamic amirate in Iraq, or a caliphate if possible.” [Attaining them ensures] “the strongest weapon which the mujahedeen enjoy — after the help and granting of success by God, the popular support from the Muslim masses in Iraq, and the surrounding Muslim countries.

En Bin Ladens mails (gevonden tijdens de aanval waarbij hij stierf):

quote:

We should stress on the importance of timing in establishing the Islamic State. We should be aware that planning for the establishment of the state begins with exhausting the main influential power that enforced the siege on the Hamas government, and that overthrew the Islamic Emirate in Afghanistan and Iraq despite the fact this power was depleted. We should keep in mind that this main power still has the capacity to lay siege on any Islamic State, and that such a siege might force the people to overthrow their duly elected governments. We have to continue with exhausting and depleting them till they become so weak that they can’t overthrow any State that we establish. That will be the time to commence with forming the Islamic state.

[T]he result that we deployed for … to reinstate the wise Caliphate and eliminate the disgrace and humiliation that our nation is suffering from.

[We refrain from] insisting on the formation of an Islamic State at the time being and urge to work on breaking the power of our main enemy by attacking the American embassies in the African countries, such as Sierra Leone, Togo, and mainly to attack the American oil companies.

Niet zo boeiend allemaal m.i, doorgaans moet je je vijand begrijpen maar in dit geval is het zinloos aangezien het het MO betreft. Enige relevante voor het Westen om te weten is dat als je een machthebber in de zandbak verwijderd, er een hele roedel aan potentiele vervangers opstaat, de een nog wreder dan de ander.

Militair ingrijpen in het MO (plus Noord-Afrika) is met andere woorden een heilloze missie. En nu doen we het weer, door de strijders van ISIS te bombarderen. Zo kun je door blijven gaan totdat er geen enkele man van militaire leeftijd in het MO leeft.

Laat ze elkaar bestrijden en met elkaar een evenwicht creeren zoals het hoort te gebeuren. De mensen in die contreien creeren zelf de orde die Westerse machthebbers proberen op te leggen met geweld, mits je ze voldoende met rust laat. Een directe bedreiging is prima te bestrijden, hele politieke en sociale systemen veranderen is niet te doen.

Bovendien is het niet nodig. ISIS vormt geen directe bedreiging voor Europa. Afgezien van het sporadische terrorisme heeft ISIS nul invloed buiten hun eigen speeltuin. De voornaamste invloed verkrijgen ze middels de gruwelijke filmpjes die publiceren en waarop de rest van de wereld reageert. Negeer die onzin en je hebt ze al bijna verslagen. We hoeven ze echter niet te verslaan, ze branden zich vanzelf op. En dan komt er weer een nieuwe status quo en wie weet wat er dan weer zal gebeuren.

Hoe dan ook, niet boeiend. Het MO is niet belangrijk en zal dat in ons leven nooit zijn.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 09:10 schreef Gerolsteiner het volgende:
Niet zo boeiend allemaal m.i, doorgaans moet je je vijand begrijpen maar in dit geval is het zinloos aangezien het het MO betreft. Enige relevante voor het Westen om te weten is dat als je een machthebber in de zandbak verwijderd, er een hele roedel aan potentiele vervangers opstaat, de een nog wreder dan de ander.

Militair ingrijpen in het MO (plus Noord-Afrika) is met andere woorden een heilloze missie. En nu doen we het weer, door de strijders van ISIS te bombarderen. Zo kun je door blijven gaan totdat er geen enkele man van militaire leeftijd in het MO leeft.

Laat ze elkaar bestrijden en met elkaar een evenwicht creeren zoals het hoort te gebeuren. De mensen in die contreien creeren zelf de orde die Westerse machthebbers proberen op te leggen met geweld, mits je ze voldoende met rust laat. Een directe bedreiging is prima te bestrijden, hele politieke en sociale systemen veranderen is niet te doen.

Bovendien is het niet nodig. ISIS vormt geen directe bedreiging voor Europa. Afgezien van het sporadische terrorisme heeft ISIS nul invloed buiten hun eigen speeltuin. De voornaamste invloed verkrijgen ze middels de gruwelijke filmpjes die publiceren en waarop de rest van de wereld reageert. Negeer die onzin en je hebt ze al bijna verslagen. We hoeven ze echter niet te verslaan, ze branden zich vanzelf op. En dan komt er weer een nieuwe status quo en wie weet wat er dan weer zal gebeuren.

Hoe dan ook, niet boeiend. Het MO is niet belangrijk en zal dat in ons leven nooit zijn.

Je begrijpt ze niet, en trekt daarom de conclusie dat het zinloos en niet relevant is.
Het zou andersom moeten: eerst weten waar je het over hebt, zodat je dan de risico's kan inschatten.

Daarnaast; waarom bemoei je je dan wel met het Westen en wie zij wel en niet zouden moeten bombarderen? De mensen in het Westen creëren ook zelf hun orde. Dat heeft geen invloed op jouw leventje (er is 0,0 terrorisme van Westerse landen tegen Nederland) dus gewoon laten gebeuren toch?

Er wonen vele miljoenen moslims in het Westen, en de incidentele terreuraanslagen zijn echt niet de enige invloed die dat gedachtegoed hier heeft.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 09:48 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Je begrijpt ze niet, en trekt daarom de conclusie dat het zinloos en niet relevant is.
Het zou andersom moeten: eerst weten waar je het over hebt, zodat je dan de risico's kan inschatten.

Ik chargeer natuurlijk. Basale kennis is sowieso nodig. Vervolgens snel concluderen dat het MO veel te veel aandacht krijgt.

quote:

Daarnaast; waarom bemoei je je dan wel met het Westen en wie zij wel en niet zouden moeten bombarderen? De mensen in het Westen creëren ook zelf hun orde. Dat heeft geen invloed op jouw leventje (er is 0,0 terrorisme van Westerse landen tegen Nederland) dus gewoon laten gebeuren toch?

Er wonen vele miljoenen moslims in het Westen, en de incidentele terreuraanslagen zijn echt niet de enige invloed die dat gedachtegoed hier heeft.

Eh, omdat ik een Westerling ben en graag zie dat de Westerse leiders de juiste keuze maken.

Je haalt zaken door elkaar. Binnen eigen landsgrenzen heb je per definitie meer invloed en kun je meer effectief doen. Daarbuiten is het minimale doorgaans het meest effectieve.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 10:38 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

Ik chargeer natuurlijk. Basale kennis is sowieso nodig. Vervolgens snel concluderen dat het MO veel te veel aandacht krijgt.

Beter dat we onze aandacht gaan richten op de moslims in Europa. IS en deze hele ellende bestaat voor een groot deel uit Westerse moslims.

quote:

Eh, omdat ik een Westerling ben en graag zie dat de Westerse leiders de juiste keuze maken.

Je haalt zaken door elkaar. Binnen eigen landsgrenzen heb je per definitie meer invloed en kun je meer effectief doen. Daarbuiten is het minimale doorgaans het meest effectieve.

Je bent Nederlander. Andere Westerse landen zou je net als islamitische landen niets mee te maken hebben. En qua terrorisme nog minder zelfs.

Waarom liggen ze eigenlijk wel overhoop met "Jabahat Al Nusra, Jaish al Islam en andere 'Jihadi' rivalen.", en niet met boko haram?