http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-sterk-terugdringen/quote:De Nederlandse overheid moet de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25 procent hebben teruggedrongen ten opzichte van het jaar 1990. Een lagere reductie is “onrechtmatig”, heeft de rechtbank in Den Haag vanmorgen bepaald.
De zaak tegen de Nederlandse Staat was aangespannen door actieorganisatie Urgenda, samen met 886 individuele mede-eisers. De rechter heeft nu bepaald dat Nederland de plicht heeft om de emissies de komende jaren zodanig te beperken, dat in het jaar 2020 een reductie van minimaal 25 procent zal zijn bereikt. Die reductie, aldus de uitspraak, is noodzakelijk om te voorkomen dat de aarde met meer dan 2 graden Celsius opwarmt, met alle gevaarlijke gevolgen van dien.
quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:00 schreef SyntholSnol het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-sterk-terugdringen/
Ja dan krijgt de Staat een boete. Net zoals de NS boetes krijgt.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:18 schreef Wombcat het volgende:
Wat gaat er gebeuren als het niet lukt? Krijgt de staat dan een boete?
Dan pleegt deze een onrechtmatige daad en is ze aansprakelijk voor de schade.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:18 schreef Wombcat het volgende:
Wat gaat er gebeuren als het niet lukt? Krijgt de staat dan een boete?
Dus omdat wij als eerste een hoge uitstoot gerealiseerd hebben mogen anderen dat niet meer doen?quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:40 schreef Tware het volgende:
Dat heeft ook heel veel zin zolang china, india, brazilie, indonesie en heel afrika elk jaar tientallen procenten meer uitstoten. Wat een geldverspilling zo'n rechtszaak
Het zijn precies de akkoorden zoals het Kyoto-akkoord waarom de rechter nu Urgenda gelijk geeft. Nederland heeft in die akkoorden toegezegd de uitstoot met 40% te verminderen. De rechter eist nu dat het tenminste met 25% verminderd wordt.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:05 schreef Silverdigger2 het volgende:
waarom zou alleen de Nederlandse staat dit moeten doen?
Zijn hier niet van die kyoto akkoorden voor gemaakt, en heeft zo'n rechtzaak in een klein land dan 0 nut
ja okee, maar in het artikel wordt alleen gesuggereerd dat er onderzoekers zijn die dat vinden, en dat het vervolgens de plicht is van de overheid om dit te bewerkstelligen.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het zijn precies de akkoorden zoals het Kyoto-akkoord waarom de rechter nu Urgenda gelijk geeft. Nederland heeft in die akkoorden toegezegd de uitstoot met 40% te verminderen. De rechter eist nu dat het tenminste met 25% verminderd wordt.
Als de Nederlandse staat dit niet had willen doen, hadden ze geen 'ja' moeten zeggen tegen die akkoorden. Als de Nederlandse staat dit niet alleen had willen doen, hadden ze die voorwaarde in de akkoorden moeten laten opnemen.
quote:De Nederlandse overheid moet de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25 procent hebben teruggedrongen ten opzichte van het jaar 1990. Een lagere reductie is “onrechtmatig”, heeft de rechtbank in Den Haag vanmorgen bepaald.
Dus dan is eigenlijk de vraag: is deze afspraak dezelfde als afspraken die in een verdrag internationaal gemaakt worden?quote:Extra maatregelen zijn volgens de Haagse rechter noodzakelijk, aangezien wetenschappers eerder hebben vastgesteld dat om de opwarming met minder dan 2 graden te beperken, een reductie van broeikasgassen met 25 tot 40 procent in 2020 noodzakelijk is.
Hoezo, politici sluiten wel vaker akkoorden waar ze zich niet aan houden of ze doen zo lang mogelijk alsof ze zich eraan gaan binden middels extend and pretend. Goed dat een rechter dat soort volksverlakkerij weer eens blootlegt en een heldere uitspraak doet. Partijen die weinig of niets met deze uitspraak doen lopen het risico ervan beschuldigd te worden de rechtstaat niet te respecteren.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Aangezien de staat beloofd heeft het met 40% terug te dringen, komen ze met 25% nog altijd goed weg. Als de overheid vindt dat dat nutteloos is, hadden ze geen ja moeten zeggen tegen de akkoorden die die doelstellingen vastlegden.
En dit.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Aangezien de staat beloofd heeft het met 40% terug te dringen, komen ze met 25% nog altijd goed weg. Als de overheid vindt dat dat nutteloos is, hadden ze geen ja moeten zeggen tegen de akkoorden die die doelstellingen vastlegden.
Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al:quote:Op woensdag 24 juni 2015 12:01 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Hoezo, politici sluiten wel vaker akkoorden waar ze zich niet aan houden of ze doen zo lang mogelijk alsof ze zich eraan gaan binden middels extend and pretend.
Akkoorden sluiten en je er niet aan houden is op z'n zachtst gezegd een erg twijfelachtige bezigheid. Daar mag een rechter best wat van zeggen. Helaas kan hij dat slechts doen als hij daarom gevraagd wordt door een rechtszaak.quote:Goed dat een rechter dat soort volksverlakkerij weer eens blootlegt en een heldere uitspraak doet. Partijen die weinig of niets met deze uitspraak doen lopen het risico ervan beschuldigd te worden de rechtstaat niet te respecteren.
Leg uit.quote:Op woensdag 24 juni 2015 12:28 schreef Fir3fly het volgende:
De rechter gaat hier enigszins zijn boekje te buiten. Maar dat wordt wel gecorrigeerd in hoger beroep neem ik aan.
Het is een politiek statement. Lijkt me niet helemaal de bedoeling, als snap ik de uitleg wel.quote:
Wij stoten 2x meer CO2 per inwoner uit dan al deze landen. Als je het over Amerika heb gehad, dan zou je gelijk hebbenquote:Op woensdag 24 juni 2015 11:40 schreef Tware het volgende:
Dat heeft ook heel veel zin zolang china, india, brazilie, indonesie en heel afrika elk jaar tientallen procenten meer uitstoten. Wat een geldverspilling zo'n rechtszaak
In deze zaak is wel interessant hoe het juridisch in elkaar zit. Want is de rechter dan ook bevoegd bijvoorbeeld België en Duitsland op de vingers te tikken? Het is wel duidelijk (en aannemelijk te maken) dat wij ook last hebben van de CO2 van het Ruhrgebied en de Antwerpse haven om maar eens iets te noemen.quote:Op woensdag 24 juni 2015 12:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al:
[..]
Akkoorden sluiten en je er niet aan houden is op z'n zachtst gezegd een erg twijfelachtige bezigheid. Daar mag een rechter best wat van zeggen. Helaas kan hij dat slechts doen als hij daarom gevraagd wordt door een rechtszaak.
Dat 'per inwoner' is verneukeratief; tenslotte is een heel groot deel NIET van privépersonen afkomstig (maar van bedrijven, inclusief veeboerderijen - methaan is een veel sterker broeikasgas dan kooldioxide).quote:Op woensdag 24 juni 2015 14:17 schreef L3gend het volgende:
[..]
Wij stoten 2x meer CO2 per inwoner uit dan al deze landen. Als je het over Amerika heb gehad, dan zou je gelijk hebben
Lekkere redeneringquote:Op woensdag 24 juni 2015 20:07 schreef Straatcommando. het volgende:
Komt het even mooi uit dat ze oude diesels duurder willen maken. Proest.. Jammer dat alleen vrijwel niemand geld heeft voor een hagelnieuwe auto.
Dit is natuurlijk leuk maar zolang landen als China kolencentrales uit de grond blijven stampen en zich algeheel geen roet aantrekt van uitstoot (net als de VS) is dit een druppel op de gloeiende plaat. We willen weer vooraan de klas staan
Ieder beetje helpt natuurlijk. Alleen jammer dat het bij hele kleine beetjes blijft en we als mensheid collectief de aarde in haar reet blijven neuken.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:08 schreef Ryan3 het volgende:
Dit was wel het opmerkelijkste nieuws van vandaag idd.
Ik weet niet wat de gevolgen zijn en snap eerlijk gezegd ook niet hoe een hogere reductie van de uitstoot van broeikasgassen hier in NL ervoor kan zorgen dat wereldwijd kan worden voorkomen dat de gemiddelde temperatuur 2oC stijgt.
Een beter milieu begint nou eenmaal bij jezelfquote:Op woensdag 24 juni 2015 20:08 schreef Ryan3 het volgende:
Dit was wel het opmerkelijkste nieuws van vandaag idd.
Ik weet niet wat de gevolgen zijn en snap eerlijk gezegd ook niet hoe een hogere reductie van de uitstoot van broeikasgassen hier in NL ervoor kan zorgen dat wereldwijd kan worden voorkomen dat de gemiddelde temperatuur 2oC stijgt.
Lees de post hierboven. Ik denk er niet zo over.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Lekkere redenering![]()
Als ik deze redenering overneem dan kan ik ook al mijn huisafval opstraat flikkeren. ln andere landen doen ze het immers ook.
Mooie instelling
Ja, heb je weleens gezien hoe klein NL is op een echte projectie van de wereld?quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:09 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ieder beetje helpt natuurlijk. Alleen jammer dat het bij hele kleine beetjes blijft en we als mensheid collectief de aarde in haar reet blijven neuken.
So?quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, heb je weleens gezien hoe klein NL is op een echte projectie van de wereld?
Nou ja we hebben de windparken toch? Bedoeld om vermogende NL'ers een tax brake te geven. Volgende parlementaire enquête gaat daar wrs over.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:13 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
So?
Goed voorbeeld doet goed volgen. Een mooi voorbeeld is de energietransitie die Duitsland de laatste jaren door maakt.
Het land wat op energie niveau zoveel mogelijk self sustaining is op renewables is de economische winnaar van morgen.
Blijf je achter? Dan ga je daar een enorme prijs voor betalen. Als NEEderland en de Nederlander op de huidige koers doorgaan is het laatst geschetste scenario ons lot.
Zeg dat tegen de landen die het kyoto verdrag niet hebben ondertekend. Gek genoeg zijn dat verschrikkelijk vervuilinde landen.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:13 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
So?
Goed voorbeeld doet goed volgen. Een mooi voorbeeld is de energietransitie die Duitsland de laatste jaren door maakt.
Het land wat op energie niveau zoveel mogelijk self sustaining is op renewables is de economische winnaar van morgen.
Blijf je achter? Dan ga je daar een enorme prijs voor betalen. Als NEEderland en de Nederlander op de huidige koers doorgaan is het laatst geschetste scenario ons lot.
Als dat nodig is om onze economie los te koppelen en de transitie te versnellen, so be it. Alles beter dan afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen en criminele regiems.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja we hebben de windparken toch? Bedoeld om vermogende NL'ers een tax brake te geven. Volgende parlementaire enquête gaat daar wrs over.
Hier ben ik het volledig mee eens.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:16 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als dat nodig is om onze economie los te koppelen en de transitie te versnellen, so be it. Alles beter dan afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen en criminele regiems.
Maar goed, denk je dat de coalitie dit nu meteen om gaat zetten in regeringsbeleid?quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:16 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als dat nodig is om onze economie los te koppelen en de transitie te versnellen, so be it. Alles beter dan afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen en criminele regiems.
Nederland is niet de enige die hieraan meedoet. Wel hoort Nederland bij de landen in die afspraken die het niet zo best doen op dat gebied.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, heb je weleens gezien hoe klein NL is op een echte projectie van de wereld?
Mark my words. Over 20 jaar is China duurzamer bezig dan Europa. China heeft nu groeipijnen van de laatste decennia. Echter heeft men in China tenminste wel visie en durft men te doen.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:16 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Zeg dat tegen de landen die het kyoto verdrag niet hebben ondertekend. Gek genoeg zijn dat verschrikkelijk vervuilinde landen.
Ik zeg niet dat wij het ook maar moeten doen, maar er moet mondiaal wat gebeuren anders is de aarde over een tijd een grote smeriger bende.
Laats nog gezien hoe in China word omgegaan met industrieel afval. Dat gooien ze gewoon in een soortement meer
Ja, ik denk dat je vooral iets moet beginnen met de groot uitstoters: VS, China e.d. maar dat loopt altijd dood.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Nederland is niet de enige die hieraan meedoet. Wel hoort Nederland bij de landen in die afspraken die het niet zo best doen op dat gebied.
Als het op de gehele wereld opwarmt kan het hier wel eens kouder worden door het veranderen van zeestromen hequote:Op woensdag 24 juni 2015 20:19 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens las ik vandaag ergens dat er tegelijkertijd een kleine-ijstijd aan zit te komen.
Nee want de regering is het schoothondje van de Gazzproms, Shell etc.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar goed, denk je dat de coalitie dit nu meteen om gaat zetten in regeringsbeleid?
Ja, als ze nog meer vermogende NL'ers aan tax brakes kunnen helpen misschien wel een beetje.
Nou en, dan zorgen we in ieder geval dat de lucht in onze steden, langs onze snelwegen en nabij industrieterreinen een stuk schoner worden.quote:Op woensdag 24 juni 2015 11:03 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Die reductie vullen china en amerika binnen 1 seconde. Dwijlen met 20 kranen open.
Maar hoe wil je de uitstoot binnen 4 ½ jaar dan met een kwart reduceren?quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nee want de regering is het schoothondje van de Gazzproms, Shell etc.
Men kijkt alleen naar de korte termijn. Dat er ook nog toekomstige generaties zijn die we misschien een aangenaam leven willen geven deert ze niet.
Inderdaad. Die toekomstige generaties worden alleen aangehaald als het om onze staatsschuld gaat.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nee want de regering is het schoothondje van de Gazzproms, Shell etc.
Men kijkt alleen naar de korte termijn. Dat er ook nog toekomstige generaties zijn die we misschien een aangenaam leven willen geven deert ze niet.
China doet al best veel, ze zitten met een enorme berg om op te ruimen, maar gaan wel hard de goede richting op. China doet meer dan Nederland als je het goed bekijkt.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat je vooral iets moet beginnen met de groot uitstoters: VS, China e.d. maar dat loopt altijd dood.
Verder zie je de opmars van schaliegas en -olie?
Dat gaat ook niet gebeuren. Je mag blij zijn als de uitstoot stabiel blijft met onze huidige beleidsmakers.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar hoe wil je de uitstoot binnen 4 ½ jaar dan met een kwart reduceren?
Tja zo lang hier over de rivieren oude binnenvaart schepen zware stookolie weg aan het branden zijn vind ik dit maar symboolpolitiek. Om maar wat te noemen. Uiteindelijk word de burger belast. Het erge is, belast je het bedrijfsleven rekenenen die het weer door aan..precies , de burger.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:26 schreef erodome het volgende:
[..]
China doet al best veel, ze zitten met een enorme berg om op te ruimen, maar gaan wel hard de goede richting op. China doet meer dan Nederland als je het goed bekijkt.
Het is niet genoeg en niet snel genoeg, maar dat kan ook niet zonder een heleboel zaken onderuit te trekken. Al met al kunnen we wel naar China wijzen, maar dat land in opkomst doet het zelfs beter met die doelen proberen te bereiken dan wij, dat terwijl wij daar aan tafel zaten en hebben geholpen bij het stellen van deze doelen, ons daaraan verbonden hebben.
Vind de manieren waarop dit hier wordt aangepakt ook vaak tenenkrommend. Maar dat komt wel grotendeels door onwil, er wordt een slaatje uit geslagen en verder is het eigenlijk niet echt iets dat op de agenda staat. Alleen maar wat voor de buhne zonder al teveel inhoud.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:29 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Tja zo lang hier over de rivieren oude binnenvaart schepen zware stookolie weg aan het branden zijn vind ik dit maar symboolpolitiek. Om maar wat te noemen. Uiteindelijk word de burger belast. Het erge is, belast je het bedrijfsleven rekenenen die het weer door aan..precies , de burger.
Precies. Er word niet gekeken of er daadwerkelijk wat aan de uitstoot gedaan kan worden, maar hoe ze meer uitstoot zwaarder kunnen belasten.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Vind de manieren waarop dit hier wordt aangepakt ook vaak tenenkrommend. Maar dat komt wel grotendeels door onwil, er wordt een slaatje uit geslagen en verder is het eigenlijk niet echt iets dat op de agenda staat. Alleen maar wat voor de buhne zonder al teveel inhoud.
Klopt.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:29 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Tja zo lang hier over de rivieren oude binnenvaart schepen zware stookolie weg aan het branden zijn vind ik dit maar symboolpolitiek. Om maar wat te noemen. Uiteindelijk word de burger belast. Het erge is, belast je het bedrijfsleven rekenenen die het weer door aan..precies , de burger.
Mensen moeten gemanipuleerd worden, want de boodschap begrijpen ze niet, bedoel je?quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Klopt.
Dan zit er maar één ding op; duurzaamheid en milieubewustzijn moet 'hot' en 'sexy' worden, veel meer dan nu het geval is. Zodat het voor bedrijven aantrekkelijk wordt om daarin te investeren. Maar dan ook verder in de keten, waar de consument niet direct zicht op heeft.
Haast wel. Vergelijk het met zwerfafval. "als ik maar een pakje weggegooi maakt dat niet zo uit" maar als iedereen zo denkt..quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen moeten gemanipuleerd worden, want de boodschap begrijpen ze niet, bedoel je?
Ja, maar dat kun je gewoon uitleggen toch? NL'ers worden steeds hoger opgeleid, hoor ik steeds weer. Bovendien zoveel intelligentie vergt het ook weer niet. Broeikasgaseffecten krijg je al op de basisschool.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:42 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Haast wel. Vergelijk het met zwerfafval. "als ik maar een pakje weggegooi maakt dat niet zo uit" maar als iedereen zo denkt..
In België loopt een gelijkaardige rechtzaak.quote:Op woensdag 24 juni 2015 15:40 schreef komrad het volgende:
[..]
In deze zaak is wel interessant hoe het juridisch in elkaar zit. Want is de rechter dan ook bevoegd bijvoorbeeld België en Duitsland op de vingers te tikken? Het is wel duidelijk (en aannemelijk te maken) dat wij ook last hebben van de CO2 van het Ruhrgebied en de Antwerpse haven om maar eens iets te noemen.
Als ik naar het stemgedrag en de algemene opinie kijk heb ik toch sterk het idee van niet. Helaas staat opleidingsniveau niet gelijk aan intelligentie. Zeker niet met de deflatie van de term "hoger onderwijs"quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar dat kun je gewoon uitleggen toch? NL'ers worden steeds hoger opgeleid, hoor ik steeds weer. Bovendien zoveel intelligentie vergt het ook weer niet. Broeikasgaseffecten krijg je al op de basisschool.
Waar het dus op neerkomt:quote:Michael Gerrard, leider van het climate change law center van de Columbia Law School, vertelde de Amerikaanse radiozender NPR over zijn hoge verwachtingen. ‘Als de Nederlandse rechter in deze zaak tegen de staat vonnist, is dat een krachtig signaal dat waarschijnlijk zal leiden tot vergelijkbare rechtszaken in veel andere landen.’
Dit.quote:Op woensdag 24 juni 2015 20:16 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als dat nodig is om onze economie los te koppelen en de transitie te versnellen, so be it. Alles beter dan afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen en criminele regiems.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |