Staat moet uitstoot broeikasgassen met 25% terugdringen voor 2020

Die reductie vullen china en amerika binnen 1 seconde. Dwijlen met 20 kranen open.

waarom zou alleen de Nederlandse staat dit moeten doen?

Zijn hier niet van die kyoto akkoorden voor gemaakt, en heeft zo'n rechtzaak in een klein land dan 0 nut

Tuurlijk lukt dat HPLC!

Beginnen we met die drie onderwijsbaasjes die in een jaar tijd TWEE EN EEN HALVE TON aan reiskosten declareerden;. Dan die Greenpeace directeur (Campagne-directeur Pascal Husting) die op en neer vliegt naar Amsterdam vanuit Luxemburg, vervolgens alsnog géén JSF aanschaffen.

Gewoon dat soort dingetjes, dan lukt het best.

http://www.rtlnieuws.nl/n(...)len-declaratieregels
Over vooral 'reiskosten' declaraties van Universiteitsbestuurders.


Feitje; de veestapel draagt flink bij aan de uitstoot van broeikasgassen. Dus die belastingverhoging op vlees (die GroenLinks wil nu) is misschien wel een goed idee. Minder boerende en scheten latende beesten!

[ Bericht 17% gewijzigd door BaardaapAd op 24-06-2015 11:10:37 ]

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:00 schreef SyntholSnol het volgende:

[..]

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-sterk-terugdringen/

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:18 schreef Wombcat het volgende:
Wat gaat er gebeuren als het niet lukt? Krijgt de staat dan een boete?

Ja dan krijgt de Staat een boete. Net zoals de NS boetes krijgt.

Nou is de NS eigendom van de Nederlandse staat (oh, en de NS is in IERLAND gevestigd zodat ze minder belasting hoeft te betalen) en de boetes gaan naar de staat, dus broekzak - vestzak (waarom in kleuterneuksnaam de NS niet gewoon in Nederland belasting moet betalen, daar zou de eigenaar toch op kunnen aandringen? Maar dit terzijde).

Dus als Nederland van een Nederlandse rechter een boete krijgt dan betaalt Nederland die aan Nederland, hoogstwaarschijnlijk. Netto blijft er dan dus een verlies over; de kosten van de zoveelste compleet zinloze rechtszaak.

Dat heeft ook heel veel zin zolang china, india, brazilie, indonesie en heel afrika elk jaar tientallen procenten meer uitstoten . Wat een geldverspilling zo'n rechtszaak

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:18 schreef Wombcat het volgende:
Wat gaat er gebeuren als het niet lukt? Krijgt de staat dan een boete?

Dan pleegt deze een onrechtmatige daad en is ze aansprakelijk voor de schade.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:40 schreef Tware het volgende:
Dat heeft ook heel veel zin zolang china, india, brazilie, indonesie en heel afrika elk jaar tientallen procenten meer uitstoten . Wat een geldverspilling zo'n rechtszaak

Dus omdat wij als eerste een hoge uitstoot gerealiseerd hebben mogen anderen dat niet meer doen?

Aangezien de staat beloofd heeft het met 40% terug te dringen, komen ze met 25% nog altijd goed weg. Als de overheid vindt dat dat nutteloos is, hadden ze geen ja moeten zeggen tegen de akkoorden die die doelstellingen vastlegden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:05 schreef Silverdigger2 het volgende:
waarom zou alleen de Nederlandse staat dit moeten doen?

Zijn hier niet van die kyoto akkoorden voor gemaakt, en heeft zo'n rechtzaak in een klein land dan 0 nut

Het zijn precies de akkoorden zoals het Kyoto-akkoord waarom de rechter nu Urgenda gelijk geeft. Nederland heeft in die akkoorden toegezegd de uitstoot met 40% te verminderen. De rechter eist nu dat het tenminste met 25% verminderd wordt.

Als de Nederlandse staat dit niet had willen doen, hadden ze geen 'ja' moeten zeggen tegen die akkoorden. Als de Nederlandse staat dit niet alleen had willen doen, hadden ze die voorwaarde in de akkoorden moeten laten opnemen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het zijn precies de akkoorden zoals het Kyoto-akkoord waarom de rechter nu Urgenda gelijk geeft. Nederland heeft in die akkoorden toegezegd de uitstoot met 40% te verminderen. De rechter eist nu dat het tenminste met 25% verminderd wordt.

Als de Nederlandse staat dit niet had willen doen, hadden ze geen 'ja' moeten zeggen tegen die akkoorden. Als de Nederlandse staat dit niet alleen had willen doen, hadden ze die voorwaarde in de akkoorden moeten laten opnemen.

ja okee, maar in het artikel wordt alleen gesuggereerd dat er onderzoekers zijn die dat vinden, en dat het vervolgens de plicht is van de overheid om dit te bewerkstelligen.

quote:

De Nederlandse overheid moet de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25 procent hebben teruggedrongen ten opzichte van het jaar 1990. Een lagere reductie is “onrechtmatig”, heeft de rechtbank in Den Haag vanmorgen bepaald.

quote:

Extra maatregelen zijn volgens de Haagse rechter noodzakelijk, aangezien wetenschappers eerder hebben vastgesteld dat om de opwarming met minder dan 2 graden te beperken, een reductie van broeikasgassen met 25 tot 40 procent in 2020 noodzakelijk is.

Dus dan is eigenlijk de vraag: is deze afspraak dezelfde als afspraken die in een verdrag internationaal gemaakt worden?
Of zijn dit afspraken die 'erbij' komen boven de geldende internationale afspraken

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Aangezien de staat beloofd heeft het met 40% terug te dringen, komen ze met 25% nog altijd goed weg. Als de overheid vindt dat dat nutteloos is, hadden ze geen ja moeten zeggen tegen de akkoorden die die doelstellingen vastlegden.

Hoezo, politici sluiten wel vaker akkoorden waar ze zich niet aan houden of ze doen zo lang mogelijk alsof ze zich eraan gaan binden middels extend and pretend. Goed dat een rechter dat soort volksverlakkerij weer eens blootlegt en een heldere uitspraak doet. Partijen die weinig of niets met deze uitspraak doen lopen het risico ervan beschuldigd te worden de rechtstaat niet te respecteren.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Aangezien de staat beloofd heeft het met 40% terug te dringen, komen ze met 25% nog altijd goed weg. Als de overheid vindt dat dat nutteloos is, hadden ze geen ja moeten zeggen tegen de akkoorden die die doelstellingen vastlegden.

En dit.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 12:01 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Hoezo, politici sluiten wel vaker akkoorden waar ze zich niet aan houden of ze doen zo lang mogelijk alsof ze zich eraan gaan binden middels extend and pretend.

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al:

quote:

Goed dat een rechter dat soort volksverlakkerij weer eens blootlegt en een heldere uitspraak doet. Partijen die weinig of niets met deze uitspraak doen lopen het risico ervan beschuldigd te worden de rechtstaat niet te respecteren.

Akkoorden sluiten en je er niet aan houden is op z'n zachtst gezegd een erg twijfelachtige bezigheid. Daar mag een rechter best wat van zeggen. Helaas kan hij dat slechts doen als hij daarom gevraagd wordt door een rechtszaak.

De rechter gaat hier enigszins zijn boekje te buiten. Maar dat wordt wel gecorrigeerd in hoger beroep neem ik aan.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 12:28 schreef Fir3fly het volgende:
De rechter gaat hier enigszins zijn boekje te buiten. Maar dat wordt wel gecorrigeerd in hoger beroep neem ik aan.

Leg uit.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 14:10 schreef Eleiko het volgende:

[..]

Leg uit.

Het is een politiek statement. Lijkt me niet helemaal de bedoeling, als snap ik de uitleg wel.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 11:40 schreef Tware het volgende:
Dat heeft ook heel veel zin zolang china, india, brazilie, indonesie en heel afrika elk jaar tientallen procenten meer uitstoten . Wat een geldverspilling zo'n rechtszaak

Wij stoten 2x meer CO2 per inwoner uit dan al deze landen. Als je het over Amerika heb gehad, dan zou je gelijk hebben

Dat wordt dus meer windmoles, kerncentrales en zonnepanelen

En de VVD is het niet eens met de rechter Hoe serieus moet je die nog nemen als je meteen een oordeel geeft over een uitspraak. Lang leve de scheiding der machten.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 12:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al:

[..]

Akkoorden sluiten en je er niet aan houden is op z'n zachtst gezegd een erg twijfelachtige bezigheid. Daar mag een rechter best wat van zeggen. Helaas kan hij dat slechts doen als hij daarom gevraagd wordt door een rechtszaak.

In deze zaak is wel interessant hoe het juridisch in elkaar zit. Want is de rechter dan ook bevoegd bijvoorbeeld België en Duitsland op de vingers te tikken? Het is wel duidelijk (en aannemelijk te maken) dat wij ook last hebben van de CO2 van het Ruhrgebied en de Antwerpse haven om maar eens iets te noemen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 14:17 schreef L3gend het volgende:

[..]

Wij stoten 2x meer CO2 per inwoner uit dan al deze landen. Als je het over Amerika heb gehad, dan zou je gelijk hebben

Dat 'per inwoner' is verneukeratief; tenslotte is een heel groot deel NIET van privépersonen afkomstig (maar van bedrijven, inclusief veeboerderijen - methaan is een veel sterker broeikasgas dan kooldioxide).

Ik weet dat bepaalde bedrijven hier verdwenen zijn (en reken er op dat een bepaald bedrijf ook zal verdwijnen) omdat de strenge milieu eisen het produceren hier niet meer goed mogelijk / rendabel maakten. Gevolg; die zijn naar Egypte en Rusland verkast waar niemand moeilijk doet over luchtvervuiling (daar hebben ze goedkope hoogzwavelige olie, hier moest prijzige laagzwavelige olie gebruikt worden [of olie ontzwaveld]).

Veel vervuiling VERDWIJNT dus niet maar VERHUIST slechts, waarbij de uitstoot natuurlijk niet aan de grens stopt. Het milieu is er kortom niet echt door verbeterd, de werkgelegenheid is er wel echt door verslechterd.

En verder zijn in de landen die aan het opkomen zijn (met China voorop) de vervuilingsproblemen nog veel harder aan het opkomen; je hebt vast wel eens iets over de smogvorming in Peking gehoord. Een auto hier moet aan strenge eisen voldoen, daar is het nog gewoon een kwestie van het hébben van een auto (niks te milieu, al blij een barrel te kunnen kopen). Hier moet de vervuiling omlaag; daar zouden ze al goed bezig zijn als de vervuiling niet verder toenam.