Ze heeft een brief thuis gekregen van de Waarborgfonds dat de 'gedupeerde' nu na een jaar of twee schadevergoeding probeert te halen bij mijn zus. Ook stond er in 't brief dat de auto op dat moment niet verzekerd was volgens RDW. Wat kan er gebeuren als zij niet kan aantonen dat ze foutloos heeft gereden?
[ Bericht 100% gewijzigd door Nizno op 18-06-2015 18:48:50 (nee) ]
quote:
Dat eigenlijk.quote:
+ je Nederlands is bar slecht.quote:
Volgens mij is het dit:quote:
A denkt in auto van B te rijden en krijgt een ongeluk. Achteraf bleek de auto niet van B te zijn maar van de zoon van B, genaamt C. C was van verzekering aan het wisselen en de auto was onverzekerd op het moment van ongeluk.
Nu wil de andere partij in het ongeluk geld zien. TS vraagt zich af of, als A aantoont dat ze foutloos heeft gereden, ze dan niks hoeft te betalen.
Antwoord: Ze reedt onverzekerd rond en is gewoon de lul.
Los daarvan: het waarborgfonds keert alleen uit als er geen tegenpartij is. Volgens mij zouden die hier niks mee te maken moeten hebben.
Nope. Onbekend of onverzekerd.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:50 schreef silliegirl het volgende:
Ik snap er ook niks van.
Los daarvan: het waarborgfonds keert alleen uit als er geen tegenpartij is. Volgens mij zouden die hier niks mee te maken moeten hebben.
Een tegenpartij is er altijd trouwens, tenzij je eenzijdige schade rijdt.
Dan reed ze onverzekerd rond, daar is zij op dat moment als bestuurder verantwoordelijk voor. Dat zou betekenen dat ze alle schade zelf moet vergoeden.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:21 schreef koekii het volgende:
Wat kan er gebeuren als zij niet kan aantonen dat ze foutloos heeft gereden?
[ Bericht 100% gewijzigd door Nizno op 18-06-2015 19:17:05 (ik zou het niet doen) ]
quote:
legt zij de schuld neer bij de andere partij
Ik lees hierin dat niet je zus maar de wederpartij schuldig is aan de aanrijding?quote:aantonen dat ze foutloos heeft gereden?
en als je onverzekerd rond kart is dat precies niet van belang dusquote:
Ik lees hierin dat niet je zus maar de wederpartij schuldig is aan de aanrijding?
Oh? Niet? Dus onverzekerd maakt je automatisch schadeplichtig, no matter what?quote:
[..]
en als je onverzekerd rond kart is dat precies niet van belang dus
Schade(vergoeding) is geen straf- maar privaatrecht.quote:
nou ff heel simpel, geen verzekering is strafbaar.....
Verzekerd zijn staat los van de schuldvraag.quote:
[..]
en als je onverzekerd rond kart is dat precies niet van belang dus
En wat heeft dat met de schadeplicht nodig?quote:
nou ff heel simpel, geen verzekering is strafbaar.....
Het waarborgfonds zou dit geval tevens alleen opnemen als zij overtuigd is van het feit dat de vriendin van TS de schade heeft veroorzaakt.
Er zal met al dit gestuntel ook vast geen schadeformulier zijn ingevuld en word het erg lastig voor de vriendin om 2 jaar later haar onschuld te bewijzen.
Verder snap ik de combo onverzekerd zijn en eigen risico niet.
... of voor de wederpartij om haar schuld te bewijzen.quote:
word het erg lastig voor de vriendin om 2 jaar later haar onschuld te bewijzen.
Eigen risico van 100%quote:
Verder snap ik de combo onverzekerd zijn en eigen risico niet.
Wat voor een schade was er? Hoe is deze ontstaan? Waarom vind je zus dat de schade bij de andere partij hoort?quote:
Mijn zus heeft in 2013 schade gereden op snelweg. Op dat moment reed zij in de auto van haar vriendin en zat mijn zus achter het stuur. Van haar heb ik begrepen dat haar zoon op dat moment van andere autoverzekering was overstapt en omdat moest mijn zus een flinke eigen risico betalen. Zelfs vindt mijn zus dit onterecht en legt zij de schuld neer bij de andere partij.
Wat er kan gebeuren, is dat ze flink zal moeten betalen. Als de auto onverzekerd was, dan mag zij de andere partij schadeloos stellen.quote:Ze heeft een brief thuis gekregen van de Waarborgfonds dat de 'gedupeerde' nu na een jaar of twee schadevergoeding probeert te halen bij mijn zus. Ook stond er in 't brief dat de auto op dat moment niet verzekerd was volgens RDW. Wat kan er gebeuren als zij niet kan aantonen dat ze foutloos heeft gereden?
Maar waarom was die niet verzekert? Was de overstap niet goed gegaan?
Topic is "wat" onduidelijk hierover.
??quote:
Ja die had ik al wel geraden, maar dat bedoelt TS vast nietquote:
Mag nog van geluk spreken dat er geen bekeuring bij zit (of er is wat verzwegen)
Ook, maar wij weten ook niet hoe lang die hier al mee bezig is, misschien heeft die de getuigen verklaringen al bij het waarborgfonds liggen, OP laat bijzonder veel te wensen over.quote:
[..]
... of voor de wederpartij om haar schuld te bewijzen.
Om nu nog je onschuld te bewijzen is erg moeilijk, waarom heeft ze het toen niet netjes opgelost.... als je onschuldig bent dan doe je dat toch?
quote:
[..]
Volgens mij is het dit:
A denkt in auto van B te rijden en krijgt een ongeluk. Achteraf bleek de auto niet van B te zijn maar van de zoon van B, genaamt C. C was van verzekering aan het wisselen en de auto was onverzekerd op het moment van ongeluk.
Nu wil de andere partij in het ongeluk geld zien. TS vraagt zich af of, als A aantoont dat ze foutloos heeft gereden, ze dan niks hoeft te betalen.
Antwoord: Ze reedt onverzekerd rond en is gewoon de lul.
Ik denk niet dat twee jaar later je zus nog even kan bepalen dat ze niet schuldig is. Dit is in principe al uitgezocht door het waarborgfonds en de tegenpartij.quote:Tegenpartij aansprakelijk?
Als niet bekend is wie de veroorzaker is, of als de veroorzaker toch niet verzekerd is, dan neemt het Waarborgfonds Motorverkeer de kwestie in behandeling. Het Waarborgfonds doet dan hetzelfde als de WA-verzekeraar van die onbekende of onverzekerde auto zou doen. Eerst kijkt het Waarborgfonds of er inderdaad een motorrijtuig bij betrokken was, of het motorrijtuig inderdaad aansprakelijk was, en dan pas wordt de schade van het slachtoffer vergoed. Het Waarborgfonds kan de schade weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval of de eigenaar van de auto, áls die bekend zijn. Een andere eis aan de benadeelde is, dat hij alle mogelijke moeite moet doen om achter de gegevens van de tegenpartij te komen.
Wat je beter kan proberen, bewijzen dat de auto wel verzekerd was. Wanneer is de oude verzekering opgezegd, wanneer is de nieuwe gestart?
Waarom zou je zus niet schuldig zijn? Heeft ze een verklaring afgelegd bij het waarborgfonds toen?
Waarom zouden ze iets bij die zoon willen verhalen als de zus al heeft aangegeven de chauffeur te zijn.quote:
Zouden ze misschien nu pas tot de conclusie gekomen zijn dat bij die zoon niets te halen was, en daarom nu zuslief proberen te schudden?
kentekenhouder. Mogelijk makkelijkste prooi.quote:
[..]
Waarom zouden ze iets bij die zoon willen verhalen als de zus al heeft aangegeven de chauffeur te zijn.
Jij bent in de war met het rijbewijs.quote:
[..]
en als je onverzekerd rond kart is dat precies niet van belang dus
Als hij zelf het ongeluk heeft veroorzaakt wel ja.quote:
[..]
kentekenhouder. Mogelijk makkelijkste prooi.
Nee hoor. Het WBF heeft verhaalsrecht op zowel kentekenhouder als bestuurder.quote:
[..]
Als hij zelf het ongeluk heeft veroorzaakt wel ja.
Kentekenhouder zal de eerste partij zijn die ze aanspreken en ik vermoed dat die niet over de brug kan komen dus is de bestuurder de volgende in de rij om de knip open te trekken.
Alleen als de kentekenhouder overmacht kan aantonen doordat er bv sprake is geweest van diefstal of joyriding kan hij onder aansprakelijkheid uitkomen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Nizno op 19-06-2015 12:08:57 (Ik heb je bericht even meegenomen naar FB) ]