Het grote bètastudententopic! #67 Bijna vakantie

4de jaars.
Ik vind het zeker leuk, alleen zie nu nog totaal geen connectie met wat voor werk in ermee zou kunnen doen, of enigzins verband met de realiteit. Dus als je dat belangrijk vindt zou ik geen wiskunde gaan studeren.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 17:51 schreef bruinebeer het volgende:
4de jaars.
Ik vind het zeker leuk, alleen zie nu nog totaal geen connectie met wat voor werk in ermee zou kunnen doen, of enigzins verband met de realiteit. Dus als je dat belangrijk vindt zou ik geen wiskunde gaan studeren.

Zit je soms meer in de theoretische wiskunde? Ik ben namelijk van plan om technische wiskunde/statistiek te studeren en dan valt dit me toch behoorlijk tegen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 18:14 schreef GeorgeArArMartin het volgende:

[..]

Zit je soms meer in de theoretische wiskunde? Ik ben namelijk van plan om technische wiskunde/statistiek te studeren en dan valt dit me toch behoorlijk tegen.

Ja, meer in de theoretische hoek inderdaad. Dit geldt ook vooral voor vakken zoals algebra en topologie . Voor vakken in de statistiek hoek ligt dit al anders, en ik denk dat als je zou gaan modelleren er helemaal nauwelijks sprake van zou zijn.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 18:41 schreef bruinebeer het volgende:

[..]

Ja, meer in de theoretische hoek inderdaad. Dit geldt ook vooral voor vakken zoals algebra en topologie . Voor vakken in de statistiek hoek ligt dit al anders, en ik denk dat als je zou gaan modelleren er helemaal nauwelijks sprake van zou zijn.

Dat verklaart. Al enig idee wat je wilt doen na je studie?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 08:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mocht je ooit Latijn willen leren,
http://www.textkit.com/
http://www.cambridgescp.com/main_entrance.php
Er is ook nog een Nederlandse website waarmee je een aardige start kan maken maar helaas is die al jarenlang onafgewerkt: http://www.koxkollum.nl/cursus/frameset.htm
Je zal met deze bronnen meer leren dan de doorsnee gymnasiast als je de motivatie hebt om het te leren.
Het voordeel van Latijn is dat je redelijk gemakkelijk klanken kan plakken op wat je leest, of dat ze nu kloppen of niet, zelfstandig Grieks leren is wat vervelender.

Onderschat niet de invloed van een (goede) docent. Bepaalde nuances, achtergronden etcetera kun je lastig zelf gaan uitvogelen als je er niet op gewezen wordt. Zeker als je de Latijnse literatuur gaat lezen, die vaak erg subtiel is. Maar goed, je zult er inderdaad een solide basis mee aanleggen en hoewel de doorsnee gymnasiast een prima leerling is, zul je op zelfstudie dat niveau waarschijnlijk wel kunnen aantippen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 17:03 schreef netchip het volgende:
Hoeveel 'leren' zijn jullie studies? Met 'leren' bedoel ik feitjes kennen, zoals bij rechten en volgens mij ook geneeskunde, en niet zozeer zaken die gemakkelijk af te leiden zijn.

Door heel veel sommetjes te doen onthoud je alle belangrijke dingen wel. Maar je kunt ook eerst alle formules uit je kop gaan leren en daarna alles maken. Denk dat het 33% leren, 33% snappen en 33% toepassen is, qua belangrijkheid dan. De resterende 1% is voor je talent.

Wim, klopt het vooroordeel dat je bij rechten moet stampen? Jij bent de enige hier voor zo ver ik het weet die dit kan vergelijken.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 21:39 schreef wimjongil het volgende:

[..]

Onderschat niet de invloed van een (goede) docent. Bepaalde nuances, achtergronden etcetera kun je lastig zelf gaan uitvogelen als je er niet op gewezen wordt. Zeker als je de Latijnse literatuur gaat lezen, die vaak erg subtiel is. Maar goed, je zult er inderdaad een solide basis mee aanleggen en hoewel de doorsnee gymnasiast een prima leerling is, zul je op zelfstudie dat niveau waarschijnlijk wel kunnen aantippen.

Het is nu ook niet dat het neusje van de zalm naar het gym gaat, we hebben het over pak hem beet dezelfde populatie als die naar een universiteit gaat, allebei ongeveer 16% (iets minder dan 1/3de van die 16% gaat naar het gym toe maar ze komen uit die groep, met dien verstande dat er ook wat minder grote lichten tussen zitten die het kindje van zijn...). Ik denk wel dat het toegevoegde waarde heeft voor de vorming om op een relatief jonge leeftijd deze vreemde talen als extra bagage te krijgen. Wat dat betreft is het jammer dat de overheid er niet voor zorgt dat er meer gymnasiumplaatsen komen en dat alle leerlingen Grieks of Latijn kunnen volgen zodat ze eventueel horizontaal door kunnen stromen. Alle gemotiveerde leerlingen die hun mouwen opstropen en het goed doen moeten die kans krijgen.

Maar goed, terug ontopic, als je goed gebruik maakt van dat zelfstudiemateriaal en je wil het graag (we hebben het hier over een wiskundestudent) dan kom je gemakkelijk boven het niveau van de meest gymnasiumleerlingen uit, de meerderheid van hen is nog niet in staat om zelfstandig een tekst te lezen zonder woordenboek. Ik oordeel er niet over (het lijkt me dat de leraren/leraressen wat steekjes laten vallen als ze dat in 5/6 jaar tijd niet voor elkaar krijgen), dat is vastgesteld.

Ik weet niet in welke mate jij naar die link hebt gekeken maar klik er maar eens wat meer op en je ziet dat met name die twee eerste websites je prima materiaal aanbieden.

http://www.cambridgescp.c(...)fn=ets1uk0&mn=343273
http://www.cambridgescp.com/Upage.php?p=clc^oa_book1^stage1
http://www.cambridgescp.com/Upage.php?p=clc^oa_intro^oa_book1
(op volgorde van een specifiek deel naar de root)
Een prima manier om het te leren als je een beetje inzicht hebt in taal maar de bronnen die daar gegeven worden (op beide websites samen) zijn dermate divers dat er voor ieder wat wils (pedagogisch gezien) tussen zit. Voor het interpreteren van teksten is het handig als iemand je de weg kan wijzen maar er zijn zoveel bronnen beschikbaar dat als je dat graag wil je elke tekst perfect kan begrijpen voor zo ver die objectief begrepen kan worden (misschien willen literatuurliefyhebbers soms wel iets te snel speculaties voor waarheid aannemen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-06-2015 23:08:58 ]

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 17:03 schreef netchip het volgende:
Hoeveel 'leren' zijn jullie studies? Met 'leren' bedoel ik feitjes kennen, zoals bij rechten en volgens mij ook geneeskunde, en niet zozeer zaken die gemakkelijk af te leiden zijn.

Wat stampen we? Definities, schema's, algorithmes (je probeert ze zoveel mogelijk te begrijpen maar bij een tentamen is het handig als je het kan oplepelen), formules die je niet snel even zelf kan afleiden of waarvan het te veel tijd kost, vuistregeltjes, dat soort dingen.
Verder veel oefeningen maken. Ook de meeste wiskundestudenten zullen regelmatig iets van buiten leren, of je moet een van de weinige studenten zijn die elk bewijsje snapt. Met 1 docent op 40 studenten en 3 uur per week begeleide zelfstudie (oefeningen) heb je niet de tijd om alles te vragen en voor alles een goede uitleg te krijgen. In dat geval zal je soms even iets van buiten moeten leren. Voor mij het meest frustrerende element van de opleiding: als je iets niet begrijpt of kan kaderen en er is weinig ruimte om dit soort dingen te vragen.

Maar goed, wat is het eigenlijke punt naar aanleiding waarvan jij dit vraagt? Heeft deze vraag te maken met jouw twijfel tussen twee opleidingen of waar je wil gaan studeren?

Ik moest ooit 25 stellingen en bewijzen uit mijn hoofd leren, naast gewoon opgaves kunnen maken wel een 10 en geen slaap .

Maar tegen het eind van de bachelor en in de master is bijna alles open-boek tentamen, of geen tentamen en alleen huiswerksets. Dus ik leer zelden nog iets uit mijn hoofd.

Laatst had ik ineens zo'n somformule nodig van cosinus op een tentamen. Ik was helemaal flabbergasted, dat weet ik toch niet uit mijn hoofd. (Riparius vindt dit niet leuk)

Ik heb nog best wel wat dingen uit m'n hoofd moeten leren. Al waren dat voornamelijk vakken specifiek voor io die je niet bij andere technische studies krijgt.

En oja heel veel stomme dingen over materialen en productietechnieken die we moesten leren, maar das niet puur voor io

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat stampen we? Definities, schema's, algorithmes (je probeert ze zoveel mogelijk te begrijpen maar bij een tentamen is het handig als je het kan oplepelen), formules die je niet snel even zelf kan afleiden of waarvan het te veel tijd kost, vuistregeltjes, dat soort dingen.
Verder veel oefeningen maken. Ook de meeste wiskundestudenten zullen regelmatig iets van buiten leren, of je moet een van de weinige studenten zijn die elk bewijsje snapt. Met 1 docent op 40 studenten en 3 uur per week begeleide zelfstudie (oefeningen) heb je niet de tijd om alles te vragen en voor alles een goede uitleg te krijgen. In dat geval zal je soms even iets van buiten moeten leren. Voor mij het meest frustrerende element van de opleiding: als je iets niet begrijpt of kan kaderen en er is weinig ruimte om dit soort dingen te vragen.

Maar goed, wat is het eigenlijke punt naar aanleiding waarvan jij dit vraagt? Heeft deze vraag te maken met jouw twijfel tussen twee opleidingen of waar je wil gaan studeren?

Een wiskunde professor schreef daar laatst over dat dat eigenlijk niet de goede manier is om wiskunde te leren, en dat je eigenlijk elk bewijsje zelf zou moeten kunnen reproduceren (niet d.m.v. onthouden). Kunnen medestudenten ook geen uitleg aan elkaar geven? Dat je elkaar helpt ofzo.

Ik stel deze vraag omdat ik benieuwd ben hoeveel je nu precies moet leren bij een engineering studie. Heb er namelijk echt geen behoefte aan om heel veel te moeten leren, die 25 bewijzen waarover Anoonumos het heeft, vallen nog mee. Ik leer liever door opdrachten te maken, dan samenvattingen te maken, drie keer alles door te lezen, etc.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 21:39 schreef wimjongil het volgende:
Door heel veel sommetjes te doen onthoud je alle belangrijke dingen wel. Maar je kunt ook eerst alle formules uit je kop gaan leren en daarna alles maken. Denk dat het 33% leren, 33% snappen en 33% toepassen is, qua belangrijkheid dan. De resterende 1% is voor je talent.

Aha. Die sommetjes zijn wel fijn dan, leren door te doen is leuker dan droog stampen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 23:31 schreef Anoonumos het volgende:
Ik moest ooit 25 stellingen en bewijzen uit mijn hoofd leren, naast gewoon opgaves kunnen maken wel een 10 en geen slaap .

Maar tegen het eind van de bachelor en in de master is bijna alles open-boek tentamen, of geen tentamen en alleen huiswerksets. Dus ik leer zelden nog iets uit mijn hoofd.

Aha, maar dat valt dan nog best mee, als dat maar 1x was.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 23:34 schreef Anoonumos het volgende:
Laatst had ik ineens zo'n somformule nodig van cosinus op een tentamen. Ik was helemaal flabbergasted, dat weet ik toch niet uit mijn hoofd. (Riparius vindt dit niet leuk)

Die moet je inderdaad echt van buiten kennen, zonder smoesjes. Maar dat is dan ook heel eenvoudig. Je weet dat

e^iφ = cos φ + i·sin φ

en

e^i(α+β) = e^iα·e^iβ

dus

cos(α+β) + i·sin(α+β) = (cos α + i·sin α)(cos β + i·sin β)

Rechterlid uitwerken en de reële en imaginaire delen van linkerlid en rechterlid aan elkaar gelijk stellen et voilà.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 23:56 schreef netchip het volgende:

[..]

Een wiskunde professor schreef daar laatst over dat dat eigenlijk niet de goede manier is om wiskunde te leren, en dat je eigenlijk elk bewijsje zelf zou moeten kunnen reproduceren (niet d.m.v. onthouden).

Dat is het ideaal maar dat is in Nederland niet altijd haalbaar.

quote:

Kunnen medestudenten ook geen uitleg aan elkaar geven? Dat je elkaar helpt ofzo.

Niet als de benodigde kennis ontbreekt, soms vindt een medestudent iets, soms niet. We hebben nu eenmaal grootschalig onderwijs in Nederland en ongelukkigerwijze dat combineren we ook nog eens met begeleide zelfstudie waardoor er heel erg weinig tijd overblijft om alle details te vragen.

quote:

Ik stel deze vraag omdat ik benieuwd ben hoeveel je nu precies moet leren bij een engineering studie. Heb er namelijk echt geen behoefte aan om heel veel te moeten leren, die 25 bewijzen waarover Anoonumos het heeft, vallen nog mee. Ik leer liever door opdrachten te maken, dan samenvattingen te maken, drie keer alles door te lezen, etc.

Er bestaat niet zoiets als engineering studies. Ik zou zeggen dat het belangrijkste verschil tussen elektro en werktuig enerzijds (twee archetype ingenieursdisciplines) en natuurkunde, wiskunde en informatica anderzijds is dat de eerste 2 breder zijn: meer afwisseling tussen allerlei sterk verschillende vakken. Dat kan het lastiger maken als je een van die dingen niet goed beheerst, anderzijds kunnen/willen lang niet alle elektro- en werktuigkundestudenten zo diep in de stof duiken als dat wiskundestudenten dat moeten doen. Ingenieurs zijn veel meer praktisch ingesteld (de meeste althans): wat te doen om een bepaald resultaat te bereiken. Heb je lastige wiskunde nodig? Prima. Kan je het jezelf gemakkelijker maken met wat vuistregels? Des te beter.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-06-2015 00:41:26 ]

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 22:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wim, klopt het vooroordeel dat je bij rechten moet stampen? Jij bent de enige hier voor zo ver ik het weet die dit kan vergelijken.

In het eerste jaar zeker. Met de rest heb ik geen persoonlijke ervaring ( ). Ik moest veel kenmerken weten, voorwaarden en standaard artikelen. Natuurlijk moet je het ook kunnen snappen en toepassen, maar ik heb het idee dat je bij rechten gewoonweg niet kunt beginnen als je niet stampt, terwijl ik bij m'n huidige studie prima met een schuin oog naar de theorieën kan kijken en tegelijkertijd kan beginnen.

quote:

[..]

Het is nu ook niet dat het neusje van de zalm naar het gym gaat, we hebben het over pak hem beet dezelfde populatie als die naar een universiteit gaat, allebei ongeveer 16% (iets minder dan 1/3de van die 16% gaat naar het gym toe maar ze komen uit die groep, met dien verstande dat er ook wat minder grote lichten tussen zitten die het kindje van zijn...). Ik denk wel dat het toegevoegde waarde heeft voor de vorming om op een relatief jonge leeftijd deze vreemde talen als extra bagage te krijgen. Wat dat betreft is het jammer dat de overheid er niet voor zorgt dat er meer gymnasiumplaatsen komen en dat alle leerlingen Grieks of Latijn kunnen volgen zodat ze eventueel horizontaal door kunnen stromen. Alle gemotiveerde leerlingen die hun mouwen opstropen en het goed doen moeten die kans krijgen.

De cijfers die ik zo snel even kan vinden laten zien dat meer dan 10% van de gymnasiasten in de top 5% van het vwo zitten, terwijl maar 3% van de atheneumleerlingen daarin zit. Ook absoluut is er een (lichte) meerderheid van gymnasiasten.

Latijn en Grieks zijn erg leuke en nuttige vakken, maar je moet er inderdaad wel in geïnteresseerd zijn. M'n vader heeft op een gegeven moment één van m'n broers en diens wat slimmere klasgenoten lesjes Grieks gegeven. Dat was op de basisschool, groep 7.

quote:

Maar goed, terug ontopic, als je goed gebruik maakt van dat zelfstudiemateriaal en je wil het graag (we hebben het hier over een wiskundestudent) dan kom je gemakkelijk boven het niveau van de meest gymnasiumleerlingen uit, de meerderheid van hen is nog niet in staat om zelfstandig een tekst te lezen zonder woordenboek. Ik oordeel er niet over (het lijkt me dat de leraren/leraressen wat steekjes laten vallen als ze dat in 5/6 jaar tijd niet voor elkaar krijgen), dat is vastgesteld.

Tsja, woordjes stampen kan iedereen, het is toch ook eigenlijk zonde van je tijd om daar je schaarse uren aan te besteden? Wat mij betreft is er weinig mis met het gebruik van een woordenboek. Ten eerste leer je met bronnen omgaan. Verder is het klassieke Latijn een taal die honderden jaren in gebruik is geweest. Van den vos Reynaerde lees ik ook niet zomaar.

quote:

Ik weet niet in welke mate jij naar die link hebt gekeken maar klik er maar eens wat meer op en je ziet dat met name die twee eerste websites je prima materiaal aanbieden.

http://www.cambridgescp.c(...)fn=ets1uk0&mn=343273
http://www.cambridgescp.com/Upage.php?p=clc^oa_book1^stage1
http://www.cambridgescp.com/Upage.php?p=clc^oa_intro^oa_book1
(op volgorde van een specifiek deel naar de root)
Een prima manier om het te leren als je een beetje inzicht hebt in taal maar de bronnen die daar gegeven worden (op beide websites samen) zijn dermate divers dat er voor ieder wat wils (pedagogisch gezien) tussen zit. Voor het interpreteren van teksten is het handig als iemand je de weg kan wijzen maar er zijn zoveel bronnen beschikbaar dat als je dat graag wil je elke tekst perfect kan begrijpen voor zo ver die objectief begrepen kan worden (misschien willen literatuurliefyhebbers soms wel iets te snel speculaties voor waarheid aannemen?

Als basismateriaal is het inderdaad meer dan prima, maar ik denk dat een mentor of zoiets wel handig zou zijn. Als jij een gedicht leest waarin de dichter een bepaalde constructie gebruikt om dit en dat uit te leggen, kan een autodidact misschien denken dat die constructie altijd wordt gebruikt om dit en dat aan te duiden. Maargoed, dat is eenvoudig te verhelpen door zo af en toe contact op te zoeken met een classicus. Daar lopen er genoeg van rond en van wat ik weet zijn die altijd enthousiast als iemand serieus met hun vak bezig is.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 15:15 schreef Rezania het volgende:
Boek besteld week voordat het tentamen is.

Ik had een keer een openboektentamen, maar had hey boek niet. Wel 9 gemacht.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 15:32 schreef Rezania het volgende:

[..]

Wauw. Wel slecht openboektentamen dan, als je het boek dus helemaal niet nodig hebt.

Ik had de slides van het college bij me. Stond bijna alles letterlijk in.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 10:29 schreef wimjongil het volgende:
De cijfers die ik zo snel even kan vinden laten zien dat meer dan 10% van de gymnasiasten in de top 5% van het vwo zitten, terwijl maar 3% van de atheneumleerlingen daarin zit. Ook absoluut is er een (lichte) meerderheid van gymnasiasten.

Nogal wiedes: voor HAVO/VWO-advies is een hogere CITO-score nodig dan voor VWO-advies. Het punt is dat de gymnasiasten uit de top16% groep komen aangezien de cutoffscore dusdanig is - de toetst wordt hieraan aangepast, het zal je niet verbazen aangezien jij de gauss-curve kent - dat 16% van de leerlingen minimaal die score haalt. Er bestaan gymnasia waarbij je je batig rangschikt met een hogere score maar voor zo ver ik het weet is dat meestal niet het geval (ofwel loten ze of wel beschouwen ze de kandidaten gelijk, er zijn ook gymnasia die hun klassen niet gevuld krijgen, dat was in mijn gemeente het geval). Dat is ongeveer hetzelfde percentage als wat naar de universiteit gaat. Aangezien er maar plaats is voor 6% van de leerlingen om naar een gymnasium te gaan en aangezien het atheneum wel horizontale stapelaars krijgt (geen Grieks/Latijn-blokkade) zal die groep inderdaad iets beter zijn, met name aan de bovenkant. Het is wel hetzelfde percentage van de leerlingen die in aanmerking komt voor het gymnasium (de cutoffscore) als die uiteindelijk naar de universiteit gaat (1 procentpunt minder zelfs een paar jaar geleden).

Hoe dit kan? Mijns inziens is een belangrijke verklaring dat kinderen zich in een verschillende tempo ontwikkelen en dat de invloed van het thuismilieu groot is, het vroegrijpe kindje kan een zeer hoge CITO-score halen terwijl het uiteindelijk niet zo intelligent wordt, het kind wat uit een goed milieu komt maar niet zo intelligent is (VMBO/HAVO-intelligentie) krijgt van thuis uit meer mee maar valt uiteindelijk door de mand, het kind wat wat wat minder intelligent is of wat uit een slechter milieu komt maar wat gemotiveerd is en hard werkt werkt zichzelf omhoog, ...
Daarnaast zijn er natuurlijk nog de oud-gymnasiasten die liever kunstenaar of zo worden.

quote:

Latijn en Grieks zijn erg leuke en nuttige vakken, maar je moet er inderdaad wel in geïnteresseerd zijn. M'n vader heeft op een gegeven moment één van m'n broers en diens wat slimmere klasgenoten lesjes Grieks gegeven. Dat was op de basisschool, groep 7.

Mooi!

quote:

Tsja, woordjes stampen kan iedereen, het is toch ook eigenlijk zonde van je tijd om daar je schaarse uren aan te besteden? Wat mij betreft is er weinig mis met het gebruik van een woordenboek. Ten eerste leer je met bronnen omgaan. Verder is het klassieke Latijn een taal die honderden jaren in gebruik is geweest. Van den vos Reynaerde lees ik ook niet zomaar.

Van alles kan maar het is nogal zonde van je tijd als je steeds woorden moet opzoeken. Parate kennis is noodzakelijk. Ik heb er ook een hekel aan om die op te doen en ik druk ook mijn snor wanneer dat kan maar het is beter om een bepaalde mate aan parate kennis te hebben. Hetzelfde principe dat een expert veel efficiënter kan googlen dan een leek en dat iemand die goed is in wiskunde veel beter een rekenmachientje kan gebruiken dan iemand die in de war geraakt van een eerstegraadsvergelijking.
Ik neem aan dat jij op die eerste link hebt geklikt, dan heb jij gezien dat als je zweeft over een woord in de tekst met de cursor je direct direct de Engelse vertaling ziet (niet met een irritante vertraging zoals het hoveren vaak verkeerd wordt ingestld, dat hebben ze netjes gedaan): net als een woordenboek maar veel sneller. Op die manier leer je volgens mij ook wel snel al die woordjes kennen, na een paar keer hetzelfde woordt te hebben opgezocht, voor zo ver dat nodig is (ik denk dat je van veel woorden wel de betekenis kan afleiden uit een andere taal die je machtig bent als je een beetje slim bent op dit vlak), ken je de betekenis wel. Voor mij een ideale manier om een vreemde taal te leren. Al heb ik daarnaast natuurlijk ook graag een aparte uitleg over de grammatica, ik ben echter iemand die graag iets leert door er zo actief mogelijk mee bezig te zijn, ik leer ook graag de theorie door eerst oefeningen te volgen die al zijn uitgewerkt, daarna nog eens naar de theorie te kijken en dan pas zelf oefeningen te maken (helaas werken universiteiten in Nederland niet zo ).

quote:

Als basismateriaal is het inderdaad meer dan prima, maar ik denk dat een mentor of zoiets wel handig zou zijn. Als jij een gedicht leest waarin de dichter een bepaalde constructie gebruikt om dit en dat uit te leggen, kan een autodidact misschien denken dat die constructie altijd wordt gebruikt om dit en dat aan te duiden. Maargoed, dat is eenvoudig te verhelpen door zo af en toe contact op te zoeken met een classicus. Daar lopen er genoeg van rond en van wat ik weet zijn die altijd enthousiast als iemand serieus met hun vak bezig is.

Natuurlijk is het handiger als je begeleid wordt maar niet iedereen heeft de luxe: 94% van de Nederlanders krijgt niet de kans om naar een gymnasium te gaan en privéles voor een dergelijke hobby is nogal duur. Je zou wel lid kunnen worden van zo'n classici-clubje als die toevallig bij jou in de buurt bestaat (ik weet dat er bestaan in Nederland en dat er ook niet-oudgymnasiasten lid zijn).

Van Van den vos Reynaerde begreep ik trouwens ook weinig toen ik het las (als je kijkt naar de onderliggende verhaallijnen ), ik denk dat als ik in deze tijd dit boek zou lezen dat ik het dan heel anders zou lezen dan toen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 15:31 schreef SiIk het volgende:

[..]

Ik had een keer een openboektentamen, maar had hey boek niet. Wel 9 gemacht.

Ik heb de afgelopen periode twee openboektesten gehad: de moeilijkste testen tot nu toe. -slik-
Idem voor wat 'huiswerkopgaven' (voor 30% van het eindcijfer) die boven het niveau van het tentamen liggen. Het heeft ook nadelen, dat open-boek-gebeuren. Ze kunnen het zo moeilijk maken als dat ze willen. Geef mij maar een geslotenboektentamen.

Ik ben vanaf september ook officieel een bèta-student Ik ga civiele techniek doen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 22:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen periode twee openboektesten gehad: de moeilijkste testen tot nu toe. -slik-
Idem voor wat 'huiswerkopgaven' (voor 30% van het eindcijfer) die boven het niveau van het tentamen liggen. Het heeft ook nadelen, dat open-boek-gebeuren. Ze kunnen het zo moeilijk maken als dat ze willen. Geef mij maar een geslotenboektentamen.

We krijgen hier drie weken voor een openboektentamen. Mensen van een gerelateerde opleiding krijgen voor diezelfde tentamens vijf of zes weken. En nee, niet iedereen haalt tienen. Of voldoendes.