Hoeveel begrafenissen ben je bij geweest?quote:Op zaterdag 20 juni 2015 19:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mensenkennis, levenservaring, psychologische kennis en gezond verstand.
Ieder mens reageerd anders na verlies, iets wat sommige mensen niet begrijpen!quote:Op zaterdag 20 juni 2015 20:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een aantal opmerkingen n.a.v. deze post.
- Je neemt jouw ervaring als maat der dingen. Maar wat rechtvaardigt dat? Ben jij soms een wereldburger die alles al een keertje gezien en meegemaakt heeft, en dus alles weet wat er te weten valt? Waarom is het eigenlijk niet zo dat als jij iets ziet dat buiten jouw ervaring ligt waarmee jij anderen de maat neemt, het jouw ervaring is die tekortschiet?
- Een vader die net z'n dochter verloren heeft en voor de nationale media zijn zegje doet, mag niet lachen en dient op zijn minst een traan te laten. Doe je dat niet, dan ben je verdacht. Waarom ben je verdacht? Omdat controlaltdelete, die zeer waarschijnlijk nooit in dezelfde situatie heeft gezeten, heeft bepaald hoe je je moet gedragen. Dit klinkt erg als een leunstoelgeneraal die soldaten die weigerden uit de loopgraven te klimmen om de vijand te bestormen mietjes noemt, omdat hij in die situatie dat wel zou hebben gedaan.
- Kennelijk is fictie (GTST) een betere indicator van de werkelijkheid dan het optreden van Robbie Parker. Maar fictie als GTST is een clichématige uitvergroting van de werkelijkheid, en lijkt erg op de stereotypische reactie die jij van Robbie Parker had verwacht. Een man in overduidelijk zwaarmoedige stemming, met tranen die over zijn wangen biggelen. Is het probleem kortom niet dat jouw voorstelling van de werkelijk juist een hollywoodachtige versie van de werkelijkheid is, ipv de weerbarstige en borstelige werkelijkheid waarin er ook mensen zijn die lachen tijdens een begrafenis bijv?
Hoe onderscheidt jouw gedrag zich eigenlijk van die van een historische heksenjager in Salem of een figuur als Joe McCarthy? Wat maakt jouw methodiek nu betrouwbaarder? Volgens mij is er geen wezenlijk verschil.
http://www.salon.com/2013(...)ing_harassed_for_it/quote:Op zaterdag 20 juni 2015 20:42 schreef jogy het volgende:
Die Gene Rosen is hoe dan ook wel een apart figuur moet ik zeggen. Het zou me niets verbazen dat die gast gewoon dingen heeft lopen verzinnen om maar in de spotlights mogen te staan. Op zijn minst een pathologische leugenaar. Wat de ouders en andere nabestaanden betreft kan het inderdaad van alles zijn tot aan een shock gevoel aan toe misschien?
Het zijn allemaal rare figuren moet ik zeggen.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 20:42 schreef jogy het volgende:
Die Gene Rosen is hoe dan ook wel een apart figuur moet ik zeggen. Het zou me niets verbazen dat die gast gewoon dingen heeft lopen verzinnen om maar in de spotlights mogen te staan. Op zijn minst een pathologische leugenaar. Wat de ouders en andere nabestaanden betreft kan het inderdaad van alles zijn tot aan een shock gevoel aan toe misschien?
Ik vind, gezien de bizarre situatie, alle reacties overtuigend. Bij zo'n abnormale gebeurtenis is er geen norm voor hoe je je dient te gedragen. Dit kun je niet een op een vergelijken met het rouwen om personen die niet zo onverwacht, hardvochtig en gewelddadig uit het leven zijn gerukt. Daar kun je je vanuit je luie, veilige stoel ook niet in inleven.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 16:58 schreef Tingo het volgende:
Kan je 'n voorbeeldje geven van welke van de Sandy Hook deelnemers overtuigend is?
Dit misschien?
Blijkbaar niet. En er zijn miljoenen ouders die hun kind verloren en die het daarna niet wilde zien. Dat is nou niet bepaald een nieuw fenomeen. Sommige mensen zijn daar vrij star en willen helemaal geen overleden dierbaren zien, zodat ze hem/haar kunnen onthouden hoe hij/zij was in het leven.quote:Op zondag 21 juni 2015 15:23 schreef epicbeardman het volgende:
Vindt niemand het vreemd dat geen enkele ouder hun overleden kind wilden zien na het incident? Elke ouder die één kind verliest wil zijn of haar kind toch zien? Ookal zitten er kogelgaten in, je wil toch echt zien waar je kind is..
Ja, want elke goede acteur is een bekende acteur. Dus daarom gaan we maar aan de slag met Z-acteurs. En we doen ook geen generale.quote:Op zondag 21 juni 2015 14:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Op commando huilen is lastig. Zelfs A acteurs hebben moeite met crying scenes, daar gaat voorbereiding aan vooraf en dan worden ook nog wel eens oogdruppels gebruikt. Eén van de moeilijkste dingen voor acteurs is huilen met tranen, bovendien kan een scene kan worden over gedaan als het niet goed is. Acteurs die het goed beheersen zijn niet zo dik bezaaid of je moet met de A acteurs aan de slag maar die zijn snel herkenbaar.
dram op met je officiele verhaal iedereen hier puzzelt zijn eigen verhaal bij elkaar van verschillende bronnen met verschillende informatie..quote:Op zondag 21 juni 2015 17:12 schreef controlaltdelete het volgende:
Er schijnt wel een generale te zijn geweest, zo'n kiddo van de school versprak zich in een interviewtje. Is vast ergens te vinden mocht je interesse hebben. Janken op commando is moeilijk ook voor A acteurs. Eigenlijk spreek je jezelf al tegen door je uitspraak dat ze aan de slag zijn gegaan met z-acteurs maar soit...blijf maar fijn vasthouden aan het officiële verhaal en dan straks weer soaps kijken
Ik kijk geen soaps, maar probeer vooral verder te sneren.quote:Op zondag 21 juni 2015 17:12 schreef controlaltdelete het volgende:
Er schijnt wel een generale te zijn geweest, zo'n kiddo van de school versprak zich in een interviewtje. Is vast ergens te vinden mocht je interesse hebben. Janken op commando is moeilijk ook voor A acteurs. Eigenlijk spreek je jezelf al tegen door je uitspraak dat ze aan de slag zijn gegaan met z-acteurs maar soit...blijf maar fijn vasthouden aan het officiële verhaal en dan straks weer soaps kijken
"Er schijnt", "is vast ergens te vinden", "mocht je interesse hebben".quote:Op zondag 21 juni 2015 17:12 schreef controlaltdelete het volgende:
Er schijnt wel een generale te zijn geweest, zo'n kiddo van de school versprak zich in een interviewtje. Is vast ergens te vinden mocht je interesse hebben. Janken op commando is moeilijk ook voor A acteurs. Eigenlijk spreek je jezelf al tegen door je uitspraak dat ze aan de slag zijn gegaan met z-acteurs maar soit...edit: onnodig
Als het zo IS, dan moet het niet moeilijk zijn om het ons even te kunnen laten zien..quote:Op zondag 21 juni 2015 17:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Denk je nou echt dat ik alle filmpjes ga afzoeken waar dat stukje is te vinden? Het komt aan de orde in een video ergens gepost in dit topic, dus als al het materiaal zo goed bekeken wordt, wat vaak wordt beweerd, dan was het vast blijven hangen.
A joh doe zelf je best en als ik het al zou vinden de kans is groot dat het wel weer gebagatelliseerd wordt. Wie immer.quote:Op zondag 21 juni 2015 17:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als het zo IS, dan moet het niet moeilijk zijn om het ons even te kunnen laten zien..
En jochie van 8 of zo die het verteld, come on!!
Ik denk dat ik voor vele spreek dat ze heel veel info in de afgelopen jaren voorbij hebben zien komen, en veel hebben bestudeerd, van MSM tot non MS!
Denk je nou werkelijk dat wij alle filmpjes gaan afzoeken waar dat stukje te vinden is?quote:Op zondag 21 juni 2015 17:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Denk je nou echt dat ik alle filmpjes ga afzoeken waar dat stukje is te vinden? Het komt aan de orde in een video ergens gepost in dit topic, dus als al het materiaal zo goed bekeken wordt, wat vaak wordt beweerd, dan was het vast blijven hangen.
Dank voor het besparen van de moeite van het opzoeken (niet dat er maar 1 haar op mijn hoofd aan dacht dat echt te doen).quote:Op zondag 21 juni 2015 18:10 schreef Terecht het volgende:
Ik heb dat fragment wel eens gezien. Een presentator vraagt een jochie die bij de schietpartij aanwezig was, wat hij zich herinnert van die dag. Dat jochie klapt dicht als hij begint te vertellen, en stamelt iets van dat hij zich verschuilde, zoals tijdens een oefening. Als je daar uit wilt halen dat er een generale repetitie is geweest, wil je wel héél graag geloven dat er sprake is van een complot.
Dat is het?quote:Op zondag 21 juni 2015 18:10 schreef Terecht het volgende:
Ik heb dat fragment wel eens gezien. Een presentator vraagt een jochie die bij de schietpartij aanwezig was, wat hij zich herinnert van die dag. Dat jochie klapt dicht als hij begint te vertellen, en stamelt iets van dat hij zich verschuilde, zoals tijdens een oefening. Als je daar uit wilt halen dat er een generale repetitie is geweest, wil je wel héél graag geloven dat er sprake is van een complot.
Knaapje komt amper uit zijn woorden..quote:Op zondag 21 juni 2015 18:19 schreef Terecht het volgende:
Gevonden:
Als je denkt dat dit jongetje hier het complot blootlegt, dan heb je imo een ziekelijke neiging om naar een complot toe te redeneren.
Er zijn genoeg betrokkenen in deze zaak, maar omdat een knaapje zegt, "het was zoals bij een drill"is geen concreet bewijs dat er vooraf een generale repetitie is geweest of dat alles gelijk in scene is gezet!quote:
Er is nog wel meer te vinden wat niet klopt in deze zaak maar het wordt allemaal afgedaan onder teveel zoeken achter, respectloos zijn naar de slachtoffers, editquote:Op zondag 21 juni 2015 18:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat de fuck valt er te bagatelliseren dan? Dat jongetje zegt haast niets. Als je uit zijn woorden wilt halen dat er een generale repetitie is geweest voor de hoax, dan heb je echt een ziekelijke neiging om hier een complot in te zien.
Mensen die betrokken zijn geweest in deze zaak worden afgedaan als acteurs!quote:Op zondag 21 juni 2015 18:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er is nog wel meer te vinden wat niet klopt in deze zaak maar het wordt allemaal afgedaan onder teveel zoeken achter, respectloos zijn naar de slachtoffers,
betokkenen afdoen als acteur op basis van haardracht, lichaamsbouw, dialect of het al dan niet in het bezit hebben van een oscar, zou inderdaad meer sense maken...quote:Op zondag 21 juni 2015 18:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mensen die betrokken zijn geweest in deze zaak worden afgedaan als acteurs!
Puur op hun gedrag!
Want natuurlijk weet elke user hier hoe je moet reageren als je door moord een naaste verliest!
Er wordt ook gewoon veel te veel achter gezocht. Dat jongetje zegt in de verste verte niet wat jij ervan maakt. Je bent zijn woorden aan het verhaspelen om naar een voor jouw gewenste conclusie te werken.quote:Op zondag 21 juni 2015 18:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er is nog wel meer te vinden wat niet klopt in deze zaak maar het wordt allemaal afgedaan onder teveel zoeken achter, respectloos zijn naar de slachtoffers,
Lees eens niet wat je graag wilt lezen! Er kan zoveel meer mis zijn dan dit standaard acteur geneuzel. Ik zeg niet dat er wat mis is met Sandy Hook, maar het kan, maar niet op basis van zogenaamde acteurs. Dat heb ik al eens eerder gezegd; elke gebeurtenis wat er maar is word er direct geroepen, in koor; 'acteurs!111!!!'. Terwijl er best andere verdachte zaken kunnen zijn aan een gebeurtenis. Kwestie van je focus goed leggen, en als er niets vreemds is; hoppa, door naar NWS. Maar nee, hier moet het gaan over de al dan niet CGI snotneus van een 8 jarige of wat hij dan meent te zeggen. Dat is in dit topic het geval maar ook in diverse andere topics. Vervolgens worden de echt verdachte zaken, waar echt een luchtje aan zit, wat echt BNW is, gewoon genegeerd.quote:
Dankje voor de eenvoudige uitleg.quote:Op zondag 21 juni 2015 14:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Op commando huilen is lastig. Zelfs A acteurs hebben moeite met crying scenes, daar gaat voorbereiding aan vooraf en dan worden ook nog wel eens oogdruppels gebruikt. Eén van de moeilijkste dingen voor acteurs is huilen met tranen, bovendien kan een scene kan worden over gedaan als het niet goed is. Acteurs die het goed beheersen zijn niet zo dik bezaaid of je moet met de A acteurs aan de slag maar die zijn snel herkenbaar.
Paprika op vingers bvb en uien snijden.quote:Op zondag 21 juni 2015 17:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik kijk geen soaps, maar probeer vooral verder te sneren.
Hoezo spreek ik mezelf in die hypothese tegen?
Er zijn diverse methodes om te huilen op commando. Sommige mensen hebben een enorm inlevingsvermogen, anderen gebruiken hun eigen trieste herinneringen of associaties. Bijvoorbeeld.
Sorry als 't 'n beetje off-topic is maar:...quote:Op zondag 21 juni 2015 15:23 schreef epicbeardman het volgende:
Vindt niemand het vreemd dat geen enkele ouder hun overleden kind wilden zien na het incident? Elke ouder die één kind verliest wil zijn of haar kind toch zien? Ookal zitten er kogelgaten in, je wil toch echt zien waar je kind is..
Al is het uit ongeloof.
Iedereen die als godsdienst islam heeft is gelijk een terrorist!quote:Op zondag 21 juni 2015 19:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
betokkenen afdoen als acteur op basis van haardracht, lichaamsbouw, dialect of het al dan niet in het bezit hebben van een oscar, zou inderdaad meer sense maken...
Lookout Mountain is 'n interessante voorbeeldje van de Hollywood-military-heel veel geld connectie van decennia terug.quote:Op zondag 21 juni 2015 17:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, want elke goede acteur is een bekende acteur. Dus daarom gaan we maar aan de slag met Z-acteurs. En we doen ook geen generale.
De meeste mensen zijn de eerste paar dagen in shock, zijn niet aanspreekbaar laat staan dat ze voor de camera willen komen om hun verhaal te willen doen, ze zijn van de kaart en tot weinig in staat, natuurlijk zijn er een paar uitzonderingen. Maar alle SH-nabestaanden reageren hetzelfde, koel, wereldvreemd in hun fake emotie wat voor huilen door moet gaan. Omdat je daar als acteur de tijd voor moet nemen, je voorbereiden en inleven willen er tranen bij komen waar je in zo'n hoax niet echt de tijd voor kan nemen als crisisacteurtje zijnde.quote:Op zondag 21 juni 2015 20:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Iedereen die als godsdienst islam heeft is gelijk een terrorist!
Een persoon betichten van acteren is net zoiets, wat weet je nou van hoe een persoon denkt of voelt na verlies, iedereen reageerd anders, sommige gedragen zich raar anderen janken het uit, andere persoon lacht als een boer met kiespijn, het is gewoon makkelijk antwoord!
Hij reageerd niet zoals ik denk dat ze horen te reageren dus ben je gelijk een acteur!
niet normaal dus acteur!
'Complotter' is iemand die 'n deel van de 'complot' neemt.Slaat nergens op like my dutchquote:Op zondag 21 juni 2015 18:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er is nog wel meer te vinden wat niet klopt in deze zaak maar het wordt allemaal afgedaan onder teveel zoeken achter, respectloos zijn naar de slachtoffers,
Inderdaad - honderden verdachte vids van tientallen verdachte mensen op TV.quote:Op zondag 21 juni 2015 18:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er is nog wel meer te vinden wat niet klopt in deze zaak maar het wordt allemaal afgedaan onder teveel zoeken achter, respectloos zijn naar de slachtoffers,
quote:Op zondag 21 juni 2015 18:19 schreef Terecht het volgende:
Gevonden:
Als je denkt dat dit jongetje hier het complot blootlegt, dan heb je imo een ziekelijke neiging om naar een complot toe te redeneren.
"Dr" OZ is een medisch bedrieger.En volgens FEMA schema's waren er oefeningen voor die dag.quote:Op zondag 21 juni 2015 18:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Knaapje komt amper uit zijn woorden..
sommige dingen weet hij gewoon niet hoe hij het moet zeggen..
Vind dat die presentator hem goed benaderd, ik weet niet wat het knaapje allemaal gezien heeft, maar reken maar van Yess dat hij het er later nog erg moeilijk mee zal krijgen!
[..]
Als er daadwerkelijk meer loos is in deze situatie zou het een kwestie moeten zijn dat iemand daadwerkelijk uit de boeken klapt!
Wat niet is kan altijd nog!
Er zijn genoeg betrokkenen in deze zaak, maar omdat een knaapje zegt, "het was zoals bij een drill"is geen concreet bewijs dat er vooraf een generale repetitie is geweest of dat alles gelijk in scene is gezet!
Precies.Method acting bvb. Living the part bvb. Om 't overtuigende/realsitsche te maken.quote:Op zondag 21 juni 2015 20:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
De meeste mensen zijn de eerste paar dagen in shock, zijn niet aanspreekbaar laat staan dat ze voor de camera willen komen om hun verhaal te willen doen, ze zijn van de kaart en tot weinig in staat, natuurlijk zijn er een paar uitzonderingen. Maar alle SH-nabestaanden reageren hetzelfde, koel, wereldvreemd in hun fake emotie wat voor huilen door moet gaan. Omdat je daar als acteur de tijd voor moet nemen, je voorbereiden en inleven willen er tranen bij komen waar je in zo'n hoax niet echt de tijd voor kan nemen als crisisacteurtje zijnde.
Die examiner vind ik ook zo'n mooi optreden, buiten zijn vaag gedrag en gebazel staat ie daar buiten in zijn witte jas de pers te woord te staan want het is een dokter dus trek hem witte jas aan zodat het gepeupel het goed doorheeft dat een arts aan het woord is. Doorgaans doet een arts dat gewoon in burger.quote:Op zondag 21 juni 2015 21:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Precies.Method acting bvb. Living the part bvb. Om 't overtuigende/realsitsche te maken.
Twas ook natuurlijk niet mogelijk om bekende acteurs te krijgen.
(Mind you Nicolas Cage would have done only a slightly better Gene Rosen)
SH actors are like all-day TV ads.
PsyOp!quote:Op zondag 21 juni 2015 21:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Die examiner vind ik ook zo'n mooi optreden, buiten zijn vaag gedrag en gebazel staat ie daar buiten in zijn witte jas de pers te woord te staan want het is een dokter dus trek hem witte jas aan zodat het gepeupel het goed doorheeft dat een arts aan het woord is. Doorgaans doet een arts dat gewoon in burger.
quote:
Zeker.Ik zou thuis blijven en jij kan ''do a Gene Rosen' op 'live' TV.quote:Op zondag 21 juni 2015 21:57 schreef theguyver het volgende:
jank je te veel ben je verdacht, jank je te weinig ben je verdacht jank je helemaal niet ben je nog erger verdacht..
wat een onzin.. tingo zal anders reageren op het verlies van een naaste dan ik, waaro0m om dat we beide een ander individu zijn, we zijn mensen geen robots!
Aangenomen dat Dr. Oz een oplichter is, wat heeft dat voor consequenties voor dit specifieke interview?quote:Op zondag 21 juni 2015 21:08 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
[..]
"Dr" OZ is een medisch bedrieger.En volgens FEMA schema's waren er oefeningen voor die dag.
grappig ook dat zo'n beetje de helft van de nabestaande ouders (semi-)professioneel acteur was...quote:Op zondag 21 juni 2015 21:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Precies.Method acting bvb. Living the part bvb. Om 't overtuigende/realsitsche te maken.
Twas ook natuurlijk niet mogelijk om bekende acteurs te krijgen.
(Mind you Nicolas Cage would have done only a slightly better Gene Rosen)
SH actors are like all-day TV ads.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |