Sandy Hook #16 - Adam Lanza: Schutter of slachtoffer van een hoax?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 15:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de mogelijkheid van 'een fijne zinvolle discussie' met de MSM'ers allang voorbij is.

Zoals al heel vaak herhaald: Ga dan naar een forum waar ze lekker jaknikken als je geen behoefte hebt aan discussie en kritiek.

quote:

Als je kan tenminst niks vreemds en/of verdacht zien in de honderden interview opnames dan je echt 'n probleem hebt, denk ik.

Voor de 600e keer: Dat jij iets vreemd of verdacht vindt is op geen enkele manier te interpreteren als bewijs. Ik vind jou ook vreemd maar dat zegt verder niets over of wat jij zegt wel of niet waar is.

quote:

Maar goed - tis waarschijnlijk makkelijker om alles te blijven ontkennen dan je mening te veranderen.
Even though that is being dishonest to yourself as well as others.

Ja, dat. Dat is je voornaamste bijdrage hier. Blijven herhalen hoe hoog jij wel niet boven de rest van het gepeupel zweeft. Koop nou gewoon een keer een tegeltje met die tekst erop en hang hem in je WC en val andere mensen er niet meer mee lastig.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 15:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe komt al deze informatie naar boven???
voor 90% komt alles via de MSM naar boven, al die interviews etc zijn allemaal gedaan door nieuws zenders..

Precies - en het maakt geen reet uit hoe vreselijk stom/raar/eng 't allemaal is - jij e.a. blijven 't gewoon slikken.
Succes ermee.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 23:21 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Eerste 10 minuten gezien, en toen had ik het wel gehad. Het gaat in die 10 minuten alleen maar over hoe mensen reageren, suggestief wat tekstjes erbij, geen feiten, wat niet vreemd is word vreemd gemaakt, kinderen worden beoordeeld over hoe ze iets zeggen en wat ze zeggen. Quotes worden verkeerd begrepen en suggestief afgespeeld. Waardeloos dus, en als de eerste 10 minuten zo zijn heb ik geen zin nog langer mijn tijd eraan te verspillen.

Waardeloze video dus.

Eens. Ik heb ook de eerste tien minuten gezien, maar er is werkelijk waar niets substantieels voorbij gekomen. Suggestieve muziek, suggestief knip- en plakwerk van interviews, suggestief commentaar bij beelden; er wordt geen enkel argument gegeven en een heleboel veronderstellingen blijven onbesproken. Waarom zou je plassen bloed op straat verwachten? Waarom verwacht je lijken op een zeiltje te zien? Waarom is het vreemd als een groepje hulpverleners bij elkaar staan? Het gaat al mis bij de veronderstellingen die de maker van dat filmpje heeft bij zo'n tragedie. Het lijkt net alsof men een soort kleuterschets van de werkelijkheid in het hoofd heeft over hoe de dingen zouden moeten zijn, en als de realiteit niet overeenkomt met die kleuterschets van de werkelijkheid dan grijpt men naar het complot om de wereld en de dingen die erin gebeuren te duiden.

Wat mij bovendien wederom opvalt is dat het propagandagehalte van zulke joetjoeptjes vele malen groter is dan wat de MSM altijd wordt verweten. Als het NOS journaal het nieuws zou brengen zoals in dit filmpje wordt gedaan, zouden truthers (en ieder ander) op hun achterste benen staan.

Van de honderden opnames van tientallen mensen is er geen ene echte overtuigende persoon te vinden. imo.
Tuurlijk kan je wat raar gedrag van misschien 'n paar mensen tussen verwachten, maar zo veel van zoveel verschillende mensen?
Nah. Dat lijkt me heel erg sterk.
Ga dan blijven over nep slachtoffers huilen. Success ermee jongens.

Dat is ook één van de voornaamste problemen van de moderne conspiracy. Mensen hebben het paard achter het wagen gespannen. In plaats van dat ze op zoek gaan naar de waarheid zijn ze op zoek naar dingen die niet waar zijn.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 16:31 schreef Tingo het volgende:
Van de honderden opnames van tientallen mensen is er geen ene echte overtuigende persoon te vinden. imo.
Tuurlijk kan je wat raar gedrag van misschien 'n paar mensen tussen verwachten, maar zo veel van zoveel verschillende mensen?
Nah. Dat lijkt me heel erg sterk.
Ga dan blijven over nep slachtoffers huilen. Success ermee jongens.

De-hele-wereld-is-gek-geworden-behalve-ik-post.

Iedereen reageert zo raar! Heb je er wel eens over nagedacht dat jouw verwachtingspatroon het probleem is ipv het gedrag van die mensen?

Ik vraag me af welke reactie wel overtuigend zou zijn. Ik gok zomaar dat er geen enkele aan de eisen voldoet. Gewoon omdat hoax, omdat hoax.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 16:36 schreef ems. het volgende:
Dat is ook één van de voornaamste problemen van de moderne conspiracy. Mensen hebben het paard achter het wagen gespannen. In plaats van dat ze op zoek gaan naar de waarheid zijn ze op zoek naar dingen die niet waar zijn.

Daar kan ik het deels wel mee eens zijn, kijken naar wat er niet klopt en niet verder zoeken naar wat er nou wel aan de hand is, het mist de diepte. Aan de andere kant als het dus echt niet te vinden is wat 'het plan' nou is dan is hetgeen wat niet klopt het enige waar je mee kan werken. Persoonlijk vind ik de Sandy Hook Hoax conspiracy theorie één van de betere in de hoax lijn. Die van Boston en die van 11 september daar kan ik me totaal niet in vinden maar de Hook shooting komt wel met vreemde zaken naar buiten die het zaakje doet stinken. Ik ben niet overtuigd maar begrijp wel waarom deze zo 'populair' is eerlijk gezegd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bambi_%28film%29

Dit is ook 'n hele trieste verhaal.
Don't cry - its only a movie!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 16:39 schreef Copycat het volgende:
Ik vraag me af welke reactie wel overtuigend zou zijn. Ik gok zomaar dat er geen enkele aan de eisen voldoet. Gewoon omdat hoax, omdat hoax.

Kan je 'n voorbeeldje geven van welke van de Sandy Hook deelnemers overtuigend is?
Dit misschien?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 16:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar kan ik het deels wel mee eens zijn, kijken naar wat er niet klopt en niet verder zoeken naar wat er nou wel aan de hand is, het mist de diepte. Aan de andere kant als het dus echt niet te vinden is wat 'het plan' nou is dan is hetgeen wat niet klopt het enige waar je mee kan werken.

Dat absoluut. Echter heb ik niet het gevoel dat de dingen die niet kloppen worden gebruikt om achter de waarheid komen. Het is meer een soort uithangbord wat gebruikt wordt om te zeggen "kijk mij eens die leugens doorhebben".

Daarom is het vermoeiend om al 16 topics lang Tingo elke keer hetzelfde riedeltje te zien herhalen over vermeend acteerwerk. Het gaat nergens heen. Het is een futiliteitsoefening die puur bedoelt is om het eigen ego te strelen.

quote:

Persoonlijk vind ik de Sandy Hook Hoax conspiracy theorie één van de betere in de hoax lijn. Die van Boston en die van 11 september daar kan ik me totaal niet in vinden maar de Hook shooting komt wel met vreemde zaken naar buiten die het zaakje doet stinken. Ik ben niet overtuigd maar begrijp wel waarom deze zo 'populair' is eerlijk gezegd.

Ik ben van zowel het officiële als het onofficiële verhaal niet overtuigd. Nou moet ik ook eerlijk bekennen dat ik sandy hook eigenlijk helemaal niet zo interessant vindt.

Maargoed, dit is meer feedback enzo. Verder over sandy.

[ Bericht 1% gewijzigd door ems. op 20-06-2015 17:27:03 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2015 01:55 schreef Orwell het volgende:

THE SANDY FREAK SHOW Biggest WTF Moments of Sandy Hook

omg
wie durft deze charade nog te verdedigen?

Whut??

Edit:klaar nu met dat sarcastische gedoe

[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 19:50:49 ]

Edit

[ Bericht 99% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 19:51:14 ]

Verwijderd bericht

Kan jij 'n voorbeeldje geven van welke van de Sandy Hook deelnemers overtuigend is?

[ Bericht 69% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 19:54:55 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 18:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kan jij 'n voorbeeldje geven van welke van de Sandy Hook deelnemers overtuigend is?

Die vraag kan ik beter aan jou stellen. Jij vindt ze geen van allen overtuigend, dus leg maar eens uit hoe de omlijning van jouw malletje eruit ziet waarin mensen die net hun kind hebben verloren in dienen te passen.

Verwijderd bericht

Sandy Hoax barst van bad acting, kan me niet voorstellen dat je good old Gene als sincere person kunt aanzien en zo zijn er nog velen en dan de crime scenes die een flop zijn. Het heeft helemaal niks met respectloos zijn te maken. Deze kaart wordt haast elke keer getrokken bij elk event wat wel eens een hoax / valse vlag kan zijn, want slachtoffers

[ Bericht 44% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 19:55:55 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 18:52 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]


Snap verder niet waarom je zo lomp in de mond moet zijn, het komt niet erg intelligent over en brengt alleen maar wrevel.

Sandy Hoax barst van bad acting, kan me niet voorstellen dat je good old Gene als sincere person kunt aanzien en zo zijn er nog velen en dan de crime scenes die een flop zijn. Het heeft helemaal niks met respectloos zijn te maken. Deze kaart wordt haast elke keer getrokken bij elk event wat wel eens een hoax / valse vlag kan zijn, want slachtoffers

Aan jou dezelfde vraag als Tingo: wat maakt een persoon oprecht? Hoe heeft iemand die zoiets heeft meegemaakt zich te gedragen opdat jij zegt: deze persoon spreekt de waarheid. In het verlengde daarvan: hoe kom jij er eigenlijk bij dat zo iemand zich op de manier te gedragen heeft zoals jij dat kennelijk van diegene verwacht? Wat zijn je argumenten daarvoor? Waarom ben jij de aangewezen scheidsrechter om mensen te vertellen hoe ze zich te gedragen hebben, om geen verdenkingen op hun hals te halen?

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 19:57:07 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 18:59 schreef Terecht het volgende:


Aan jou dezelfde vraag als Tingo: wat maakt een persoon oprecht? Hoe heeft iemand die zoiets heeft meegemaakt zich te gedragen opdat jij zegt: deze persoon spreekt de waarheid. In het verlengde daarvan: hoe kom jij er eigenlijk bij dat zo iemand zich op de manier te gedragen heeft zoals jij dat kennelijk van diegene verwacht? Wat zijn je argumenten daarvoor? Waarom ben jij de aangewezen scheidsrechter om mensen te vertellen hoe ze zich te gedragen hebben, om geen verdenkingen op hun hals te halen?

Mensenkennis, levenservaring, psychologische kennis en gezond verstand.


als je echt overtuigd bent dat deze man oprecht is? Eerst grappen en grollen voor ie op het podium komt terwijl ie net zijn dochter heeft verloren? En dan die so called emo speech zonder een enkele traan, fake emotie. Kom op zeg, zelfs in GTST doen ze het beter.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 20-06-2015 19:57:29 ]

Wederom opgeruimd. Niet zo op de persoon. Laat de psychologie van de koude grond achterwege. En dat constante commentaar over hoe kut bnw wel niet is ook.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:37 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Mensenkennis, levenservaring, psychologische kennis en gezond verstand.

Sandy Hook School shootings - Robbie Parker - Full Speech

als je echt overtuigd bent dat deze man oprecht is? Eerst grappen en grollen voor ie op het podium komt terwijl ie net zijn dochter heeft verloren? En dan die so called emo speech zonder een enkele traan, fake emotie. Kom op zeg, zelfs in GTST doen ze het beter.

Een aantal opmerkingen n.a.v. deze post.

- Je neemt jouw ervaring als maat der dingen. Maar wat rechtvaardigt dat? Ben jij soms een wereldburger die alles al een keertje gezien en meegemaakt heeft, en dus alles weet wat er te weten valt? Waarom is het eigenlijk niet zo dat als jij iets ziet dat buiten jouw ervaring ligt waarmee jij anderen de maat neemt, het jouw ervaring is die tekortschiet?

- Een vader die net z'n dochter verloren heeft en voor de nationale media zijn zegje doet, mag niet lachen en dient op zijn minst een traan te laten. Doe je dat niet, dan ben je verdacht. Waarom ben je verdacht? Omdat controlaltdelete, die zeer waarschijnlijk nooit in dezelfde situatie heeft gezeten, heeft bepaald hoe je je moet gedragen. Dit klinkt erg als een leunstoelgeneraal die soldaten die weigerden uit de loopgraven te klimmen om de vijand te bestormen mietjes noemt, omdat hij in die situatie dat wel zou hebben gedaan.

- Kennelijk is fictie (GTST) een betere indicator van de werkelijkheid dan het optreden van Robbie Parker. Maar fictie als GTST is een clichématige uitvergroting van de werkelijkheid, en lijkt erg op de stereotypische reactie die jij van Robbie Parker had verwacht. Een man in overduidelijk zwaarmoedige stemming, met tranen die over zijn wangen biggelen. Is het probleem kortom niet dat jouw voorstelling van de werkelijk juist een hollywoodachtige versie van de werkelijkheid is, ipv de weerbarstige en borstelige werkelijkheid waarin er ook mensen zijn die lachen tijdens een begrafenis bijv?

Hoe onderscheidt jouw gedrag zich eigenlijk van die van een historische heksenjager in Salem of een figuur als Joe McCarthy? Wat maakt jouw methodiek nu betrouwbaarder? Volgens mij is er geen wezenlijk verschil.