Ex-Lehman-baas Dick Fuld: Crisis schuld van politici

quote:

Op maandag 1 juni 2015 10:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Haal even rustig adem en denk na.

Politici en bankiers hebben beiden een aandeel gehad in deze crisis. Geen van beide partijen kun je vrijpleiten.

Zo is het.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee. Waag nog eens een poging.

Dat zeg je wel. De 'armen' kunnen niet zelfstandig (eigen) welvaart creëren, maar zijn daarvoor afhankelijk van de overheid.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 20:47 schreef Quiche_lorraine het volgende:

[..]

Dat zeg je wel. De 'armen' kunnen niet zelfstandig (eigen) welvaart creëren, maar zijn daarvoor afhankelijk van de overheid.

Nee, dat heb ik niet 'gezegd'.
Ik heb aangegeven dat er niet zoiets als trickle down economie bestaat en dat enkel actieve herverdeling door de overheid ervoor kan zorgen dat de middenklasse en de onderklasse over voldoende geld beschikken. Wat voldoende is is een ingewikkelde discussie maar in essentie komt het er op neer dat er geen armoede is en dat de economie op gang wordt gehouden doordat de middenklasse en de onderklasse voldoende te besteden hebben wat allerlei gunstige effecten heeft op de werkgelegenheid etc.

Niet alleen de bankiers. Niet alleen de overheid. Ook jan-met-de-pet die zijn huis als beleggingsobject wilde zien ipv een plek om te wonen. Sinds de jaren 80 is onze gehele maatschappij in de ban geraakt van het Grote Graaien & Binnenharken. Almaar meer, meer, mooier, mooier. We zijn er zo gewend aan geraakt om te winnen dat de mogelijkheid van verlies niet eens meer in ons opkwam. Boem, daar ga je!

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 01:33 schreef Ringo het volgende:
Niet alleen de bankiers. Niet alleen de overheid. Ook jan-met-de-pet die zijn huis als beleggingsobject wilde zien ipv een plek om te wonen. Sinds de jaren 80 is onze gehele maatschappij in de ban geraakt van het Grote Graaien & Binnenharken. Almaar meer, meer, mooier, mooier. We zijn er zo gewend aan geraakt om te winnen dat de mogelijkheid van verlies niet eens meer in ons opkwam. Boem, daar ga je!

In VS ontstonden de echte problemen pas goed in de periode na 9/11. Rente werd laag gehouden, Bush was oorlogje aan het spelen en het thuisfront hoefde daar niet onder te lijden. Dus mensen gingen niet alleen massaal een huis kopen, ook een Humvee of een SUV voor de deur hoorde daarbij. Hier in NL liep het al wat langer eigenlijk verkeerd natuurlijk. Iedereen een huis kopen, want dan bouw je een kapitaaltje op. Alleen omdat de vraag groter is dan het aanbod, dreef dat in het laatste decennium voor de crisis natuurlijk wel de prijs enorm op. Alleen vroege instappers en vroege uitstappers hebben baat gehad bij deze zeepbel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-06-2015 14:45:40 ]

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 14:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Hier in NL liep het al wat langer eigenlijk verkeerd natuurlijk. Iedereen een huis kopen, want dan bouw je een kapitaaltje op. Alleen om dat de vraag groter is dan het aanbod, dreef dat in het laatste decennium voor de crisis natuurlijk wel de prijs enorm op. Alleen vroege instappers en vroege uitstappers hebben baat gehad bij deze zeepbel.

De banken hebben er natuurlijk enorm veel baat bij gehad. Je zou kunnen stellen dat de overheid met de HRA de Nederlandse financiele van het kapitaal heeft voorzien om lekker mee te gaan gokken met de grote jongens. Verder profiteerden de makelaars en de notarissen, en de overheid zelf, via de OZB, de grondprijzen en dat hemelse geschenk voor belastingontvangers, de overdrachtsbelasting.

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De banken hebben er natuurlijk enorm veel baat bij gehad. Je zou kunnen stellen dat de overheid met de HRA de Nederlandse financiele van het kapitaal heeft voorzien om lekker mee te gaan gokken met de grote jongens. Verder profiteerden de makelaars en de notarissen, en de overheid zelf, via de OZB, de grondprijzen en dat hemelse geschenk voor belastingontvangers, de overdrachtsbelasting.

Ja, want denk je van de bouwwereld, toeleveringsbedrijven etc. Wat je zegt de speculatie, ook door gemeenten met grond. Iedereen leek er baat bij te hebben en het werd zodoende de harde kern van onze economie genoemd. Ondertussen werd het graaien overal heel normaal. De huizenprijzen bleven alleen maar stijgen, zeiden ze, dus iedereen was zogenaamd een winnaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 03-06-2015 14:44:38 ]

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 14:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, want denk je van de bouwwereld, toeleveringsbedrijven etc. Wat je zegt de speculatie, ook door gemeenten met grond. Iedereen leek er baat bij te hebben en het werd zodoende de harde kern van onze economie genoemd. Ondertussen wet het graaien overal heel normaal. De huizenprijzen bleven alleen maar stijgen, zeiden ze, dus iedereen was zogenaamd een winnaar.

Je kunt er zelfs goede sier mee maken. Kijk eens, onze economie is alweer een stukje extra gegroeid door de huizenmarkt, terwijl je gewoon meer betaalt voor hetzelfde huis. Wel groei BNP, maar feitelijk economische achteruitgang.

Kortom, totaal losgeslagen van het idee dat je het land beter moet maken voor zijn inwoners, want als je de vraag stelt wat beter is voor de burger, meer of minder geld kwijt zijn aan het wonen in een mooi huis, is het antwoord duidelijk.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 09:13 schreef Twiitch het volgende:
Banken hebben het mogelijk gemaakt, de overheid heeft het toegelaten.

En vice versa

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 01:33 schreef Ringo het volgende:
Niet alleen de bankiers. Niet alleen de overheid. Ook jan-met-de-pet die zijn huis als beleggingsobject wilde zien ipv een plek om te wonen. Sinds de jaren 80 is onze gehele maatschappij in de ban geraakt van het Grote Graaien & Binnenharken. Almaar meer, meer, mooier, mooier. We zijn er zo gewend aan geraakt om te winnen dat de mogelijkheid van verlies niet eens meer in ons opkwam. Boem, daar ga je!

Je vergeet nog een ingrediënt. Niet sparen voor je eigendommen, maar lenen en later (of niet) terug betalen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 20:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Je vergeet nog een ingrediënt. Niet sparen voor je eigendommen, maar lenen en later (of niet) terug betalen.

Dat deden ze in de jaren 20 al in de VS.
Op zich zou dit kunnen, als je weet dat je de komende 5 jaar bwvs een vaste baan houdt.
En als het om een grote uitgave gaat, bijv,. een auto.
Veel mensen doen dit met hun smartfoon en betalen vele euro's meer.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 03:06 schreef Ryan3 het volgende:
Veel mensen doen dit met hun smartfoon en betalen vele euro's meer.

Doordat koppelverkoop in Nederland is toegestaan. In België was dit kort geleden nog verboden, daar moest je de telefoon apart kopen. Hier betalen mensen relatief veel voor een abo en de telefoon krijgen ze er zogenaamd 'gratis' bij terwijl ze in de praktijk meer betalen.

Wie hebben er baat gehad bij de ontstane crisis?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 20:23 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Wie hebben er baat gehad bij de ontstane crisis?

Bankiers en politici. Politici niet zozeer bij de crisis zelf maar bij van alles wat tot de crisis leidde.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 22:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bankiers en politici. Politici niet zozeer bij de crisis zelf maar bij van alles wat tot de crisis leidde.

Volgens mij heeft niemand sec baat gehad bij de crisis, toch? Ook bankiers niet. Sommige handelaars op de derivatenmarkten misschien?
Maar ik denk niet dat er een complot achter zit in die zin.
Ik zie gewoon dat de boel te ingewikkeld was om stabiel te houden. En het ontbreken van het besef dat het misschien wel eens naar de klote kon gaan. Omdat het uitgangspunt gewoon niet klopt.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volfgens mij heeft niemand sec baat gehad bij de crisis, toch? Ook bankiers niet.

Niet de crisis, wel de mechanismes die tot de crisis leidden.
In hoeverre er sprake is van een complot weet ik niet, wel was er sprake van crony-kapitalisme wat je als een complot zou kunnen zien, maar dan een wat minder geheim van aard is.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet de crisis, wel de mechanismes die tot de crisis leidden.
In hoeverre er sprake is van een complot weet ik niet, wel was er sprake van crony-kapitalisme wat je als een complot zou kunnen zien, maar dan een wat minder geheim van aard is.

Er zijn in de VS veel bankiers geweest die wisten dat ze fout bezig waren, dat klopt. Met het aan de man brengen van hypotheken zijn er dingen gebeurd die gewoonweg misdadig waren. Maar ja, de hypotheken werden dezelfde dag al in een bundeltje verkocht, bij de betaling aan het eind van dezelfde maand ging het al mis, maar de hypotheek was ondergebracht bij Deutsche Bank of ABN-AMRO, dus die gingen daar ergens in Florida er geen deurwaarder tegenaan zetten.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er zijn in de VS veel bankiers geweest die wisten dat ze fout bezig waren, dat klopt. Met het aan de man brengen van hypotheken zijn er dingen gebeurd die gewoonweg misdadig waren. Maar ja, de hypotheken werden dezelfde dag al in een bundeltje verkocht, bij de betaling aan het eind van dezelfde maand ging het al mis, maar de hypotheek was ondergebracht bij Deutsche Bank of ABN-AMRO, dus die gingen daar ergens in Florida er geen deurwaarder tegenaan zetten.

In Nederland ging er eveneens veel fout bij de banken. Ze hebben grof geld verdiend aan de extreem hoge huizenprijzen en weinig verantwoords gedaan met die winsten. In hoeverre je de banken die hoge huizenprijzen kan aanrekenen is een ander verhaal maar ze waren de grote winnaar. Politici hebben met crony-kapitalisme van alles mogelijk gemaakt voor de banken (en andere bedrijven) wat hen leuke baantjes opleverden, zoals Kok die commissaris werd bij een bank en Eurlings die na een paar jaar ervaring als leerlingminister en een piepklein beetje ervaring als minister een zeer hoge functie kreeg bij de KLM. De andere richting - mensen van bedrijven die hoge functies krijgen bij de overheid die ze niet zouden moeten krijgen - is net zo erg. In de USA is het schering en inslag dat de bazen van de controle-organen van een van de grote bedrijven komen waarop ze controle moeten uitvoeren.
In Nederland is het bekendste geval waar ik aan moet denken de hooggeplaatste werknemer van BaYeR die ons ministerie van landbouw uitlegde dat het echt niet door hun gif kwam dat de bij met uitsterven werd/wordt bedreigd.
Politiek en het bedrijfsleven, dat moet je gescheiden houden zoals olie en water gescheiden zijn.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 23:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In Nederland ging er eveneens veel fout bij de banken. Ze hebben grof geld verdiend aan de extreem hoge huizenprijzen en weinig verantwoords gedaan met die winsten. In hoeverre je de banken die hoge huizenprijzen kan aanrekenen is een ander verhaal maar ze waren de grote winnaar. Politici hebben met crony-kapitalisme van alles mogelijk gemaakt voor de banken (en andere bedrijven) wat hen leuke baantjes opleverden, zoals Kok die commissaris werd bij een bank en Eurlings die na een paar jaar ervaring als leerlingminister en een piepklein beetje ervaring als minister een zeer hoge functie kreeg bij de KLM.

Dat speelt ook een rol, en wrs nog steeds trouwens. Het gaat gewoon door ook.

Caveat emptor

Banken zijn bedrijven die koste wat het kost winst willen maken. Geef je als overheid banken alle vrijheid en ook nog eens volle verantwoordelijkheid voor de monetaire gezondheid van je land/regio dan ligt het aan de overheid.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 03:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat deden ze in de jaren 20 al in de VS.
Op zich zou dit kunnen, als je weet dat je de komende 5 jaar bwvs een vaste baan houdt.
En als het om een grote uitgave gaat, bijv,. een auto.
Veel mensen doen dit met hun smartfoon en betalen vele euro's meer.

De opbouw van de 2008 crisis ligt veel verder dan die 20 jaar geleden. Zelfs al ergens in de jaren '80 begon de sfeer zich te ontwikkelen die later ten grondslag daaraan lag. Volgens Joris Luyendijk dan.