In de keuken hebben wij een boiler prima en fijn. Nu bedacht ik mij dat dit apparaat de hele nacht het water warm houd zonder dat we dit gebruiken.
Nu leek het mij zinvol om er een tijdschakelaar tussen te zetten zodat die tussen 1.00 en 7.00 uit gaat.
De vraag is eigenlijk is dat zinvol? Kan me voorstellen. Dat het water warm houden minder kost dan het helemaal warm maken?
Gaat dan maar om 6 uurtjes.
Ben eigenlijk wel benieuwd of die dingen nog bestaan.
Of het uitkan om de boiler 6 uurtjes uit te zetten hangt ervan af hoeveel het water afkoelt. Als je dat weet, kan je het gewoon uitrekenen.
Je kan ook een stroommeter kopen, een week lang meten hoeveel stroom de boiler verbruikt bij 24 u/dag aanstaan en dan een week het ding van 1 tot 7 uitzetten. Dan heb je ook een idee.
Ditquote:Op vrijdag 29 mei 2015 08:45 schreef sigme het volgende:
Als je boilerwater afkoelt omdat je 'm uitzet, moet de boiler daarna extra energie gebruiken om dat water weer op de juiste temperatuur te brengen.
Of het uitkan om de boiler 6 uurtjes uit te zetten hangt ervan af hoeveel het water afkoelt. Als je dat weet, kan je het gewoon uitrekenen.
Je kan ook een stroommeter kopen, een week lang meten hoeveel stroom de boiler verbruikt bij 24 u/dag aanstaan en dan een week het ding van 1 tot 7 uitzetten. Dan heb je ook een idee.
De tip van de energie meter is een goede..
Zelf zou ik kiezen voor de boiler een uur voor opstaan aanzetten tot het tijdstip dat je opstaat. Verder dan bij thuiskomst of iets eerder weer laten opwarmen tot in het begin van de avond. De rest van de dag en de nacht zal er voldoende warm water over zijn voor normaal gebruik.
In dit verhaal ga ik er vanuit dat het een grote boiler betreft, bij een close in kan je de tijden wat scherper stellen. Als je ook dag/nachtstroom hebt kan het ook net even anders liggen.
Nee, hoe kleiner het tempverschil tussen boilertemp en de omgeving, dus hoe kouder het water in de boiler, hoe minder warmte er weglekt. En wat er niet weglekt hoef je ook niet extra weer aan te vullen.quote:
Als je boilerwater afkoelt omdat je 'm uitzet, moet de boiler daarna extra energie gebruiken om dat water weer op de juiste temperatuur te brengen.
waarschijnlijk bedoel je legionella en dat gaat pas spannend worden als het water rond de 55 graden is en ook niet meer warmer wordt voor het uit de kraan komt. Bij het opnieuw opstoken van je boiler is dat geen gevaar.quote:
Ook moet je uitkijken dat je geen broeiplaats van salmonella bacteriën aan het creëren bent.
Dat bedoel ik, maar zodra de temperatuur onder de 55 graden komt en je begint te tappen dan is het water toch niet ineens veel heter, dat duur toch even?quote:
[..]
waarschijnlijk bedoel je legionella en dat gaat pas spannend worden als het water rond de 55 graden is en ook niet meer warmer wordt voor het uit de kraan komt. Bij het opnieuw opstoken van je boiler is dat geen gevaar.
Idd, hoe lager de (gemiddelde) termperatuur van het water in de boiler, hoe kleiner het temperatuurverschil dat in stand gehouden moet worden, dus hoe minder stroomverbruik.quote:
[..]
Nee, hoe kleiner het tempverschil tussen boilertemp en de omgeving, dus hoe kouder het water in de boiler, hoe minder warmte er weglekt. En wat er niet weglekt hoef je ook niet extra weer aan te vullen.
Als je boiler in een nacht afkoelt naar 55 graden dan zou ik die maar heel snel vervangen. Bovendien is het voorstel de boiler een uur voor gebruik weer aan te zetten, dan is het weer ruim op temperatuur. Je hebt wel een punt als je na uitzetten nog zo veel tapt dat de temperatuur kritisch wordt en dan uren later, maar nog voor het weer aanzetten nog meer gaat tappen.quote:
[..]
Dat bedoel ik, maar zodra de temperatuur onder de 55 graden komt en je begint te tappen dan is het water toch niet ineens veel heter, dat duur toch even?
Is het dan niet slimmer om 'm om 23u al uit te laten gaan? Mocht je dan 's avonds een beetje water nodig hebben, dan is wat erin zit nog warm zat.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 02:43 schreef Nico987 het volgende:
Hallo
In de keuken hebben wij een boiler prima en fijn. Nu bedacht ik mij dat dit apparaat de hele nacht het water warm houd zonder dat we dit gebruiken.
Nu leek het mij zinvol om er een tijdschakelaar tussen te zetten zodat die tussen 1.00 en 7.00 uit gaat.
De vraag is eigenlijk is dat zinvol? Kan me voorstellen. Dat het water warm houden minder kost dan het helemaal warm maken?
Gaat dan maar om 6 uurtjes.
Nee.quote:
Het telkens af te laten koelen om het vervolgens weer op te moeten stoken zal meer energie verbruiken.
Denk je in:
Situatie 1: op uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie)
Ik laat de boiler aan staan, zodat ik 24 uur later nog steeds 10 liter water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is constant gebleven. Er is alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler.
Situatie 2: p uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie).
Ik zet hem 23 uur lang uit (water koelt geleidelijk af), dan zet ik hem weer aan, zodat ik na 24 uur weer water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is na 24 uur weer precies hetzelfde.
Er is dus alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler. Maar omdat ik de boiler uit heb gezet, is het gemiddelde temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving kleiner geweest dan in situatie 1, dus is er minder energie verloren gegaan, dus heb ik minder stroom verbruikt
Paar opmerkingen:
- Hoe beter de boiler geïsoleerd is, hoe minder stroom hij verbruikt om het water warm te houden (
)- De warmte die een boiler verliest komt natuurlijk wel ten goede aan het verwarmen van je huis.
[ Bericht 21% gewijzigd door quinoahipster op 29-05-2015 10:58:32 ]
Waar! Maar het beetje wat je kan besparen is wel laag fruit, je hoeft er weinig voor te doen en je levert nauwelijks comfort in.quote:
Boilers zijn harstikke goed geisoleerd. Het op temperatuur houden van het water kost daardoor ook amper stroom.
En dat is fundamenteel onjuist. Lees de vele reacties hierboven maar eens.quote:
Het telkens af te laten koelen om het vervolgens weer op te moeten stoken zal meer energie verbruiken.
Onmogelijk.quote:
Boilers zijn harstikke goed geisoleerd. Het op temperatuur houden van het water kost daardoor ook amper stroom. Het telkens af te laten koelen om het vervolgens weer op te moeten stoken zal meer energie verbruiken.
quote:
[..]
Waar! Maar het beetje wat je kan besparen is wel laag fruit, je hoeft er weinig voor te doen en je levert nauwelijks comfort in.
[..]
En dat is fundamenteel onjuist. Lees de vele reacties hierboven maar eens.
Ik zal wel een vreemde boiler gehad hebben. Ik heb het namelijk nagemeten, en alhoewel het verschil te verwaarlozen was, verbruikte ik meer stroom als ik hem 's nachts uit had. Maar goed, ik zal er wel naast zitten met de meeste boilers.quote:
Misschien een gare thermostaat? Dat die de ene keer opwarmde naar 60grd en de andere keer naar 70?quote:
Ik zal wel een vreemde boiler gehad hebben. Ik heb het namelijk nagemeten, en alhoewel het verschil te verwaarlozen was, verbruikte ik meer stroom als ik hem 's nachts uit had. Maar goed, ik zal er wel naast zitten met de meeste boilers.
Nee. Ik geloof niet dat er op deze planeet boilers bestaan met een rendement van 100%.quote:
[..]
Nee.
Denk je in:
Situatie 1: op uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie)
Ik laat de boiler aan staan, zodat ik 24 uur later nog steeds 10 liter water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is constant gebleven. Er is alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler.
Situatie 2: p uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie).
Ik zet hem 23 uur lang uit (water koelt geleidelijk af), dan zet ik hem weer aan, zodat ik na 24 uur weer water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is na 24 uur weer precies hetzelfde.
Er is dus alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler. Maar omdat ik de boiler uit heb gezet, is het gemiddelde temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving kleiner geweest dan in situatie 1, dus is er minder energie verloren gegaan, dus heb ik minder stroom verbruikt
Zodoende klopt je rekensommetje niet aangezien je er meer elektriciteit (energie) in moet stoppen dan je er als warm water (die thermische energie) uit kunt halen. En zodoende kan er best een verschil in zitten aan 1 uur op vol vermogen aan staan, en 24 uur 'op een laag pitje'.
Ook dat is niet de juiste vergelijking.quote:
Kan ook aan een iets ander gedrag liggen dan. Maar iets opwarmen en uren warm houden kost meer dan alleen opwarmen.
Dit is de vergelijking waar het hier om gaat: Iets opwarmen en uren warm houden <-> Iets opwarmen, af laten koelen en later weer opnieuw opwarmen.
Het zal behoorlijk in de buurt komen. Waar zou energie verloren moeten gaan?quote:
Nee. Ik geloof niet dat er op deze planeet boilers bestaan met een rendement van 100%.
Als je hem 24 uur lang aan laat staan, moet je het water ook verwarmen. Daarbij zal je rendement ook niet 100% zijn. (sterker nog: goeie kans dat je een hoger rendement haalt bij het verwarmen van koud water dan van warm water)quote:Zodoende klopt je rekensommetje niet aangezien je er meer elektriciteit (energie) in moet stoppen dan je er als warm water (die thermische energie) uit kunt halen. En zodoende kan er best een verschil in zitten aan 1 uur op vol vermogen aan staan, en 24 uur 'op een laag pitje'.
Het zou kunnen, geen flauw idee. Aan de hand van mijn metingen aantal jaar terug, ging ik daar van uit.quote:
[..]
Misschien een gare thermostaat? Dat die de ene keer opwarmde naar 60grd en de andere keer naar 70?
Blijkbaar heb ik het mis, sluit ik niet uit. Verder heb ik namelijk geen diepe kennis over deze materie.
http://www.milieuadvieswinkel.be/index.php/02.01.02.04.01.02quote:
[..]
Het zal behoorlijk in de buurt komen. Waar zou energie verloren moeten gaan?
In tegenstelling tot wat velen denken hebben elektrische warmwatertoestellen geen rendement van 90-95%, maar eerder iets tussen 55% tot 75%. Aangezien 2/3 van de energie bij de productie en het transport van elektriciteit verloren gaat, betekent dit dat het totale energierendement van een elektrische warmwaterboiler slechts 18 % tot 25 % bedraagt. Met andere woorden: minstens 75% van alle energie nodig om warm water te maken, gaat verloren als je een elektrisch warmwatertoestel gebruikt.
Dat was mijn punt ook, ik weet niet wat er efficienter is, maar je kunt niet stellen dat beide methodes exact even efficient zijn. Een algemene vergelijking kun je dus niet zomaar maken.quote:[..]
Als je hem 24 uur lang aan laat staan, moet je het water ook verwarmen. Daarbij zal je rendement ook niet 100% zijn. (sterker nog: goeie kans dat je een hoger rendement haalt bij het verwarmen van koud water dan van warm water)
Een week of twee met uitzetten iedere nacht, en een week of twee waar je hem niet uitzet
Echter
Het is of goedkoper om hem uit te zetten, of de prijs is gelijk, aan laten staan zal nooit goedkoper zijn dan snachts uitzetten
Waarop baseer je die conclusie?quote:
Er zijn teveel variabelen om het te voorspellen als je niet alle details weet. Enige zekerheid die je kan krijgen is door te meten met een stroommeter
Een week of twee met uitzetten iedere nacht, en een week of twee waar je hem niet uitzet
Echter
Het is of goedkoper om hem uit te zetten, of de prijs is gelijk, aan laten staan zal nooit goedkoper zijn dan snachts uitzetten
Je zegt zelf dat er teveel variabelen zijn om het te voorspellen, hoe kun je dan wel uitsluiten dat 'de hele nacht op temperatuur houden' altijd minstens net zo duur is als 's ochtends opnieuw opwarmen'?
kwestie van logisch nadenken.quote:
[..]
Waarop baseer je die conclusie?
Je zegt zelf dat er teveel variabelen zijn om het te voorspellen, hoe kun je dan wel uitsluiten dat 'de hele nacht op temperatuur houden' altijd minstens net zo duur is als 's ochtends opnieuw opwarmen'?
Als je hem warm houd compenseer (met stroom) je het warmteverlies, en verder niets
Als je hem uit zet, compenseer je (met stroom, tijdens het weer opwarmen) niet alleen het warmte verlies, maar ook als hij na het uitzetten in 2 uur afkoelt naar kamertemperatuur en daarna niet meer verder afkoelt, dan bespaar je de rest van de periode dat hij niet hoeft te worden gecompenseerd.
Stel je zet hem 8 uur per nacht uit, maar hij heeft 16 uur nodig om af te koelen naar kamertemperatuur, dan is het verbruik bij uitzetten en bij niet uitzetten gelijk.
Hoop dat mijn uitleg duidelijk genoeg is.
Heb je ook nog een echte bron i.p.v. die milieuhippie's?quote:
http://www.milieuadvieswinkel.be/index.php/02.01.02.04.01.02
In tegenstelling tot wat velen denken hebben elektrische warmwatertoestellen geen rendement van 90-95%, maar eerder iets tussen 55% tot 75%. Aangezien 2/3 van de energie bij de productie en het transport van elektriciteit verloren gaat, betekent dit dat het totale energierendement van een elektrische warmwaterboiler slechts 18 % tot 25 % bedraagt. Met andere woorden: minstens 75% van alle energie nodig om warm water te maken, gaat verloren als je een elektrisch warmwatertoestel gebruikt.
Toch denk ik inderdaad ook niet dat het verwarmings- element van de boiler geen rendement heeft van 95%, maar eerder 80%. Er zijn gewoon verliezen door elektrische energie om te zetten in thermische energie.
Boilers zijn goed geïsoleerd, toch denk ik dat het continue op temperatuur houden een beter effect geeft dan het continue aan-en-uit zetten van het apparaat omdat;
- Wanneer je een boiler continue op temperatuur houd heb je korte perioden van energie verbruik, dus een continue verbruik (spreken hier dus niet van afname in water).
- Wanneer je een boiler 's nachts uitzet om het apparaat 's ochtends weer op te starten, moet het apparaat 's ochtends langer aanzijn om het water weer op temperatuur te krijgen. Hoeveel dit scheelt weet ik eigenlijk ook niet, het ligt gewoon aan de verliezen van de boiler. Een beter geïsoleerde boiler heeft natuurlijk minder verliezen dan een slechter geïsoleerde boiler en daarmee verschilt het per boiler wat zuiniger in stroom verbruik is.
Het klopt wel dat wanneer je je boiler uit zet, de thermische verliezen ook afnemen, omdat je met een hogere temperatuur (in de boiler) meer verliezen hebt naar buiten dan wanneer het water in de boiler een lagere temperatuur heeft.
Ook mijn conclusie; meten in de praktijk!
Uiteraard. Maar dat betekent niet dat hij méér stroom verbruikt.quote:
- Wanneer je een boiler 's nachts uitzet om het apparaat 's ochtends weer op te starten, moet het apparaat 's ochtends langer aanzijn om het water weer op temperatuur te krijgen.
Nee klopt, hij verbruikt langere tijd evenveel stroom als dat de boiler 's nachts voor korte perioden doet. Maar wat nou daadwerkelijk meer stroom verbruikt zal echt aan de verliezen liggen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar dat betekent niet dat hij méér stroom verbruikt.
Als ik er continue over door blijf boorduren dan kom ik ook uit op dat het apparaat uitzetten een besparing oplevert, maar die komt wel weg bij je comfort (niet dat het hinderlijk is).
Want als je dus minder warmte ergens opslaat (lagere temp), lekt er ook minder weg naar de omgeving en daarmee zou het in principe wel moeten besparen.
Goed topic dit
Inpakken met radiatorfolie of glaswol of allebei.
Op dezelfde manier stook je in het ene huis het voordeligst als je verwarming 's nachts uitzet en in het andere juist door 's nachts de boel (lichtelijk) op temperatuur te houden. Hier kun je hele theorieën over opschrijven maar de effectieve besparing vind je alleen door te meten en te experimenteren.
Zoals ik zeiquote:
Wat een verhalen mensen! Zoals gezegd: er zijn teveel variabelen (temperatuur, kamertemperatuur, isolatie, watergebruik, tijd, de uitzetting van het heelal). Meten is weten. Slotje!
Op dezelfde manier stook je in het ene huis het voordeligst als je verwarming 's nachts uitzet en in het andere juist door 's nachts de boel (lichtelijk) op temperatuur te houden. Hier kun je hele theorieën over opschrijven maar de effectieve besparing vind je alleen door te meten en te experimenteren.
Het is of goedkoper om hem uit te zetten, of de prijs is gelijk, aan laten staan zal nooit goedkoper zijn dan snachts uitzetten
Dat is niet strijdig met wat ik schreefquote:
[..]
Nee, hoe kleiner het tempverschil tussen boilertemp en de omgeving, dus hoe kouder het water in de boiler, hoe minder warmte er weglekt. En wat er niet weglekt hoef je ook niet extra weer aan te vullen.
. Maar zonder cijfers kan je dus niet weten of het wel of niet voordelig is om de boiler uit te zetten. Staat de boiler op 550, goed geïsoleerd, in een warme ruimte, dan kan het eerder uit dan een boiler op 900 / mider geïsoleerd / in een koude ruimte.Welke cijfers heb je dan nog nodig?quote:Op vrijdag 29 mei 2015 14:06 schreef sigme het volgende:
Dat is niet strijdig met wat ik schreef
Tussen die gevallen scheelt alleen de mate van energieverbruik, niet of wel of niet uitschakelen voordeliger is.quote:Staat de boiler op 550, goed geïsoleerd, in een warme ruimte, dan kan het eerder uit dan een boiler op 900 / mider geïsoleerd / in een koude ruimte.
quote:
Wat een verhalen mensen! Zoals gezegd: er zijn teveel variabelen (temperatuur, kamertemperatuur, isolatie, watergebruik, tijd, de uitzetting van het heelal). Meten is weten. Slotje!
In het laatste geval levert 's nachts uitzetten nog veel meer besparing opquote:
[..]
Dat is niet strijdig met wat ik schreef
Ook dat.quote:
Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....
Echt 100% zal het niet zijn, 99,9% ofzo. (Het element zal vast wel uitzetten en krimpen door de warmte)quote:
Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....
En waar blijft die 0,1%?quote:
[..]
Echt 100% zal het niet zijn, 99,9% ofzo. (Het element zal vast wel uitzetten en krimpen door de warmte)
Als die tevreden waren met 0,1% zou ik heel tevreden zijnquote:Op vrijdag 29 mei 2015 15:17 schreef quinoahipster het volgende:
In de zakken van de hoge heren in dan haag, en de gewone burger maar krom ligge voor ze energierekening!!!!111
Niet alle warmte wordt overgedragen aan het water wat je probeert op te warmen.quote:
Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....
Dus het lijkt me goedkoper om hem in de ochtend het water op te laten warmen ipv continu warm houden...
Maar zoals meer mensen zeggen, meten = weten
Buig zo'n element eens met je blote handen, dan weet je het.quote:
Dat wordt uiteindelijk ook omgezet in laagwaardige warmte toch?quote:
[..]
Buig zo'n element eens met je blote handen, dan weet je het.
As het dan op mierenneuken aan komt dan heb je in je elektra leidingen wat transport verlies en ook gaat er door die stroomkabels weer iets warmte je apparaat uit. (net als door je waterleiding).
Maargoed inderdaad, gewoon meten dan weten we het allemaal!
Geen idee eerlijk gezegd.quote:
Dat wordt uiteindelijk ook omgezet in laagwaardige warmte toch?
Dat heeft beide geheel niets te maken met het rendement van het element.quote:As het dan op mierenneuken aan komt dan heb je in je elektra leidingen wat transport verlies en ook gaat er door die stroomkabels weer iets warmte je apparaat uit. (net als door je waterleiding).
Hier een interresante link.
Ik wel.quote:
Als zojuist opgewekte warmte weglekt tijdens de opwarming heeft dat alles met rendement te maken.quote:
Dat heeft beide geheel niets te maken met het rendement van het element.
Van de boiler. Niet van het element.quote:
Als zojuist opgewekte warmte weglekt tijdens de opwarming heeft dat alles met rendement te maken.
Wij hadden een boiler die meer stroom nam bij het opwarmen dan warmhouden.
quote:
http://www.dicks-website.eu/boiler/index.html
Hier een interresante link.
Bij dit realistische voorbeeld is er dus precies geen verschil. Je kunt hief dus geen algemeen oordeel over geven en de eventuele besparing is sowieso beperkt.