tijdschakelaars keuken boiler zinvol

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 11:16 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

Het zal behoorlijk in de buurt komen. Waar zou energie verloren moeten gaan?

http://www.milieuadvieswinkel.be/index.php/02.01.02.04.01.02
In tegenstelling tot wat velen denken hebben elektrische warmwatertoestellen geen rendement van 90-95%, maar eerder iets tussen 55% tot 75%. Aangezien 2/3 van de energie bij de productie en het transport van elektriciteit verloren gaat, betekent dit dat het totale energierendement van een elektrische warmwaterboiler slechts 18 % tot 25 % bedraagt. Met andere woorden: minstens 75% van alle energie nodig om warm water te maken, gaat verloren als je een elektrisch warmwatertoestel gebruikt.

quote:

[..]

Als je hem 24 uur lang aan laat staan, moet je het water ook verwarmen. Daarbij zal je rendement ook niet 100% zijn. (sterker nog: goeie kans dat je een hoger rendement haalt bij het verwarmen van koud water dan van warm water)

Dat was mijn punt ook, ik weet niet wat er efficienter is, maar je kunt niet stellen dat beide methodes exact even efficient zijn. Een algemene vergelijking kun je dus niet zomaar maken.

Er zijn teveel variabelen om het te voorspellen als je niet alle details weet. Enige zekerheid die je kan krijgen is door te meten met een stroommeter
Een week of twee met uitzetten iedere nacht, en een week of twee waar je hem niet uitzet
Echter
Het is of goedkoper om hem uit te zetten, of de prijs is gelijk, aan laten staan zal nooit goedkoper zijn dan snachts uitzetten

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zijn teveel variabelen om het te voorspellen als je niet alle details weet. Enige zekerheid die je kan krijgen is door te meten met een stroommeter
Een week of twee met uitzetten iedere nacht, en een week of twee waar je hem niet uitzet
Echter
Het is of goedkoper om hem uit te zetten, of de prijs is gelijk, aan laten staan zal nooit goedkoper zijn dan snachts uitzetten

Waarop baseer je die conclusie?
Je zegt zelf dat er teveel variabelen zijn om het te voorspellen, hoe kun je dan wel uitsluiten dat 'de hele nacht op temperatuur houden' altijd minstens net zo duur is als 's ochtends opnieuw opwarmen'?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 11:31 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:

[..]

Waarop baseer je die conclusie?
Je zegt zelf dat er teveel variabelen zijn om het te voorspellen, hoe kun je dan wel uitsluiten dat 'de hele nacht op temperatuur houden' altijd minstens net zo duur is als 's ochtends opnieuw opwarmen'?

kwestie van logisch nadenken.
Als je hem warm houd compenseer (met stroom) je het warmteverlies, en verder niets
Als je hem uit zet, compenseer je (met stroom, tijdens het weer opwarmen) niet alleen het warmte verlies, maar ook als hij na het uitzetten in 2 uur afkoelt naar kamertemperatuur en daarna niet meer verder afkoelt, dan bespaar je de rest van de periode dat hij niet hoeft te worden gecompenseerd.
Stel je zet hem 8 uur per nacht uit, maar hij heeft 16 uur nodig om af te koelen naar kamertemperatuur, dan is het verbruik bij uitzetten en bij niet uitzetten gelijk.

Hoop dat mijn uitleg duidelijk genoeg is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 11:22 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
http://www.milieuadvieswinkel.be/index.php/02.01.02.04.01.02
In tegenstelling tot wat velen denken hebben elektrische warmwatertoestellen geen rendement van 90-95%, maar eerder iets tussen 55% tot 75%. Aangezien 2/3 van de energie bij de productie en het transport van elektriciteit verloren gaat, betekent dit dat het totale energierendement van een elektrische warmwaterboiler slechts 18 % tot 25 % bedraagt. Met andere woorden: minstens 75% van alle energie nodig om warm water te maken, gaat verloren als je een elektrisch warmwatertoestel gebruikt.

Heb je ook nog een echte bron i.p.v. die milieuhippie's?

Ik kan hier ook niet zo goed mijn oordeel over vellen.

Toch denk ik inderdaad ook niet dat het verwarmings- element van de boiler geen rendement heeft van 95%, maar eerder 80%. Er zijn gewoon verliezen door elektrische energie om te zetten in thermische energie.
Boilers zijn goed geïsoleerd, toch denk ik dat het continue op temperatuur houden een beter effect geeft dan het continue aan-en-uit zetten van het apparaat omdat;

- Wanneer je een boiler continue op temperatuur houd heb je korte perioden van energie verbruik, dus een continue verbruik (spreken hier dus niet van afname in water).
- Wanneer je een boiler 's nachts uitzet om het apparaat 's ochtends weer op te starten, moet het apparaat 's ochtends langer aanzijn om het water weer op temperatuur te krijgen. Hoeveel dit scheelt weet ik eigenlijk ook niet, het ligt gewoon aan de verliezen van de boiler. Een beter geïsoleerde boiler heeft natuurlijk minder verliezen dan een slechter geïsoleerde boiler en daarmee verschilt het per boiler wat zuiniger in stroom verbruik is.

Het klopt wel dat wanneer je je boiler uit zet, de thermische verliezen ook afnemen, omdat je met een hogere temperatuur (in de boiler) meer verliezen hebt naar buiten dan wanneer het water in de boiler een lagere temperatuur heeft.

Ook mijn conclusie; meten in de praktijk!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 12:14 schreef -Richard- het volgende:
- Wanneer je een boiler 's nachts uitzet om het apparaat 's ochtends weer op te starten, moet het apparaat 's ochtends langer aanzijn om het water weer op temperatuur te krijgen.

Uiteraard. Maar dat betekent niet dat hij méér stroom verbruikt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 12:16 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar dat betekent niet dat hij méér stroom verbruikt.

Nee klopt, hij verbruikt langere tijd evenveel stroom als dat de boiler 's nachts voor korte perioden doet. Maar wat nou daadwerkelijk meer stroom verbruikt zal echt aan de verliezen liggen.
Als ik er continue over door blijf boorduren dan kom ik ook uit op dat het apparaat uitzetten een besparing oplevert, maar die komt wel weg bij je comfort (niet dat het hinderlijk is).

Want als je dus minder warmte ergens opslaat (lagere temp), lekt er ook minder weg naar de omgeving en daarmee zou het in principe wel moeten besparen.

Goed topic dit

Je kunt je boiler ook extra isoleren trouwens
Inpakken met radiatorfolie of glaswol of allebei.

Wat een verhalen mensen! Zoals gezegd: er zijn teveel variabelen (temperatuur, kamertemperatuur, isolatie, watergebruik, tijd, de uitzetting van het heelal). Meten is weten. Slotje!

Op dezelfde manier stook je in het ene huis het voordeligst als je verwarming 's nachts uitzet en in het andere juist door 's nachts de boel (lichtelijk) op temperatuur te houden. Hier kun je hele theorieën over opschrijven maar de effectieve besparing vind je alleen door te meten en te experimenteren.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 13:50 schreef Barrah het volgende:
Wat een verhalen mensen! Zoals gezegd: er zijn teveel variabelen (temperatuur, kamertemperatuur, isolatie, watergebruik, tijd, de uitzetting van het heelal). Meten is weten. Slotje!

Op dezelfde manier stook je in het ene huis het voordeligst als je verwarming 's nachts uitzet en in het andere juist door 's nachts de boel (lichtelijk) op temperatuur te houden. Hier kun je hele theorieën over opschrijven maar de effectieve besparing vind je alleen door te meten en te experimenteren.

Zoals ik zei
Het is of goedkoper om hem uit te zetten, of de prijs is gelijk, aan laten staan zal nooit goedkoper zijn dan snachts uitzetten

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee, hoe kleiner het tempverschil tussen boilertemp en de omgeving, dus hoe kouder het water in de boiler, hoe minder warmte er weglekt. En wat er niet weglekt hoef je ook niet extra weer aan te vullen.

Dat is niet strijdig met wat ik schreef . Maar zonder cijfers kan je dus niet weten of het wel of niet voordelig is om de boiler uit te zetten. Staat de boiler op 55⁰, goed geïsoleerd, in een warme ruimte, dan kan het eerder uit dan een boiler op 90⁰ / mider geïsoleerd / in een koude ruimte.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 14:06 schreef sigme het volgende:
Dat is niet strijdig met wat ik schreef . Maar zonder cijfers kan je dus niet weten of het wel of niet voordelig is om de boiler uit te zetten.

Welke cijfers heb je dan nog nodig?

quote:

Staat de boiler op 55⁰, goed geïsoleerd, in een warme ruimte, dan kan het eerder uit dan een boiler op 90⁰ / mider geïsoleerd / in een koude ruimte.

Tussen die gevallen scheelt alleen de mate van energieverbruik, niet of wel of niet uitschakelen voordeliger is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 13:50 schreef Barrah het volgende:
Wat een verhalen mensen! Zoals gezegd: er zijn teveel variabelen (temperatuur, kamertemperatuur, isolatie, watergebruik, tijd, de uitzetting van het heelal). Meten is weten. Slotje!

Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 14:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is niet strijdig met wat ik schreef . Maar zonder cijfers kan je dus niet weten of het wel of niet voordelig is om de boiler uit te zetten. Staat de boiler op 55⁰, goed geïsoleerd, in een warme ruimte, dan kan het eerder uit dan een boiler op 90⁰ / mider geïsoleerd / in een koude ruimte.

In het laatste geval levert 's nachts uitzetten nog veel meer besparing op

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 14:16 schreef yoppybt het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....

Ook dat.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 14:16 schreef yoppybt het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....

Echt 100% zal het niet zijn, 99,9% ofzo. (Het element zal vast wel uitzetten en krimpen door de warmte)

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 15:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Echt 100% zal het niet zijn, 99,9% ofzo. (Het element zal vast wel uitzetten en krimpen door de warmte)

En waar blijft die 0,1%?

In de zakken van de hoge heren in dan haag, en de gewone burger maar krom ligge voor ze energierekening!!!!111

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 15:17 schreef quinoahipster het volgende:
In de zakken van de hoge heren in dan haag, en de gewone burger maar krom ligge voor ze energierekening!!!!111

Als die tevreden waren met 0,1% zou ik heel tevreden zijn

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 14:16 schreef yoppybt het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe een verwarmingselement een rendement van minder dan 100% kan hebben. Waar blijft de overige energie dan? Omgezet in warmte? Euh....

Niet alle warmte wordt overgedragen aan het water wat je probeert op te warmen.

Ik denk dat er wel een besparing inzit. Close-in boilertje hier op de zaak is binnen 10 min weer op temperatuur als er alleen nog maar koud water uitkomt.
Dus het lijkt me goedkoper om hem in de ochtend het water op te laten warmen ipv continu warm houden...

Maar zoals meer mensen zeggen, meten = weten