De teruggave kwam na de definitieve aanslag, waarop dit bedrag ook vermeld stond. Ook (ivm bijzondere omstandigheden), is deze gecontroleerd etc door een belastinginspecteur. Omwille hiervan, moest ik eerder dit jaar nog aanvullende gegevens verstrekken, wat ik netjes en correct heb gedaan, maar toch is het verkeerde bedrag vastgesteld en aan mij betaald.
Wat nu? Wat is de kans om terug te moeten betalen? Wat is de verjaringstermijn?
Ik lees overal 5 jaar, maar ik zie ook voorbeelden over, door een inspecteur gecontroleerde, definitieve aangiftes, dat ze dan het geld niet zomaar terug kunnen vorderen en met nieuwe feiten (?!?) moeten komen.
Voor de moraalridders; als ik eronderuit kan komen en het niet terug hoeft te betalen, dan doe ik het. Schreeuwen op internet dat je verplicht bent het terug te betalen is makkelijk, maar ik wil nog wel zien wie vrijwillig zo'n bedrag aan de belastingdienst teruggeeft.
na soort van hercontrole waarbij je (nogmaals + aanvullende) alle informatie gegeven hebt en zij komen nogmaals hiermee bij je terug, wederom zwart op wit?
zou het dan niet zo kunnen zijn dat zij wél het goede bedrag hebben terugbetaald, en dat jij ergens een denkfout maakt?
Niet helemaal, in de voorlopige aanslag moest ik dit bedrag betalen, omdat men niet kon terugzien dat mijn werkgever deze premies wel had afgedragen. Dit was overigens een fout van de belastingdienst. Hierom moest ik ook aanvullende gegevens aandragen. (vervelend) traject van een aantal jaren uiteindelijk.quote:Op donderdag 28 mei 2015 19:41 schreef BrandX het volgende:
dus als ik het goed begrijp, heeft de belasting na beoordeling van je aangifte je - naar jouw idee - te veel terugbetaald en dat bedrag ook zwart op wit aan je gemeld.
na soort van hercontrole waarbij je (nogmaals + aanvullende) alle informatie gegeven hebt en zij komen nogmaals hiermee bij je terug, wederom zwart op wit?
zou het dan niet zo kunnen zijn dat zij wél het goede bedrag hebben terugbetaald, en dat jij ergens een denkfout maakt?
Nu met het vaststellen van de definitieve aanslag is het negatieve bedrag hetzelfde bedrag positief geworden... Terwijl het op nul uit had moeten komen.
Daar komen ze vanzelf om ... zou het sowieso niet uitgeven tot definitief is en tot de aanslag van volgend jaar definitief is.quote:Op donderdag 28 mei 2015 19:45 schreef Arnax het volgende:
[..]
Niet helemaal, in de voorlopige aanslag moest ik dit bedrag betalen, omdat men niet kon terugzien dat mijn werkgever deze premies wel had afgedragen. Dit was overigens een fout van de belastingdienst. Hierom moest ik ook aanvullende gegevens aandragen. (vervelend) traject van een aantal jaren uiteindelijk.
Nu met het vaststellen van de definitieve aanslag is het negatieve bedrag hetzelfde bedrag positief geworden... Terwijl het op nul uit had moeten komen.
Uitgeven sowieso niet, maar wil graag weten wat mijn rechtspositie is, mochten ze wel terugkomen en wat de verjaringstermijn hierin is. Zeker omdat deze handmatig is gecontroleerd door een inspecteur, las ik dat de termijn 3 jaar is, als ze überhaupt al kans maken het terug te vorderen.quote:
[..]
Daar komen ze vanzelf om ... zou het sowieso niet uitgeven tot definitief is en tot de aanslag van volgend jaar definitief is.
Nee, waarom is dit relevant?quote:
Had je het niet kunnen weten dan zal je wellicht een naheffing krijgen met 4% rente.
Het is jouw taak je belasting zaken goed te regelen. De belastingdienst zal steekproef gewijs controles uitvoeren. Ow, en indien ze opeens een systeem kunnen koppelen over een jaar waardoor dit soort dingen direct zichtbaar zijn, dan ben je automatisch de pineut. :-)
Ik ben ondernemer, en ik kan constant 'foutjes' in mijn voordeel maken en mijn mond houden. De belastingdienst betaald wel hoor. Maar als je dat soort streken uithaalt en men komt erachter, dan ben je goed de sjaak.
- De navorderingstermijn is 5 jaar vanaf het ontstaan van de belastingschuld (voor de inkomstenbelasting is dat de peildatum, oftewel 1 januari van het jaar na het jaar waar deze aangifte over ging).quote:
[..]
Uitgeven sowieso niet, maar wil graag weten wat mijn rechtspositie is, mochten ze wel terugkomen en wat de verjaringstermijn hierin is. Zeker omdat deze handmatig is gecontroleerd door een inspecteur, las ik dat de termijn 3 jaar is, als ze überhaupt al kans maken het terug te vorderen.
- Ze hebben inderdaad een nieuw feit nodig om te navorderen, tenzij...
- Ze kunnen aantonen dat jij kwader trouw had (en dat heb je).
Als je trouwens 30% of meer te weinig belasting betaald hebt is er helemaal geen nieuw feit of kwader trouw nodig, dan mogen ze het gewoon direct komen halen.
Dit deel betwijfel ik dus... omdat de aangifte is beoordeeld en goedgekeurd door een inspecteur (en niet electronisch) en er geen sprake is van kwade opzet cq fraude van mijn kant, zal de inspecteur met nieuwe feiten aan moeten komen, om de aanslag te kunnen herzien..quote:
Volgens mij is het ook zo dat indien je redelijkerwijs had kunnen weten dat die teruggave onterecht was, en je niets heb gezegd, kan je een boete voor je kiezen krijgen tot 100% van het invorderingsbedrag.
Had je het niet kunnen weten dan zal je wellicht een naheffing krijgen met 4% rente.
Het is jouw taak je belasting zaken goed te regelen. De belastingdienst zal streekproef gewijs controles uitvoeren. Ow, en indien ze opeens een systeem kunnen koppelen over een jaar waardoor dit soort dingen direct zichtbaar zijn, dan ben je automatisch de pineut. :-)
Ik ben ondernemer, en ik kan constant 'foutjes' in mijn voordeel maken en mijn mond houden. De belastingdienst betaald wel hoor. Maar als je dat soort streken uithaalt en men komt erachter, dan ben je goed de sjaak.
Voor het vaststellen van het bedrag op de definitieve aangifte, heb ik niet te kwader trouw gehandeld. Ik heb geen onjuiste gegevens aangeleverd etc.quote:
[..]
- De navorderingstermijn is 5 jaar vanaf het ontstaan van de belastingschuld (voor de inkomstenbelasting is dat de peildatum, oftewel 1 januari van het jaar na het jaar waar deze aangifte over ging).
- Ze hebben inderdaad een nieuw feit nodig om te navorderen, tenzij...
- Ze kunnen aantonen dat jij kwader trouw had (en dat heb je).
Als je trouwens 30% of meer te weinig belasting betaald hebt is er helemaal geen nieuw feit of kwader trouw nodig, dan mogen ze het gewoon direct komen halen.
Daarnaast is mijn aangifte ook gedaan door één van de 'Big 4' en niet door mijzelf
Nee. Jij weet dat dit niet klopt, dus ben je te kwader trouw. Daarvoor is niet nodig dat je zelf de boel hebt geflest. De vraag is natuurlijk of de Belastingdienst dat ook doorheeft.quote:
[..]
Dit deel betwijfel ik dus... omdat de aangifte is beoordeeld en goedgekeurd door een inspecteur (en niet electronisch) en er geen sprake is van kwade opzet cq fraude van mijn kant, zal de inspecteur met nieuwe feiten aan moeten komen, om de aanslag te kunnen herzien..
http://www.z24.nl/onderne(...)gkomen-op-de-aanslag
Kwade trouw
Een nieuw feit is niet noodzakelijk als het gaat om kwade trouw. Heb je opzettelijk bepaalde gegevens niet opgenomen in de aangifte of verkeerd opgenomen in de aangifte, dan kan de fiscus zonder nieuw feit een navorderingsaanslag opleggen. Het is wel aan de inspecteur om te bewijzen dat er sprake is van kwade trouw. In de praktijk blijkt dat nog behoorlijk lastig te zijn.
Als de aangifte van je fiscale/toeslagpartner nog niet is vastgesteld kunnen ze proberen het daar nog mee te herstellen..quote:
[..]
Uitgeven sowieso niet, maar wil graag weten wat mijn rechtspositie is, mochten ze wel terugkomen en wat de verjaringstermijn hierin is. Zeker omdat deze handmatig is gecontroleerd door een inspecteur, las ik dat de termijn 3 jaar is, als ze überhaupt al kans maken het terug te vorderen.
[..]
Nee, waarom is dit relevant?
Nee, dan is er sprake van schuld of opzet, wat grond kan zijn voor hele zware boetes. Goeder/kwader trouw ziet in deze context enkel op jouw kennis: je kunt je nooit verstoppen achter "wist ik niet" als je iets wel degelijk wist of had moeten weten.quote:
Die kwade trouw geldt toch alleen als de fout door jouw handelen is veroorzaakt, bijv doordat je verkeerde gegevens hebt aangeleverd?
Over dat betreffende jaar was ik wel alleenstaand. Betreft hier niet 2014, maar 2012quote:
[..]
Als de aangifte van je fiscale/toeslagpartner nog niet is vastgesteld kunnen ze proberen het daar nog mee te herstellen..
Ik heb dus zelf de aangifte niet gedaan, gezien de omstandigheden ivm expat assigment in het buitenland, kan ik redelijkerwijs niet weten wat er wel/niet klopt...quote:
[..]
Nee, dan is er sprake van schuld of opzet, wat grond kan zijn voor hele zware boetes. Goeder/kwader trouw ziet enkel op jouw kennis: je kunt je nooit verstoppen achter "wist ik niet" als je iets wel degelijk wist of had moeten weten.
Kwader trouw is inderdaad als je het expres verkeerd doet, maar dat is niet de enige manier om niet te goeder trouw te zijn.quote:
Die kwade trouw geldt toch alleen als de fout door jouw handelen is veroorzaakt, bijv doordat je verkeerde gegevens hebt aangeleverd?
http://www.z24.nl/onderne(...)gkomen-op-de-aanslag
Kwade trouw
Een nieuw feit is niet noodzakelijk als het gaat om kwade trouw. Heb je opzettelijk bepaalde gegevens niet opgenomen in de aangifte of verkeerd opgenomen in de aangifte, dan kan de fiscus zonder nieuw feit een navorderingsaanslag opleggen. Het is wel aan de inspecteur om te bewijzen dat er sprake is van kwade trouw. In de praktijk blijkt dat nog behoorlijk lastig te zijn.
Had je toen samen geen huis, kind of adres? dan zit dat wel veilig jah.quote:
[..]
Over dat betreffende jaar was ik wel alleenstaand. Betreft hier niet 2014, maar 2012
Natuurlijk wel. Je opent toch dit topic?quote:
[..]
Ik heb dus zelf de aangifte niet gedaan, gezien de omstandigheden ivm expat assigment in het buitenland, kan ik redelijkerwijs niet weten wat er wel/niet klopt...
De Belastingdienst moet alleen aantonen dat jij er vanaf wist en dat is knap lastig, óf ze moeten een nieuw feit hebben (dat kan hier eigenlijk niet meer). Tenzij dus, zoals ik zei, je meer dan 30% te weinig hebt betaald. Dan is er geen nieuw feit of kwader trouw nodig.Even uit de link van Gelestipjes:quote:
[..]
Kwader trouw is inderdaad als je het expres verkeerd doet, maar dat is niet de enige manier om niet te goeder trouw te zijn.
Nieuw feit
Wanneer is er sprake van een nieuw feit? Het gaat bij een nieuw feit om informatie waarvan de inspecteur bij het opleggen van de definitieve aanslag niet op de hoogte was en waarmee hij redelijkerwijs ook niet bekend had kunnen zijn. Gaat het echter om een ambtelijk verzuim ‒ de inspecteur heeft de aangifte niet goed beoordeeld en afgehandeld ‒ dan heeft hij niet de mogelijkheid om deze onzorgvuldigheid met een navorderingsaanslag te herstellen. De inspecteur heeft dus wel een bepaalde onderzoeksplicht bij het afhandelen van de aangifte.
Dit vat het wel aardig samen. Alle correcte gegevens waren aanwezig, dus zal het richting ambtelijk verzuim neigen..
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar dat is zoals ik nu al drie keer probeer te zeggen niet het hele verhaal.quote:
[..]
Even uit de link van Gelestipjes:
Nieuw feit
Wanneer is er sprake van een nieuw feit? Het gaat bij een nieuw feit om informatie waarvan de inspecteur bij het opleggen van de definitieve aanslag niet op de hoogte was en waarmee hij redelijkerwijs ook niet bekend had kunnen zijn. Gaat het echter om een ambtelijk verzuim ‒ de inspecteur heeft de aangifte niet goed beoordeeld en afgehandeld ‒ dan heeft hij niet de mogelijkheid om deze onzorgvuldigheid met een navorderingsaanslag te herstellen. De inspecteur heeft dus wel een bepaalde onderzoeksplicht bij het afhandelen van de aangifte.
Dit vat het wel aardig samen. Alle correcte gegevens waren aanwezig, dus zal het richting ambtelijk verzuim neigen..
Er is nodig:
Eerste optie: ofwel een nieuw feit, ofwel kwader trouw bij de belastingplichtige
Tweede optie: 30% of meer te weinig betaald.
Jij bent sowieso niet te goeder trouw, ook al heb je hier zelf geen schuld aan. Je weet immers dat het verkeerd is. Als de belastingdienst dat aan kan tonen hebben ze dus geen nieuw feit nodig. Daar geheel naast staat dus de optie dat jij zo weinig moest betalen dat je dat redelijkerwijs wel door had moeten hebben.
Die laatste post van mij, had die van jou net gemistquote:
[..]
Ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar dat is zoals ik nu al drie keer probeer te zeggen niet het hele verhaal.
Er is nodig:
Eerste optie: ofwel een nieuw feit, ofwel kwader trouw bij de belastingplichtige
Tweede optie: 30% of meer te weinig betaald.
Jij bent sowieso niet te goeder trouw, ook al heb je hier zelf geen schuld aan. Je weet immers dat het verkeerd is. Als de belastingdienst dat aan kan tonen hebben ze dus geen nieuw feit nodig. Daar geheel naast staat dus de optie dat jij zo weinig moest betalen dat je dat redelijkerwijs wel door had moeten hebben.
Maar bedankt voor de tip omtrent de 30%, zal daar nog eens meer over proberen te vinden.Als hoop ik, gezien de voorgeschiedenis van de aangifte, dat de belastingdienst de fout niet corrigeert
quote:
[..]
- De navorderingstermijn is 5 jaar vanaf het ontstaan van de belastingschuld (voor de inkomstenbelasting is dat de peildatum, oftewel 1 januari van het jaar na het jaar waar deze aangifte over ging).
- Ze hebben inderdaad een nieuw feit nodig om te navorderen, tenzij...
- Ze kunnen aantonen dat jij kwader trouw had (en dat heb je).
Als je trouwens 30% of meer te weinig belasting betaald hebt is er helemaal geen nieuw feit of kwader trouw nodig, dan mogen ze het gewoon direct komen halen.
Art. 16 AWR zo uit m'n hoofd.
Ik ben geen belastingadviseur en deze woorden hebben echt geen enkele voorspellende waarde, maar: ik denk ook niet dat ze dat nog doen. Kwader trouw is verschrikkelijk moeilijk aan te tonen, zeker als jij gewoon je waffel dicht houdt, en als de inspecteur dit zelfs meerdere keren onder ogen heeft gehad kan van een nieuw feit ook eigenlijk geen sprake meer zijn.quote:
[..]
Die laatste post van mij, had die van jou net gemist
Als hoop ik, gezien de voorgeschiedenis van de aangifte, dat de belastingdienst de fout niet corrigeert
Goedzo Etsy.quote:
Als door een fout een te laag bedrag is vastgesteld kan navordering plaats vinden als die fout u redelijkerwijs ook bekend zou moeten zijn. Dat is het geval als de te weinig geheven belasting ten minste 30 procent bedraagt van de uiteindelijk verschuldigde belasting, of als de belastingdienst kan aantonen dat u wel degelijk van de gemaakte de fout wist. Deze navorderingstermijn bedraagt 2 jaar.quote:
Verjaringstermijn is dus 2 jaar... Daar kan ik nog wel mee leven
Het is allemaal een gok. Je komt er misschien mee weg, maar misschien ook niet. Misschien mag je straks een substantieel bedrag bovenop die 10K terug betalen.
De verantwoordelijkheid ligt altijd bij jou. Zelf heb ik toevallig van de week nog mijn boekhouder moeten corrigeren omdat hij een fout had gemaakt in mijn IB. Dat ging over dubbel geboekte kosten waardoor ik uiteindelijk ¤ 500,- minder inkomstenbelasting zou moeten betalen. Dat heb ik gewoon netjes laten aanpassen, ik ben daar namelijk zelf eindverantwoordelijk voor. Dat had ik ook niet kunnen doen en die ¤ 500,- kunnen opzuipen.
'Ik wist het niet', of 'het is de schuld van de boekhouder', of 'dat had de inspecteur toch moeten zien!' zijn allemaal geen argumenten. Helemaal niet als je het zelf al weet
Dussss zal ik maar even een brief naar de BD sturen met de link naar dit topic?quote:
[..]
Als door een fout een te laag bedrag is vastgesteld kan navordering plaats vinden als die fout u redelijkerwijs ook bekend zou moeten zijn. Dat is het geval als de te weinig geheven belasting ten minste 30 procent bedraagt van de uiteindelijk verschuldigde belasting, of als de belastingdienst kan aantonen dat u wel degelijk van de gemaakte de fout wist. Deze navorderingstermijn bedraagt 2 jaar.
Verjaringstermijn is dus 2 jaar... Daar kan ik nog wel mee leven
Let op, dit is nogal verwarrend:quote:
[..]
Als door een fout een te laag bedrag is vastgesteld kan navordering plaats vinden als die fout u redelijkerwijs ook bekend zou moeten zijn. Dat is het geval als de te weinig geheven belasting ten minste 30 procent bedraagt van de uiteindelijk verschuldigde belasting, of als de belastingdienst kan aantonen dat u wel degelijk van de gemaakte de fout wist. Deze navorderingstermijn bedraagt 2 jaar.
Verjaringstermijn is dus 2 jaar... Daar kan ik nog wel mee leven
Voor specifiek die 30%-regel is de termijn 2 jaar vanaf de dagtekening van je belastingaanslag.
Voor de andere dingen die we hier genoemd hebben (kwader trouw, nieuw feit, bladiebla) is de termijn 5 jaar vanaf het ontstaan van de belastingschuld, plus eventueel uitstel dat je aangevraagd en toegewezen hebt.
EN een mooie aanbreng fee vragen. 10% van die 10K plus naheffing en rente zou redelijk zijnquote:Op donderdag 28 mei 2015 20:22 schreef Etsu het volgende:
[..]
Dussss zal ik maar even een brief naar de BD sturen met de link naar dit topic?
Ik zou het zo doen. TS wil blijkbaar onterecht geld ontvangen, gesubsidieerd door mensen die er hard voor werken. Dan mag TS ook genaaid worden wat mij betreft.quote:
[..]
EN een mooie aanbreng fee vragen. 10% van die 10K plus naheffing en rente zou redelijk zijn
Veel succesquote:
[..]
Ik zou het zo doen. TS wil blijkbaar onterecht geld ontvangen, gesubsidieerd door mensen die er hard voor werken. Dan mag TS ook genaaid worden wat mij betreft.
Waarom zou de BD een definitieve aanslag herzien waar notabene een inspecteur zijn stempel op heeft gezet?quote:
[..]
Let op, dit is nogal verwarrend:
Voor specifiek die 30%-regel is de termijn 2 jaar vanaf de dagtekening van je belastingaanslag.
Voor de andere dingen die we hier genoemd hebben (kwader trouw, nieuw feit, bladiebla) is de termijn 5 jaar vanaf het ontstaan van de belastingschuld, plus eventueel uitstel dat je aangevraagd en toegewezen hebt.
Lees t topic even.quote:
De kans is bijzonder klein dat ze hierop terugkomen.
[..]
Waarom zou de BD een definitieve aanslag herzien waar notabene een inspecteur zijn stempel op heeft gezet?
Gaat allemaal automatisch en in die computersystemen zitten controlemechanismen om dit soort discrepanties te herkennen. De technische kant er van kan ik verder ook weinig over zeggen maar aangezien het om een substantieel bedrag gaat kan het best zijn dat het nog een keer ter controle bij een heus mens terecht komt.quote:
De kans is bijzonder klein dat ze hierop terugkomen.
[..]
Waarom zou de BD een definitieve aanslag herzien waar notabene een inspecteur zijn stempel op heeft gezet?
Dit is dus al ter controle via een heus mens gegaan...quote:
[..]
Gaat allemaal automatisch en in die computersystemen zitten controlemechanismen om dit soort discrepanties te herkennen. De technische kant er van kan ik verder ook weinig over zeggen maar aangezien het om een substantieel bedrag gaat kan het best zijn dat het nog een keer ter controle bij een heus mens terecht komt.
Nog een keer, bedoel ik. Maar zoals ik zei weet ik van die kant echt weinig dus ik heb geen idee hoe groot die kans is.quote:
[..]
Dit is dus al ter controle via een heus mens gegaan...
Kleine kans. Mijn ervaring met de Belastingdienst is dat hun IT bedroevend slecht is.quote:
[..]
Gaat allemaal automatisch en in die computersystemen zitten controlemechanismen om dit soort discrepanties te herkennen. De technische kant er van kan ik verder ook weinig over zeggen maar aangezien het om een substantieel bedrag gaat kan het best zijn dat het nog een keer ter controle bij een heus mens terecht komt.
Het is ook niet voor niets dat er een inspecteur aan te pas moest komen natuurlijk.
Dit.quote:
[..]
Kleine kans. Mijn ervaring met de Belastingdienst is dat hun IT bedroevend slecht is.
Het is ook niet voor niets dat er een inspecteur aan te pas moest komen natuurlijk.
Een stuk software zou het in principe 99,9% moet kunnen controleren itt de inspecteur.
Alleen bij de BD dus niet
Ik had zelf dit jaar ook dat ik dacht dat ik te weinig had betaald, maar bij nader onderzoek bleek het alsnog te kloppen. Schuld bij DUO bleek aftrekbaar in box 3 als studiekosten, wat ze bij de voorlopige aanslag ook netjes hadden gedaan. Ik keek er raar van op omdat zo'n regel nogal random op me over komt, ik begrijp met mijn boerenverstand niet waarom dat niet bijv gewoon in box 1 is bijv of waarom het dan niet gewoon in de eerste plaats kwijtgescholden wordt Maar goed, de logica is niet van belang, wat telt is dat het gewoon een regel is. Nou dank je wel, zou ik zo zeggen.
Verder vraag ik me af in hoeverre je iets "redelijkerwijs" kan weten als je zowel zelf als de inspecteur in de eerste instantie vermoed dat het gewoon klopt. Pas als je in de eerste plaats je aangifte hebt ingestuurd met het gevoel dat het niet klopt, pas dan zou ik zeggen dat je niet ter goeder trouw bent geweest. Kan best zijn dat ze alsnog invorderen, maar een boete als je aantoonbaar kan maken dat je dacht dat het klopte lijkt me wel een stap te ver.
Mogelijk zijn deze twee los van elkaar gekomen.quote:
[..]
Nu met het vaststellen van de definitieve aanslag is het negatieve bedrag hetzelfde bedrag positief geworden... Terwijl het op nul uit had moeten komen.
Dat je aanslag 1 nog moet betalen en vervolgens hetzelfde bedrag in aanslag 2 terug krijgt.
Beetje raar wel, meestal verrekenen ze het.
Snap wat je wilt zegen, maar niet relevant. Je blijft ten allen tijde zelf verantwoordelijk voor het doen van de juiste aangifte.quote:
-knip-
Daarnaast is mijn aangifte ook gedaan door één van de 'Big 4' en niet door mijzelf
Fout! Dat jij een ander vraagt om voor jou de aangifte in te vullen doet er niet toe, jij bent/blijft zelf verantwoordelijk.quote:
[..]
Over dat betreffende jaar was ik wel alleenstaand. Betreft hier niet 2014, maar 2012
[..]
Ik heb dus zelf de aangifte niet gedaan, gezien de omstandigheden ivm expat assigment in het buitenland, kan ik redelijkerwijs niet weten wat er wel/niet klopt...
Je geeft zelf in de OP al aan dat het een fout is, of ze hier achter komen is maar de vraag gezien je aanslag al definitief is. Ook gezien de ontslaggolf bij de belastingdienst denk ik niet dat ze hier nog op terug komen.
Toch ben ik benieuwd welke fout er gemaakt is en hoe het kan dat de inspecteur er overheen leest.
Dat is inderdaad correct. Echter de nuance hier is, is dat de TS een correcte & naar waarheid juiste aangifte heeft gedaan. De fout is gemaakt aan de kant van de BD, door een inspecteur en er is een definitieve aanslag.quote:
Fout! Dat jij een ander vraagt om voor jou de aangifte in te vullen doet er niet toe, jij bent/blijft zelf verantwoordelijk.
Ook al denk je "hey, dat klopt toch niet?" zou je toch wel mogen aannemen als burger dat een dergelijke inspecteur wel zou begrijpen hoe de vork in de steel zit en het bij het juiste eind heeft.
Dit.quote:
[..]
Dat is inderdaad correct. Echter de nuance hier is, is dat de TS een correcte & naar waarheid juiste aangifte heeft gedaan. De fout is gemaakt aan de kant van de BD, door een inspecteur en er is een definitieve aanslag.
Ook al denk je "hey, dat klopt toch niet?" zou je toch wel mogen aannemen als burger dat een dergelijke inspecteur wel zou begrijpen hoe de vork in de steel zit en het bij het juiste eind heeft.
Overigens ben ik wel nieuwsgierig waarop die teruggaaf dan gebaseerd is, het zou me niets verbazen als het expat-verhaal er mee te maken heeft.
Dat heeft er inderdaad mee te maken, waardoor de aangifte complexer wordt.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 08:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit.
Overigens ben ik wel nieuwsgierig waarop die teruggaaf dan gebaseerd is, het zou me niets verbazen als het expat-verhaal er mee te maken heeft.
Ik ben namelijk alleen premieplichtig in NL en belastingplichtig in een ander land, terwijl wel alles in NL wordt ingehouden en later onderling tussen de landen/werkgever wordt berekend en verdeeld.
Maar waarom ben je dan zo zeker dat het niet klopt?quote:
[..]
Dat heeft er inderdaad mee te maken, waardoor de aangifte complexer wordt.
Ik ben namelijk alleen premieplichtig in NL en belastingplichtig in een ander land, terwijl wel alles in NL wordt ingehouden en later onderling tussen de landen/werkgever wordt berekend en verdeeld.
Je geeft het niet terug aan de belastingdienst maar aan je medemens. Jij steelt van zorg, onderwijs en andere sociale voorzieningen.quote:
Voor de moraalridders; als ik eronderuit kan komen en het niet terug hoeft te betalen, dan doe ik het. Schreeuwen op internet dat je verplicht bent het terug te betalen is makkelijk, maar ik wil nog wel zien wie vrijwillig zo'n bedrag aan de belastingdienst teruggeeft.
omdat het bedrag 2x 'gecrediteerd' wordt ipv 1 keer, daardoor kom ik niet op ¤ 0 uit, maar op, nagenoeg, hetzelfde bedrag in positieve zin.quote:
[..]
Maar waarom ben je dan zo zeker dat het niet klopt?
Dat het twee keer gecrediteerd wordt is logisch als er werkelijk recht is op een teruggave.... men zal eerst die eerste (onterechte) aanslag moeten wegwerken.quote:
[..]
omdat het bedrag 2x 'gecrediteerd' wordt ipv 1 keer, daardoor kom ik niet op ¤ 0 uit, maar op, nagenoeg, hetzelfde bedrag in positieve zin.
Het is niet automatisch fout omdat het 2 keer gecrediteerd is, als je werkelijk recht op een teruggave hebt (wat heel goed in die cijfers zou kunnen lopen als expat), dan zal men eerst de foute aanslag weg moeten werken voor men de terechte teruggaaf kan verwerken.
De vraag is dus vooral of je teruggaaf terecht is, en dan gebaseerd op je belastingplicht niet op het al dan niet dubbel "teruggeven" van de belastingdienst.
Dus als je niet eerst die foute aanslag had gehad, had je dan ook recht gehad op een teruggaaf?
Er zijn zoveel uitzonderingen aan te brengen op dit verhaal dat ik geen energie kan vinden.quote:
Volgens mij is het ook zo dat indien je redelijkerwijs had kunnen weten dat die teruggave onterecht was, en je niets heb gezegd, kan je een boete voor je kiezen krijgen tot 100% van het invorderingsbedrag.
Had je het niet kunnen weten dan zal je wellicht een naheffing krijgen met 4% rente.
Het is jouw taak je belasting zaken goed te regelen. De belastingdienst zal steekproef gewijs controles uitvoeren. Ow, en indien ze opeens een systeem kunnen koppelen over een jaar waardoor dit soort dingen direct zichtbaar zijn, dan ben je automatisch de pineut. :-)
Ik ben ondernemer, en ik kan constant 'foutjes' in mijn voordeel maken en mijn mond houden. De belastingdienst betaald wel hoor. Maar als je dat soort streken uithaalt en men komt erachter, dan ben je goed de sjaak.