WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, dat is dus net hoe je het bekijktquote:Op woensdag 27 mei 2015 14:43 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik zie het als dat er geen eerlijke verdeling is geweest want beiden staan buiten met totaal verschillende prijzen voor hetzelfde product.
Jij ziet het als een korting op het totaalbedrag terwijl het een gratis product is dat losstaat van de daarvoor gekochte producten. Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
Zonder de actie had B de tas niet gekocht. Nu pakken ze uit de uitzoekbak deze (de minst lelijke) tas erbij en zetten die meteen op marktplaats. Hoe moeten ze de opbrengst eerlijk verdelen?
Dat kan m.i. alleen door de tas te beschouwen als een korting op het originele aankoopbedrag van 210,-quote:
Zonder de actie had B de tas niet gekocht. Nu pakken ze uit de uitzoekbak deze (de minst lelijke) tas erbij en zetten die meteen op marktplaats. Hoe moeten ze de opbrengst eerlijk verdelen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zeg vriend, laat ik dit zelf maar even bepalen.quote:
[..]
Zucht.....
Als je het niet snapt bemoei je er dan ook even niet mee, wil je?
Dit ging om een schrijfwijze van jogy.
Totdat ze erachter komen dat ze daarmee genaaid zijn en dat 33-66 in dit geval de enige eerlijke manier is.quote:
[..]
Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
Er wordt natuurlijk niemand genaaidquote:
[..]
Totdat ze erachter komen dat ze daarmee genaaid zijn en dat 33-66 in dit geval de enige eerlijke manier is.
Beetje het verschil tussen:
1: We hebben 2 producten gekocht en er 1 gratis gekregen, dus we hebben in totaal 3 producten terwijl we er voor 2 hebben betaald = 1/3 korting.
2: We hebben 2 producten gekocht en die producten ook gekregen. Omdat we die kochten, kregen we 1 gratis product dat we moeten verdelen = 2 gekocht en 2 gekregen, 1 verdelen
Ik gok juist andersom, waarom zou diegene die 1 ding koopt veel voordeliger uit moeten zijn dan diegene die 2 dingen koopt?quote:
[..]
Ja, dat is dus net hoe je het bekijkt
Jij ziet het als een korting op het totaalbedrag terwijl het een gratis product is dat losstaat van de daarvoor gekochte producten. Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het is inderdaad 40 euro korting op een waarde 210, dat klopt inderdaad helemaal maar voor de 'eerlijkheid' zou het wat mij betereft verdeeld moeten worden over het daadwerkelijk betaalde bedrag van beiden, deels omdat de 110 - 100 verdeling dus op basis van het daadwerkelijk betaalde bedrag door beide ( 70 - 100 ) scheef uitvalt naar degene die al een voordeel behaald heeft.quote:
[..]
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Als je het omdraait naar de 100 euro betaler kiest die tas (voordeel) en krijgt op basis van die 210 verdeling naar ratio ook nog de korting dan krijgt die 70 euro betaler helemaal een schijntje en geen tas.
klopt rekenkundig misschien wel maar realistisch gezien niet wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je bent niet 'veel voordeliger' uit want in het ene geval ga je allebei met 50 weg en in het andere geval allebei met 33%quote:
[..]
Ik gok juist andersom, waarom zou diegene die 1 ding koopt veel voordeliger uit moeten zijn dan diegene die 2 dingen koopt?
Als je iets in je eentje koopt, ga je kijken naar hoe je in procenten de meeste korting kan krijgen, maar met z'n tweeën word je niet genaaid als je dat niet doet. Dat zou ook alleen maar (enigszins) logisch zijn als je allebei een aankoop doet voor hetzelfde bedrag.
In het voorbeeld van TS is het bijvoorbeeld totaal niet logisch (zelfs niet een beetje)
quote:
[..]
Er wordt natuurlijk niemand genaaid
Beetje het verschil tussen:
1: We hebben 2 producten gekocht en er 1 gratis gekregen, dus we hebben in totaal 3 producten terwijl we er voor 2 hebben betaald = 1/3 korting.
2: We hebben 2 producten gekocht en die producten ook gekregen. Omdat we die kochten, kregen we 1 gratis product dat we moeten verdelen = 2 gekocht en 2 gekregen, 1 verdelen
Juist door de procentuele verhouding over het totaal bedrag zonder korting betaalt diegene die de tas neemt daar het meeste deel aan, dit ongeacht de bedragen van de producten. Daarom vind ik mijn wijze ook het rechtvaardigst.quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is inderdaad 40 euro korting op een waarde 210, dat klopt inderdaad helemaal maar voor de 'eerlijkheid' zou het wat mij betereft verdeeld moeten worden over het daadwerkelijk betaalde bedrag van beiden, deels omdat de 110 - 100 verdeling dus op basis van het daadwerkelijk betaalde bedrag door beide ( 70 - 100 ) scheef uitvalt naar degene die al een voordeel behaald heeft.
Als je het omdraait naar de 100 euro betaler kiest die tas (voordeel) en krijgt op basis van die 210 verdeling naar ratio ook nog de korting dan krijgt die 70 euro betaler helemaal een schijntje en geen tas.
klopt rekenkundig misschien wel maar realistisch gezien niet wat mij betreft.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daar zou de gemiddelde Afrikaan al twee keer heen en weer naar de waterput kunnen van kunnen lopenquote:
En het houdt ons al meer dan vier uur bezig.
#firstworldproblems
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jawel.quote:
[..]
Dit was de eerste reactie. Hier sta jij niet meer achter?
Nou, ik wil Aletta en Brenda eerst wel eens zien, voordat ik daar een uitspraak over doe.quote:
[..]
Er wordt natuurlijk niemand genaaid
Maar als ik 75 euro voor hetzelfde moet betalen als iemand die er 50 euro voor betaalt, hoe zou jij dat dan noemen?
Is toch 16,7% verschil op identieke producten vind ik fors.quote:
[..]
Je bent niet 'veel voordeliger' uit want in het ene geval ga je allebei met 50 weg en in het andere geval allebei met 33%
Als je iets in je eentje koopt, ga je kijken naar hoe je in procenten de meeste korting kan krijgen, maar met z'n tweeën word je niet genaaid als je dat niet doet. Dat zou ook alleen maar (enigszins) logisch zijn als je allebei een aankoop doet voor hetzelfde bedrag.
In het voorbeeld van TS is het bijvoorbeeld totaal niet logisch (zelfs niet een beetje)
Het zou een Leuke Audi zo 7500,- duurder maken voor de 1 dan voor de ander.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja maar heel je insteek is verkeerd. Jij hebt het erover dat de een 1 product koopt en de ander 2. Ze kopen allebei 1 product en ze krijgen gezamenlijk 1 product.quote:
[..]
[..]
Juist door de procentuele verhouding over het totaal bedrag zonder korting betaalt diegene die de tas neemt daar het meeste deel aan, dit ongeacht de bedragen van de producten. Daarom vind ik mijn wijze ook het rechtvaardigst.
Omdat dat dus een product is en geen geldbedrag, zet je dat product om in waarde en verdeel je het.
Dat de een dan met een product naar huis gaat en de ander met geld is enkel omdat ze een product ter waarde van 100 kregen. Ze hadden net zo goed twee briefjes van 50 euro kunnen krijgen en dan zou je ook niet de een 16,67 geven en de ander 83,33.
Dus als de 40,- als korting word gegeven is het een andere verdeling dan als de 40,- contact word gegeven.quote:
[..]
Ja maar heel je insteek is verkeerd. Jij hebt het erover dat de een 1 product koopt en de ander 2. Ze kopen allebei 1 product en ze krijgen gezamenlijk 1 product.
Omdat dat dus een product is en geen geldbedrag, zet je dat product om in waarde en verdeel je het.
Dat de een dan met een product naar huis gaat en de ander met geld is enkel omdat ze een product ter waarde van 100 kregen. Ze hadden net zo goed twee briefjes van 50 euro kunnen krijgen en dan zou je ook niet de een 16,67 geven en de ander 83,33.
Dat vind ik juist raar.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat ik dus net als voorbeeld zei, is wat jij feitelijk doetquote:
[..]
Dus als de 40,- als korting word gegeven is het een andere verdeling dan als de 40,- contact word gegeven.
Dat vind ik juist raar.
Je moet het meer zien als: jij geeft ons minstens 200 euro en als je dat hebt gedaan, geven wij jou 40 euro.
Als dan de een besluit om 150 te geven terwijl de ander 'gewoon' 100 euro geeft, krijgt degene die 150 euro geeft ook 'gewoon' de helft van de 40 euro. Dat de een besloot om meer dan die 100 euro te geven, is niet het probleem van de ander.
Of in TS' geval:
Jij/jullie koopt/kopen 2 artikelen en ik geef er 1 extra
A koopt 1 artikel en B koopt 1 artikel. A+B krijgen gezamenlijk 1 artikel
A en B horen dus, ongeacht de waardes van de gekochte of gekregen artikelen, de helft van dat artikel te krijgen.
Er staat nergens vermeld dat die twee artikelen een bepaalde waarde moeten vertegenwoordigen, dus dat is ook niet relevant. Ook niet voor de verdeling van het gratis artikel, want dat is iets dat zij zichzelf aandoen.
A heeft 100 euro aan spullen, B voor 110. Ze krijgen 40 euro korting, dus A betaalt 80 euro en B 90.
Your opinion of me is none of my business.
Niet verkeerd... anders.quote:
[..]
Ja maar heel je insteek is verkeerd
Weet je, een gevecht tot de dood lijkt me toch het eerlijkst. Beide in een kring en in het midden een ploertendoder. SBS6 neemt het wel op en verdeeld opbrengsten van de uitzending onder de nabestaanden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voel ik daar een nieuw topic aankomen?quote:Op woensdag 27 mei 2015 15:07 schreef jogy het volgende:
en verdeeld opbrengsten van de uitzending onder de nabestaanden.
Stel het anders:quote:
[..]
Wat ik dus net als voorbeeld zei, is wat jij feitelijk doet
Je moet het meer zien als: jij geeft ons minstens 200 euro en als je dat hebt gedaan, geven wij jou 40 euro.
Als dan de een besluit om 150 te geven terwijl de ander 'gewoon' 100 euro geeft, krijgt degene die 150 euro geeft ook 'gewoon' de helft van de 40 euro. Dat hij/zij besloot om meer dan die 100 euro te geven, is niet het probleem van de ander.
Wij kopen samen 2 dingen voor 170,- De winkel besluit omdat zij ons samen een lief stel vind om ons 40,- korting op deze 170,- te geven, totaal bedrag dus 130,- Nu vinden wij het logisch dat dit verdeeld word over de bon want het het is een korting. Ik heb iets voor 150,- gekocht en jij iets voor 20,- dus betalen we allebeide nog voor ons product.
Maar nu besluit de winkel om ons 40,- in de hand terug te geven, feitelijk hetzelfde alleen niet digitaal verwerkt op de bon. Nu vind jij het dan normaal dat ik nog steeds moet betalen voor mijn jurkje (bloemetjes want door houd jij van) en dat jij jouw aankoop gratis kan meenemen?
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
Hoe kan het dat de wijze van het uitkeren van een korting invloed heeft op de verdeling, echt dat kan er bij mij niet in.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ligt aan het aankoopbedragquote:
[..]
Voel ik daar een nieuw topic aankomen?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Datzelfde geldt toch voor jouw methode?quote:
[..]
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
Jij gebruikt een relatieve methode, waardoor je absoluut rare verschillen krijgt.
Anderen gebruiken een absolute methode, waardoor je relatief rare verschillen krijgt.
Dat is het, niet meer, niet minder.
Bij mij blijven de verschillen ten alle tijde gelijk, bij anderen vliegt die procentueel alle kanten op.quote:
[..]
Datzelfde geldt toch voor jouw methode?
Jij gebruikt een relatieve methode, waardoor je absoluut rare verschillen krijgt.
Anderen gebruiken een absolute methode, waardoor je relatief rare verschillen krijgt.
Dat is het, niet meer, niet minder.
Wat vind je daar dan van?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Oh en stel dat de korting uit mijn laatste voorbeeld 60,- is, dan krijg jij zelfs geld toe en ik mag betalen.quote:
[..]
Datzelfde geldt toch voor jouw methode?
Jij gebruikt een relatieve methode, waardoor je absoluut rare verschillen krijgt.
Anderen gebruiken een absolute methode, waardoor je relatief rare verschillen krijgt.
Dat is het, niet meer, niet minder.
Ja ammehoela echt niet dat dat gaat gebeuren.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nogmaals jouw verschillen blijven RELATIEF gezien te allen tijde (let op de spelling) gelijk, absoluut vliegen ze bij jou alle kanten op.quote:
[..]
Bij mij blijven de verschillen ten alle tijde gelijk, bij anderen vliegt die procentueel alle kanten op.
Wat vind je daar dan van?
Ja nee, je verandert de voorwaarde.quote:
[..]
Stel het anders:
Wij kopen samen 2 dingen voor 170,- De winkel besluit omdat zij ons samen een lief stel vind om ons 40,- korting op deze 170,- te geven, totaal bedrag dus 130,- Nu vinden wij het logisch dat dit verdeeld word over de bon want het het is een korting. Ik heb iets voor 150,- gekocht en jij iets voor 20,- dus betalen we allebeide nog voor ons product.
Maar nu besluit de winkel om ons 40,- in de hand terug te geven, feitelijk hetzelfde alleen niet digitaal verwerkt op de bon. Nu vind jij het dan normaal dat ik nog steeds moet betalen voor mijn jurkje (bloemetjes want door houd jij van) en dat jij jouw aankoop gratis kan meenemen?
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
De winkelier geeft je 1 product (twv irrelevant bedrag) als je 2 producten (twv irrelevant bedrag) koopt. Als je in je eentje bent, krijg je 1/1 van dat product. Als je met z'n tweeën bent, krijgt ieder 1/2, met z'n drieën 1/3 etc.
Jij verandert dat in:
Hoewel de voorwaarde was dat wij 2 producten moesten kopen, heb ik besloten dat we kijken naar hoeveel we per persoon betaald hebben om tot die 2 producten te komen. Op basis daarvan verdelen we wie hoeveel van het gratis product krijgt.
Het klinkt zelfs niet een beetje logisch om je eigen spelregels te bepalen
