Moest vooral lachen om Alex James met z'n tamme kop.quote:
En dan iemand 'OH MY GOSH' laten roepen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 09:02 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Doodzonde dat 'ie het niet met een band doet dan inderdaad. Dit is toch een festijn der muziek.
Echt heel erg lastig. Toch heb ik af en toe dat een nummer voor mijn gevoel net niet lekker klinkt, en als ik dan opzoek blijkt het 128 kbps te zijn. Er ontbreekt dan duidelijk iets aan diepte en kracht in de muziek. Het verschil tussen 320kpbs mp3 en lossless hoor ik absoluut niet.quote:Op woensdag 3 juni 2015 11:48 schreef Heufd het volgende:
http://www.npr.org/sectio(...)u-hear-audio-quality?
Horen jullie het verschil tussen WAV, 320kbps MP3 en 128 kbps MP3?
Zo boeiend vond ik het niet echt, tot die lead de tweede helft van het nummer. Die soundquote:
We hebben n winnaar!quote:
DO2, help me nou! Ik doe zo mijn best. Ik heb de hele video gekeken, op fullscreen, met alle lichten in mijn kamer uit. Ik heb elke seconde van die tijd - tweehonderdtweeënnegentig stuks om precies te zijn - nagedacht over wat ik hoorde, de progressies, de geluiden. Met mijn ogen dicht heb ik me haast fysiek ingeleefd in de muziek.quote:
. Het is bewonderenswaardig dat je zo je best doet, T. Maar ik vrees dat een analytische uiteenzetting van mijn kant je dan ook niet verder zal helpen. Ik krijg iemand die niets ziet in een Pollock ook niet uitgelegd waarom het mij wel raakt. En zo begrijp ik op mijn beurt weer niets van het werk van Rothko, om maar wat voorbeelden te noemen. We zullen ons er - hoe vervelend ook - bij neer moeten leggen dat wat ons beweegt zich niet laat vangen door universele regels of wetten. - Het is een dooddoener, maar wat doe je eraan.quote:Op donderdag 4 juni 2015 00:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
DO2, help me nou! Ik doe zo mijn best. Ik heb de hele video gekeken, op fullscreen, met alle lichten in mijn kamer uit. Ik heb elke seconde van die tijd - tweehonderdtweeënnegentig stuks om precies te zijn - nagedacht over wat ik hoorde, de progressies, de geluiden. Met mijn ogen dicht heb ik me haast fysiek ingeleefd in de muziek.
Ik hoor het niet. Best lekker nummer hoor, daar niet van, maar middelmatig op zijn best. Sorry. Het spijt me dat ik je gefaald heb.
Op zichzelf zeg ik: eens.quote:Op donderdag 4 juni 2015 00:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
DO2, help me nou! Ik doe zo mijn best. Ik heb de hele video gekeken, op fullscreen, met alle lichten in mijn kamer uit. Ik heb elke seconde van die tijd - tweehonderdtweeënnegentig stuks om precies te zijn - nagedacht over wat ik hoorde, de progressies, de geluiden. Met mijn ogen dicht heb ik me haast fysiek ingeleefd in de muziek.
Ik hoor het niet. Best lekker nummer hoor, daar niet van, maar middelmatig op zijn best. Sorry. Het spijt me dat ik je gefaald heb.
Heel mooi inderdaad. Interessanter dan de muziek.quote:Op donderdag 4 juni 2015 00:53 schreef DO2 het volgende:
En die video is natuurlijk ook briljant. Maar het scheelt vast dat ik 2001: A Space Odyssey tot het beste reken van de cinematografische cinema.
Zo hè.... ik had er maar eentje goed (die van Katy Perry). Ik had zelfs twee keer de 128 kbps als antwoord... Kennelijk hou ik van goed gecomprimeerde muziek. Test met hoofdtelefoon op gedaan.quote:Op woensdag 3 juni 2015 11:48 schreef Heufd het volgende:
http://www.npr.org/sectio(...)u-hear-audio-quality?
Horen jullie het verschil tussen WAV, 320kbps MP3 en 128 kbps MP3?
Ik had ook 3x de 128 gekozen...maar het waren vooral gokken, want ik hoorde echt 0,0 verschil.quote:Op donderdag 4 juni 2015 03:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zo hè.... ik had er maar eentje goed (die van Katy Perry). Ik had zelfs twee keer de 128 kbps als antwoord... Kennelijk hou ik van goed gecomprimeerde muziek. Test met hoofdtelefoon op gedaan.
Zodra een toegift een verplicht nummertje wordt, moet je er mee stoppen, ja.quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:28 schreef Norrage het volgende:
http://noisey.vice.com/nl(...)iet-altijd-maar-more
Mee eens.
Ik hoor vanuit de meer elektronisch geörienteerde hoeken hetzelfde, T. Ik vind de discussies op bijvoorbeeld Resident Advisor op het moment best interessant. Ik ben in mijn smaak altijd redelijk poppy, of wat anderen misschien 'mainstream' zouden noemen, en ik vind de plaat echt fantastisch; maar tegelijkertijd kan ik me wel heel goed voorstellen dat vanuit de 'ondergrondse' (of ja, je snapt wat ik bedoel) elektronica met opgetrokken wenkbrauw naar de populariteit van deze plaat wordt gekeken.quote:Op donderdag 4 juni 2015 00:18 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik hoor het niet. Best lekker nummer hoor, daar niet van, maar middelmatig op zijn best. Sorry. Het spijt me dat ik je gefaald heb.
Inderdaad, goed stuk. Alleen jammer van die 'grap' op het einde Maar boodschap klopt wel.quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:28 schreef Norrage het volgende:
http://noisey.vice.com/nl(...)iet-altijd-maar-more
Mee eens.
Dit iddquote:Op donderdag 4 juni 2015 10:28 schreef Norrage het volgende:
http://noisey.vice.com/nl(...)iet-altijd-maar-more
Mee eens.
Ik zou niet weten waarom je m op die manier - als een elektronisch interessante plaat - zou willen ( of moeten ) benaderen. Die pretentie of opzet heeft het toch helemaal niet? Als ik een elektronisch interessante plaat wil horen, komt Jamie xx niet eens in me op.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:34 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Ik hoor vanuit de meer elektronisch geörienteerde hoeken hetzelfde, T. Ik vind de discussies op bijvoorbeeld Resident Advisor op het moment best interessant. Ik ben in mijn smaak altijd redelijk poppy, of wat anderen misschien 'mainstream' zouden noemen, en ik vind de plaat echt fantastisch; maar tegelijkertijd kan ik me wel heel goed voorstellen dat vanuit de 'ondergrondse' (of ja, je snapt wat ik bedoel) elektronica met opgetrokken wenkbrauw naar de populariteit van deze plaat wordt gekeken.
Ben ook wel benieuwd naar de mening van Lord_Ronddraai, want ik vermoed dat hij niet zo heel veel met deze plaat heeft.
Ik vind dit een hele rare technische benadering. De constatering dat het geen elektronisch interessante plaat is kan toch gewoon opzichzelf staan? Wat hebben pretenties daarmee te maken?quote:Op donderdag 4 juni 2015 13:02 schreef DO2 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom je m op die manier - als een elektronisch interessante plaat - zou willen ( of moeten ) benaderen. Die pretentie of opzet heeft het toch helemaal niet? Als ik een elektronisch interessante plaat wil horen, komt Jamie xx niet eens in me op.
The Guardian heeft er ook al een mooie metafoor voor gevonden: Jamie XX is de Sam Smith van de elektronische dansmuziek.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |