WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Italie is qua land eigenlijk nauwelijks in de probleem geweest. Hun totale schuld-BNP ratio, als je ook priveschuld er bij rekent, is lager dan den Noordelijke landen. Italianen blijven lang thuiswonen en nemen geen grote hypotheken, terwijl Nederlandse jongeren al op hun 21e een paar ton willen lenen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 19:30 schreef J.B. het volgende:
'Vertrek Griekenland is begin van het einde van eurozone'
http://www.nu.nl/economie(...)de-van-eurozone.html
[..]
Spanje en Italië hebben gedaan wat de Grieken hebben nagelaten: hervormen. Ik vind het nogal op paniekvoetbal lijken van Tsipras.
Probleem in Italie is eerder onzeker regeringen (met elke keer een coalitie van duizend splinterpartijen) dan een financiele probleem.
Dit , men wil geen tweede ijsland dat zou betekenen dat niet in de EU zitten beter is dan wel in de EU, neem ijsland en zwitserland.quote:
[..]
Maar waar Merkel et al bang voor zijn is dat Griekenland buiten de EU gewoon hersteld en een soort success wordt. En dan zeggen Portugal, Italie en Spanje ook "tot ziens" en weg grote Duitse exportmarkt zonder koers.
There is only one religion
De EU en in de euro zitten is nogal een verschil.quote:
[..]
Dit , men wil geen tweede ijsland dat zou betekenen dat niet in de EU zitten beter is dan wel in de EU, neem ijsland en zwitserland.
De scandinavische landen en de UK horen ook bij de EU, maar zitten niet in de euro.
Zo goed gaat het met zwitserland toch niet sinds men de vaste wisselkoers heeft losgelaten?
Wil je in de EU zitten dan ben je verplicht om op termijn in de euro te zitten.
Denemarken en het VK hebben echter een opt-out afgedwongen, alhoewel Denemarken zo goed als in de EU zit... hun koers staat als sinds het begin van de euro kunstmatig vast aan de euro.
Zweden heeft geen opt-out. De Zweedse regering wou lid worden maar het volk heeft het in een referendum afgewezen. Dus Zweden probeert legaal hun euroverplichtingen onderuit te komen door maar niet lid van ERMII te worden. Tot nu toe tolereert de EU de situatie van Zweden.
Probleem voor Griekenland is dat ze (a) geen opt-out hebben afgedwongen en (b) wel in de euro en dus natuurlijk ook ERMII zitten.
Dus bij Griekenland is de kans groot dat als ze uit de euro stappen dat de Noorderlijke landen allerlei advocaten bekend met Europese wet zullen inschakelen om Griekenland dan ook gelijk ook uit de EU te gooien. Door te zeggen dat uit de euro stappen in strijd is met de EU verdragen. Dat zou een ramp zijn voor Griekenland.
Denemarken en het VK hebben echter een opt-out afgedwongen, alhoewel Denemarken zo goed als in de EU zit... hun koers staat als sinds het begin van de euro kunstmatig vast aan de euro.
Zweden heeft geen opt-out. De Zweedse regering wou lid worden maar het volk heeft het in een referendum afgewezen. Dus Zweden probeert legaal hun euroverplichtingen onderuit te komen door maar niet lid van ERMII te worden. Tot nu toe tolereert de EU de situatie van Zweden.
Probleem voor Griekenland is dat ze (a) geen opt-out hebben afgedwongen en (b) wel in de euro en dus natuurlijk ook ERMII zitten.
Dus bij Griekenland is de kans groot dat als ze uit de euro stappen dat de Noorderlijke landen allerlei advocaten bekend met Europese wet zullen inschakelen om Griekenland dan ook gelijk ook uit de EU te gooien. Door te zeggen dat uit de euro stappen in strijd is met de EU verdragen. Dat zou een ramp zijn voor Griekenland.
Wat nou gigantische overfinanciering? Je mag nog maar 103% van de waarde lenen, vanwege de aflossing is al binnen pakweg een jaar je hypotheek lager dan het onderpand. En binnen een paar jaar minder dan de executiewaarde, zeker als je de inflatie meetelt.Dus zelfs in een dalende huizenmarkt heeft de gemiddelde koper nu na een aantal jaren een behoorlijke buffer om waardedalingen op te vangen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 06:53 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
gigantische overfinanciering, waardoor mensen met enorme schulden zitten en veel te hoge maandlasten hebben. als je dat doet kunnen mensen ook weer meer uitgeven, want houden ze meer geld in de portomonnee, wat ze niet aan woonlasten hoeven uit te geven. Verder moeten de gemeenten beperkt worden in het heffen van belastingen, zodat ook niet daar geld weglekt. Ozb moet worden afgeschaft, dit kan mooi betaald worden van afschaffing van de hra.
En de betalingsachterstand bij hypotheken is in Nederland internationaal gezien extreem laag. Dus van extreme woonlasten kan geen sprake zijn. Daarnaast zijn de meeste achterstanden het gevolg van scheiding of arbeidsongeschiktheid. Halvering van inkomen kun je ook met gematigdere huizenprijzen nauwelijks opvangen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
In andere landen is het zo rond de 80%.quote:
[..]
Wat nou gigantische overfinanciering? Je mag nog maar 103% van de waarde lenen, vanwege de aflossing is al binnen pakweg een jaar je hypotheek lager dan het onderpand. En binnen een paar jaar minder dan de executiewaarde, zeker als je de inflatie meetelt.Dus zelfs in een dalende huizenmarkt heeft de gemiddelde koper nu na een aantal jaren een behoorlijke buffer om waardedalingen op te vangen.
Probleem met LTV van 103% is dat men zich rijk voelt en veel meer wilt betalen voor een huis dan bij een LTV van 80%... want dan gaat immers ook om "eigen geld". Gevolg is dat in landen met hogere LTV de gemiddelde huizenprijs veel hoger is, wat betekent dat men in die landen meer schuld heeft en dus meer salaris uitgeeft aan schuld en minder aan andere dingen. Slecht voor de economie.
De betalingsachterstanden in Nederland zijn laag, maar er gaat wel de nodige economische groei verloren omdat men maandelijks veel meer moet uitgeven aan woonlasten dan bij andere landen.
De tsjechen hebben bijvoorbeeld keer op keer aangegeven niets van de euro te willen weten, maar zijn wel reuze blij met de eu, want ze krijgen bakken met subsidies.. De tsjechen zijn wat dat betreft misschien wel het slimste jongetje van de klas.wel de voordelen van de eu ,maar niet de nadelen van de euro.. De tskechen hebben aangegeven niet eerder dan in 2074 tot de euro toe te willen treden..quote:
Wil je in de EU zitten dan ben je verplicht om op termijn in de euro te zitten.
Denemarken en het VK hebben echter een opt-out afgedwongen, alhoewel Denemarken zo goed als in de EU zit... hun koers staat als sinds het begin van de euro kunstmatig vast aan de euro.
Zweden heeft geen opt-out. De Zweedse regering wou lid worden maar het volk heeft het in een referendum afgewezen. Dus Zweden probeert legaal hun euroverplichtingen onderuit te komen door maar niet lid van ERMII te worden. Tot nu toe tolereert de EU de situatie van Zweden.
Probleem voor Griekenland is dat ze (a) geen opt-out hebben afgedwongen en (b) wel in de euro en dus natuurlijk ook ERMII zitten.
Dus bij Griekenland is de kans groot dat als ze uit de euro stappen dat de Noorderlijke landen allerlei advocaten bekend met Europese wet zullen inschakelen om Griekenland dan ook gelijk ook uit de EU te gooien. Door te zeggen dat uit de euro stappen in strijd is met de EU verdragen. Dat zou een ramp zijn voor Griekenland.
quote:Die Schuldenkrise in der Eurozone weckt nicht gerade das Bedürfnis Tschechiens, so schnell wie möglich dem Euro beizutreten. Im Gegenteil, wie Bulgarien und Ungarn will man lieber abwarten – ruhig auch bis 2074. Griechenland sei ein gutes Beispiel dafür, welche Probleme die gemeinsame Währung mit sich bringe, so der tschechische Präsident. Ein Austritt Griechenlands aus dem Euro wäre für das Land selbst sogar ein Sieg.
[ Bericht 8% gewijzigd door Gabrunal_2013 op 10-06-2015 19:06:15 ]
Het bedrag dat aan rente betaald wordt gaat toch niet verloren?quote:
[..]
In andere landen is het zo rond de 80%.
Probleem met LTV van 103% is dat men zich rijk voelt en veel meer wilt betalen voor een huis dan bij een LTV van 80%... want dan gaat immers ook om "eigen geld". Gevolg is dat in landen met hogere LTV de gemiddelde huizenprijs veel hoger is, wat betekent dat men in die landen meer schuld heeft en dus meer salaris uitgeeft aan schuld en minder aan andere dingen. Slecht voor de economie.
De betalingsachterstanden in Nederland zijn laag, maar er gaat wel de nodige economische groei verloren omdat men maandelijks veel meer moet uitgeven aan woonlasten dan bij andere landen.
In het ene geval gaat het naar de bank, waar ermee het salaris van iemand betaald wordt en de winst gaat naar de aandeelhouders van de bank.
In het andere geval gaat het naar de Albert Heijn of de Bijenkorf waar een kassajuffrouw er van betaald wordt en de winst gaat naar de aandeelhouders van Ahold of Selfridges.
Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Geld naar de banken is geld naar de oligarchie. Die betalen minder belasting, leveren minder op voor economie. Aldus Piketty.quote:
[..]
Het bedrag dat aan rente betaald wordt gaat toch niet verloren?
In het ene geval gaat het naar de bank, waar ermee het salaris van iemand betaald wordt en de winst gaat naar de aandeelhouders van de bank.
In het andere geval gaat het naar de Albert Heijn of de Bijenkorf waar een kassajuffrouw er van betaald wordt en de winst gaat naar de aandeelhouders van Ahold of Selfridges.
Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet.
Daarnaast is er het verhaal van Bezemer: namelijk dat leningen in de woningmarkt niet productief zijn. Een huis levert voor de economie niets op. Een huis gaat geen werknemers in dienst nemen, maakt geen producten die verkocht kunnen worden, doet geen onderzoek die pateten opleveren, enz. Van leningen in de woningmarkt groeit je economie niet.
Leningen aan klein en midden bedrijf of industrie zijn anders. Dankzij zulke leningen kunnen fabrieken groeien, meer mensen in dienst nemen, kunnen dingen verkocht worden. Je creert GDP.
Als LTV in Nederland wordt beperkt dan moeten de banken misschien weer denken aan geld lenen aan nuttige dingen, zoals investeringen in bedrijven.
Moeten we dan van die wegwaaihuizen zoals in de VS gaan bouwen die om de 25 jaar vervangen moeten worden? Dan levert het de economie wel wat op, alhoewel het gevoelsmatig voor mij wel veel meer verspilling van grondstoffen is.
En voor het geld dat naar Ahold, Selfridges, Sun Capital of Lion Capital gaat, geld dat zeker niet? Die aandeelhouders zijn natuurlijk allemaal lieve kleine middenstanders die hun geld bij de lokale groentenboer in producten van de boer om de hoek omzetten?quote:
[..]
Geld naar de banken is geld naar de oligarchie. Die betalen minder belasting, leveren minder op voor economie. Aldus Piketty.
Je vergeet dan één ding, namelijk dat er in het verleden ook iemand van de waardestijging geprofiteerd heeft: namelijk je ouders/grootouders/whatever. Die hebben het huis ooit gekocht en vervolgens voor een ton meer weer verkocht. Dat geld is ondertussen weer terug de economie ingestroomd en heeft in het verleden tot economische groei geleid. Dat is echter nog steeds economische groei waar we nu van profiteren, als die er immers niet geweest was, zou het BBP vandaag een stuk lager liggen.quote:Daarnaast is er het verhaal van Bezemer: namelijk dat leningen in de woningmarkt niet productief zijn. Een huis levert voor de economie niets op. Een huis gaat geen werknemers in dienst nemen, maakt geen producten die verkocht kunnen worden, doet geen onderzoek die pateten opleveren, enz. Van leningen in de woningmarkt groeit je economie niet.
Leningen aan klein en midden bedrijf of industrie zijn anders. Dankzij zulke leningen kunnen fabrieken groeien, meer mensen in dienst nemen, kunnen dingen verkocht worden. Je creert GDP.
Als LTV in Nederland wordt beperkt dan moeten de banken misschien weer denken aan geld lenen aan nuttige dingen, zoals investeringen in bedrijven.
Omgekeerd: Als je de huizenprijzen nu zou willen laten zakken, dan moet dat geld ergens vandaan komen. En dat kan maar van een plek komen: minder bestedingen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dat had nu niemand verwacht.quote:
Griekenland krijgt 1 maand uitstel.
Bron: het Journaal.
Verder moet er meer onderhandelt worden volgens nu.nl
http://www.nu.nl/economie(...)-griekse-crisis.html
Je wordt daar toch helemaal zuur van, wat is dit toch voor een misselijkmakend proces!quote:
Griekenland krijgt 1 maand uitstel.
Bron: het Journaal.
Zo lang mogelijk rekken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik heb er ook problemen mee dat het steeds verlengen van dit proces met Griekenland ook veel geld en tijd kost, die we veel beter aan andere zaken zouden kunnen besteden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Matthijs Bouwman bedoel je? Ik ga nog liever naar een kleuter luisteren dan dat ik iets van hem beluister. Die man heeft werkelijkwaar helemaal niks nieuws, origineels of zinvols te vertellen...quote:
Zijn jullie ook uitgenodigd voor het webinair over griekenland met Matthijs & Peter ?
Feyenoord!
Geld dat naar banken gaat is sowieso verloren geld natuurlijk.quote:
[..]
Het bedrag dat aan rente betaald wordt gaat toch niet verloren?
In het ene geval gaat het naar de bank, waar ermee het salaris van iemand betaald wordt en de winst gaat naar de aandeelhouders van de bank.
In het andere geval gaat het naar de Albert Heijn of de Bijenkorf waar een kassajuffrouw er van betaald wordt en de winst gaat naar de aandeelhouders van Ahold of Selfridges.
Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet.
Feyenoord!
Nee, zo werkt dat helaas niet, dat is dus echt zeepbel denken wat jij nu schetst.quote:
[..]
En voor het geld dat naar Ahold, Selfridges, Sun Capital of Lion Capital gaat, geld dat zeker niet? Die aandeelhouders zijn natuurlijk allemaal lieve kleine middenstanders die hun geld bij de lokale groentenboer in producten van de boer om de hoek omzetten?
[..]
Je vergeet dan één ding, namelijk dat er in het verleden ook iemand van de waardestijging geprofiteerd heeft: namelijk je ouders/grootouders/whatever. Die hebben het huis ooit gekocht en vervolgens voor een ton meer weer verkocht. Dat geld is ondertussen weer terug de economie ingestroomd en heeft in het verleden tot economische groei geleid. Dat is echter nog steeds economische groei waar we nu van profiteren, als die er immers niet geweest was, zou het BBP vandaag een stuk lager liggen.
Die extra ton die de ouders krijgen, waar denk je dat het vandaan komt? Van de kopers (jongeren) natuurlijk, die zo'n extra ton van de bank moeten lenen om dat huis te kopen.
Dus er komt geen extra ton in de reeele economie, de verkoper krijgt weliswaar 100k aan koopkracht bij, maar de koper moet 100k aan toekomstige koopkracht inleveren. Op zich was dat geen probleem als een huis voor banengroei zou zorgen, maar dat doet een huis niet, want een huis is niet economisch productief (in tegenstelling tot een fabriek, die dat wel is).
Kijk, een woning is een eerste levensbehoefte. Net als eten. En we gaan niet allemaal zeggen dat "de voedselmarkt herstelt" als eten duurder wordt. Maar bij woningen zegt men dat wel, en dat is frappant.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_ier op 11-06-2015 10:52:04 ]
quote:
[..]
Matthijs Bouwman bedoel je? Ik ga nog liever naar een kleuter luisteren dan dat ik iets van hem beluister. Die man heeft werkelijkwaar helemaal niks nieuws, origineels of zinvols te vertellen...
wie heeft dat dan welquote:
[..]
Matthijs Bouwman bedoel je? Ik ga nog liever naar een kleuter luisteren dan dat ik iets van hem beluister. Die man heeft werkelijkwaar helemaal niks nieuws, origineels of zinvols te vertellen...
quote:
[..]
Nee, zo werkt dat helaas niet, dat is dus echt zeepbel denken wat jij nu schetst.
Die extra ton die de ouders krijgen, waar denk je dat het vandaan komt? Van de kopers (jongeren) natuurlijk, die zo'n extra ton van de bank moeten lenen om dat huis te kopen.
Dus er komt geen extra ton in de reeele economie, de verkoper krijgt weliswaar 100k aan koopkracht bij, maar de koper moet 100k aan toekomstige koopkracht inleveren. Op zich was dat geen probleem als een huis voor banengroei zou zorgen, maar dat doet een huis niet, want een huis is niet economisch productief (in tegenstelling tot een fabriek, die dat wel is).
Kijk, een woning is een eerste levensbehoefte. Net als eten. En we gaan niet allemaal zeggen dat "de voedselmarkt herstelt" als eten duurder wordt. Maar bij woningen zegt men dat wel, en dat is frappant.
kloptquote:Kijk, een woning is een eerste levensbehoefte. Net als eten. En we gaan niet allemaal zeggen dat "de voedselmarkt herstelt" als eten duurder wordt. Maar bij woningen zegt men dat wel, en dat is frappant.
men wil gewoon steeds kleiner en duurder wonen hier , niets bouwen en fors de huren verhogen
dat is goed voor leencapaciteit en dus voor de banken
zaak om naar het buitenland te gaan als je pensioen hebt
[ Bericht 1% gewijzigd door homme7 op 11-06-2015 15:34:21 ]
