'Kankerpatiënten dupe van hoge medicijnenprijs'

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 15:03 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Dit moet toch nog meer kleinere bedrijven stimuleren om medicijnen te ontwikkelen.

Daar is een enorm kapitaal voor nodig door alle bureaucratische regels. Het systeem zorgt dat alleen grote bedrijven een kans hebben.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 15:08 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Daar is een enorm kapitaal voor nodig door alle bureaucratische regels. Het systeem zorgt dat alleen grote bedrijven een kans hebben.

En hoe pas je dit systeem aan? Dat kan toch via democratische weg?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 15:39 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

En hoe pas je dit systeem aan? Dat kan toch via democratische weg?

Dat zal kunnen alleen moeten mensen dan meer risico accepteren dus wordt het moeilijk, als er iets fout gaat is de wereld immers te klein.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 15:03 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Die universiteiten worden toch ook wel betaald door de Farmaceutische Industrie.

Het kan dat de FI eens een opdracht geeft aan een onderzoeksgroep van een universiteit maar dat is lang niet altijd het geval.

quote:

Ik snap dan nog steeds niet dat de grote Farmaceutische bedrijven dan zo'n monopoly / oligopoly hebben.

Omdat de investeringskosten die benodigd zijn om een grote speler te worden extreem hoog zijn waardoor de kleinere spelers niet in staat zijn om toe te treden.

Het blijkt dus niet om medicijnen te gaan maar om middelen die het leven van opgegeven kankerpatiënten met 3 maanden kunnen verlengen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 16:00 schreef Opa2012 het volgende:
Het blijkt dus niet om medicijnen te gaan maar om middelen die het leven van opgegeven kankerpatiënten met 3 maanden kunnen verlengen.

Volgens mij gaat het er om dat bedrijven zoals BaYeR er onnodig moeilijk over doen dat in straatarme landen waar ze die middelen niet kunnen betalen die middelen namaken. Maar goed, het is totaal niet belangrijk wat jij en ik ervan vinden, het is belangrijk wat ze in landen zoals India vinden. Als zij daar besluiten om die middelen na te maken dan kunnen wij daar niets tegen doen. Ik juich dit initiatief toe en ik hoop dat veel (relatief) arme landen volgen.
Vind ik het verstandig om uitbehandelde kankerpatiënten nog 3 maanden langer in leven te houden? Nee. Laat hen liever snel uit hun lijden zijn verlost. Dat is echter een kwestie die hier los van staat.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er om dat bedrijven zoals BaYeR er onnodig moeilijk over doen dat in straatarme landen waar ze die middelen niet kunnen betalen die middelen namaken. Maar goed, het is totaal niet belangrijk wat jij en ik ervan vinden, het is belangrijk wat ze in landen zoals India vinden. Als zij daar besluiten om die middelen na te maken dan kunnen wij daar niets tegen doen. Ik juich dit initiatief toe en ik hoop dat veel (relatief) arme landen volgen.
Vind ik het verstandig om uitbehandelde kankerpatiënten nog 3 maanden langer in leven te houden? Nee. Laat hen liever snel uit hun lijden zijn verlost. Dat is echter een kwestie die hier los van staat.

Moet de overheid dan ook telefoons en auto's gaan maken omdat ApPlE en MerCeDeS onnodig moeilijk doen?

quote:

Op zondag 17 mei 2015 14:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Grappig, dat "we want it all and we want it now" hoor ik eerder uit de kelen van de twintigers en dertigers dan uit die van bejaarden en babyboomers. En omdat die twintigers en dertigers ook alles nu willen hebben zijn ze er alleen maar bij gebaat als helden als TwentscheBoer de 'discussie' aanzwengelen die uitmondt in het opruimen van sociaal afval.

De zegeningen van het secularisme en rationalisme, zullen we maar zeggen. De mens niet langer als kroon op de schepping, maar als een homp bloed en vlees dat wel eens teveel geld kan kosten.

Kan niet wachten op je volgende post over de 'barbarij' van de Islam, Boer.

Ik reageer nog maar een keer, want ik vind jouw reactie wel heel opvallend, zacht uitgedrukt.
Je zegt zelf ergens dat je vroeger een "rechtse bal" was.
Dacht je toen ook al zo zwart wit in het voordeel van "Rechts Nederland".
En zou de eindconclusie wel eens niet zo kunnen zijn dat de waarheid "ergens in het midden" ligt?
Wat maakt jou zo zeker dat je nú de ultieme wijsheid hebt.
Want je dacht dat waarschijnlijk in jouw "rechtse periode" ook, met evenveel overtuiging wellicht.
Want je stelt de zaak wel heel zwart-wit neer.
Als je objectief kijkt naar de waarden die jij (en ik) belangrijk vinden dan is dat:
Goede zorg, en steun aan de zwakkeren.
En volgens jou zijn deze zaken niet goed geregeld binnen het goddeloze secularisme.
En het heil moet worden gevonden in de religie, cq het katholicisme, met een knipoog naar het Bourgondische zuiden, met name België.
Het goddeloze secularisme is er op uit de gezondheidszorg te ontmantelen en de mens terug te brengen tot een productiefactor.
Hoe atheistischer, hoe fouter.
En D'66 hoort hier dus ook, met name, onder.
Maar: Els Borst was toch ook van D'66 en zei was voor mij een prototype van een zorgzame zuster.
Die, als mens, naar een mens keek als mens, en niet als productiefactor.
En als je Nederland als seculier land, vergelijkt met zeer godsdienstige landen, heeft NL een veel beter zorg- en sociaal systeem.
Bovendien is religie een zeer storende factor in de ontwikkeling van de geneeskunde en het verlenen van zorg.
Bv de ontwikkeling van anticonceptiemiddelen wordt tegengegaan door religie.
Medicijnen op het gebied van voorkoming van bep. Ziekten, bv polio, werden en worden nog steeds door religieuze groepen tegengehouden.
Het toewijzen van pleegkinderen wordt bemoeilijkt door eisen van biologische ouders dat hun kind bv niet bij lesbische ouders mag worden verzorgd.
bron:
Yunus affaire
De eis dat een hoogzwangere vrouw niet door een mannelijke gynaecoloog mag worden behandeld, heeft grote organisatorische en dus ook budgettaire consequenties in de zorgverlening.
bron:
http://www.volkskrant.nl/(...)vreemde-man~a901173/
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert38.htm
etc. etc. etc.
Dus ik vind het nogal aanmatigend door "de schuld" bij het secularisme te leggen.
Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed, en voel ik mij agnost met een warm gevoel voor katholieke symboliek.

[ Bericht 2% gewijzigd door Twentsche_Ros op 02-06-2015 10:50:00 ]

Ik denk dat de farmacie er momenteel het uiterste probeert uit te halen qua winst omdat ze voorvoelen dat het hele systeem op den duur op de schop gaat. Dan is het afgelopen met de miljardenwinsten op medicijnen die al lang bestaan en onderzocht zijn.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 09:16 schreef Loekie1 het volgende:
Ik denk dat de farmacie er momenteel het uiterste probeert uit te halen qua winst omdat ze voorvoelen dat het hele systeem op den duur op de schop gaat. Dan is het afgelopen met de miljardenwinsten op medicijnen die al lang bestaan en onderzocht zijn.

Dat zou geweldig zijn maar waar baseer je dat op?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 09:27 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat zou geweldig zijn maar waar baseer je dat op?

Op het feit dat de farmaceutische industrie geen centimeter beweegt richting wat maatschappij wil en alleen maar meer vraagt. Gisteren in de documentaire Schaken met de dood: twee bestaande medicijnen kunnen het verschil maken door in combinatie te geven. Dus is verzocht door artsen om daar een pil van te maken. Die pil is meteen 100.000 euro per jaar duurder. Dat klopt natuurlijk van geen kant.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 09:32 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Op het feit dat de farmaceutische industrie geen centimeter beweegt richting wat maatschappij wil en alleen maar meer vraagt. Gisteren in de documentaire Schaken met de dood: twee bestaande medicijnen kunnen het verschil maken door in combinatie te geven. Dus is verzocht door artsen om daar een pil van te maken. Die pil is meteen 100.000 euro per jaar duurder. Dat klopt natuurlijk van geen kant.

De vraag naar medicijnen komt vanuit de markt maar de beprijzing is een onderonsje tussen politiek en de fabrikanten. Dat is wat er fout aan is. Zolang we als consument geen vuist kunnen maken zullen die prijzen hoog blijven.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 16:00 schreef Opa2012 het volgende:
Het blijkt dus niet om medicijnen te gaan maar om middelen die het leven van opgegeven kankerpatiënten met 3 maanden kunnen verlengen.

Medicijnen is sowieso een slechte naam, gebruik liever het veel correctere begrip farmaceutisch middel. Als je strik genomen iets een medicijn wil noemen wanneer het gericht geneest dan bestaan er maar heel erg weinig medicijnen. Zoals het begrip medcijn echter doorgaans wordt misbruikt zie ik het onderscheid niet wat jij hier aangeeft. Ik zou er niet voor kiezen om nog 3 maanden langer te leven als ik terminale kanker zou hebben, ik zou het liever snel afgelopen laten zijn. Dat ben ik, andere mensen willen wel de laatste strohalm grijpen. Het is niet aanvaardbaar dat een hele bevolking niet een middel kan gebruiken wat bestaat en wat goedkoop geproduceerd kan worden. Als zo'n bedrijf zoals BaYeR dan zo onredelijk is, dan moet je maar het patent breken. Het grotere goed is hier het mensenleven, niet het 'intellectuele eigendom' van BaYeR.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:32 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Moet de overheid dan ook telefoons en auto's gaan maken omdat ApPlE en MerCeDeS onnodig moeilijk doen?

Appels en cavia's, het gaat niet eens om appels en peren.

- straatarm land vs. welvarend land
- essentieel product vs. luxeproduct (of juist niet als je ziet wat mensen hier als voeding beschouwen. )
- iets maken wat spotgoedkoop is qua productie vs. het kopen van een bedrijf en dan honderdduizend keer zo veel betalen.