Tarik bekend van NOS niet verward.

4 jaar.. echt wtf
Onze rechtspraak deugt echt van geen kant. Bizar.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 21:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Free Tarik

Onze eigeste vrijheidsstrijder tegen de leugenaars van de NOS.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:03 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik snap niet waarom men Tarik niet zijn verhaal heeft laten doen in de offline studio en hem daarna pas overmeesterd heeft.

Ultieme anti-climax.

4 jaar is echt belachelijk.
Ook echt als argument dat hij onrust in de samenleving heeft veroorzaakt. Alleen tijdens de uitzending kan je daarover spreken, daarna had praktisch iedereen: " die kerel is echt flink in de war en moet hulp hebben"

Half jaar cel en daarna verplicht naar een psychiater zodat hij iemand heeft om mee te praten zou afdoende moeten zijn.
In de gevangenis raakt hij toch alleen maar dieper verstrikt in zijn ideeën.

Voor 4 jaar kan je mensen dood rijden terwijl je dronken bent misschien zelfs meerdere keren.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 04:22 schreef Za het volgende:

[..]

Eens.
Deze Tarik is een fatsoenlijke vent die gewoon na de zomer zijn studie weer moet kunnen oppakken.

Als je bewust in België zo'n nep-pistool koopt en vervolgens daarmee mensen bedreigd getuigd dat mijnsinziens van weinig fatsoen. Dit soort complotgekken horen juist achter de tralies.

Het was gewoon een gijzeling. Terechte straf imo!

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 14:33 schreef jogy het volgende:
Maar hij krijgt dus (waarschijnlijk) 3 jaar +1 voorwaardelijk. Daar gaat ook weer een zooitje vanaf dus over 8 a 10 maanden loopt ie weer vrij rond oid?

Hij zit vast sinds 29 januari 2015. Als hij 3 jaar onvoorwaardelijk krijgt, komt hij na twee derde daarvan in aanmerking voor voorwaardelijke vrijlating. Dus dat is dan op 29 januari 2017.

voor een beetje roofoverval met mishandeling krijg je minder.

Maar zijn punt was dus de schade die het monetaire systeem aanricht en de MSM die dat in de doofpot stopt, arme jongen

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 12:41 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Herinneren jullie je nog al die krantenkoppen over die ^verwarde man die het journaal plat legde?

edit: verwarde moet eigenlijk in grote letters.

"Verwarde man" is zo'n beetje een nieuwe cheatcode geworden. Noem een man verward en je hebt als overheid een joker in handen dat je iedere keer opnieuw kunt uitspelen.

"Man gijzelt NOS-personeel!" als kop is spannend, en iedereen wil dan weten wat er gaande is.
"Verwarde man gijzelt NOS-personeel!" Man=verward en daar is je reden. Nog vragen?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 11:04 schreef Re het volgende:
voor een beetje roofoverval met mishandeling krijg je minder.

Maar zijn punt was dus de schade die het monetaire systeem aanricht en de MSM die dat in de doofpot stopt, arme jongen

heeft die al verteld wat hij wou vertellen dan?
vond het wel intrigerend.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 22:56 schreef MouzurX het volgende:
4 jaar is echt belachelijk.
Ook echt als argument dat hij onrust in de samenleving heeft veroorzaakt. Alleen tijdens de uitzending kan je daarover spreken, daarna had praktisch iedereen: " die kerel is echt flink in de war en moet hulp hebben"

Half jaar cel en daarna verplicht naar een psychiater zodat hij iemand heeft om mee te praten zou afdoende moeten zijn.
In de gevangenis raakt hij toch alleen maar dieper verstrikt in zijn ideeën.

Voor 4 jaar kan je mensen dood rijden terwijl je dronken bent misschien zelfs meerdere keren.

je kunt beter iemand dronken dood rijden, wat vrouwen/kinderen verkrachten dan een bedreiging vormen voor de staatstelevisie. De belasting oplichten word nog zwaarder bestraft.

Weet niet of het al genoemd is maar ik vind het opmerkelijk dat hij geen 'etiketje' opgeplakt heeft gekregen. Aangezien daar de afgelopen jaren rijkelijk mee gesmeten werd... veel daders hadden allemaal Asperger.. .om maar even iets te noemen. Breivik, die jongen in Den Haag in de Goudenregenstraat eeh er waren er nog meer, kan er even niet opkomen. Dit had ik bij Tarik ook verwacht... dat men er gelijk een stempel op zou drukken. Hopelijk is dat een beetje 'uit' aan het raken.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 22:56 schreef MouzurX het volgende:
4 jaar is echt belachelijk.
Ook echt als argument dat hij onrust in de samenleving heeft veroorzaakt. Alleen tijdens de uitzending kan je daarover spreken, daarna had praktisch iedereen: " die kerel is echt flink in de war en moet hulp hebben"

Half jaar cel en daarna verplicht naar een psychiater zodat hij iemand heeft om mee te praten zou afdoende moeten zijn.
In de gevangenis raakt hij toch alleen maar dieper verstrikt in zijn ideeën.

Voor 4 jaar kan je mensen dood rijden terwijl je dronken bent misschien zelfs meerdere keren.

Zijn ideeen zijn prima dus dat is het probleem niet. De methode die hij heeft gebruikt wel.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 11:04 schreef Re het volgende:
voor een beetje roofoverval met mishandeling krijg je minder.

Maar zijn punt was dus de schade die het monetaire systeem aanricht en de MSM die dat in de doofpot stopt, arme jongen

Precies omdat hij de elite aanvalt willen ze een voorbeeld stellen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 12:30 schreef hans1985 het volgende:

[..]

heeft die al verteld wat hij wou vertellen dan?
vond het wel intrigerend.

Dat het monetaire systeem totaal corrupt is oa.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 13:13 schreef empa1010 het volgende:
Weet niet of het al genoemd is maar ik vind het opmerkelijk dat hij geen 'etiketje' opgeplakt heeft gekregen. Aangezien daar de afgelopen jaren rijkelijk mee gesmeten werd... veel daders hadden allemaal Asperger.. .om maar even iets te noemen. Breivik, die jongen in Den Haag in de Goudenregenstraat eeh er waren er nog meer, kan er even niet opkomen. Dit had ik bij Tarik ook verwacht... dat men er gelijk een stempel op zou drukken. Hopelijk is dat een beetje 'uit' aan het raken.

Het OM stuurde er wel op aan en
hij is onderzocht door het NIFP maar er zijn geen stoornissen bij hem vastgesteld. Hij lijdt aan 'waanachtige ideeën' maar heeft geen stoornis volgens de twee deskundige die hem hebben onderzocht. http://nos.nl/artikel/204(...)ndeld-te-worden.html

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:52 schreef madam-april het volgende:

[..]

Het OM stuurde er wel op aan en
hij is onderzocht door het NIFP maar er zijn geen stoornissen bij hem vastgesteld. Hij lijdt aan 'waanachtige ideeën' maar heeft geen stoornis volgens de twee deskundige die hem hebben onderzocht. http://nos.nl/artikel/204(...)ndeld-te-worden.html

Ja want als je kritische ideeen hebt over de autoriteiten lijd je aan waanachtige ideeen....

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 22:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, als je het Journaal besluit te kapen dan gaat het inderdaad niet helemaal goed met je.

Ik keur zijn actie ook niet goed. Maar we hebben het nu over zijn ideeen. De corruptie van het monetaire stelsel als belangrijkste mijns inziens.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 22:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat weten we dan over z'n ideeën?

In de woorden van Tarik Z.: 'Ik heb nog even staan twijfelen'
GISTEREN, 17:33BINNENLAND
NOS
Voor het eerst sinds de gijzeling in het NOS-gebouw op 29 januari kon indringer Tarik Z. in het openbaar zijn verhaal doen. Tegenover de rechter vertelde hij uitgebreid over die bewuste avond. Wat wilde hij bereiken? Welke boodschap wilde hij op tv verkondigen? En waarom koos hij voor het Achtuurjournaal? De verklaringen van Tarik Z.

Over de aanloop

Z. kwam allerminst vastberaden aan bij het NOS-gebouw. "Ik deed alsof ik aan het telefoneren was, omdat ik twijfelde of ik wel moest doen wat ik wilde doen. Vervolgens was er oogcontact met de portiers en ben ik toch maar op ze afgestapt."

Na een woordenwisseling, waarbij Z. werd gevraagd wat hij kwam doen, pakte hij een briefje uit zijn rugzak. Daarop stond de waarschuwing dat hij gewapend was en zendtijd wilde. "Ik heb nog even staan twijfelen of ik dat briefje moest overhandigen. Want als ik dat zou doen, was het moment aangebroken dat ik in mijn visie niet meer terug kon."

De twee aanwezige NOS-beveiligers lazen het briefje na elkaar. "De tweede bleef er vrij lang naar kijken. Ik wachtte op het moment dat er weer oogcontact zou worden gemaakt. Dat duurde lang. Toen heb ik het alarmpistool uit mijn tas getrokken."

Over het pistool

"Ik heb ervoor gekozen om een alarmpistool mee te nemen voor mijn eigen veiligheid. Als je alleen met een briefje komt aanzetten, en met een dreigende toon, kan het zomaar zijn dat ze je hardhandig beetpakken en overmeesteren. Ik wist dat dat risico verkleind zou worden als ik een alarmpistool had."

In de rechtbank blijkt dat Z. met het pistool had geoefend, voor het geval hij "in de lucht moest schieten".

Rechtbanktekening van de verdachte Tariq Z. samen met zijn zijn advocaat Mr. Ton Visser ANP
Over zijn boodschap

"Het eerste deel gaat erover dat ik het Nederlandse volk wilde waarschuwen voor de gevolgen van de fundamenten van het huidige monetaire systeem. En met betrekking tot die fundamenten en de inhumane gevolgen ervan, die worden verzwegen en in de doofpot worden gestopt, wilde ik vertellen over de uitstrekkende macht en de grootschalige manipulatie van de Nederlandse Omroep Stichting. (...) In mijn boodschap ga ik daar op een volledige wijze op in. Ik zou ook met harde feiten komen over de manipulatie door de NOS."

Op de vraag van de rechter hoe hij aan die feiten komt, wil Z. niets kwijt. "Ik kan alleen zeggen dat de data uit primaire bronnen komt."
Live-televisie is een heel sterk medium. Dus op die manier zou ik ook veel aandacht krijgen.
Tarik Z.
Over de keuze voor het Achtuurjournaal

"Omdat ik feiten over de NOS naar buiten wilde brengen, heb ik bewust gekozen voor het Achtuurjournaal. Ik vond het wel een effectieve manier om vanuit de stoel van waar veel leugens worden verkondigd, juist informatie over de NOS naar buiten te brengen. Bovendien denk ik dat live-televisie een heel sterk medium is. Dus op die manier zou ik ook veel aandacht krijgen."

Tegenover de politie verklaarde Z. eerder dat hij bewust voor 29 januari had gekozen, vanwege de goede kijkcijfers op donderdagavond. Op de 29ste zou onder meer Wie is de mol? worden uitgezonden.

"Ik heb natuurlijk overwogen om naar andere media te stappen en de data daar te overhandigen, met een sterk verhaal eromheen. Maar ik vermoedde dat de media eigenlijk één machtsstructuur hebben. Dus ik vond dat risicovol, omdat het mogelijk zou kunnen dat andere media het censureren of in de doofpot stoppen."

Wat bewoog Tarik Z.?
Video afspelen 01:32
Over de toekomst

"Ik ben zeker niet van plan om opnieuw een dergelijke actie te ondernemen. Ik ben er wel even klaar mee, ook met de hele cyberwereld."

Z. verklaart tot slot dat hij zijn 'harde feiten' ook naar anderen heeft gestuurd. "Ik kan op ieder moment een seintje geven om de inhoud te lekken", zegt hij. Als de rechter vraagt of hij zelf nog iets gaat doen om de informatie te verspreiden, antwoordt hij "nee". Zijn advocaat fluistert hem toe: "En ook geen strafbare feiten meer plegen".

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 22:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat weten we daar dan niet van? Het lijkt me dat iedereen die af en toe een fatsoenlijke krant leest wel weet wat er zoal aan 'rammelt', even eufemistisch uitgedrukt.

Er zit veel meer achter. Het is zo corrupt als maar kan. Het is feite gelegaliseerde fraude en de politiek doet er niks aan.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 22:08 schreef Revolution-NL het volgende:
4 jaar.. echt wtf
Onze rechtspraak deugt echt van geen kant. Bizar.

Veel te weinig idd, kan alleen in Nederland dit.. in China was hij allang afgeschoten

Tarik

laat die jongen vrij. Nederland staat overal ter wereld met dat opgeheven vingertje als het om mensenrechten gaat, maar we hebben hier gewoon zelf politieke gevangen. Tarik is een held, hij is een van de weinigen die precies weet hoe het allemaal gaat. Helaas betaalt hij hier een zware prijs voor. Hij had beter met zijn klapperpistool naar een juwelier kunnen gaan en die beroven, dan was hij allang weer vrij man geweest.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 10:06 schreef BabeWatcher het volgende:
Tarik

Tarik is een held, hij is een van de weinigen die precies weet hoe het allemaal gaat.

Ik moest lachen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 10:07 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik moest lachen.

Toen Hitler zijn eerste toespraak hield moesten de mensen ook lachen.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 10:08 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Toen Hitler zijn eerste toespraak hield moesten de mensen ook lachen.

Dat waren Sam, Moos en Abraham.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 10:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Om Freek de Jonge moesten mensen vroeger ook lachen.

Daarna verzuurde Nederland in zodanige mate dat zelfs Freek ze niet meer aan het lachen kreeg

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 12:57 schreef Confetti het volgende:
Fucking 3 jaar onvoorwaardelijk. Godverdomme zeg.

Hoe lang kreeg die zwemleraar? Of die andere pedo? Of die Marokkaanse taxi-chauffeur? Of die 2 Marokkanen op de scooter? Of de verdachte in de Valkenburgse zedenzaak?

Man man. Het OM moeten ze zo snel mogelijk opdoeken.

na het lezen van je antwoord moest ik eigenlijk meteen aan dit artikel denken.

http://nos.nl/artikel/200(...)jden-dochtertje.html

zet het eens tegenover elkaar

het doodrijden van een dochter 2 jaar samen met opa en oma : 120 uur taakstraf
een beveiliger bedreigen met een nep pistool, niemand gewond geraakt eis: 3 jaar onvoorwaardelijk.
we leven maar in een vreemde wereld.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 06:56 schreef MakkieR het volgende:

[..]

na het lezen van je antwoord moest ik eigenlijk meteen aan dit artikel denken.

http://nos.nl/artikel/200(...)jden-dochtertje.html

zet het eens tegenover elkaar

het doodrijden van een dochter 2 jaar samen met opa en oma : 120 uur taakstraf
een beveiliger bedreigen met een nep pistool, niemand gewond geraakt eis: 3 jaar onvoorwaardelijk.
we leven maar in een vreemde wereld.

Dat iemand volgens sommigen niet genoeg straf krijgt, wil toch niet zeggen dat de rest dan ook maar te weinig moet krijgen?

Overigens vind ik wel een verschil zitten. De "doodrijder" was de macht over het stuur verloren, er was geenzins sprake van opzet. Er was ook geen alcohol in het spel ofzo.
Of hij te hard gereden had kon niet bewezen worden. Een rechtbank kan dat dan niet meenemen. Zo werkt dat gewoon. Er is alleen bewezen dat hij niet genoeg controle had over de auto, met desastreuse gevolgen.
Had hij met opzet op ze ingereden, was er wel een hoge straf geweest....

Tarik heeft alles van te voren zitten bedenken en heeft met voorbedachte rade de boel verstoord, een kaping gedaan, mensen bedreigd. Alles is bewijsbaar en wordt niet ontkent en kan dus gewoon meegenomen door de rechter. Het zou raar zijn als hij weinig straf zou krijgen.,

Zou jij een vliegtuigkaper ook gewoon vrij willen zien als er geen dodelijke slachtoffers zijn?
(Echte vraag.)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 23:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zit veel meer achter. Het is zo corrupt als maar kan. Het is feite gelegaliseerde fraude en de politiek doet er niks aan.

Nou nou wat opzienbarend allemaal, iedereen met een beetje verstand weet dat het monetaire systeem nogal dubieus is met z'n eindeloze geld creatie en gebakken lucht. Maar goed, in plaats van je daar heel druk om te maken kun je ook gewoon accepteren dat het zo is, altijd nog beter dan armoede zoals een eeuw geleden nog heel normaal was.

Laten we dus niet doen of de zogenaamde boodschap van Tarik zo bijzonder was, gewoon een figuur die iets te veel in BNW heeft gelezen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 10:16 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Nou nou wat opzienbarend allemaal, iedereen met een beetje verstand weet dat het monetaire systeem nogal dubieus is met z'n eindeloze geld creatie en gebakken lucht. Maar goed, in plaats van je daar heel druk om te maken kun je ook gewoon accepteren dat het zo is, altijd nog beter dan armoede zoals een eeuw geleden nog heel normaal was.

Laten we dus niet doen of de zogenaamde boodschap van Tarik zo bijzonder was, gewoon een figuur die iets te veel in BNW heeft gelezen.

Als we allemaal zo zouden denken zou er nooit iets veranderen he? Gewoon accepteren......

En er zijn hordes mensen die hier niks vanaf weten trouwens. De meeste mensen denken dat als ze geld lenen bij een bank het het spaargeld van een of ander oud omaatje is.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 09:58 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dat iemand volgens sommigen niet genoeg straf krijgt, wil toch niet zeggen dat de rest dan ook maar te weinig moet krijgen?

Overigens vind ik wel een verschil zitten. De "doodrijder" was de macht over het stuur verloren, er was geenzins sprake van opzet. Er was ook geen alcohol in het spel ofzo.
Of hij te hard gereden had kon niet bewezen worden. Een rechtbank kan dat dan niet meenemen. Zo werkt dat gewoon. Er is alleen bewezen dat hij niet genoeg controle had over de auto, met desastreuse gevolgen.
Had hij met opzet op ze ingereden, was er wel een hoge straf geweest....

Tarik heeft alles van te voren zitten bedenken en heeft met voorbedachte rade de boel verstoord, een kaping gedaan, mensen bedreigd. Alles is bewijsbaar en wordt niet ontkent en kan dus gewoon meegenomen door de rechter. Het zou raar zijn als hij weinig straf zou krijgen.,

Zou jij een vliegtuigkaper ook gewoon vrij willen zien als er geen dodelijke slachtoffers zijn?
(Echte vraag.)

Je gaat toch niet serieus menen dat jij dit een terechte straf vind? Er word een voorbeeld gesteld in het geval van Tarik. Dat snap je toch wel? Hetzelfde gebeurde ook met die waxinelichthoudergooier. Ook totaal belachelijke strafmaat. Of met de damschreeuwer.

Als je voor een roofoverval met echt wapen nog minder krijgt dan hier geeist word dan snap je toch wel dat er iets niet helemaal klopt.

Een terechte straf zou bv 1 jaar voorwaardelijk en een flink aantal uren taakstraf zijn.

Jammer Tarik, de volgende keer gewoon de redactie dronken doodrijden, dan sta je zo weer buiten. En je boodschap gewoon online zetten.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 10:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als we allemaal zo zouden denken zou er nooit iets veranderen he? Gewoon accepteren......

En er zijn hordes mensen die hier niks vanaf weten trouwens. De meeste mensen denken dat als ze geld lenen bij een bank het het spaargeld van een of ander oud omaatje is.

hoe kom je daar bij? Aangezien dit nws is mag je er een bron voor hebben lijkt me.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 10:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als we allemaal zo zouden denken zou er nooit iets veranderen he? Gewoon accepteren......

En er zijn hordes mensen die hier niks vanaf weten trouwens. De meeste mensen denken dat als ze geld lenen bij een bank het het spaargeld van een of ander oud omaatje is.

Het lijkt mij dan in ieder geval niet zinvol een NOS studio te gijzelen om je wazige boodschap aan het volk te melden. Als je een discussie wil houden over het monetaire systeem kun je prima terecht op internet of zoek op andere manieren publiciteit, je kunt bijvoorbeeld de politiek in gaan.

Dat laatste wat je zegt lijkt mij erg sterk, mensen die zo simpel denken kun je beter ook niet lastig vallen met financiële systemen.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 11:32 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Het lijkt mij dan in ieder geval niet zinvol een NOS studio te gijzelen om je wazige boodschap aan het volk te melden. Als je een discussie wil houden over het monetaire systeem kun je prima terecht op internet of zoek op andere manieren publiciteit, je kunt bijvoorbeeld de politiek in gaan.

Dat laatste wat je zegt lijkt mij erg sterk, mensen die zo simpel denken kun je beter ook niet lastig vallen met financiële systemen.

Daar heb je gelijk in, het was geen slimme actie van hem. De politiek in misschien alleen moet je dan tegen heel veel corruptie opboksen.

Maar er zijn heel veel mensen die je inderdaad niet lastig moet vallen met financiele systemen. Maar die willen wel gewoon een eerlijke maatschappij dus moet je ze wel proberen uit te leggen hoe de zaak ongeveer in elkaar steekt.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 11:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je gaat toch niet serieus menen dat jij dit een terechte straf vind? Er word een voorbeeld gesteld in het geval van Tarik. Dat snap je toch wel? Hetzelfde gebeurde ook met die waxinelichthoudergooier. Ook totaal belachelijke strafmaat. Of met de damschreeuwer.

Als je voor een roofoverval met echt wapen nog minder krijgt dan hier geeist word dan snap je toch wel dat er iets niet helemaal klopt.

Een terechte straf zou bv 1 jaar voorwaardelijk en een flink aantal uren taakstraf zijn.

Het gaat om het aantal strafbare feiten dat hij heeft gepleegd en het feit dat bijna heel TV kijkend Nederland er last van had, bv. En dat er mensen bedreigd zijn.
Nogmaals, als een vliegtuigkaper of bankovervaller geen slachtoffers maakt en zich overgeeft, ben je dan ook zo mild? Die hoeft geen straf, want er is niks gebeurd?

De andere die je noemt pleegden iets tegen het koningshuis, die zullen altijd bovenmatig gestrafd worden. En ook daar was de dreiging belangrijker dan wat ze werkelijk deden.

Laat het een les zijn, wees gewoon niet zo stom om te doen alsof je gevaarlijk bent.

En geen enkele daad is met elkaar te vergelijken qua straf tenzij exact hetzelfde is gedaan.
Het rechtssysteem werkt nu eenmaal op een aparte manier.

Verder kan het me geen hol schelen hoeveel straf Tarik krijgt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alentejana op 23-06-2015 14:29:24 ]

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 09:58 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dat iemand volgens sommigen niet genoeg straf krijgt, wil toch niet zeggen dat de rest dan ook maar te weinig moet krijgen?

Overigens vind ik wel een verschil zitten. De "doodrijder" was de macht over het stuur verloren, er was geenzins sprake van opzet. Er was ook geen alcohol in het spel ofzo.
Of hij te hard gereden had kon niet bewezen worden. Een rechtbank kan dat dan niet meenemen. Zo werkt dat gewoon. Er is alleen bewezen dat hij niet genoeg controle had over de auto, met desastreuse gevolgen.
Had hij met opzet op ze ingereden, was er wel een hoge straf geweest....

Tarik heeft alles van te voren zitten bedenken en heeft met voorbedachte rade de boel verstoord, een kaping gedaan, mensen bedreigd. Alles is bewijsbaar en wordt niet ontkent en kan dus gewoon meegenomen door de rechter. Het zou raar zijn als hij weinig straf zou krijgen.,

Zou jij een vliegtuigkaper ook gewoon vrij willen zien als er geen dodelijke slachtoffers zijn?
(Echte vraag.)

Waarom ik in vredesnaam serieus op je reactie in ga, is mij een raadsel, maar laat ik het toch proberen. Met het verschil probeer ik uit te leggen, hoe belachelijk groot het verschil kan zijn. Als iemand drie mensen dood rijdt al, maakt het invloed van alcohol mij geen bal uit, je bent wel verantwoordelijk voor het doden van drie onschuldige mensen, waarvan een nog maar twee jaar is. Wie zegt dat deze persoon de controle van zijn auto kwijt was. Het idee beangstigt mij dat iemand bijna ongestraft een ander kan doodrijden onder het excuus ik was de controle van mijn auto kwijt.

Dan heb je het geval Tarik, nou nou heel Nederland was in angst, dan ben je wel een dramaqueen zeg. Natuurlijk wat hij deed dat mag niet, maar als je nu alles overziet, dan gaat het prima met de NOS medewerkers geen centje pijn in tegenstelling tot de vader van drie verloren geliefden.

En dan het verschil; de een 120 uren taakstraf, drie weekjes gratis werken, de ander gaat voor jaren de bak in. Ik kan mij dan wel de verontwaardiging van veel Nederlanders voorstellen.

Overigens het voorbeeld van een vliegtuigkaping vind ik wel een hele slechte, als deze gekaapt wordt dan loopt het veelal niet goed af en is de trauma echt. Dit met Tarik vind ik allemaal maar overdreven.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:50 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Waarom ik in vredesnaam serieus op je reactie in ga, is mij een raadsel, maar laat ik het toch proberen. Met het verschil probeer ik uit te leggen, hoe belachelijk groot het verschil kan zijn. Als iemand drie mensen dood rijdt al, maakt het invloed van alcohol mij geen bal uit, je bent wel verantwoordelijk voor het doden van drie onschuldige mensen, waarvan een nog maar twee jaar is. Wie zegt dat deze persoon de controle van zijn auto kwijt was. Het idee beangstigt mij dat iemand bijna ongestraft een ander kan doodrijden onder het excuus ik was de controle van mijn auto kwijt.

Dan heb je het geval Tarik, nou nou heel Nederland was in angst, dan ben je wel een dramaqueen zeg. Natuurlijk wat hij deed dat mag niet, maar als je nu alles overziet, dan gaat het prima met de NOS medewerkers geen centje pijn in tegenstelling tot de vader van drie verloren geliefden.

En dan het verschil; de een 120 uren taakstraf, drie weekjes gratis werken, de ander gaat voor jaren de bak in. Ik kan mij dan wel de verontwaardiging van veel Nederlanders voorstellen.

Overigens het voorbeeld van een vliegtuigkaping vind ik wel een hele slechte, als deze gekaapt wordt dan loopt het veelal niet goed af en is de trauma echt. Dit met Tarik vind ik allemaal maar overdreven.

Elke vergelijking is onzin. Gewoon een terechte straf.

Wat een dom gezeik zeg.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Elke vergelijking is onzin. Gewoon een terechte straf.

Wat een dom gezeik zeg.

wat een domme reactie zeg

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 22:08 schreef Revolution-NL het volgende:
4 jaar.. echt wtf
Onze rechtspraak deugt echt van geen kant. Bizar.

Hij is nog niet veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 14:01 schreef MakkieR het volgende:

[..]

wat een domme reactie zeg

Jij maakt de domme vergelijking. En dan mag een vliegtuigkaping niet? Terwijl dat er nog dichter bij zit dan een verkeersongeluk.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 13:50 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Waarom ik in vredesnaam serieus op je reactie in ga, is mij een raadsel, maar laat ik het toch proberen. Met het verschil probeer ik uit te leggen, hoe belachelijk groot het verschil kan zijn. Als iemand drie mensen dood rijdt al, maakt het invloed van alcohol mij geen bal uit, je bent wel verantwoordelijk voor het doden van drie onschuldige mensen, waarvan een nog maar twee jaar is. Wie zegt dat deze persoon de controle van zijn auto kwijt was. Het idee beangstigt mij dat iemand bijna ongestraft een ander kan doodrijden onder het excuus ik was de controle van mijn auto kwijt.

Dan heb je het geval Tarik, nou nou heel Nederland was in angst, dan ben je wel een dramaqueen zeg. Natuurlijk wat hij deed dat mag niet, maar als je nu alles overziet, dan gaat het prima met de NOS medewerkers geen centje pijn in tegenstelling tot de vader van drie verloren geliefden.

En dan het verschil; de een 120 uren taakstraf, drie weekjes gratis werken, de ander gaat voor jaren de bak in. Ik kan mij dan wel de verontwaardiging van veel Nederlanders voorstellen.

Overigens het voorbeeld van een vliegtuigkaping vind ik wel een hele slechte, als deze gekaapt wordt dan loopt het veelal niet goed af en is de trauma echt. Dit met Tarik vind ik allemaal maar overdreven.

Je leest slecht. Er staat toch duidelijk: "als een vliegtuigkaper of bankovervaller geen slachtoffers maakt en zich overgeeft"

Die man in de auto heeft niet bewust op die mensen ingereden, punt.
Tarik heeft alles van A tot Z geraamd.

Als iemand een school inkomt met een wapen dat niet van echt is te onderscheiden, de directeur in gijzeling neemt (of vriendelijk verzoekt mee te gaan met hem, wat als je een wapen dat niet van echt te onderscheiden is meehebt, hetzelfde is, maar dat snapt Tarik ook niet) omdat hij de kindertjes allemaal wel even een belangrijke les wil geven, pleegt hij gewoon een aantal strafbare feiten, nog los van de angst die hij zaait.

Tarik pleegde ook gewoon een serie strafbare feiten. Iemand die de macht over het stuur verliest niet. Kan dus ook niet berecht worden daarop.
Dat het leed ondraaglijk is voor die er over is gebleven, is vreselijk, maar niet voldoende voor een straf, eerder voor smartegeld.
Zo zit het rechtssysteem nu eenmaal in elkaar.
Behoorlijke straf krijg je na strafbare feiten gepleegd te hebben.
Niet bij het krijgen van een ongeluk waarbij je toevallig omstanders raakt.
Het enige, nomaals, waar ze hem "op konden pakken" was onvoldoende macht over de auto.
Rechtsmatig hebben ze niet meer, al zouden ze het willen.

Ik snap dat het emotioneel hoger zit, maar als je de wet ernaast legt kun je niet veel met dergelijke dingen.