Geef maar een linkje wanneer ik ergens een petitie kan tekenen, bvd.quote:Op vrijdag 3 juli 2015 21:15 schreef BabeWatcher het volgende:
Belachelijk zware straf en het publiek accepteert het ook nog. Opzettelijk 3 mensen doodrijden wordt bestraft met een taakstrafje. Tarik heeft gewoon gelijk, dat weet iedereen, alleen hij had de moed om het te vertellen. Ik kan Tarik en zijn advocaat alleen maar aanraden naar Amnesty International te stappen, zodat deze zaak voorkomt bij het Internationale Hof voor de Mensenrechten. Tarik is een politieke gevangene, die op vreedzame wijze de misstanden in dit achterlijke land aan de kaak te stellen.Tarik
#freeTarik
Je overvalt een tv-studio, je eist zendtijd en vervolgens krijg je strafvermindering omdat de beelden van je overval zijn uitgezonden. Te bizar voor woorden.quote:Op vrijdag 3 juli 2015 15:23 schreef Fir3fly het volgende:
Hij krijgt dus strafvermindering omdat de media de beelden maar bleven herhalen.
Nou ja, het zal wel. In ieder geval een betere reden voor de lage straf dan 'hij heeft het zo goed bedoeld'.
Het probleem is echter dat hij niks te vertellen heeft behalve een warrig verhaal, bovendien is het tegenwoordig zo dat je geen zendtijd meer nodig hebt om je statement te maken, je eigen blog opzetten of een verhaal bij geenstijl heeft een veel groter effect.quote:Op vrijdag 3 juli 2015 21:15 schreef BabeWatcher het volgende:
Belachelijk zware straf en het publiek accepteert het ook nog. Opzettelijk 3 mensen doodrijden wordt bestraft met een taakstrafje. Tarik heeft gewoon gelijk, dat weet iedereen, alleen hij had de moed om het te vertellen. Ik kan Tarik en zijn advocaat alleen maar aanraden naar Amnesty International te stappen, zodat deze zaak voorkomt bij het Internationale Hof voor de Mensenrechten. Tarik is een politieke gevangene, die op vreedzame wijze de misstanden in dit achterlijke land aan de kaak te stellen.Tarik
#freeTarik
ik vind wel dat media aandacht een reden kan zijn voor strafvermindering. Dat media tegenwoordig sneller doet niks af aan de nadelige gevolgen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 04:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je overvalt een tv-studio, je eist zendtijd en vervolgens krijg je strafvermindering omdat de beelden van je overval zijn uitgezonden. Te bizar voor woorden.
Sowieso moeten dergelijke bepalingen eens dringend tegen het licht. Anno 2015 verspreiden gegevens van verdachten - of ze het nu leuk vinden of niet - zich razendsnel via internet. Bij elke spraakmakende zaak zien we de dader / verdachte met naam en toenaam opduiken op social media als Twitter.
De wetgeving is op dit vlak dus hopeloos verouderd. Die stelt aandacht via traditionele media centraal, terwijl gegevens zich razendsnel online verspreiden.
Aangezien dat meer regel dan uitzondering is, zou dus zo'n beetje iedere verdachte onder het mom van die bepaling een strafvermindering kunnen krijgen. Verander gewoon de wet zodanig. Redeneer zoals ze hierboven wél doen bij een tv-uitzending: "De verdachte was in staat de gevolgen van zijn handelen te overzien. Hij kon verwachten dat er op internet veel aandacht aan zijn handelen zou worden besteed." Punt.
Als je iets doet wat niet mag, is de kans veel groter dan voorheen dat iemand met een mobieltje beelden filmt. Ook zingt op internet tegenwoordig veel sneller de naam van een dader rond. Nog voordat de media "Tristan van der V." kan typen, staat zijn volledige naam al op Twitter.quote:Op woensdag 22 juli 2015 07:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
ik vind wel dat media aandacht een reden kan zijn voor strafvermindering. Dat media tegenwoordig sneller doet niks af aan de nadelige gevolgen.
In dit geval is het natuurlijk belachelijk. Hij zocht immers juist die aandacht.
Maar hij beweerde specifieke data te hebben als bewijs dat er nare shit aan de gang is. Daar kan je goed mee slaan in ieder geval.quote:
Ik gok dat Tarikje uit zijn nekje lulde.quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:41 schreef jogy het volgende:
Maar hij beweerde specifieke data te hebben als bewijs dat er nare shit aan de gang is. Daar kan je goed mee slaan in ieder geval.
Waarschijnlijk wel, maar toch!quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik gok dat Tarikje uit zijn nekje lulde.
Hij beweerde ook dat er 98 hackers waren, explosieven en radioactieve bommen (zo even uit mijn hoofd).quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hij beweerde specifieke data te hebben als bewijs dat er nare shit aan de gang is. Daar kan je goed mee slaan in ieder geval.
Daar is hij later wel op teruggekomen in de rechtszaal volgens mij, toen werkte hij al alleen maar had hij volgens eigen zeggen wel een manier om de data het www op te gooien. Ik zeg ook niet dat ik hem geloof verder maar het zou wel tof zijn.quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:49 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Hij beweerde ook dat er 98 hackers waren, explosieven en radioactieve bommen (zo even uit mijn hoofd).
Niburuïsme blijft toch een uitermate idiote religieuze stroming.quote:Op vrijdag 3 juli 2015 18:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet. Er komt juist heel veel uit tegenwoordig van dat soort dingen. Neem bv de "complottheorie" rondom de banken en het monetaire systeem. Dat werd een paar jaar geleden nog in de "aluhoedjes" hoek gedrukt en is nu gewoon common knowledge. Alhoewel er nog steeds diehards blijven die het ontkennen.
Zo zal dat ook gaan voor de UFO coverup en 911. Ben ik van overtuigd.
Tof, ja?quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:53 schreef jogy het volgende:
Daar is hij later wel op teruggekomen in de rechtszaal volgens mij, toen werkte hij al alleen maar had hij volgens eigen zeggen wel een manier om de data het www op te gooien. Ik zeg ook niet dat ik hem geloof verder maar het zou wel tof zijn.
Ja, best wel. Een soort Snowden van de financiële markt, ik ben fan. Ⓐquote:
Way too much credit, way too much.quote:Op woensdag 22 juli 2015 17:29 schreef jogy het volgende:
Ja, best wel. Een soort Snowden van de financiële markt, ik ben fan. Ⓐ
Wat heeft dat met deze zaak te maken? Natuurlijk kwam Tarik op TV. Hij was nota bene naar een televisiestudio toegegaanquote:Op woensdag 22 juli 2015 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je iets doet wat niet mag, is de kans veel groter dan voorheen dat iemand met een mobieltje beelden filmt. Ook zingt op internet tegenwoordig veel sneller de naam van een dader rond. Nog voordat de media "Tristan van der V." kan typen, staat zijn volledige naam al op Twitter.
Alles, want in de zaak van Tarik is er lager gestraft omdat zijn privacy is aangetast. En ik link die aantasting van de privacy met het feit dat daders tegenwoordig binnen no-time met naam en toenaam op internet staan.quote:Op woensdag 22 juli 2015 17:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat heeft dat met deze zaak te maken? Natuurlijk kwam Tarik op TV. Hij was nota bene naar een televisiestudio toegegaan
Jahaa dat weet ik. Ik ga alleen even door op de onwaarschijnlijke mogelijkheid dat hij daadwerkelijk ergens hard bewijs heeft over wat ie allemaal zegt. Dat lijkt me tof, onwaarschijnlijk maar tof.quote:Op woensdag 22 juli 2015 17:35 schreef Copycat het volgende:
[..]
Way too much credit, way too much.
Knul was een beetje in de war, deed een onbezonnen actie waarbij hij anderen de schrik op het lijf joeg en dat is alles wat er was, is en komt.
De NOS (of NPO?) controleert het nieuws via glasvezel!!! Tuurlijk knul!
Zodra hij, na zijn vrijlating, iets op het internet gooit, zal hij ongetwijfeld veel volgers krijgen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar is hij later wel op teruggekomen in de rechtszaal volgens mij, toen werkte hij al alleen maar had hij volgens eigen zeggen wel een manier om de data het www op te gooien. Ik zeg ook niet dat ik hem geloof verder maar het zou wel tof zijn.
Hij meldt zich meteen op BNW.quote:Op woensdag 22 juli 2015 18:38 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Zodra hij, na zijn vrijlating, iets op het internet gooit, zal hij ongetwijfeld veel volgers krijgen.
Helemaal de Publieke Omroep met hun dubbele moraal. Boeven worden altijd onherkenbaar gemaakt en bij Opsporing Verzocht hebben ze beelden van beveiligingscamera's van twintig jaar oud. Nu komt er 1 boefje in hun gebouw en dan wordt hij in Full-HD herkenbaar in beeld gebracht en dat is talloze keren uitgezonden, terwijl de verdachte op dat moment al aangehouden was.quote:Op woensdag 22 juli 2015 07:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
ik vind wel dat media aandacht een reden kan zijn voor strafvermindering. Dat media tegenwoordig sneller doet niks af aan de nadelige gevolgen.
In dit geval is het natuurlijk belachelijk. Hij zocht immers juist die aandacht.
De NOS is een propagandakanaal omdat ze gewoon letterlijk berichten van overheden overnemen. Dat is geen nieuws, dat is propaganda.quote:Op woensdag 22 juli 2015 17:35 schreef Copycat het volgende:
[..]
Way too much credit, way too much.
Knul was een beetje in de war, deed een onbezonnen actie waarbij hij anderen de schrik op het lijf joeg en dat is alles wat er was, is en komt.
De NOS (of NPO?) controleert het nieuws via glasvezel!!! Tuurlijk knul!
Als staatsnieuws nu het enige was wat NOS brengt, had je een punt. Maar dat is niet zo.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:13 schreef Japie77 het volgende:
De NOS is een propagandakanaal omdat ze gewoon letterlijk berichten van overheden overnemen. Dat is geen nieuws, dat is propaganda.
Misschien je punt even onderbouwen? Dan kan ik er weer een antwoord op geven.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Als staatsnieuws nu het enige was wat NOS brengt, had je een punt. Maar dat is niet zo.
NOS brengt niet enkel door de overheid aangedragen nieuws. Dat is het punt wat jouw punt onderuithaalt.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:36 schreef Japie77 het volgende:
Misschien je punt even onderbouwen? Dan kan ik er weer een antwoord op geven.
Zou niet weten hoe dat mij punt onderuit haalt. Ik stel dat NOS persberichten van overheden en bedrijven letterlijk overneemt zonder te doen wat ze zouden moeten doen als journalisten. Hoor en wederhoor etc, gedegen onderzoek. En als je berichten letterlijk overneemt van overheden en grote bedrijven zonder de inhoud en de waarheid van deze berichten te checken zorg je voor propaganda.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:39 schreef Copycat het volgende:
[..]
NOS brengt niet enkel door de overheid aangedragen nieuws. Dat is het punt wat jouw punt onderuithaalt.
Waarbij het verwijt dat het nieuws geen nieuws is maar een false flag natuurlijk altijd blijft bestaan, want zelfs als je ooggetuige was van 9-11 dan zijn er mensen die blijven beweren dat het niet echt gebeurd is.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zou niet weten hoe dat mij punt onderuit haalt. Ik stel dat NOS persberichten van overheden en bedrijven letterlijk overneemt zonder te doen wat ze zouden moeten doen als journalisten. Hoor en wederhoor etc, gedegen onderzoek. En als je berichten letterlijk overneemt van overheden en grote bedrijven zonder de inhoud en de waarheid van deze berichten te checken zorg je voor propaganda.
Oke.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:43 schreef Japie77 het volgende:
Zou niet weten hoe dat mij punt onderuit haalt. Ik stel dat NOS persberichten van overheden en bedrijven letterlijk overneemt zonder te doen wat ze zouden moeten doen als journalisten. Hoor en wederhoor etc, gedegen onderzoek. En als je berichten letterlijk overneemt van overheden en grote bedrijven zonder de inhoud en de waarheid van deze berichten te checken zorg je voor propaganda.
TBS kan langer duren dan een gevangenisstraf, dus proberen advocaten mensen die eigenlijk niet helemaal in orde zijn buiten de TBS regeling te houden.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 11:07 schreef Za het volgende:
[..]
Zou je niet juist van de advocaat verwachten dat hij ter verdediging verwardheid zou aanvoeren?
Hoe noemt men ook alweer een land waar iemand met een andere mening voor gek wordt verklaard? Oja, ik weet het alweer, het is een dictatuur.quote:Op donderdag 23 juli 2015 19:27 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
TBS kan langer duren dan een gevangenisstraf, dus proberen advocaten mensen die eigenlijk niet helemaal in orde zijn buiten de TBS regeling te houden.
Je mag de mening hebben die je hebt maar als je om je mening (kracht bij te zetten) andere mensen in gevaar gaat brengen of dreigt in gevaar te brengen dan heeft dat geen bal met je mening te maken, maar met je wangedrag.quote:Op donderdag 23 juli 2015 19:41 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Hoe noemt men ook alweer een land waar iemand met een andere mening voor gek wordt verklaard? Oja, ik weet het alweer, het is een dictatuur.
Yeah right. Dus ze doen fact checking bij elk nieuws onderwerp wat ze uitzenden? Weet je wel hoeveel tijd dat kost? Je praat gewoon onzin. Waarschijnlijk ken je niet eens NOS-journalisten. Het is algemeen bekend dat de NOS gewoon persberichten letterlijk overneemt.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:46 schreef Copycat het volgende:
[..]
Oke.
Ik vraag me af waar jij deze 'feiten' vandaan haalt. NOS-journalisten die ik ken, doen gewoon aan hoor, wederhoor en fact checking.
Complotisme is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.quote:
Wat dacht je dan van het stukje omtrent de financiele complottheorieeen die nu allemaal mainstream aan het komen zijn en opeens door iedereen geloofd worden?quote:Op vrijdag 24 juli 2015 07:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Complotisme is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.
Kapitalisme is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 07:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Complotisme is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.
Nou is het niet zo dat het 8uur journaal wezenlijk anders is dan het half-8 journaal op RTL, terwijl bij RTL toch geen staatshand is die ze voedt. Ik heb wel het idee overigens dat RTL vaak iets meer onderzoek doet / eerder met nieuws is/ betere reportages maakt.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Kapitalisme is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.
Democratie is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.
En nu ff zonder gekheid, de NOS is geen spreekbuis van de overheid maar ze doen volgens mij vaak genoeg 'handje klap' met bepaalde nieuws items om deze voordelig in het nieuws te brengen voor een ander dienstje hier en daar. De publieke omroep is afhankelijk van overheidsgelden dus kunnen ze niet volledig uit hun ster gaan tegen de hand die hun voedt.
Als de NOS bv bij de hele MH17 ramp letterlijk de persberichten overneemt dan lijkt de NOS me wel de spreekbuis van de overheid.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Kapitalisme is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.
Democratie is een religie. Gelovigen de idioterie in laten zien van wat ze geloven is vrijwel onmogelijk.
En nu ff zonder gekheid, de NOS is geen spreekbuis van de overheid maar ze doen volgens mij vaak genoeg 'handje klap' met bepaalde nieuws items om deze voordelig in het nieuws te brengen voor een ander dienstje hier en daar. De publieke omroep is afhankelijk van overheidsgelden dus kunnen ze niet volledig uit hun ster gaan tegen de hand die hun voedt.
Echt? Komen ze dan wel eens met een origineel nieuwsonderwerp waar mensen nog niet van op de hoogte waren?quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:44 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Nou is het niet zo dat het 8uur journaal wezenlijk anders is dan het half-8 journaal op RTL, terwijl bij RTL toch geen staatshand is die ze voedt. Ik heb wel het idee overigens dat RTL vaak iets meer onderzoek doet / eerder met nieuws is/ betere reportages maakt.
Dat maakt het inderdaad wel iets lastiger voor een overheid ja, dat er ook commerciële zenders zijn die relatief onafhankelijk opereren van de overheid. En de overheid zou een staatszender op kunnen zetten en de commerciëlen kunnen dwingen hun nieuws te brengen maar dan heb je weer de uitdaging dat buitenlandse zenders met Nederlands nieuws aan de haal kunnen gaan (België, Engeland, Duitsland en of Frankrijk.) dus ik zie het ook niet snel gebeuren nee.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:44 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Nou is het niet zo dat het 8uur journaal wezenlijk anders is dan het half-8 journaal op RTL, terwijl bij RTL toch geen staatshand is die ze voedt. Ik heb wel het idee overigens dat RTL vaak iets meer onderzoek doet / eerder met nieuws is/ betere reportages maakt.
Waarom zou een commerciele zender de overheid in de wielen gaan rijden? De mensen die de commerciele media bezitten hebben vaak hetzelfde doel als de overheid.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat maakt het inderdaad wel iets lastiger voor een overheid ja, dat er ook commerciële zenders zijn die relatief onafhankelijk opereren van de overheid. En de overheid zou een staatszender op kunnen zetten en de commerciëlen kunnen dwingen hun nieuws te brengen maar dan heb je weer de uitdaging dat buitenlandse zenders met Nederlands nieuws aan de haal kunnen gaan (België, Engeland, Duitsland en of Frankrijk.) dus ik zie het ook niet snel gebeuren nee.
Omdat het kijkcijfers scoort, als je denkt dat de politiek soms last heeft van korte termijn visie dan zijn (commerciele) zenders helemaal hilarisch. En zeker vandaag de dag kan je jouw eigen land niet te veel volproppen met onzinpropaganda omdat er zo verschrikkelijk veel media outlets zijn in binnen en buitenland dat een land zichzelf geen vrije democratie meer kan noemen als het een Chinese firewall laat bouwen om de informatievoorziening te beperken. Het is misschien wel een gevalletje 'we zouden het doen als we het konden' maar ze kunnen het niet zonder te grote nadelen voor hun eigen reputatie (als ik het cynisch bekijk)quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zou een commerciele zender de overheid in de wielen gaan rijden? De mensen die de commerciele media bezitten hebben vaak hetzelfde doel als de overheid.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de MH17. Daar zijn ze met hun journalisten (Koens en Akkermans) gewoon een stuk verder dan de NOS. Ze komen ook met meer ontdekkingen dan de NOS. Ook op de dag van de ramp zelf waren ze bij RTL gewoon een stuk eerder met het brengen van nieuws. Het overlijden van MJ bijvoorbeeld waren ze bij RTL ook uren eerder dan bij de NOS. Verder lijkt het me wat sterk dat jij inzicht hebt in budgetten en personeelsbestand van RTL, dus je laatste opmerking kan ik niet zoveel mee. Jouw redenatie is me wat te makkelijk.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Echt? Komen ze dan wel eens met een origineel nieuwsonderwerp waar mensen nog niet van op de hoogte waren?
RTL neemt net zo goed persberichten van overheden letterlijk over want bij RTL draait het (nog meer dan bij de NOS) om geld. Dus die gaan geen diepgravende onderzoeken instellen omdat ze daar simpelweg het geld en de tijd niet voor hebben.
ja over onzin kan en mag er genoeg gepraat worden op TV. Dat is heel iets anders als diepgravend onderzoek naar belangrijke onderwerpen. En het maakt niet uit hoeveel onzin je vertelt in je propaganda kanalen als je er maar voor zorgt dat mensen "die rare complottheorieeen en die aluhoedjes" niet geloven. Dan ben je klaar. De propaganda in het westen gaat veel subtieler te werk als de propaganda in bv China en Rusland. Maar dat wil niet zeggen dat het er niet is, het is alleen veel beter verstopt. En daarom ook veel gevaarlijker.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat het kijkcijfers scoort, als je denkt dat de politiek soms last heeft van korte termijn visie dan zijn (commerciele) zenders helemaal hilarisch. En zeker vandaag de dag kan je jouw eigen land niet te veel volproppen met onzinpropaganda omdat er zo verschrikkelijk veel media outlets zijn in binnen en buitenland dat een land zichzelf geen vrije democratie meer kan noemen als het een Chinese firewall laat bouwen om de informatievoorziening te beperken. Het is misschien wel een gevalletje 'we zouden het doen als we het konden' maar ze kunnen het niet zonder te grote nadelen voor hun eigen reputatie (als ik het cynisch bekijk)
Heb je daar iets van concrete voorbeelden van? Ik denk bij persberichten omtrent MH17 bijvoorbeeld (wat elke vrijdag wel kwam) van"Er zijn weer 4 doden geidentificeerd, het aantal geidentificeerde doden staat nu op XXX en er zijn nog XX niet geïdentificeerd." Dat soort berichten, waarom zou je dat niet letterlijk overnemen?quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als de NOS bv bij de hele MH17 ramp letterlijk de persberichten overneemt dan lijkt de NOS me wel de spreekbuis van de overheid.
Het overlijden van MJ zou ik absoluut geen nieuws noemen dus weet niet waarom je dat naar voren haalt. Dat RTL 2 journalisten in dat gebied hebben (neem ik dan maar aan) en een paar mensen interviewen daar betekent toch niet dat ze het werk doen wat journalisten zouden moeten doen? Namelijk de luis in de pels van de overheid zijn.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:10 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Kijk bijvoorbeeld maar naar de MH17. Daar zijn ze met hun journalisten (Koens en Akkermans) gewoon een stuk verder dan de NOS. Ze komen ook met meer ontdekkingen dan de NOS. Ook op de dag van de ramp zelf waren ze bij RTL gewoon een stuk eerder met het brengen van nieuws. Het overlijden van MJ bijvoorbeeld waren ze bij RTL ook uren eerder dan bij de NOS. Verder lijkt het me wat sterk dat jij inzicht hebt in budgetten en personeelsbestand van RTL, dus je laatste opmerking kan ik niet zoveel mee. Jouw redenatie is me wat te makkelijk.
Je hebt het onderzoek met scherven van de raket gemist? De reportage's van Koens (inclusief hele pdf rapporten) over de vermoedelijke lanceerplaats + foto's?quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het overlijden van MJ zou ik absoluut geen nieuws noemen dus weet niet waarom je dat naar voren haalt. Dat RTL 2 journalisten in dat gebied hebben (neem ik dan maar aan) en een paar mensen interviewen daar betekent toch niet dat ze het werk doen wat journalisten zouden moeten doen? Namelijk de luis in de pels van de overheid zijn.
In principe ben ik het niet oneens met je, ware het niet dat bijvoorbeeld in Noord Korea voor degene waar het om telt de propaganda duizenden keren effectiever en gevaarlijker is dan die in bijvoorbeeld Nederland. In het vrij aandoende westen kunnen ze de informatievoorziening wel sturen naar een minst nadelig perspectief maar heel veel meer ook niet, dat maakt het subtiel en gevaarlijk maar niet zo verschrikkelijk als bij de totalitaire staten in de wereld waar de publieke/staats omroep de enige informatievoorziening is.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
ja over onzin kan en mag er genoeg gepraat worden op TV. Dat is heel iets anders als diepgravend onderzoek naar belangrijke onderwerpen. En het maakt niet uit hoeveel onzin je vertelt in je propaganda kanalen als je er maar voor zorgt dat mensen "die rare complottheorieeen en die aluhoedjes" niet geloven. Dan ben je klaar. De propaganda in het westen gaat veel subtieler te werk als de propaganda in bv China en Rusland. Maar dat wil niet zeggen dat het er niet is, het is alleen veel beter verstopt. En daarom ook veel gevaarlijker.
Omdat journalisten ervan uit moeten gaan dat de overheid ze niet de waarheid verteld. De taak van journalisten is de waarheid achterhalen voor het volk. Niet persberichten kopieren.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Heb je daar iets van concrete voorbeelden van? Ik denk bij persberichten omtrent MH17 bijvoorbeeld (wat elke vrijdag wel kwam) van"Er zijn weer 4 doden geidentificeerd, het aantal geidentificeerde doden staat nu op XXX en er zijn nog XX niet geïdentificeerd." Dat soort berichten, waarom zou je dat niet letterlijk overnemen?
Oké, maar een concreet voorbeeld waar de overheid een persbericht uitgaf en waarvan jij denkt "Hier had de NOS iets heel anders moeten brengen, als ze goede journalisten waren geweest" . Zo bedoelde ik mijn vraag eigenlijk.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat journalisten ervan uit moeten gaan dat de overheid ze niet de waarheid verteld. De taak van journalisten is de waarheid achterhalen voor het volk. Niet persberichten kopieren.
Gemist? Denk je serieus dat ik die troep (journaal) kijk? Ten eerste is het totaal onbetrouwbaar en ten tweede zijn journaals ook voor een groot deel bedoeld om mensen in een staat van angst en ellende te houden. Wat denk je dat er met iemand gebeurt die elke dag ellende en narigheid voorbij ziet komen in het kader van "nieuws" ? Ik kijk heel bewust geen journaal.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je hebt het onderzoek met scherven van de raket gemist? De reportage's van Koens (inclusief hele pdf rapporten) over de vermoedelijke lanceerplaats + foto's?
Het overlijden van 1 van 's werelds grootste artiesten noem ik overigens wel nieuws. Het was ook maar als voorbeeld om aan te geven
Dus heb je geen flauw idee waar je het over hebtquote:Op vrijdag 24 juli 2015 11:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Gemist? Denk je serieus dat ik die troep (journaal) kijk? Ten eerste is het totaal onbetrouwbaar en ten tweede zijn journaals ook voor een groot deel bedoeld om mensen in een staat van angst en ellende te houden. Wat denk je dat er met iemand gebeurt die elke dag ellende en narigheid voorbij ziet komen in het kader van "nieuws" ? Ik kijk heel bewust geen journaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |