'Europeanen worden steeds dikker, Nederlanders niet'

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is een feit kerel, als jij niet in staat bent gezond en lekker te eten dan kan jij niet goed koken.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is een feit kerel, als jij niet in staat bent gezond en lekker te eten dan kan jij niet goed koken.

Dit keer ben ik het volledig met je eens Bram.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is een feit kerel, als jij niet in staat bent gezond en lekker te eten dan kan jij niet goed koken.

Als ik jouw menu zo lees, word ik inderdaad niet vrolijk.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is omdat jij klaarblijkelijk niet begrijpt dat de BMI een populiatiemaat is en dus geen individuele maat. De grenzen zijn objectief bezien goed vastgesteld, ik heb reeds uitgelegd hoe ze dat hebben gedaan dus dat ga ik hier nu niet herhalen.

Ik begrijp dat heel goed maar ben het er niet mee eens, moet kunnen toch?

quote:

Op zondag 10 mei 2015 18:16 schreef Samson het volgende:

[..]

Ik begrijp dat heel goed maar ben het er niet mee eens, moet kunnen toch?

Ook uit deze opmerking blijkt dat jij nog steeds niet begrijpt wat het wezenlijke verschil is tussen een populatiemaat en een individuele maat. Verdiep je er eventjes in hoe die grenzen (18-19, 25 en 30) zijn bepaald en je zal hopelijk begrijpen dat je er geen mening over kan hebben hoe goed of slecht ze zijn bepaald omdat ze op basis van duidelijke statistieken zijn bepaald. Lees nu eerst even de reactie waarin ik uitlegde hoe die grenzen zijn bepaald of zoek zelf even op waar die grenzen op zijn gebaseerd en reageer dan pas weer.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 15:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Als ik jouw menu zo lees, word ik inderdaad niet vrolijk.

Het staat jou vrij om zelf een ander gezond menu samen te stellen wat jij wel lekker vindt.
Het gezond of ongezond zijn van voedsel maakt het niet meer of minder lekker, je kan met al het voedsel wat wel gezond is in die samenstelling prima lekker eten maken als je handig bent. Een kwestie het goed te bereiden, de juiste kruiden te gebruiken etc.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 19:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook uit deze opmerking blijkt dat jij nog steeds niet begrijpt wat het wezenlijke verschil is tussen een populatiemaat en een individuele maat. Verdiep je er eventjes in hoe die grenzen (18-19, 25 en 30) zijn bepaald en je zal hopelijk begrijpen dat je er geen mening over kan hebben hoe goed of slecht ze zijn bepaald omdat ze op basis van duidelijke statistieken zijn bepaald. Lees nu eerst even de reactie waarin ik uitlegde hoe die grenzen zijn bepaald of zoek zelf even op waar die grenzen op zijn gebaseerd en reageer dan pas weer.

Dat is hier helemaal niet de kwestie maar dat snap jij weer niet. Maar dat geeft niet verder. Ik zal wel niet meer reageren. Ik heb er geen probleem mee dat ik als dom word weggezet hoor.

Ondertussen wachten we nog steeds op een verklaring voor het contrast tussen het krantenknipseltje en de data die juist aangeeft dat het percentage mensen met overgewicht wat is toegenomen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 14:18 schreef tharealmb het volgende:

[..]

Een deel van de ziektes die je noemt krijg je niet "standaard" als je ouder wordt gelukkig (diabetes en parkinson. Dementie hoeft ook niet gelukkig.... Kanker krijgen we allemaal ooit volgens mij, vraag is of je lang genoeg leeft om het mee te maken)

heb je deze wel eens bekeken?

Sugar: The Bitter Truth

Hij heeft wel wat goede punten vind ik. Vooral doordat vezels uit eten worden gehaald (langer houdbaar daardoor, maar suiker wordt meer opgeslagen zonder vezels) worden we dikker volgens hem. Hij laat ook het verschil tussen glucose en fructose zien.

Het is een zit van 1,5 uur en wat off-topic... maar als je ooit de tijd hebt

Thanks for posting. Interessante verhandeling.
Glucose-fructose stroop dus mijden maar. En misschien toch ook maar alcohol, als je ziet dat dat net zo slecht is. Maar daar heb je tenminste nog een buzz van.

Ik ben niet dik, dat de weegschaal veel kilo's laat zien heeft te maken met mijn spieren.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 19:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook uit deze opmerking blijkt dat jij nog steeds niet begrijpt wat het wezenlijke verschil is tussen een populatiemaat en een individuele maat. Verdiep je er eventjes in hoe die grenzen (18-19, 25 en 30) zijn bepaald en je zal hopelijk begrijpen dat je er geen mening over kan hebben hoe goed of slecht ze zijn bepaald omdat ze op basis van duidelijke statistieken zijn bepaald. Lees nu eerst even de reactie waarin ik uitlegde hoe die grenzen zijn bepaald of zoek zelf even op waar die grenzen op zijn gebaseerd en reageer dan pas weer.

Wel een leuke:
http://www.welingelichtek(...)mi-flauwekul-is.html

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 18:16 schreef Samson het volgende:

[..]

Wel een leuke:
http://www.welingelichtek(...)mi-flauwekul-is.html

Ook deze schrijver veronderstelt blijkbaar abusievelijk dat de BMI (ook) een individuele maat is. Dat is het niet en dat is het nooit geweest! De uitvinder had niet de intentie om de BMI individueel toe te passen. Huisartsen, die in het algemeen weinig wetenschappelijk onderlegd waren en zijn (in vergelijking met natuurkundigen, ingenieurs etc.), zijn dit gaan toepassen omdat het lekker gemakkelijk is, dat mag je meneer Quetelet niet verwijten.
Verder heb ik al aangegeven dat de aangepaste versie van een wiskundige die toen der tijd voor Oxford U werkte beter is aangezien in ieder geval de lengtebias zoveel mogelijk is weggewerkt, die zou voor veel mensen wel al een aardig beeld kunnen geven maar ook dan geldt dat mensen die heel erg sportief zijn of heel erg een sedimentaire levensstijl hebben een verkeerd beeld krijgen. Uiteindelijk gaat het om een combinatie van middelen: BMI, heupomvang, buikomvang, hoe je kleding zit, gewichtverandering (als je 1 keer per week weegt en de laatste 3 keer 3+ kg. zwaarder woog dan de 3 keer daarvoor...) etc.
Uiteindelijk is maar 1 middel echt belangrijk: je boerenverstand. Laten we eerlijk zijn, als je naakt voor de spiegen staat dan hoor je ook wel te kunnen zien of dat je wel of niet te veel onderhuids vet hebt, ook dat geeft trouwens een vertekent beeld voor een deel van de mensen, dat deel van de mensen die het vet wat dieper stapelen.

Verder gaat het nog om de samenhang met je voedsel en andere gewoontes. Met het oog op CVA's kan je bijv. beter vegetarisch eten en wat overgewicht hebben dan een perfect gewicht en een dieet met veel vetrijk vlees.
Het gaat om je boerenverstand.

De BMI is wel een uitstekende populatiemaat. Hoe onwetenschappelijk die formule is, en dat is het, voor de ijking maakt het geen zak uit. Bij een andere formule had je andere ijkwaardes gekregen, bij populaties kloppen die ijkwaardes altijd. Dat is het punt wat sommige mensen, waaronder de schrijver van deze blog, niet lijken te begrijpen: hoe die ijkwaardes tot stand komen. Daarom heb ik jou reeds 3 keer aanbevolen om eens op te zoeken waar de getallen 18-20, 25 en 30 vandaan komen. Die komen niet uit de lucht vallen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook deze schrijver veronderstelt blijkbaar abusievelijk dat de BMI (ook) een individuele maat is. Dat is het niet en dat is het nooit geweest! De uitvinder had niet de intentie om de BMI individueel toe te passen. Huisartsen, die in het algemeen weinig wetenschappelijk onderlegd waren en zijn (in vergelijking met natuurkundigen, ingenieurs etc.), zijn dit gaan toepassen omdat het lekker gemakkelijk is, dat mag je meneer Quetelet niet verwijten.
Verder heb ik al aangegeven dat de aangepaste versie van een wiskundige die toen der tijd voor Oxford U werkte beter is aangezien in ieder geval de lengtebias zoveel mogelijk is weggewerkt, die zou voor veel mensen wel al een aardig beeld kunnen geven maar ook dan geldt dat mensen die heel erg sportief zijn of heel erg een sedimentaire levensstijl hebben een verkeerd beeld krijgen. Uiteindelijk gaat het om een combinatie van middelen: BMI, heupomvang, buikomvang, hoe je kleding zit, gewichtverandering (als je 1 keer per week weegt en de laatste 3 keer 3+ kg. zwaarder woog dan de 3 keer daarvoor...) etc.
Uiteindelijk is maar 1 middel echt belangrijk: je boerenverstand. Laten we eerlijk zijn, als je naakt voor de spiegen staat dan hoor je ook wel te kunnen zien of dat je wel of niet te veel onderhuids vet hebt, ook dat geeft trouwens een vertekent beeld voor een deel van de mensen, dat deel van de mensen die het vet wat dieper stapelen.

Verder gaat het nog om de samenhang met je voedsel en andere gewoontes. Met het oog op CVA's kan je bijv. beter vegetarisch eten en wat overgewicht hebben dan een perfect gewicht en een dieet met veel vetrijk vlees.
Het gaat om je boerenverstand.

De BMI is wel een uitstekende populatiemaat. Hoe onwetenschappelijk die formule is, en dat is het, voor de ijking maakt het geen zak uit. Bij een andere formule had je andere ijkwaardes gekregen, bij populaties kloppen die ijkwaardes altijd. Dat is het punt wat sommige mensen, waaronder de schrijver van deze blog, niet lijken te begrijpen: hoe die ijkwaardes tot stand komen. Daarom heb ik jou reeds 3 keer aanbevolen om eens op te zoeken waar de getallen 18-20, 25 en 30 vandaan komen. Die komen niet uit de lucht vallen.

Er is echter 1 heel belangrijk iets dat jij vergeet.... dat hele verhaal van populatiemaat, dat kent het merendeel van dezelfde populatie helemaal niet en mensen gaan er blind van uit dat BMI wel op hen persoonlijk slaat. Dan kan de BMI wel op zich een heel ander doel dienen maar wordt dan door het merendeel van de mensen dus niet juist geïnterpreteerd. Het lijkt me dat dit dus best wel een probleem is........

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 21:35 schreef Samson het volgende:

[..]

Er is echter 1 heel belangrijk iets dat jij vergeet.... dat hele verhaal van populatiemaat, dat kent het merendeel van dezelfde populatie helemaal niet en mensen gaan er blind van uit dat BMI wel op hen persoonlijk slaat.

Ik vergeet dat niet, ik trek me daar niets van aan. Die fout ligt bij die mensen zelf, iedereen die een beetje moeite hiervoor doet kan in een kwartier tijd opzoeken hoe het zit, dan komt die er in een uur tijd achter dat de BMI is uitgevonden als een populatiemaat, dat de ijking is gebaseerd op populaties, dat de BMI enkel een goede indicator is indien je een gemiddelde lengte en gemiddelde bouw (wat een gemiddeld activiteitsniveau vereiest) hebt, dat er een aan de lengte aangepaste BMI-maat waarbij enkel nog de bouw een probleem is en de lengte niet meer etc.
Allemaal op te zoeken voor mensen.

quote:

Dan kan de BMI wel op zich een heel ander doel dienen maar wordt dan door het merendeel van de mensen dus niet juist geïnterpreteerd. Het lijkt me dat dit dus best wel een probleem is........

Voor die mensen wel maar dat hebben ze echt aan zichzelf te wijten.
Het is trouwens nog erger gesteld met het gebrek aan kennis dan dat, ook organisaties zoals Het Voedingscentrum (geen overheidsorganisatie!) en De Nederlandse Hartstichting verspreiden misverstanden. Zo hebben zij nog steeds niet opgemerkt dat de tailleomvang en de heupomvang van de lengte afhangen. In het buitenland is dit inmiddels wel gebruikelijk. Zie hier een voorbeeld: http://www.health-calc.com/body-composition/waist-to-height-ratio
Draai maar eens wat aan de knopjes, dan zie je hoe groot de invloed van de lengte is.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-05-2015 22:58:02 ]

Dit soort urban legends verspreiden zich blijkbaar erg gemakkelijk zo gauw het met gezondheid te maken heeft. Een jaar of 10-20 dachten de meeste mensen die op de een of andere manier met fitness bezig zijn, inclusief veel medewerkers, dat je het meeste vet zou verliezen als je met een middelmatig hoge intensiteit zou trainen (hartslagpercentage van 65% van het maximum of zo, pin me niet op het exacte percentage vast). Totale bullshit! Waar kwam het misverstand vandaan? Als je kijkt naar welk percentage van de calorieën van welke stof wordt gehaald dan is bij die intensiteit het percentage voor vet het hoogst, dat doet er totaal niet toe aangezien bijv. het glycogeen wat opgebruikt wordt (bij een hogere intensiteit veel meer) vervangen moet worden door nieuw glycogeen, dit kost energie wat ten koste gaat van vetopslag of zorgt voor het halen van extra vet uit de vetcellen.
Nog steeds zijn er mensen die denken dat ze meer vet verliezen wanneer ze met een lagere intensiteit trainen.
Hoe zou het komen dat zulke urban legends zo hardnekkig zijn?