En als hetgeen wat daar wordt beweerd daarbuiten elke keer afgeschoten wordt valt het dus niet consistent uit te leggen, dan zitten ze in een bubbel en die zijn er om doorgeprikt te worden en de slachtoffers eruit te bevrijden.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En anderen geloven weer consistent in alles wat op het cluesforum wordt beweerd. Het is maar net wat je bijbel is.
Aangezien Tingo (of de anderen) nergens op willen gaan, laat ik dan maar een poging doen het topic nog ietwat zinnig te maken: Is het inderdaad niet te corrigeren? Met adaptive optics kunnen we ook de turbulentie van de atmosfeer corrigeren voor optische waarnemingen (zit in de grote telescopen). Met een laserstraat wordt er gemeten en de spiegel wordt gecorrigeerd voor de turbulentie van de atmosfeer.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:41 schreef Wombcat het volgende:
Maar ff serieus: als de ionosfeer niet elke keer op dezelfde manier reflecteert, maar elke keer net iets anders, dan kun je daar op geen enkele manier op corrigeren.
En dat lukt dus niet zolang ze binnen de bubbel alles weren wat een bedreiging voor die bubbel is, en ze buiten de bubbel eigenlijk niet meer doen dan 'vingers in de oren en heel hard lalalala roepen'.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:44 schreef jogy het volgende:
[..]
En als hetgeen wat daar wordt beweerd daarbuiten elke keer afgeschoten wordt valt het dus niet consistent uit te leggen, dan zitten ze in een bubbel en die zijn er om doorgeprikt te worden en de slachtoffers eruit te bevrijden.
nikao, goed bezig. Zo is het topic bedoelt inderdaad. Goed nadenken over de eventuele alternatieven en kijken of je ze sluitend kan krijgen, ongeacht of je het mogelijk achtquote:Op maandag 4 mei 2015 20:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Aangezien Tingo (of de anderen) nergens op willen gaan, laat ik dan maar een poging doen het topic nog ietwat zinnig te maken: Is het inderdaad niet te corrigeren? Met adaptive optics kunnen we ook de turbulentie van de atmosfeer corrigeren voor optische waarnemingen (zit in de grote telescopen). Met een laserstraat wordt er gemeten en de spiegel wordt gecorrigeerd voor de turbulentie van de atmosfeer.
Zou iets vergelijkbaars ook niet kunnen voor die reflectie op de ionosfeer?
Krijg je niet teveel variabelen?:quote:Op maandag 4 mei 2015 20:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Aangezien Tingo (of de anderen) nergens op willen gaan, laat ik dan maar een poging doen het topic nog ietwat zinnig te maken: Is het inderdaad niet te corrigeren? Met adaptive optics kunnen we ook de turbulentie van de atmosfeer corrigeren voor optische waarnemingen (zit in de grote telescopen). Met een laserstraat wordt er gemeten en de spiegel wordt gecorrigeerd voor de turbulentie van de atmosfeer.
Zou iets vergelijkbaars ook niet kunnen voor die reflectie op de ionosfeer?
Niettemin is het wel triest dat juist de scepticus dat moet doen en de complotdenkers het laten afwetenquote:Op maandag 4 mei 2015 20:48 schreef jogy het volgende:
nikao, goed bezig. Zo is het topic bedoelt inderdaad. Goed nadenken over de eventuele alternatieven en kijken of je ze sluitend kan krijgen, ongeacht of je het mogelijk acht
Roeien met de riemen die je hebtquote:Op maandag 4 mei 2015 20:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niettemin is het wel triest dat juist de scepticus dat moet doen en de complotdenkers het laten afweten
Cluesforum beweerd ook niet dat ze groot gelijk hebben.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan kom je nooit tot een daadwerkelijke waarheid maar blijf je in sprookjes geloven,dat lijkt mij zonde. Als het zonder satellieten kan dan moet daar een sluitende verklaring voor zijn, als deze er niet is dan blijven satellieten over en is fakery in space niet meer dan een uit de hand gelopen brainfart. Moet je zelf weten hoor maar ver kom je er niet mee, ik vertrouw/geloof liever in iets wat consistent uit te leggen is.
Er is een veel simpelere reden waarom dit niet gaat werken. De benodigde correctie is per ontvanger anders. Je moet dan 1 uitgezonden signaal tegelijkertijd gaan corrigeren voor duizenden gebruikers. Sommige hebben een +xxmilliseconde nodig, andere een -xx milliseconde. Dat gaat nietquote:Op maandag 4 mei 2015 20:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijg je niet teveel variabelen?:
- hoe diep komt het signaal in de ionosfeer voordat het wordt teruggekaatst
- onder welke hoek wordt het teruggekaatst
- welke mate van verstrooiing treedt er op
Volgens mij wordt het dan een flinke mate van gokwerk en iig niet nauwkeurig genoeg om tot op een meter te bepalen waar je bent.
Ja, dat is min of meer waar ik op doelde. Bij elk signaal moet je anders gaan corrigeren en je weet nooit hoe.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is een veel simpelere reden waarom dit niet gaat werken. De benodigde correctie is per ontvanger anders. Je moet dan 1 uitgezonden signaal tegelijkertijd gaan corrigeren voor duizenden gebruikers. Sommige hebben een +xxmilliseconde nodig, andere een -xx milliseconde. Dat gaat niet
Daar zat ik net m'n hoofd op te breken inderdaad.....quote:Op maandag 4 mei 2015 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is een veel simpelere reden waarom dit niet gaat werken. De benodigde correctie is per ontvanger anders. Je moet dan 1 uitgezonden signaal tegelijkertijd gaan corrigeren voor duizenden gebruikers. Sommige hebben een +xxmilliseconde nodig, andere een -xx milliseconde. Dat gaat niet
En de radioammateurs van de wereld zitten allemaal in dit complot? En dan bedoel ik niet eens de bouwers en gebruikers van ammateur satellieten. Alleen de relatief lage radiofrequenties worden door de ionosfeer gereflecteerd, en zelfs dan maakt het bijvoorbeeld nog uit of het dag of nacht is. Vanaf een bepaalde grens gebeurt dat bij normale omstandigheden niet meer. Alleen bij een sterke zonnestorm krijg je dan reflectie. Zo heb ik ooit bij de radioclub tijdens een zonnestorm op de 2m band (die normaal niet veel verder komt dan 100km) naar radioammateurs in noord amerika zitten luisteren. De frequentie van het GPS signaal ligt weer veel hoger dan dat.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat was 'n voorbeeldje, misschien is de skywave veel meer ontwikkeld met andere technologie/techniek. Ik weet 't niet precies.
Ik denk dat de discussie op cluesforum nuttige info is.
Ik denk dat 't mogelijk is dat GPS heeft niks te maken met satellieten.Ik zoek geen argument over.
Ze zijn nieuwsgierig, wij ook. Alleen wil ik wel eens weten op welke basis je verder komt. Op basis van 'ruimtevaart bestaat niet' of 'ruimtevaart bestaat wel' Als GPS zonder satellieten enigszins werkbaar te krijgen valt inclusief de data die je krijgt door het signaal dan is dat goed. Als dat niet mogelijk is dan bestaat ruimtevaart, dan zijn de satellieten rond de aarde gekomen en draaien ze daar nog steeds rondjes en die kunnen daar dan alleen gekomen zijn als raketten in de ruimte bestaan en actie daar ook reactie betekent.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Cluesforum beweerd ook niet dat ze groot gelijk hebben.
Bij adaptive optics probeer je weer een coherent signaal te maken. Voor GPS maakt juist de afstand die het signaal aflegt uit.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Daar zat ik net m'n hoofd op te breken inderdaad.....
Waarom zou het dan niet werken?quote:Op maandag 4 mei 2015 21:06 schreef jogy het volgende:
Werkt GPS trouwens ook tijdens natuurgeweld zoals een bliksemstorm oid?
Nee, alleen worden andere meningen daar niet getolereerd (voor zover ik begrepen hebt). Dat is toch niet echt een open mind hebben. Dat is met oogkleppen kijken naar je heilige boek.quote:Op maandag 4 mei 2015 20:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Cluesforum beweerd ook niet dat ze groot gelijk hebben.
Atmosferische verstoring?quote:Op maandag 4 mei 2015 21:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou het dan niet werken?
Maar zou je eens kunnen testen als het weer eens onweert.
Oké, dus omdat de snelheid waarmee een satelliet de ruimte ingeschoten wordt relatief laag is vergeleken met een komeet verbrand die niet? En een satelliet in de temperaturen tot 2000 °C met een snelheid tot 17.000 km per uur is geen probleem totdat die een moertje tegenkomt?quote:Op maandag 4 mei 2015 22:34 schreef DeMolay het volgende:
Dat heet re-entry snelheid waardoor er wrijving ontstaat....een sataliet kan een baan hebben met hoge snelheid maar zolang hij geen moertje met hoge snelheid tegenkomt is het geen probleem
Hoe verbrand een steen terwijl die naar de aarde "valt"
Plasma
maar ik ben wel een gelover van de maanlandingen
Een satelliet die de ruimte in wordt geschoten heeft een veel lagere snelheid dan een meteoriet die de dampkring binnendringt. Dus dat is inderdaad relatief laag.quote:Op maandag 4 mei 2015 22:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oké, dus omdat de snelheid waarmee een satelliet de ruimte ingeschoten wordt relatief laag is vergeleken met een komeet verbrand die niet? En een satelliet in de temperaturen tot 2000 °C met een snelheid tot 17.000 km per uur is geen probleem totdat die een moertje tegenkomt?
Er zijn 20.000 satellieten en een heleboel space debris. De kans lijkt me dan toch vrij groot dat die dingen af en toe iets raken of niet?
Ah yes Izzy maar er is 'n leuke space satelliet voor de taak:quote:Op maandag 4 mei 2015 22:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oké, dus omdat de snelheid waarmee een satelliet de ruimte ingeschoten wordt relatief laag is vergeleken met een komeet verbrand die niet? En een satelliet in de temperaturen tot 2000 °C met een snelheid tot 17.000 km per uur is geen probleem totdat die een moertje tegenkomt?
Er zijn 20.000 satellieten en een heleboel space debris. De kans lijkt me dan toch vrij groot dat die dingen af en toe iets raken of niet?
daar hebben ze een tracking station voor maar ze waren niet blij met die chinezen en hun staliet collisionquote:Er zijn 20.000 satellieten en een heleboel space debris. De kans lijkt me dan toch vrij groot dat die dingen af en toe iets raken of niet?![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |