Klopt, daar zijn we het dus de hele tijd over oneens, daarom volgt de conclusie ook niet voor jullie. De rest van het argument is volgens mij redelijk uncontested.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:22 schreef vaarsuvius het volgende:
over modus tollens
Het feit dat de redenering geldig is, verzekert ons er niet van dat de gebruikte stellingen waar zijn. De geldigheid van de modus tollens vertelt ons enkel dat de conclusie waar moet zijn, indien alle premissen waar zijn.
waar het dus fout gaat is de premisse
q -> objectieve morele waarden en plichten bestaan (q)
Het argument deugt van geen kant, omdat je veronderstelling niet klopt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:23 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Klopt, daar zijn we het dus de hele tijd over oneens, daarom volgt de conclusie ook niet voor jullie. De rest van het argument is volgens mij redelijk uncontested.
Jullie nemen aan dat hij niet klopt, maar hebben geen argumentatie voor het tegendeel.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:29 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het argument deugt van geen kant, omdat je veronderstelling niet klopt.
Dat is logisch zo lek als een mandje, een non sequitur. Daarnaast heb je een niet-onderbouwde aanname.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:28 schreef Fir3fly het volgende:
Even terug naar het eigenlijke onderwerp.
Zomaar even een stelling: veruit de meeste misdaden worden begaan door gelovige mensen. Moraal komt dus niet vanuit geloof. God bestaat niet.
Jij maakt de claim, dus de bewijslast ligt bij jou. Daarnaast is de idioterie van een objectieve moraal inmiddels al 100 keer aangegeven.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jullie nemen aan dat hij niet klopt, maar hebben geen argumentatie voor het tegendeel.
Klopt.quote:De conclusie is hard, maar eerlijk:
- Wat ISIS doet is niet slecht
- Wat de Nazi's deden is niet slecht
- Verkrachten is niet slecht.
We vinden het slecht.
Jullie claimen net zo goed, dat werkt twee kanten op.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jij maakt de claim, dus de bewijslast ligt bij jou. Daarnaast is de idioterie van een objectieve moraal inmiddels al 100 keer aangegeven.
Wat mij betreft kolderiek, het leidt tot rationeel verwerpelijke conclusies. Als ik daarnaast geconfronteerd hiermee wordt is het direct duidelijk dat het niet mijn mening is, maar iets buiten mij om wat bepaald dat het slecht is.quote:Klopt.
Maar IS, de nazi's en verkrachters vinden zichzelf niet slecht. Als moraliteit objectief is, zouden ook zij zichzelf slecht vinden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jullie nemen aan dat hij niet klopt, maar hebben geen argumentatie voor het tegendeel.
De conclusie is hard, maar eerlijk:
- Wat ISIS doet is niet slecht
- Wat de Nazi's deden is niet slecht
- Verkrachten is niet slecht.
We vinden het slecht. Net als een appeltaart waarvan we vinden dat hij lekker is.
Vandaar dat er ook keer op keer door verschillende mensen aangegeven wordt dat je echt met een flauwekulredenering aan komt zetten. Het slaat echt nergens op. In de verste verte niet.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:02 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jullie claimen net zo goed, dat werkt twee kanten op.
Nee, die verzin jij erbij.quote:[..]
Wat mij betreft kolderiek, het leidt tot rationeel verwerpelijke conclusies.
Dus God, ik voelde hem al aankomen. Zeg dan gewoon: ik heb er geen enkel argument voor, maar ik geloof dat gewoon. God beargumenteren kan niet.quote:Als ik daarnaast geconfronteerd hiermee wordt is het direct duidelijk dat het niet mijn mening is, maar iets buiten mij om wat bepaald dat het slecht is.
Oké.quote:Maar laat ik deze discussie maar afsluiten...
Nee, het leidt tot conclusies die volgens jou moreel verwerpelijk zijn. Er is in se niets irrationeel aan zeggen dat IS niets slechts doet.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:02 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jullie claimen net zo goed, dat werkt twee kanten op.
[..]
Wat mij betreft kolderiek, het leidt tot rationeel verwerpelijke conclusies.
Is belasting goed of slecht?quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jullie nemen aan dat hij niet klopt, maar hebben geen argumentatie voor het tegendeel.
De conclusie is hard, maar eerlijk:
- Wat ISIS doet is niet slecht
- Wat de Nazi's deden is niet slecht
- Verkrachten is niet slecht.
We vinden het slecht. Net als een appeltaart waarvan we vinden dat hij lekker is.
Dát zouden we erg fijn vinden. Het wordt een beetje vermoeiend.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:02 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar laat ik deze discussie maar afsluiten...
Zouden ze hun daden ook niet slecht vinden als ze tegen hun 'eigen' worden aangedaan?quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maar IS, de nazi's en verkrachters vinden zichzelf niet slecht. Als moraliteit objectief is, zouden ook zij zichzelf slecht vinden.
Je hebt het over IS hè. Die willen martelaar worden, dus ja, afgeslacht worden vinden ze te gek.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:28 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zouden ze hun daden ook niet slecht vinden als ze tegen hun 'eigen' worden aangedaan?
Belasting is amoreel.quote:
Nah, niet specifiek over IS. Maar als je verkrachting neemt, dan neem ik aan dat ze dat ook erg vinden als het hun vrouw/kind wordt aangedaan?quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:30 schreef Jigzoz het volgende:
Je hebt het over IS hè. Die willen martelaar worden, dus ja, afgeslacht worden vinden ze te gek.
Inderdaad, evengoed van mijn kant.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:23 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dát zouden we erg fijn vinden. Het wordt een beetje vermoeiend.
Ik vind het dan ook kolderiek om te zeggen dat het niet slecht is wat ze doen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar IS, de nazi's en verkrachters vinden zichzelf niet slecht. Als moraliteit objectief is, zouden ook zij zichzelf slecht vinden.
Ik durf het niet te zeggen man. Die lui zijn zo gestoord dat ik me echt niet kan voorstellen hoe die freaks denken.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:31 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nah, niet specifiek over IS. Maar als je verkrachting neemt, dan neem ik aan dat ze dat ook erg vinden als het hun vrouw/kind wordt aangedaan?
Mwah...quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Vandaar dat er ook keer op keer door verschillende mensen aangegeven wordt dat je echt met een flauwekulredenering aan komt zetten. Het slaat echt nergens op. In de verste verte niet.
Niet bepaald.quote:Nee, die verzin jij erbij.
Volgens mij lees je dingen die ik niet zeg.quote:Dus God, ik voelde hem al aankomen. Zeg dan gewoon: ik heb er geen enkel argument voor, maar ik geloof dat gewoon. God beargumenteren kan niet.
Hoe zijn ze nu weer gestoord? Net zeg je dat wat ze doen niet slecht is? Ik volg de ratio echt niet hoor...quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik durf het niet te zeggen man. Die lui zijn zo gestoord dat ik me echt niet kan voorstellen hoe die freaks denken.
Ligt eraan wat je daarmee bedoelt. Als je vraagt of zo'n IS-strijder het slecht zou vinden als zou veronderstellen dat hij een Yezidi was die door IS-strijders werd vermoord of tot slaaf gemaakt, dan zou hij waarschijnlijk 'nee' zeggen. Als je vraagt of hij het slecht zou vinden als iemand hem op basis van een ander heilig boek dan de Koran een kopje kleiner zou maken, dan zou hij 'ja' zeggen;quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:28 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zouden ze hun daden ook niet slecht vinden als ze tegen hun 'eigen' worden aangedaan?
Dat is subjectief.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:32 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik vind het dan ook kolderiek om te zeggen dat het niet slecht is wat ze doen.
Laatste poging dan. Jij noemt iets wat echt slecht is, zonder enige mogelijkheid tot het toejuichen daarvan en dan ga ik proberen om een perspectief te vinden van waaruit dat tóch goed gevonden kan worden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:34 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Mwah...Het enige wat jullie zeggen is "moraal is subjectief", er zijn geen dingen die echt slecht zijn.
Die is heel simpel. Die lui van IS geloven dat wat ze doen echt goed is.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:35 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Hoe zijn ze nu weer gestoord? Net zeg je dat wat ze doen niet slecht is? Ik volg de ratio echt niet hoor...
Dat maakt ze toch niet gestoord dan?quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die is heel simpel. Die lui van IS geloven dat wat ze doen echt goed is.
Op basis hiervan kan je toch wel een daad objectief als slecht betitelen. Ik vraag me alleen hoe interessant het is om te bepalen of moraal objectief is, het is maar een woord. De discussie komt voort uit of religie een alleenrecht heeft op moraal, en dat is natuurlijk onzin.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je daarmee bedoelt. Als je vraagt of zo'n IS-strijder het slecht zou vinden als zou veronderstellen dat hij een Yezidi was die door IS-strijders werd vermoord of tot slaaf gemaakt, dan zou hij waarschijnlijk 'nee' zeggen. Als je vraagt of hij het slecht zou vinden als iemand hem op basis van een ander heilig boek dan de Koran een kopje kleiner zou maken, dan zou hij 'ja' zeggen;
In mijn perspectief wel. In hun perspectief ben ik juist het monster.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat maakt ze toch niet gestoord dan?
Duidelijk.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In mijn perspectief wel. In hun perspectief ben ik juist het monster.
Hoppa: objectieve moraal bestaat niet, tenzij je onder 'objectieve moraal' verstaat dat iedereen zijn eigen objectieve moraal heeft, maar dat geeft juist aan dat moraal per definitie subjectief is.quote:
En juist daarover wordt hier dus heel verschillend gedacht.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:43 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Op basis hiervan kan je toch wel een daad objectief als slecht betitelen. Ik vraag me alleen hoe interessant het is om te bepalen of moraal objectief is, het is maar een woord. De discussie komt voort uit of religie een alleenrecht heeft op moraal, en dat is natuurlijk onzin.
Vind ik niet.quote:
Of religie een alleenrecht heeft op moraal? Volgens mij wordt niet meer betwist dat dit onzin is, zelfs niet door Murv.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:47 schreef Jigzoz het volgende:
En juist daarover wordt hier dus heel verschillend gedacht.
Nee want nu zeg je als Q dan P. Terwijl het als P dan Q is.quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je 'm ontkent, blijkt 'ie wel te kloppen:
Als er geen brand is, is er geen zuurstof.
Er is wel zuurstof.
Dus er is brand.
Want: als er geen brand was, was er geen zuurstof.
Je kunt prima zeggen dat moraal subjectief is en tegelijkertijd spreken over goed en kwaad.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:34 schreef Murvgeslagen het volgende:
Mwah...Het enige wat jullie zeggen is "moraal is subjectief", er zijn geen dingen die echt slecht zijn.
Ik weet niet hoe dat anders is dan "moraal is objectief"
Aan welke criteria zou een daad dan moeten voldoen om objectief slecht (of goed) te zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:43 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Op basis hiervan kan je toch wel een daad objectief als slecht betitelen. Ik vraag me alleen hoe interessant het is om te bepalen of moraal objectief is, het is maar een woord. De discussie komt voort uit of religie een alleenrecht heeft op moraal, en dat is natuurlijk onzin.
Ik geloof niet in objectieve moraliteit.quote:
quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoppa: objectieve moraal bestaat niet, tenzij je onder 'objectieve moraal' verstaat dat iedereen zijn eigen objectieve moraal heeft, maar dat geeft juist aan dat moraal per definitie subjectief is.
Een objectieve moraal is dus onmogelijk.
Je begrijpt zo te zien niet wat ik bedoel met objectief, mijn claim dat morele waarden objectief zijn is omdat het zelf-evident is dat sommige zaken slecht zijn, en het verschilt daarbij van zaken die ik als subjectief herken. Ik begrijp dat er voor jullie blijkbaar geen duidelijk verschil is, maar deze zie ik zelf wel. Ik herken drie soorten zaken:quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Laatste poging dan. Jij noemt iets wat echt slecht is, zonder enige mogelijkheid tot het toejuichen daarvan en dan ga ik proberen om een perspectief te vinden van waaruit dat tóch goed gevonden kan worden.
Klopt, als we hebben afgesproken welke handelingen onder die woorden zullen vallen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je kunt prima zeggen dat moraal subjectief is en tegelijkertijd spreken over goed en kwaad.
Nog nooit zo over nagedacht. Maar ik denk aan onschuldig, een niet betrokken en/of onbewust slachtoffer van een daad.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Aan welke criteria zou een daad dan moeten voldoen om objectief slecht (of goed) te zijn?
Dit valt inderdaad in een andere categorie dan de andere zaken die je noemt. Dit komt niet omdat martelen objectief slecht is en de rest slechts een subjectief oordeel, maar omdat mensen hier zo sterk over denken dat ze vaak geen andere mening tolereren.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:57 schreef Murvgeslagen het volgende:
- Morele waarden en normen: Het verkrachten en martelen van een klein meisje is slecht -> dit is objectief slecht, het is direct voor mij duidelijk dat dit in een heel andere logische categorie valt dan een groepsmening waar ik eventueel van kan afwijken.
Oké.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:57 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ik vind de discussie verder wel genoeg geweest
Wat nou als je de keuze hebt tussen twee onschuldige, niet betrokken en/of onbewuste slachtoffers?quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nog nooit zo over nagedacht. Maar ik denk aan onschuldig, een niet betrokken en/of onbewust slachtoffer van een daad.
Een kind dat sterft doordat een drone de terrorbuurman laat ontploffen?quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nog nooit zo over nagedacht. Maar ik denk aan onschuldig, een niet betrokken en/of onbewust slachtoffer van een daad.
Dat is de neus van de keizer.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:18 schreef GrumpyFish het volgende:
Als moralliteit objectief is, staat het los van wat mensen ervan vinden, dus ik snap niet zo goed waarom Murvy aanhaalt dat veel mensen moord/verkrachting slecht vinden als bewijs voor z'n stelling...
O ja. Daar had ik nog niet eens aan gedacht.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:18 schreef GrumpyFish het volgende:
Als moralliteit objectief is, staat het los van wat mensen ervan vinden, dus ik snap niet zo goed waarom Murvy aanhaalt dat veel mensen moord/verkrachting slecht vinden als bewijs voor z'n stelling...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |