Bulls, Bears & Bucks #74 China gaat als eerste

MBS? Mortgage-backed securities. En dan lekker subprime verpakken tot AAA.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 20:17 schreef Perrin het volgende:
MBS? Mortgage-backed securities. En dan lekker subprime verpakken tot AAA.

MBS ja dat waren het.

Ik ben benieuwd hoe de schulden zijn opgelopen door de goedkope leningen. Als ik zo kijk lijkt de groei van schulden toch wel hard op te lopen in vergelijking met de groei van in dit geval de senp. Misschien lees ik de figuren verkeerd maar naar mijn inzicht draait op dit moment voornamelijk op schulden (veel leverage). Dan wel all time high. Zeker als je de verhouding free cash vs margin kijkt.







[ Bericht 14% gewijzigd door ssebass op 18-09-2015 16:52:24 ]

VS aandelen gaan de grond in. Draghi blijft lekker de Euro met liquiditeit overspoelen

http://www.zerohedge.com/(...)aybe-dont-understand

De FED geeft ook toe dat hun model niet klopt, en dat ze wellicht de rente toch niet hadden moeten verlagen.

NWS / 'ING schreef mee met wet over fiscale aftrek'

Kick!

China gaat weer lekker de laatste tijd. Allerlei experts tuimelen over elkaar heen en duiden de recente koersdalingen. Consensus is dat het allemaal wel meevalt en dat 2016 nog steeds een heel mooi jaar gaat worden voor de belegger. Zie bijvoorbeeld http://www.nu.nl/economie(...)ie-niet-schaden.html

Ik word hier natuurlijk heel argwanend van . Ik denk dat we nu juist op de vooravond staan van allerlei economische shit die nog los gaat barsten.

Al die Chinese groeipercentages in de voorbije jaren klinken me te mooi om waar te zijn. Ook dat men niet met zekerheid kan zeggen of al die cijfers uberhaupt kloppen. Verder is er nog extreem veel onnuttige zooi gemaakt en staan er nu complete nieuwbouwsteden met winkelcentra stil. Vandaag heb ik ook weer een mooi artikel gelezen over cementfabrieken die opengehouden worden maar waar geen enkele productie meer gedraaid wordt.

Nouja in dit topic is er ook al het nodige gezegd over China. Jullie mening over de huidige stand van zaken?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:20 schreef Falco het volgende:
Ik word hier natuurlijk heel argwanend van . Ik denk dat we nu juist op de vooravond staan van allerlei economische shit die nog los gaat barsten.

Niemand heeft een glazenbol, maar argwaan lijkt me gezond in deze tijd
Er zit nog veel economische rotzooi en lucht overal, dus het zou me niets verbazen als we nog een flinke crash krijgen inderdaad.

Wellicht gevolgd door weer een flinke opleving, etc .etc. Denk dat we nog wel ff jarenlang zijwaards bewegen, maar dan niet rustig maar steeds hard omhoog en hard naar benee

Nu de aandelenmarkt een top lijkt te vormen wordt het wel interessant om te zien hoe de Fed hierop gaat reageren. De afgelopen jaren kwam de Fed altijd de zaak redden als de markt een paar procent daalde. Maar ik ben er niet van overtuigd dat ze dat zullen blijven doen.

Het is steeds duidelijker dat QE heeft gefaald in haar "officiële" doel (werkgelegenheid, inflatie) en er zijn zelfs aanwijzingen dat het juist averechts heeft gewerkt, o.a. door het dirigeren van kapitaal naar financiële speculatie en financial engineering ten kosten van investeringen in de echte economie. Tegelijkertijd zijn er riskante bubbles gevormd overal waar je kijkt en we zullen de komende jaren moeten leven met de deflatoire nasleep daarvan.

Zelf ben ik er vrij zeker van dat over 10 jaar het centrale banken beleid van de afgelopen periode zal worden gezien als een enorme fout. En het lijkt er nu op dat ze dat binnen de Fed zelf ook langzaamaan beginnen te onderkennen. Dat blijkt o.a. uit uitspraken die door ex-Fed leden zijn gedaan in recente maanden. Toen ze hiermee begonnen waren deze instrumenten ongetest, maar na 7 jaar kun je inmiddels wel conclusies trekken uit de resultaten, die consistent afweken van de resultaten die de Fed zelf voorspelde dat ze zouden hebben. Het enige concrete "succes" is bubbles in allerlei markten, maar het voorspelde "wealth effect" daarvan is uitgebleven dus zelfs dat is geen succes te noemen.

Het lijkt er momenteel op dat de Fed zich ook niet meer comfortabel voelt met de situatie en dat ze nu wel heel graag zouden willen normaliseren. Dat zie je o.a. aan de afgelopen renteverhoging die eigenlijk pro-cyclisch was in plaats van anti-cyclisch terwijl zoveel economische indicatoren juist op een groeivertraging duiden. De Fed heeft een complete business cycle gemist en ze zijn nu rente aan het verhogen in een neerwaartse cycle.

De overgewaardeerde aandelen en obligatiemarkten zijn nu een groter probleem dan normaal. In vorige bubbles was er namelijk overtuiging in de markt. In 2000 geloofden mensen daadwerkelijk dat die internet aandelen het helemaal gingen worden. En in 2007 dachten veel mensen daadwerkelijk dat de huizenmarkt niet kon dalen. Maar anno 2016 is er niemand die in aandelen belegt omdat de fundamenten zo goed zijn (die zijn namelijk crap en iedereen weet dat) maar omdat ze geloven dan de neerwaartse risico's worden afgedekt door de centrale banken. En iedereen belegt in datzelfde thema ("Fed=God").

Zie hier het probleem van de Fed. Ze heeft zichzelf in een erg lastige positie geplaatst.

Hoe het hier verder gaat dat weet natuurlijk niemand. Maar ik heb er wel wat gedachtes over. Als ik een gokje moet wagen, dan denk ik niet dat het wat de Fed betreft een herhaling van 2008 wordt. Banken zijn minder kwetsbaar dan ze in 2008 waren en een forse daling van obligatie en aandelenmarkten zal minder snel als een systeemrisico worden gezien. Daarom denk ik dat een daadwerkelijke backstop door de Fed minder waarschijnlijk is dan de meesten denken.

Als mensen zich realiseren dat die backstop er niet (meer) is dan kan het hard gaan. Niet alleen vanwege de eenzijdige marktpositionering maar ook (ironisch genoeg) omdat banken nu minder exposure (mogen) hebben. Strengere bankregels hebben namelijk handel voor eigen rekening beperkt. In voorgaande crises hielp dit om dalingen wat te dempen aangezien banken als soort van market makers konden optreden. Dat zal nu veel minder het geval zijn.

De toekomst is natuurlijk onvoorspelbaar, maar het wordt interessanter dan ooit om te zien hoe de Fed reageert mocht de aandelenmarkt de komende tijd verder afbrokkelen. Doen ze niets (of "te weinig") dan zou het wel eens kunnen gaan versnellen. Mogelijk lokt dat dan toch weer een paniekreactie uit. Het wordt interessant om te zien waar dan de pijngrens ligt. Of er gebeurt gewoon weer helemaal niets, zoals de afgelopen 7 jaar.

Wel helder hoe je uitlegt hoe de FED zich een godstatus heeft aangemeten. En dat van die cycle missen is in onderstaand grafiekje dus goed te zien



Wat gebeurde er trouwens allemaal rond 1980

Anyway, die laatste twee alineas snap ik niet helemaal met wat je bedoelt. Banken lopen nu minder risico dat ze omvallen, maar als ze dat toch doen dan worden ze zekersteweten niet meer ondersteund

quote:

Op zondag 17 januari 2016 15:55 schreef Falco het volgende:

Anyway, die laatste twee alineas snap ik niet helemaal met wat je bedoelt. Banken lopen nu minder risico dat ze omvallen, maar als ze dat toch doen dan worden ze zekersteweten niet meer ondersteund

Nee wat ik bedoel is dat banken in mindere mate dan vroeger handelen voor eigen rekening vanwege nieuwe regulering die het bankenstelsel minder riskant zou moeten maken. Maar dit betekent ook dat markten nu minder liquide zijn op momenten dat het er toe doet (tijdens een crash bijvoorbeeld). Want waar vroeger banken hier nog weleens als marketmaker konden optreden heb je nu het risico dat je verkooporders in een lege markt gaan vallen, wat de daling zal versterken.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 15:55 schreef Falco het volgende:

Wat gebeurde er trouwens allemaal rond 1980

Hoge inflatie dus hoge rente.

Update:



Inflatie verwachting blijft maar dalen. Er wordt nu gemiddeld 1,20% inflatie ingeprijsd voor de komende 5 jaar en 1,43% voor de komende 10 jaar.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 15:39 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Nu de aandelenmarkt een top lijkt te vormen wordt het wel interessant om te zien hoe de Fed hierop gaat reageren. De afgelopen jaren kwam de Fed altijd de zaak redden als de markt een paar procent daalde. Maar ik ben er niet van overtuigd dat ze dat zullen blijven doen.

Het is steeds duidelijker dat QE heeft gefaald in haar "officiële" doel (werkgelegenheid, inflatie) en er zijn zelfs aanwijzingen dat het juist averechts heeft gewerkt, o.a. door het dirigeren van kapitaal naar financiële speculatie en financial engineering ten kosten van investeringen in de echte economie. Tegelijkertijd zijn er riskante bubbles gevormd overal waar je kijkt en we zullen de komende jaren moeten leven met de deflatoire nasleep daarvan.

Zelf ben ik er vrij zeker van dat over 10 jaar het centrale banken beleid van de afgelopen periode zal worden gezien als een enorme fout. En het lijkt er nu op dat ze dat binnen de Fed zelf ook langzaamaan beginnen te onderkennen. Dat blijkt o.a. uit uitspraken die door ex-Fed leden zijn gedaan in recente maanden. Toen ze hiermee begonnen waren deze instrumenten ongetest, maar na 7 jaar kun je inmiddels wel conclusies trekken uit de resultaten, die consistent afweken van de resultaten die de Fed zelf voorspelde dat ze zouden hebben. Het enige concrete "succes" is bubbles in allerlei markten, maar het voorspelde "wealth effect" daarvan is uitgebleven dus zelfs dat is geen succes te noemen.

Het lijkt er momenteel op dat de Fed zich ook niet meer comfortabel voelt met de situatie en dat ze nu wel heel graag zouden willen normaliseren. Dat zie je o.a. aan de afgelopen renteverhoging die eigenlijk pro-cyclisch was in plaats van anti-cyclisch terwijl zoveel economische indicatoren juist op een groeivertraging duiden. De Fed heeft een complete business cycle gemist en ze zijn nu rente aan het verhogen in een neerwaartse cycle.

De overgewaardeerde aandelen en obligatiemarkten zijn nu een groter probleem dan normaal. In vorige bubbles was er namelijk overtuiging in de markt. In 2000 geloofden mensen daadwerkelijk dat die internet aandelen het helemaal gingen worden. En in 2007 dachten veel mensen daadwerkelijk dat de huizenmarkt niet kon dalen. Maar anno 2016 is er niemand die in aandelen belegt omdat de fundamenten zo goed zijn (die zijn namelijk crap en iedereen weet dat) maar omdat ze geloven dan de neerwaartse risico's worden afgedekt door de centrale banken. En iedereen belegt in datzelfde thema ("Fed=God").

Zie hier het probleem van de Fed. Ze heeft zichzelf in een erg lastige positie geplaatst.

Hoe het hier verder gaat dat weet natuurlijk niemand. Maar ik heb er wel wat gedachtes over. Als ik een gokje moet wagen, dan denk ik niet dat het wat de Fed betreft een herhaling van 2008 wordt. Banken zijn minder kwetsbaar dan ze in 2008 waren en een forse daling van obligatie en aandelenmarkten zal minder snel als een systeemrisico worden gezien. Daarom denk ik dat een daadwerkelijke backstop door de Fed minder waarschijnlijk is dan de meesten denken.

Als mensen zich realiseren dat die backstop er niet (meer) is dan kan het hard gaan. Niet alleen vanwege de eenzijdige marktpositionering maar ook (ironisch genoeg) omdat banken nu minder exposure (mogen) hebben. Strengere bankregels hebben namelijk handel voor eigen rekening beperkt. In voorgaande crises hielp dit om dalingen wat te dempen aangezien banken als soort van market makers konden optreden. Dat zal nu veel minder het geval zijn.

De toekomst is natuurlijk onvoorspelbaar, maar het wordt interessanter dan ooit om te zien hoe de Fed reageert mocht de aandelenmarkt de komende tijd verder afbrokkelen. Doen ze niets (of "te weinig") dan zou het wel eens kunnen gaan versnellen. Mogelijk lokt dat dan toch weer een paniekreactie uit. Het wordt interessant om te zien waar dan de pijngrens ligt. Of er gebeurt gewoon weer helemaal niets, zoals de afgelopen 7 jaar.

Interessant verhaal wederom.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 16:49 schreef SeLang het volgende:
Update:

SeLang, zou je de Shiller ook nog eens kunnen updaten en posten?

quote:

Op zondag 17 januari 2016 15:39 schreef SeLang het volgende:
Of er gebeurt gewoon weer helemaal niets, zoals de afgelopen 7 jaar.

Ik verbaas me dat dit niet door meer mensen 'verwacht'/voorspeld wordt.
Het gaat vaak om het feit of de FED wel of niet de zaak gaat redden, maar is het scenario dat de FED uit alle macht om een zachte landing te creeren niet veel waarschijnlijker?
Die bubbels zijn onhoudbaar, maar de FED zal ze liever langzaam laten leeglopen dan laten barsten (lijkt mij?). Daarmee lijkt het mij logisch dat we nog flink wat jaren krijgen waarbij we vooral horizontaal bewegen. Tot de fundamenten daadwerkelijk op orde zijn (of juist niet;) )

quote:

Op zondag 17 januari 2016 20:02 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik verbaas me dat dit niet door meer mensen 'verwacht'/voorspeld wordt.
Het gaat vaak om het feit of de FED wel of niet de zaak gaat redden, maar is het scenario dat de FED uit alle macht om een zachte landing te creeren niet veel waarschijnlijker?
Die bubbels zijn onhoudbaar, maar de FED zal ze liever langzaam laten leeglopen dan laten barsten (lijkt mij?). Daarmee lijkt het mij logisch dat we nog flink wat jaren krijgen waarbij we vooral horizontaal bewegen. Tot de fundamenten daadwerkelijk op orde zijn (of juist niet;) )

Dat wordt juist door vrijwel iedereen voorspeld. Vandaar ook die hoge waarderingen. De meesten denken dat de Fed weer alles en Iedereen gaat redden. Dat is de centrale stelling waar de hele bubble op is gebaseerd.

Ikzelf "voorspel" niets maar ik denk wel dat men overschat hoe ver de Fed wil (en kan!) gaan. En ik steek duidelijk mijn nek uit wat dat betreft, want de consensus is anders. Maar de grenzen aan wat centrale banken kunnen begint steeds duidelijker te worden en ik zie ook het vertrouwen in centrale banken afbrokkelen. Uiteindelijk is het een puur vertrouwensspelletje. Als blijkt dat de keizer geen kleren heeft dan is het afgelopen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:22 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

SeLang, zou je de Shiller ook nog eens kunnen updaten en posten?

Ik had ze lang niet geupdate omdat de situatie niet materieel verbeterd is sinds de laatste update, maar hierbij de laatste versies:









Aandelen blijven peperduur, of je nu kijkt naar Shiller P/E, dividend yield, waardering tov obligaties, Tobin's-Q, Price to sales, Prijs tov GDP, etc etc

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:13 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik had ze lang niet geupdate omdat de situatie niet materieel verbeterd is sinds de laatste update, maar hierbij de laatste versies:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Aandelen blijven peperduur, of je nu kijkt naar Shiller P/E, dividend yield, waardering tov obligaties, Tobin's-Q, Price to sales, Prijs tov GDP, etc etc

Thx. Ik had ook niet verwacht dat het plaatje verbeterd zou zijn.
Het is echter misschien wel interessant voor newbies die denken dat het na 10% daling van de beurs tijd wordt om nu in te stappen, al is het zonder uitleg een lastig plaatje om te interpreteren.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 21:13 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik had ze lang niet geupdate omdat de situatie niet materieel verbeterd is sinds de laatste update, maar hierbij de laatste versies:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Aandelen blijven peperduur, of je nu kijkt naar Shiller P/E, dividend yield, waardering tov obligaties, Tobin's-Q, Price to sales, Prijs tov GDP, etc etc

Ik zie nu dat de dividend yield even hoog is als die van de treasuries. Is daar een correlatie of is dat toeval/specifiek voor deze tijd?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ik zie nu dat de dividend yield even hoog is als die van de treasuries. Is daar een correlatie of is dat toeval/specifiek voor deze tijd?

Zoals je in het laatste plaatje ziet is dat nogal veranderd door de jaren heen en is er op lange termijn geen correlatie. (Dan zouden de punten immers ongeveer op een rechte lijn moeten liggen).

In recente decennia waren dividend uitkeringen niet zo populair bij beleggers omdat ze je netto rendement verlagen. Belastingtechnisch is het voor lange termijn beleggers veel gunstiger om pas bij verkoop van je aandelen belasting te betalen dan elke keer als er dividend wordt uitgekeerd. Immers, bij deferred tax maak je additioneel rendement over de nog niet betaalde belasting. Door compounding over lange termijn maakt dat een enorm verschil! Dit is ook de reden waarom Berkshire Hathaway (Warren Buffett) nooit dividend uitkeert.

Maar de laatste paar jaar is dividend uitkeren een hype geworden. Ik begrijp niet helemaal waarom want dezelfde argumenten gelden nog steeds. Ik denk dat het vooral te maken heeft met de misconceptie dat een vast dividend een soort van stabiliteit biedt zoals een spaarrekening, wat natuurlijk onzin is. Of de (vaak fatale) misconceptie dat een hoge dividendyield een bodem legt onder de koers (hint: check eens even wat de top dividend betalers in de AEX waren in 2007). Alle winst voor beleggers moet uiteindelijk gewoon door het bedrijf worden gemaakt en is onafhankelijk van wat je uitkeert als dividend. Daarom moet je naar winsten kijken en niet naar dividend.

Er is imo momenteel echter wel één goede reden om winst uit te keren als dividend: door de bubbels in assetmarkten en overcapaciteit in vele sectoren zijn er domweg geen rendabele bestemmingen meer voor het geld. En in dat geval is het misschien beter om het geld maar uit te keren (ondanks de belastingen die dan moeten worden betaald) dan bijvoorbeeld zwaar overgewaardeerde eigen aandelen in te kopen, veel te dure overnames doen of capital investments terwijl er bijna overal overcapaciteit is in de economie.

Het lijkt er echter sterk op dat de dividendbetalers dat dividend niet betalen vanwege bovenstaand argument, aangezien veel bedrijven momenteel zelfs geld lenen om het als dividend uit te keren. Tevens worden er op de huidige bubblekoersen verbazingwekkend veel eigen aandelen teruggekocht terwijl je als bedrijf eigenlijk het omgekeerde zou moeten doen (aandelen terugkopen op lage koersen en emitteren op hoge koersen).

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 11:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

Zoals je in het laatste plaatje ziet is dat nogal veranderd door de jaren heen en is er op lange termijn geen correlatie. (Dan zouden de punten immers ongeveer op een rechte lijn moeten liggen).

Dat had ik zelf natuurlijk ook moeten zien. We houden het er maar op dat mijn grafiekleesskills wat slechter werken 's avonds.

quote:

In recente decennia waren dividend uitkeringen niet zo populair bij beleggers omdat ze je netto rendement verlagen. Belastingtechnisch is het voor lange termijn beleggers veel gunstiger om pas bij verkoop van je aandelen belasting te betalen dan elke keer als er dividend wordt uitgekeerd. Immers, bij deferred tax maak je additioneel rendement over de nog niet betaalde belasting. Door compounding over lange termijn maakt dat een enorm verschil! Dit is ook de reden waarom Berkshire Hathaway (Warren Buffett) nooit dividend uitkeert.

Maar de laatste paar jaar is dividend uitkeren een hype geworden. Ik begrijp niet helemaal waarom want dezelfde argumenten gelden nog steeds. Ik denk dat het vooral te maken heeft met de misconceptie dat een vast dividend een soort van stabiliteit biedt zoals een spaarrekening, wat natuurlijk onzin is. Of de (vaak fatale) misconceptie dat een hoge dividendyield een bodem legt onder de koers (hint: check eens even wat de top dividend betalers in de AEX waren in 2007). Alle winst voor beleggers moet uiteindelijk gewoon door het bedrijf worden gemaakt en is onafhankelijk van wat je uitkeert als dividend. Daarom moet je naar winsten kijken en niet naar dividend.

Er is imo momenteel echter wel één goede reden om winst uit te keren als dividend: door de bubbels in assetmarkten en overcapaciteit in vele sectoren zijn er domweg geen rendabele bestemmingen meer voor het geld. En in dat geval is het misschien beter om het geld maar uit te keren (ondanks de belastingen die dan moeten worden betaald) dan bijvoorbeeld zwaar overgewaardeerde eigen aandelen in te kopen, veel te dure overnames doen of capital investments terwijl er bijna overal overcapaciteit is in de economie.

Het lijkt er echter sterk op dat de dividendbetalers dat dividend niet betalen vanwege bovenstaand argument, aangezien veel bedrijven momenteel zelfs geld lenen om het als dividend uit te keren. Tevens worden er op de huidige bubblekoersen verbazingwekkend veel eigen aandelen teruggekocht terwijl je als bedrijf eigenlijk het omgekeerde zou moeten doen (aandelen terugkopen op lage koersen en emitteren op hoge koersen).

Goede punten. Overigens heb ik zelf ook een voorliefde voor dividend. Voor mij het grote voordeel is, is dat je automatisch winst pakt en niet hoeft te gaan timen en scheelt het transactiekosten. Verder maakt de belasting mij niets uit want het is aftrekbaar van de VRH.
Tevens kan ik er voor kiezen om het dividend in een ander bedrijf te investeren zodat er meer diversificatie ontstaat.

Gezegd hebbende dat ik er een jaartje mee gespeeld heb en tot de conclusie kwam dat ik veel beter VXUS en VTI kan kopen. De verwachte stabiliteit was idd minder aanwezig. Met neiuw geld doe ik dat ook.

Economische groeiprognoses van het IMF
Altijd een hockeystick

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:32 schreef SeLang het volgende:
Economische groeiprognoses van het IMF
Altijd een hockeystick

[ afbeelding ]

Zo kan ik ze ook maken.. Altijd lijntje omhoog tekenen

Het IMF leest te weinig mee op FOK! Als ze af en toe het AEX forum hadden bezocht dan hadden ze niet zo voor lul hoeven staan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ondertussen groeit die van India lekker met 7-8%.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
Het IMF leest te weinig mee op FOK! Als ze af en toe het AEX forum hadden bezocht dan hadden ze niet zo voor lul hoeven staan.

[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zo erg lijkt dat mij niet, toch? Zelfs al zou de groei veel lager uitvallen, zeg maar 5%, dan is dat nog altijd aardig.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:05 schreef Rene_Froger het volgende:

[..]

Zo erg lijkt dat mij niet, toch? Zelfs al zou de groei veel lager uitvallen, zeg maar 5%, dan is dat nog altijd aardig.

Eigenlijk is een ja/nee daarop niet genuanceerd genoeg, aangezien het ook van de kwaliteit van de groei afhangt, maar 5% is niet bepaald lekker voor een economie die nog altijd zo arm is als die van China. Kan er bovendien voor grote onrust zorgen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
Het IMF leest te weinig mee op FOK! Als ze af en toe het AEX forum hadden bezocht dan hadden ze niet zo voor lul hoeven staan.

[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit zijn allemaal indicatoren voor een bear market.

Overigens zijn de Chinezen al minder arm dan ik dacht. Het GDP/capita ligt er volgens de Wereldbank op een vergelijkbaar niveau met Bulgarije en hoger dan in Montenegro, Zuid-Afrika, Servië, Thailand, Bosnië en Albanië. En het varieert natuurlijk enorm binnen het gigantische land.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:13 schreef Kaas- het volgende:
Overigens zijn de Chinezen al minder arm dan ik dacht. Het GDP/capita ligt er volgens de Wereldbank op een vergelijkbaar niveau met Bulgarije en hoger dan in Montenegro, Zuid-Afrika, Servië, Thailand, Bosnië en Albanië. En het varieert natuurlijk enorm binnen het gigantische land.

Het ~40% deel van de bevolking dat niet aan de kust woont is gewoon puur armoede

Kan ook niet eeuwig goed blijven gaan als je dat zo ziet.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:01 schreef SeLang het volgende:
Het IMF leest te weinig mee op FOK! Als ze af en toe het AEX forum hadden bezocht dan hadden ze niet zo voor lul hoeven staan.

[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Met zo'n track record aan pure wensdenkende baggervoorspellingen vraag ik me af wie de publicaties van zo'n club eigenlijk nog serieus neemt?

Is hier eigenlijk iemand die geld heeft verdiend op het leeglopen van de zeepbel op de chineze markten afgelopen zomer?

quote:

High-Speed Firms Now Oversee Almost All Stocks At NYSE Floor
Barclays, one of the biggest banking and financial services firms in the world, has sold its business on the floor of the New York Stock Exchange to Global Trading Systems. This is significant because it marks a transition between human-based trading and high-speed trading. Now, humans on the NYSE floor have more of a supervisory role, making sure the automated systems don't go haywire.

Barclays has been around for hundreds of years; GTS was founded in 2006. "There used to be dozens of specialist firms, as designated market makers were once known, at the NYSE floor. But profits from trading U.S. stocks dwindled, making it difficult to serve as market makers without automation. Although GTS, Virtu, IMC and KCG employ human traders at the floor, their businesses are driven by some of the industry's most sophisticated computer systems."

quote:

Op donderdag 28 januari 2016 11:25 schreef Aether het volgende:

[..]

Klopt, de beursvloer is al een tijd lang niet veel meer dan een interessante achtergrond voor de financiële media..

quote:

Japan adopts negative interest rate in surprise move

In a surprise move, the Bank of Japan has introduced a negative interest rate.

The benchmark rate of -0.1% means that commercial banks will be charged by the central bank for some deposits.

It is designed to encourage them to use their reserves to lend to businesses in an attempt to counter Japan's economic stagnation.

The charge does not directly apply to ordinary customers' accounts.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 17:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nieuw hoofdstuk.

quote:

Our Dysfunctional Monetary System

The great tragedy of the global economic malaise is that it is caused by a shortage of something that is essentially costless to produce: money.

Both banks and governments can produce money at physically trivial costs. Banks create money by creating a loan, and the establishment costs of a loan are miniscule compared to the value of the money created by it—of the order of $3 for every $100 created.

Governments create money by running a deficit—by spending more on the public than they get back from the public in taxes. As inefficient as government might be, that process too costs a tiny amount, compared to the amount of money generated by the deficit itself.

But despite how easy the money creation process is, in the aftermath to the 2008 crisis, both banks and governments are doing a lousy job of producing the money the public needs, for two very different reasons.

quote:

Warren: Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch Received $6 Trillion Backdoor Bailout from Fed

“During the financial crisis, Congress bailed out the big banks with hundreds of billions of dollars in taxpayer money; and that’s a lot of money. But the biggest money for the biggest banks was never voted on by Congress. Instead, between 2007 and 2009, the Fed provided over $13 trillion in emergency lending to just a handful of large financial institutions. That’s nearly 20 times the amount authorized in the TARP bailout.

“Now, let’s be clear, those Fed loans were a bailout too. Nearly all the money went to too-big-to-fail institutions. For example, in one emergency lending program, the Fed put out $9 trillion and over two-thirds of the money went to just three institutions: Citigroup, Morgan Stanley and Merrill Lynch.

“Those loans were made available at rock bottom interest rates – in many cases under 1 percent. And the loans could be continuously rolled over so they were effectively available for an average of about two years.”

quote:

What’s Holding Back the World Economy?

NEW YORK – Seven years after the global financial crisis erupted in 2008, the world economy continued to stumble in 2015. According to the United Nations’ report World Economic Situation and Prospects 2016, the average growth rate in developed economies has declined by more than 54% since the crisis. An estimated 44 million people are unemployed in developed countries, about 12 million more than in 2007, while inflation has reached its lowest level since the crisis.

More worryingly, advanced countries’ growth rates have also become more volatile. This is surprising, because, as developed economies with fully open capital accounts, they should have benefited from the free flow of capital and international risk sharing – and thus experienced little macroeconomic volatility. Furthermore, social transfers, including unemployment benefits, should have allowed households to stabilize their consumption.

But the dominant policies during the post-crisis period – fiscal retrenchment and quantitative easing (QE) by major central banks – have offered little support to stimulate household consumption, investment, and growth. On the contrary, they have tended to make matters worse.

Lezenswaardig artikel:

http://daskapital.nl/2016/02/klappende_beurzen_er_is_gewoon.html

China's subprime crisis is here.

http://www.politico.eu/ar(...)-referendum-june-23/

Tegenlicht 21-02-2016 NPO2 21:00 uur
http://tegenlicht.vpro.nl(...)nese-wereldorde.html

Zijn twee door China opgerichte internationale, financiële instituten het begin van een nieuwe Chinese wereldorde in de 21e eeuw?

De heersende orde van de Wereldbank en het IMF heeft sinds kort een Chinese tegenhanger, de AIIB, waarmee China een enorm infrastructuurproject wil financieren om Azië en Europa met elkaar te verbinden, een nieuwe Zijderoute. Dit nieuwe internationale financiële instituut dwingt Europa kleur te bekennen. De Britten besloten om tegen het dringende advies van de Verenigde Staten in, lid te worden, en ook Nederland heeft zich bij het Chinese initiatief aangesloten.

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 22:27 schreef Aether het volgende:
China's subprime crisis is here.

Klinkt gezellig, zeker als je het BNP er tegenover zet .

quote:

The Economist: Unfamiliar ways forward

Pessimism among investors reflects not just the indicators pointing towards recession. There is a deeper concern that, if or when that recession comes, policymakers will have very few options for dealing with it. Short-term interest rates are close to zero in most of the rich world. The scope for adding further pep through quantitative easing, (QE, the purchase of government bonds using central-bank money) is limited. Long-term interest rates are already low; driving them lower with another round of QE is unlikely to invigorate aggregate demand much more. Tax cuts or increases in public spending could still be effective in fighting recession. But investors worry that there is little scope or appetite for financing a fiscal stimulus with yet more debt. Public debt in America rose from 64% of GDP in 2008 to 104% by 2015; in the euro area, it rose from 66% to 93%; in Japan, from 176% to 237%.

If policymakers appear defenceless in the face of a fresh threat to the world economy, it is in part because they have so little to show for their past efforts. The balance-sheets of the rich world’s main central banks have been pumped up to between 20% and 25% of GDP by the successive bouts of QE with which they have injected money into their economies (see chart 1). The Bank of Japan’s assets are a whopping 77% of GDP. Yet inflation has been persistently below the 2% goal that central banks aim for. In America, Britain and Japan, unemployment has fallen close to pre-crisis levels. But the productivity of those in work has grown at a dismal rate, meaning overall GDP growth has been sluggish. That limits the scope for increases in real wages and in the tax receipts needed to service government debt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2016 16:55 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je zou het bijna vergeten met alle grote andere problemen die er nu spelen.

quote:

FT via google: World trade records biggest reversal since crisis

Weaker demand from emerging markets made 2015 the worst year for world trade since the aftermath of the global financial crisis, highlighting rising fears about the health of the global economy.

The value of goods that crossed international borders last year fell 13.8 per cent in dollar terms — the first contraction since 2009 — according to the Netherlands Bureau of Economic Policy Analysis’s World Trade Monitor. Much of the slump was due to a slowdown in China and other emerging economies.

The new data released on Thursday represent the first snapshot of global trade for 2015. But the figures also come amid growing concerns that 2016 is already shaping up to be more fraught with dangers for the global economy than previously expected.

Those concerns are casting a shadow over a two-day meeting of G20 central bank governors and finance ministers due to start on Friday. Mark Carney, the Bank of England governor, was set to warn the gathering that the global economy risked “becoming trapped in a low growth, low inflation, low interest rate equilibrium”.

quote:

Mark Carney issues stark warning on global growth as storm clouds gather

Mark Carney has warned that Britain and other countries risk becoming trapped in a world of low growth unless governments implement vital reforms.

The Governor of the Bank of England warned that "sizeable downside risks" were currently "plaguing" the global outlook.

Speaking at the G20 meeting in Shanghai, China, he said the current "low growth, low inflation and low interest rate" environment could become permanent unless governments stop relying solely on central banks to boost demand.

While Mr Carney stressed that central banks had not run out of ammunition and could still "buy time" for economies to reform and find new channels of growth, he said monetary firepower was not a panacea for the problems currently facing the global economy.

quote:

CBS: aantal mensen in de bijstand blijft groeien

In de loop van 2015 leek het aantal bijstandsgerechtigden zich nog te stabiliseren.

Het aantal Nederlanders dat recht heeft op bijstand is in 2015 opnieuw gegroeid. Vooral in de leeftijdscategorieën onder de 27 jaar en boven de 45 jaar kwamen meer bijstandsgerechtigden bij. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) berekend.

Eind 2015 telde het CBS 450.000 bijstandsgerechtigden tegenover 434.000 een jaar eerder. Dit betekent een stijging van bijna 3,7 procent.

Is dit nou een link-dump-topic geworden?