TTK LPT - Nee?

Waarin weder een hoop geoudehoerd werd, maar weinig gezegd.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:40 schreef k_man het volgende:
ik zocht nog iets dat makkelijk wegleest op vakantie. Iets laagdrempeligs. Misschien iets van Nicci French, of Herman Koch. Uiteindelijk verliet ik de winkel met Het Bernini Mysterie van Dan Brown. Het is het eerste boek dat ik van hem lees.

Wat is dat beroerd geschreven! Begrijp me goed, ik vind de plot van het verhaal best knap. Hoe hij totale fictie verweeft met mythes en legendes, maar ook met werkelijke plekken en gebeurtenissen. Het is alleen zo bedroevend slecht opgeschreven.

Zo belandt onze held in een schier uitzichtloze situatie. Hij ligt onder water, op de bodem van een grote fontein en houdt zich dood in de hoop dat zijn aanvaller daar in trapt. En wat schrijft Dan Brown dan? "maar je hoorde hem niet klagen, hij leefde nog".

Hemeltje lief. Ik hoop nog half dat het ligt aan de vertaling, maar vrees van niet. Het is namelijk beslist niet de enige ridicule zin.

Zit ik hier jarenlang mijn best te doen mensen te waarschuwen voor het aangekoekte kutvet dat Dan Brown heet, koop jij doodleuk een 'boek' van hem!
Dat het verhaal knap in elkaar zit zegt niks, dat wordt gewoon door een redactieteam op whiteborden in elkaar geflanst, zodat het nog wat lijkt. Ik had je nog wel een paar mooie boeken kunnen aanbevelen!

Nou ja, wat een lulkoek toch weer.

Wat een verschrikkelijk vies woord is dat eigenlijk, lulkoek. Denk er eens over na!

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:49 schreef PeteSampras het volgende:
Wat een verschrikkelijk vies woord is dat eigenlijk, lulkoek. Denk er eens over na!

Ik vind het wel een mooi woord.

Je kunt een hoop lullen, en als je eenmaal genoeg geluld hebt om er een koek van te bakken, dan doen we dat. Gewoon, omdat het kan!

Ik weet nog dat ik voor het eerst in Rome was, een week alleen daar op stap. . En ik verbleef in een hostel. Overal lag de Da Vinci Code want het boek was net uit. De archeoloog uit New York waar ik veel mee omging, vertelde iedereen in het hostel dat het boek zo ongelooflijke lulkoek was en dat je er niet in moest trappen en het vooral niet moest kopen. Hij ging er helemaal vanuit dat ik als historicus net als hij mijn neus zou ophalen voor het boek. De dag voor mijn vertrek kocht ik het. Nieuwsgierig. En ik heb er best van genoten in het vliegtuig terug. Maar hij wilde die laatste twee dagen niet meer met me praten. Ik zie nog de teleurstelling in zijn ogen. Volgens mij zag hij het als verraad. .

quote:

Op donderdag 23 april 2015 22:02 schreef Franny_G het volgende:
Ik weet nog dat ik voor het eerst in Rome was, een week alleen daar op stap. . En ik verbleef in een hostel. Overal lag de Da Vinci Code want het boek was net uit. De archeoloog uit New York waar ik veel mee omging, vertelde iedereen in het hostel dat het boek zo ongelooflijke lulkoek was en dat je er niet in moest trappen en het vooral niet moest kopen. Hij ging er helemaal vanuit dat ik als historicus net als hij mijn neus zou ophalen voor het boek. De dag voor mijn vertrek kocht ik het. Nieuwsgierig. En ik heb er best van genoten in het vliegtuig terug. Maar hij wilde die laatste twee dagen niet meer met me praten. Ik zie nog de teleurstelling in zijn ogen. Volgens mij zag hij het als verraad. .

Dat het allemaal lulkoek is geeft niet. Dat is dichterlijke vrijheid. Dat mensen het ook nog geloven komt gewoon omdat ze dom zijn. Maar dat het zó slecht geschreven is, dat is onvergefelijk.

Ik vind dat eigenlijk gewoon grappig. Vooral als je dat hoofd erbij ziet.



Twee jaar geleden ging ik op Florence/Rome reis met mijn school en toen hebben een collega en ik op Schiphol Inferno gekocht. Dat boek was helemaal hilarisch.

Wat zo mooi maar ook naar is aan colleges geven, is dat je wel goed voorbereid moet zijn als je op komt dagen. En niet op komen dagen kun je niet maken, al heb ik het vandaag even overwogen. Wat zou een legitiem excuus zijn geweest? Kan ik nog een familielid fictief dood laten gaan? Of ben ik te oud en verantwoordelijk voor dergelijke smoezen?

Afijn, er staat een vreselijke tekst op het programma voor morgen. Ik wist dat niet en ik kon niet anders dan op het laatste moment voorbereiden. (Ik neem het college over van een zieke collega.) Er is één ding erger dan Dan Brown lezen, kan ik jullie vertellen, en dat is aan studenten verkopen dat in een slecht geschreven tekst wel iets zit. Ik HAAT het.

Dat is om de spanning er nog even in te houden, kman.
Als je iemand niet hoort klagen veronderstel je namelijk al snel dat ie dood is.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 22:19 schreef Claudia_x het volgende:
Wat zo mooi maar ook naar is aan colleges geven, is dat je wel goed voorbereid moet zijn als je op komt dagen. En niet op komen dagen kun je niet maken, al heb ik het vandaag even overwogen. Wat zou een legitiem excuus zijn geweest? Kan ik nog een familielid fictief dood laten gaan? Of ben ik te oud en verantwoordelijk voor dergelijke smoezen?

Afijn, er staat een vreselijke tekst op het programma voor morgen. Ik wist dat niet en ik kon niet anders dan op het laatste moment voorbereiden. (Ik neem het college over van een zieke collega.) Er is één ding erger dan Dan Brown lezen, kan ik jullie vertellen, en dat is aan studenten verkopen dat in een slecht geschreven tekst wel iets zit. Ik HAAT het.

Maar waarom doe je dat dan, Claudia? Zit er ook iets in dan?

Als Claudia iets een slechte tekst vindt, ben ik juist geïnteresseerd

Slechte teksten in elkaar knutselen, ik doe de laatste weken niet anders. Maar wel een half miljoen lezers per jaar, dus wie klaagt er nog?

Mede daarom ben ik maar weer wiskunde gaan doen. In die taal kan je niet (of alleen maar) ouwehoeren. Wat een genot!

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:48 schreef LXIV het volgende:
Dat het verhaal knap in elkaar zit zegt niks, dat wordt gewoon door een redactieteam op whiteborden in elkaar geflanst, zodat het nog wat lijkt.

Goede aanklacht tegen plotgedreven films en boeken, want zo is het wel

Gerrit Krol, als we het toch over zulke zaken hebben. Die man verdient nu eens een standbeeld.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 00:09 schreef PeteSampras het volgende:
Mede daarom ben ik maar weer wiskunde gaan doen. In die taal kan je niet (of alleen maar) ouwehoeren. Wat een genot!

Er is bijna niets leukers dan samen met leerlingen een tekst uitpluizen en tot de conclusie komen dat er gewoon onzin staat of dat iemand iets recht probeert te praten maar daar niet uitkomt, of vooral zichzelf aan het vrijpleiten is etc. etc.. In klas 5 hadden we het over nationalisme en de film Michiel de Ruyter en toen hebben we dit filmpje bekeken. .

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 07:25 schreef Ringo het volgende:
Gerrit Krol, als we het toch over zulke zaken hebben. Die man verdient nu eens een standbeeld.

Hij heeft een brug die in de winter regelmatig het nieuws haalt.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 07:45 schreef Franny_G het volgende:

[..]

Er is bijna niets leukers dan samen met leerlingen een tekst uitpluizen en tot de conclusie komen dat er gewoon onzin staat of dat iemand iets recht probeert te praten maar daar niet uitkomt, of vooral zichzelf aan het vrijpleiten is etc. etc.. In klas 5 hadden we het over nationalisme en de film Michiel de Ruyter en toen hebben we dit filmpje bekeken. .

Filmpjekijken TV: Cast Michiel de Ruyter vindt kritiek op ontbreken slavernijverleden onterecht

Proef je daar dan toch ook niet een zekere treurnis in dat er überhaupt zulk gelul de wereld in geholpen wordt?

Jazeker. De wereld zit vol met zulk gelul, maar ik geloof dat ik een beetje voorbij het punt ben dat ik daar steeds treurig over ga zitten zijn. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik cynisch geworden ben, overigens.

Het positieve hieraan voor mij is dat ik in mijn werk een groep jongeren kan bijbrengen hoe je door dit soort prietpraat heen prikt. En ook dat je daar iets tegenover kunt stellen waar je wel degelijk iets aan hebt: een manier van met geschiedenis omgaan waar je je leven mee kunt verrijken, waar je inzichten door verwerft.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 22:48 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Maar waarom doe je dat dan, Claudia? Zit er ook iets in dan?

Daar zijn meerdere redenen voor. Je kunt het als academische opleiding niet maken om slechte teksten op het programma te zetten zonder dat daar een specifiek didactisch doel achter zit (bijvoorbeeld bij een vak over academische vaardigheden om duidelijk te maken hoe het niet hoort). Het is erg onprofessioneel om dan in een college toe te geven dat een tekst waardeloos is. Bovendien is die tekst door de zieke collega van me gekozen met een ongetwijfeld goede reden en zou het dus zijn alsof ik haar afval (wat ook onprofessioneel is).

Los daarvan vind ik het een slechte tekst omdat ik een bloedhekel heb aan wollige teksten, van het soort dat Mainport hier vaak laat zien. Zit er een hegeliaanse insteek in, dan heb ik het al gauw ermee gehad. Ik wil mijn persoonlijke weerzin niet op de studenten overdragen. Ik heb doorgaans wel een duidelijke mening over de zaken die ik bespreek, maar er moet ruimte zijn voor verdieping en discussie. De mogelijkheden daartoe moet ik niet teniet doen door mijn eigen voorkeuren.

Kortom: het is prima om kritisch om te gaan met een tekst, maar dat moet wel met beleid. Gelukkig heb ik normaliter volledige zeggenschap over wat ik tijdens mijn colleges bespreek, dus ik kies alleen teksten die mij zinnig lijken.

Er stond overigens ook een briljante tekst op het programma over de oorzaak van het probleemgedrag van veel Marokkaanse jongeren. Dat is weer het leuke aan zulke colleges geven, verrast worden met nieuwe inzichten en samen met studenten een tekst als een eye-opener beleven.

tvp

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 07:54 schreef Lienekien het volgende:

Hij heeft een brug die in de winter regelmatig het nieuws haalt.

Dat rare ding over het Van Starkenborghkanaal. Tsk. Zo'n man gun je toch de Van Brienenoord.

Mijn gespreksgenoot (A) en ik waren het eens over een aanname: niets is neutraal, alles is onderhevig aan waarden, alles is subjectief. Wat zij vervolgens zei, is: 'Ik vind dat bepaalde bepaalde waarden beter zijn, maar ik kan niet feitelijk stellen dat mijn waarden beter zijn dan die van een ander.' Smaken verschillen, Bentham vs Mills, let's agree to disagree.

Ik heb niets met dit soort relativisme; er bestaat wel degelijk zoiets als betere waarden en goede smaak, anders zou de Mona Lisa gelijk staan aan de graffiti op de muur en de Librije aan de McDonalds. In wat licht zouden de rechten van de mens waard zijn?

Wat zij daar tegenin bracht, is dat hoewel zij deze waarden ook aanhing, je rationeel geen onderscheid mag maken. Zelfs een moordenaar heeft evenveel gelijk als jij.

Het is het verschil van de agnost met de atheïst. Rationeel kun je het bestaan van god niet uitsluiten, omdat de kans aanwezig is. Je hebt een beetje irrationaliteit nodig om een mens te zijn.

Relativisme op deze wijze geformuleerd verwordt zelf tot een vorm van universalisme.

En ik zou zeggen: probeer zuiverder om te gaan met het verschil tussen het descriptieve en normatieve. Kún je rationeel geen onderscheid maken of mág je dat rationeel gezien niet? Het een vloeit niet noodzakelijkerwijs voort uit het ander.

Ik had gisteren een sollicitatiegesprek. De vraag werd gesteld: 'Als wij ja zeggen, zeg jij dan ook ja?'

Prachtig vond ik dat.

Daarnaast had ik sterk het idee dat de beslissing op 'ja' vooral afhangt van het feit of ze je sympathiek vinden.

Ik wil het even hebben over een typologie die Luyendijk aanbrengt onder bankiers: de tandenknarsers versus de neutralen. Vooral de neutralen herken ik veel in de LPT.

--------------------------------------------------

"Er zijn mensen in de City die een ander en beter systeem willen. Dat is de kern van de verhalen van mensen van het type 'tandenknarser', en eenzelfde geluid hoorde ik bij een tweede groep. Ook zij konden de ethische dilemma's van hun werk scherp benoemen, maar verbonden hier, met argumenten, geen verdere gevolgen aan. Je zou ze de 'neutralen' kunnen noemen, en die kom je overal in de City tegen.

De senior toezichthouder was een neutrale. 'Ik verdien tonnen per jaar,' zei hij, 'terwijl een soldaat die voor ons land in Afghanistan vecht 22000 krijgt.' Het is raar, ging hij verder. 'Als je vraagt of dat eerlijk is, denk ik meteen aan een collega die 5 miljoen verdient. Terwijl ik weet dat ik slimmer ben. Het leven is niet eerlijk.'

De personeelsfunctionaris vertelde dat ze een ton verdiende, om hier direct op te laten volgen: 'Een obsceen bedrag, absoluut. Daar heb je drie of vier verpleegsters voor.' Een korte stilte, en dan: 'Ik zou heel graag in Londen blijven wonen, ben echt dol op die stad geworden. Dus moet ik veel verdienen.'

Zo redeneerden neutralen over hun 'compensatie'. Ze zagen de ethische dilemma's, maar zeiden: Wat kan ik eraan doen? Ja, mijn bank is gered door de belastingbetaler. Nu krijg ik een vette bonus. Dat is absurd. Maar wat zou jij doen? Ze zeiden: 'Verdienen jij en ik het om te zijn geboren in de westerse wereld?'

Neutralen dachten onmiskenbaar na over de morele dimensies van hun werk en beloning, zagen wat er scheef zit, en hadden daar vervolgens vrede mee gesloten. Vergelijk het met jouw CO2-uitstoot, zeiden er een paar. Jij kunt je leven totaal omgooien om klimaatneutraal te gaan leven. Is het probleem dan opgelost? Maar jouw leven ligt overhoop."

--------------------------------------------

Doet me denken aan Claudia c.s. Ze snappen de protesten aan de UvA, maar zij en haar collega's denken aan de hypotheek en de kinderen. Wat kun je eraan doen?

Een amorele houding, natuurlijk.

De Librije heeft de ambitie om mensen een onvergetelijke ervaring mbt (het nuttigen van) eten te geven, en de voornaamste ambitie van McDonalds is weer om zoveel mogelijk mensen in een zo kort mogelijke tijd te voorzien van een hamburger. De vergelijking tussen deze twee is daarom een nietszeggende, MP. Beide doen nu eenmaal exact wat ze voor ogen hebben.

Als je al wil vergelijken, doe het dan met zaken die te vergelijken zijn.

Zijn we hier nu appels en peren aan het vergelijken

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 18:54 schreef Mainport het volgende:
Zijn we hier nu appels en peren aan het vergelijken

Dat zijn we.

Overigens kan ik goede graffiti enorm waarderen - je moet maar eens de meesters opzoeken - , en vind ik de Mona Lisa niet echt interessant. Dus je komt dan toch al snel tot de conclusie dat het allemaal nogal persoonlijk is, niet waar?

Precies, dat zei mijn gesprekspartner ook.

Rotterdam is een even mooie stad als Rome.
The Godfather is evenveel waard als de lego movie.
The Guardian is van hetzelfde niveau als The Sun.

Het is allemaal in the eye of the beholder, nietwaar.

Ik begrijp dat het n dooddoener is, maar je komt er niet omheen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 19:18 schreef DO2 het volgende:
Overigens kan ik goede graffiti enorm waarderen - je moet maar eens de meesters opzoeken - , en vind ik de Mona Lisa niet echt interessant. Dus je komt dan toch al snel tot de conclusie dat het allemaal nogal persoonlijk is, niet waar?

Als je het over muziek, film of kunst hebt, ja. En wat als je het over moord hebt, het niet helpen van verdrinkende vluchtelingen, of diefstal, verkrachting, fraude?

En dat het allemaal maar persoonlijk is, is natuurlijk ook erg persoonlijk, nietwaar?

Het aardige van Bourdieu vind ik dat hij meer te zeggen had over smaak dan dat die persoonlijk is, daarmee implicerend dat het iets neutraals zou zijn of kunnen zijn. Door middel van je voorkeuren verwerf je al dan niet sociale privileges. Lees je de juiste boeken en kranten, dan krijg je gemakkelijker toegang tot de maatschappelijke posities waarmee de dienst wordt uitgemaakt. In die zin zijn voorkeuren veel meer dan iets particuliers.

Carel Peeters in Vrij Nederland:

De Franse socioloog Pierre Bourdieu (1930-2002) beweerde dat smaak werd bepaald door de klasse waartoe je behoorde. Er speelde zich een culturele klassenstrijd af. In ‘het veld van de macht’ bepaalde de heersende klasse de smaak. Maar de niet-bezittende klasse had niets om mee te strijden: het beschikte niet over cultureel en sociaal kapitaal. Die klasse had hoogstens protestkapitaal, maar dat waren slechts vuisten die maar kort in de lucht werden gehouden, en het waren maar woorden die door de wind werden weggeblazen. De smaak van de niet-bezittende klasse werd volgens Bourdieu ‘gedomineerd’ door de bezitters van het economisch (geld), cultureel (kennis) en sociaal (relaties) kapitaal.

Bourdieu’s idee dat de goede smaak afkomstig was van wie het in economisch, cultureel en sociaal opzicht voor het zeggen had, een elite die voor kwaliteit en continuïteit zorgde, is verleden tijd. De dominante smaak wordt nu bepaald door de boven alle rangen en standen staande commercie en de daarbij horende commerciële smaak. De commercie heeft niets met klasse. De commerciële smaak beschouwt kunst en cultuur als marginale verschijnselen. Adieu Bourdieu.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 19:41 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Als je het over muziek, film of kunst hebt, ja. En wat als je het over moord hebt, het niet helpen van verdrinkende vluchtelingen, of diefstal, verkrachting, fraude?

Nu ja, een moordenaar of verkrachter houdt er heel andere ideeën op na dan ik.
- Maar ik sluit ook niet uit dat ik tot een moord in staat ben. De situatie is daarbij nogal bepalend.

Ik begrijp de vraag ook niet, eigenlijk. Je haalt nu ethische kwesties aan.
Volgens mij vindt iedereen behalve een verkrachter of moordenaar een verkrachting of moord verwerpelijk.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:04 schreef DO2 het volgende:
Volgens mij vindt iedereen behalve een verkrachter of moordenaar een verkrachting of moord verwerpelijk.

Dus het democratische draagvlak bepaalt de waarde. Niet meer persoonlijk?

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:06 schreef Mainport het volgende:

[..]

Dus het democratische draagvlak bepaalt de waarde. Niet meer persoonlijk?

Het blijft persoonlijk. Maar wat goed of slecht is kent duidelijkere grenzen dan wat mooi of lelijk is.

Je zou je eens moeten verdiepen in het selectiemoment dat plaatsvindt aan het einde van de basisschool, waarmee in sterke mate de richting wordt bepaald die individele levens krijgen. In dat selectiemoment zie je hoe sterk we nog in een klassenmaatschappij leven en hoeveel moeilijker het voor kinderen die niet de juiste opvoeding hebben genoten is om succesvol de school te doorlopen en zich daardoor toegang te verschaffen tot een groter aantal maatschappelijke posities.

Als het zou kloppen wat de auteur stelt, zou je veel meer eenheidsworst zien. En dat zie je niet. Sterker nog, mede door het internet is er veel minder zoiets als een dominerende (commerciele) smaak en zie je veel meer subgroepen ontstaan met hun eigen voorkeuren en codes.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 20:04 schreef DO2 het volgende:

[..]

Nu ja, een moordenaar of verkrachter houdt er heel andere ideeën op na dan ik.
- Maar ik sluit ook niet uit dat ik tot een moord in staat ben. De situatie is daarbij nogal bepalend.

Ik begrijp de vraag ook niet, eigenlijk. Je haalt nu ethische kwesties aan.
Volgens mij vindt iedereen behalve een verkrachter of moordenaar een verkrachting of moord verwerpelijk.

Ik haal het aan omdat Mainport (of zijn vriendin) flirt met moreel relativisme. Ik word van die flirt net zo droevig als van mensen die de Matrix een diepzinnige film vinden. Er zijn interessantere en uitdagendere manieren om de spanning tussen relativisme en universalisme te verkennen (zoals ik nu met mijn studenten doe).

Mijn gespreksgenote; ik kon het haar niet goed uit het hoofd krijgen, vandaar dat ik het hier benoemde

Ja, daar heb je ws gelijk in, Claudia.

Ik moet er trouwens niet aan denken dat mijn perspectief op dat wat mooi, lelijk, goed of slecht is een eenduidige en statische is. Dan zijn we al snel uitgeluld en uitgekeken. Ik ben in veel gevallen oprecht nieuwsgierig naar een andere kijk op de zaak.

Ik weet niet of het hier al langskwam, maar het CPB heeft geopperd kinderen te selecteren op hun motivatie in plaats van intelligentie, een hele enge gedachte.

http://www.cpb.nl/publica(...)onomische-uitkomsten

'Het ligt dus voor de hand om naast de cognitieve ontwikkeling van leerlingen ook de niet-cognitieve ontwikkeling (in de vorm van persoonlijkheid en motivatie) in beeld te brengen.'- lijkt me iets heel anders dan 'kinderen te selecteren op hun motivatie in plaats van intelligentie'.