De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:40 schreef jogy het volgende:
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:52 schreef jogy het volgende:
[..]
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.
Dat zeker.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:54 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.
Precies.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?.
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:57 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.
Misschien is elke beeld van 911 gewoon fake.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:26 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:59 schreef Boca_Raton het volgende:
In Pennsylvania lag er wat in een kuil.
Bij het Pentagon was geen enkele schade buiten het gebouw om, toch? Zelfs het gras was ongeschonden. Hoe kan iets er zó laag komen, zonder iets te vernielen aan de buitenkant. Dat kan alleen een raket zou je denken, maar geen vliegtuig.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:58 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.
WTC7.. ja leg het maar uit..
En de familie Bin Laden die van tevoren hals over de kop Amerika verlieten.
Zolang die 28 geheime pagina's geheim blijven zullen we het waarschijnlijk nooit te weten komen.
Raketten.quote:
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.
???!!!
Die MH17 toch ook?quote:Op donderdag 16 april 2015 21:02 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef Izzy73 het volgende:
Flight 93
[ afbeelding ]
Pentagon
[ afbeelding ]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.
Ik wil er ook niet aan maar als in zo'n dag iets zo hard niet klopt dan is het niet ondenkbaar dat de rest ook niet klopt. Of alles is te verklaren of alles is verdacht, hier is geen tussenweg mogelijk en ik ben juist fan van alle grijswaarden die er bestaan.
Wat het Pentagon betreft zijn er gewoon te weinig beelden om er een mening over te vormen zonder mij er weer in te verdiepen. Alles wat er is komt van conspiracy sites en weet ik het allemaal. Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Het is onwaarschijnlijker dat WTC 7 wel deel is van een conspiracy om het neer te halen maar 1 en 2 niet, dat maakt het alleen maar onnodig verwarrend.
Inderdaad. Als ze die beelden en de 28 geheime pagina's uit het rapport over nijn eleven nou eens openbaar zouden maken.. Blijkbaar heeft de Amerikaanse overheid iets te verbergen.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef jogy het volgende:
Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Persoonlijk geloof ik het officiële verhaal ook niet, maar er zijn genoeg mensen die alles wat krom is aan 9/11 goed praten.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...
Gedeelde smart hé.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:06 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |