Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:22 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, dan kun je ook niets zeggen over dat het de vloeren waren die je hoorde. Toch? Je kunt toch wel het verschil horen tussen een kláp en een explosie?
Dar kan ik het inderdaad we mee eens zijn ja, unieke constructie met unieke schade, het blijft verdacht maar dat kan uiteindelijk nog toeval zijn voor mijn leken kennis, eventuele schaduw organisaties hadden daar gewoon moeten stoppen en niet 7 nog laten instortenquote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er zijn nooit eerder torens met die specifieke bouw en grootte ingestort. Niets van te zeggen dus, dit was een eenmalige actie.
Hoeft toch niet op iedere verdieping? Een paar strategisch geplaatste explosieven halen de hele boel naar beneden.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:24 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.
Onmogelijke klus.
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?.
Juist! Dat bedoel ik te zeggen: zonder weerstand van de onderliggende verdiepingen. Als een káártenhuis.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:26 schreef Izzy73 het volgende:
Een a-symmetrische brand kan niet de oorzaak zijn van symmetrische instorting.
WTC7 stort in met de snelheid van een vrije val zonder enige weerstand van de onderliggende verdiepingen. Dat betekent dat alle steunpunten in de constructie het gelijktijdig hebben begeven.
Ja oké, maar dat was niet wat er gezegd werd. Ze hoorden net zoveel explosies als er vloeren waren.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:25 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hoeft toch niet op iedere verdieping? Een paar strategisch geplaatste explosieven halen de hele boel naar beneden.
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:24 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Dat is precies wat de desbetreffende brandweermannen ook gezegd hebben, maar ik kan me echt niet voorstellen dat ze op iedere verdieping explosieven aangebracht hebben en dan ook nog in twéé torens. Daar doe je maanden over en niemand mag het zien.
Onmogelijke klus.
Dat lijkt me stug.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:28 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja oké, maar dat was niet wat er gezegd werd. Ze hoorden net zoveel explosies als er vloeren waren.
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:25 schreef jogy het volgende:
eventuele schaduw organisaties hadden daar gewoon moeten stoppen en niet 7 nog laten instorten .
Als er iets in het bovenste stuk van een gebouw naar binnen vliegt, de boel in de hens zet, ontwricht, weet ik veel, dan kan niet de rest van het gebouw eronder, een tijdje later lóódrecht inéén storten.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.
Tja, zelfmoordaanslagen worden nog steeds gepleegd. Er zijn genoeg gekken te vinden helaas. Kijk maar naar Germanwings, ook een mafklapper die het wel een goed idee leek. En ja, de rest had tijdens 'routine onderhoud' plaats kunnen vinden. Die theorie is niet veel gekker dan wat er daadwerkelijk gebeurde die dag.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:27 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Weet je wat jongens, we laten de torens instorten door bij iedere toren een vliegtuig naar binnen te rossen en voor de zekerheid brengen we overal explosieven aan.
Goed plan Jaap! Nog even mensen ronselen voor de explosieven, het aanbrengen en nog 2 man die willen vliegen.
Ehm...
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik meen me nog wel ter herinneren dat er van te voren nog groot onderhoud was gepleegd aan de torens, dus het is heus wel mogelijk. Wel lastig natuurlijk. Maar het lullige is gewon dat als WTC7 op die niet te rationaliseren manier is ingestort dat die verdenking ook doorwerkt naar 1 en 2.
Waar had jij nou die info vandaan dat getuigen hadden gezegd net zo veel explosies te hebben gehoord als er verdiepingen waren?quote:Op donderdag 16 april 2015 20:32 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.
Het gaat mij om het invliegen van de vliegtuigen in combinatie met het plaatsen van explosieven, jogy.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja, zelfmoordaanslagen worden nog steeds gepleegd. Er zijn genoeg gekken te vinden helaas. Kijk maar naar Germanwings, ook een mafklapper die het wel een goed idee leek. En ja, de rest had tijdens 'routine onderhoud' plaats kunnen vinden. Die theorie is niet veel gekker dan wat er daadwerkelijk gebeurde die dag.
Een YouTube filmpje, meen ik.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Waar had jij nou die info vandaan dat getuigen hadden gezegd net zo veel explosies te hebben gehoord als er verdiepingen waren?
Niet de broer van Bush maar de eigenaar van die torens ja, dat zijn de geruchten iig. ff kijken of er nog iets betrouwbaars van terug te vinden is.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:32 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Hmm, dat maakt de zaak weer anders. Het was ook zo'n wazig verhaal dat een broer van Bush? de torens voor ik weet niet hoeveel nét in de verzekering had zitten.
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet de broer van Bush maar de eigenaar van die torens ja, dat zijn de geruchten iig. ff kijken of er nog iets betrouwbaars van terug te vinden is.
Fuck, dit is net een oude korst die opengekrabt wordt. 11 september is hetgeen wat me scheeuwend en jankend de conspiracywereld in heeft getrokken. Alsof je een alcoholverslaafde een krat bier geeft
.
Het gaat elke normaal denkende mens te ver maar wat nou als er genoeg niet normaal denkende sociopaten bestaan in plaatsen van macht die zo ver wilde gaan om bijvoorbeeld hun oliezekerheid te verlengen? Waarschijnlijk zouden eventuele planners ook het idee hebben gehad dat ze dit deden voor het grotere goed.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:35 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Het gaat mij om het invliegen van de vliegtuigen in combinatie met het plaatsen van explosieven, jogy.
Dat gaat me echt véél te ver.
Of de wapenlobby? Die heeft toch ook om de zoveel jaar weer een nieuwe oorlog/afzetmarkt nodig? Die deinzen ook nergens voor terug.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gaat elke normaal denkende mens te ver maar wat nou als er genoeg niet normaal denkende sociopaten bestaan in plaatsen van macht die zo ver wilde gaan om bijvoorbeeld hun oliezekerheid te verlengen? Waarschijnlijk zouden eventuele planners ook het idee hebben gehad dat ze dit deden voor het grotere goed.
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Als je in de wapenhandel zit dan moet je wel een zekere mate van sociopathie ontwikkeld hebben ja.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Of de wapenlobby? Die heeft toch ook om de zoveel jaar weer een nieuwe oorlog/afzetmarkt nodig? Die deinzen ook nergens voor terug.
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').quote:Op donderdag 16 april 2015 20:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Als je in de wapenhandel zit dan moet je wel een zekere mate van sociopathie ontwikkeld hebben ja.
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou behoorlijk ja. Dat zijn zulke grote belangen, daar hebben wij geen weet van. Wij zien enkel de poppetjes aan de touwtjes (de zogenaamde 'wereldleiders').
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:40 schreef jogy het volgende:
Hoe vaak kijk jij meer dan één keer om naar onderhoudsmedewerkers die bezig zijn?
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:52 schreef jogy het volgende:
[..]
De belangen zijn simpel, handel en geld verdienen aan onder andere kinderlijkjes. Een vredige aarde hoort daar niet bij. Al denk ik toch dat oliehandel de grootste drijfveer is en anders was het gewoon een olie/wapenhandel samenwerking. Wapenhandel valt niet zo makkelijk te verkopen voor het 'groter goed'. Olie wel. Daar kan je zelfs relatief goede mensen mee overtuigen want zonder goedkope olie gaan er miljarden mensen dood aan verhongering, doodvriezen en gebrek aan medicijnen en weet ik het allemaal. Het is bizar eng waar olie allemaal in verwerkt wordt.
Dat zeker.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:54 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een wereld waar de belangen zó groot zijn dat er dingen gebeuren waar wij met ons verstand niet bij kunnen.
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En dat andere vliegtuig, wat de grond in is geboord, daar zag ik volgens mij ook alleen maar wat verdwaalde restjes. Ook zo héél vreemd voor een vliegtuig wat is 'neergestort'.
Precies.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Waarom nukes als normale explosieven goed genoeg zijn voor dezelfde schade?.
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:57 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Wat zou het nut zijn van zo'n actie, buiten het neerstorten om? Volgens mij was dat een piloot met navigatie angst.
Misschien is elke beeld van 911 gewoon fake.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:26 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geen idee, misschien een try out van die dingen? Ik heb foto's gezien van inslagen die niet echt op normale explosieven lijken.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 16 april 2015 20:59 schreef Boca_Raton het volgende:
In Pennsylvania lag er wat in een kuil.
Bij het Pentagon was geen enkele schade buiten het gebouw om, toch? Zelfs het gras was ongeschonden. Hoe kan iets er zó laag komen, zonder iets te vernielen aan de buitenkant. Dat kan alleen een raket zou je denken, maar geen vliegtuig.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:58 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ik heb nog HD foto's van het Pentagon van net na die aanslagen, no way dat daar een vliegtuig in is gevlogen.
WTC7.. ja leg het maar uit..
En de familie Bin Laden die van tevoren hals over de kop Amerika verlieten.
Zolang die 28 geheime pagina's geheim blijven zullen we het waarschijnlijk nooit te weten komen.
Raketten.quote:
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik snap al die drie de locaties niet. Het Pentagon niet, Pennsylvania niet en New York niet. Die MH17 is toch ook uit de lucht naar beneden komen zetten? Nou, daar liggen de brokstukken kilometers in de wijde omgeving. In Pennsylvania lag er wat in een kuil. Of zo. Geloof ik.
???!!!
Die MH17 toch ook?quote:Op donderdag 16 april 2015 21:02 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja, maar die werd in de lucht al aan flarden geschoten, dus dat is geen vergelijking.
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:53 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Er gebeuren wel meer dingen die voor ons absoluut niet te verklaren zijn ja.
Wat dat laatste betreft: één keer, maar dat was een lekker wijf, werkzaam als ICT-er. Dus ja, het zóu in theorie mogelijk kunnen zijn, maar dat vergt een planning van járen met ik weet niet hoeveel specialisten, die daar net zo goed in mee moeten gaan.
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Het waren 2 piloten die na afloop met een zooitje maagden aan de gang dachten te kunnen, die de vliegtuigen in de torens vlogen. Maar hoe dat dan zit met WTC-7 en het Pentagon...?
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef Izzy73 het volgende:
Flight 93
[ afbeelding ]
Pentagon
[ afbeelding ]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Als 7 gecontroleerd is neer gebracht dan vergt dat even veel gekkenwerk als in 1 en 2. Geen idee of het jaren moet duren, misschien kan het al in een paar weken en het hoeft inderdaad niet perse op alle verdiepingen denk ik, als het maar genoeg vaart maakt tijdens het instorten. Daarom, eventueel was het gewoon een zaak van 2 gekke piloten met aardappelschilmesjes, dan blijft 7 over als zwerende vinger die niet te verklaren valt, hoe hard je het ook wil verdraaien.
Ik wil er ook niet aan maar als in zo'n dag iets zo hard niet klopt dan is het niet ondenkbaar dat de rest ook niet klopt. Of alles is te verklaren of alles is verdacht, hier is geen tussenweg mogelijk en ik ben juist fan van alle grijswaarden die er bestaan.
Wat het Pentagon betreft zijn er gewoon te weinig beelden om er een mening over te vormen zonder mij er weer in te verdiepen. Alles wat er is komt van conspiracy sites en weet ik het allemaal. Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Het is onwaarschijnlijker dat WTC 7 wel deel is van een conspiracy om het neer te halen maar 1 en 2 niet, dat maakt het alleen maar onnodig verwarrend.
Inderdaad. Als ze die beelden en de 28 geheime pagina's uit het rapport over nijn eleven nou eens openbaar zouden maken.. Blijkbaar heeft de Amerikaanse overheid iets te verbergen.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:03 schreef jogy het volgende:
Omringende camerabeelden zijn in beslag genomen door de FBI (Toch? ) dat maakt het wel verdacht maar ik weet het gewoon niet.
Persoonlijk geloof ik het officiële verhaal ook niet, maar er zijn genoeg mensen die alles wat krom is aan 9/11 goed praten.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als je dit ziet, dan geloof je toch geen bal meer van al die officiële flauwekul? Dat hele vliegtuig past niet qua breedte. En die rokende kuil... tja...
Gedeelde smart hé.quote:Op donderdag 16 april 2015 21:06 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Ja, de beelden van die dag zijn overal in beslag genomen. Door jouw schuld zit ik nu wéér te piekeren.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |