Aha. Dat wist ik niet. Waarom is dat?quote:Op vrijdag 15 januari 2016 00:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, überhaupt niet. Hij kreeg geen loon vanuit de Kamer.
Waarom zou iemand die geen Kamerlid is wel betaald worden? Hij was overigens ook geen fractievoorzitter, zoals jij zegt. Hij was beoogd lijsttrekker.quote:Op vrijdag 15 januari 2016 01:02 schreef George_Zina het volgende:
[..]
Aha. Dat wist ik niet. Waarom is dat?
Hmm, make sense. Ik snap het. Hij had niet eens een zetel. Verkiezingen zijn pas in 2017.quote:Op vrijdag 15 januari 2016 01:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die geen Kamerlid is wel betaald worden? Hij was overigens ook geen fractievoorzitter, zoals jij zegt. Hij was beoogd lijsttrekker.
quote:Moszkowicz: ik moest pleiten voor doodstraf
Ex-advocaat Bram Moszkowicz is weggegaan als boegbeeld van de politieke partij Voor Nederland (VNL) nadat hem daar was gevraagd te pleiten voor de doodstraf. Hij zegt dat zondag in het tv-programma Business Class, waarvan zaterdag al een fragment naar buiten werd gebracht.
"Er gebeurden dingen waarvan het onderbuikgevoel mij zei: er klopt hier iets niet", aldus Moszkowicz. Zo vroeg VNL hem te pleiten voor de doodstraf. "Ik zei: jullie weten dat ik daar niet een voorstander van ben. Nee, zeggen ze, dat zijn wij ook niet, maar het trekt stemmen." Dat was voor Moszkowicz naar eigen zeggen een van de redenen om af te haken bij de partij.
Woensdag 13 januari kwam via Elsevier naar buiten dat het bestuur van VNL het vertrouwen in Moszkowicz als voorman had opgezegd. Volgens de ex-advocaat is hij zelf opgestapt en had hij dat de partij voor kerst al laten weten.
Bron: Telegraaf
En hij kreeg maar 15.000 van de 500.000quote:Moszkowicz haalt in het programma Business Class fel uit naar de kopstukken binnen de jonge, klassiek liberale partij. VNL groeide in korte tijd uit tot een partij met meer dan duizend leden; boven die grens heeft een partij recht op 500.000 euro subsidie. 'Dat heb ik eigenlijk voor ze binnengehaald', meent Moszkowicz. Toen dat doel bereikt was, hadden ze hem niet meer nodig, stelt hij.
Ik ben blij dat hij daar moeite mee had. Geen beschaafd of verstandig mens is een voorstander van de doodstraf. Bij deze weten we zeker dat dat splinterpartijsplintertje weer snel gaat sneuvelen.quote:
De doodstraf is helemaal geen standpunt van VNL. Sowieso speelt dit thema niet in de actualiteit.quote:Op zondag 24 januari 2016 20:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ben blij dat hij daar moeite mee had. Geen beschaafd of verstandig mens is een voorstander van de doodstraf. Bij deze weten we zeker dat dat splinterpartijsplintertje weer snel gaat sneuvelen.
Waar rook is is vuur. Dus van beide kanten zou het wel eens waar kunnen zijn.quote:Op maandag 25 januari 2016 12:06 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Mijn prognose voor VNL: halve zetel. Het is een soort VVD+ waar echt geen PVV-ers naar gaan overstappen. En ik denk dat Moszco uit zn nek lult of een incident enorm uitvergroot.
Het zou een vreemde leugen zijn.quote:Op maandag 25 januari 2016 11:31 schreef Homey het volgende:
[..]
De doodstraf is helemaal geen standpunt van VNL. Sowieso speelt dit thema niet in de actualiteit.
Die Bram zuigt gewoon maar wat uit z'n duim.
Inderdaad.quote:Op maandag 25 januari 2016 18:09 schreef W00fer het volgende:
[..]
Waar rook is is vuur. Dus van beide kanten zou het wel eens waar kunnen zijn.
We zijn wel wat gewend van Bram.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou een vreemde leugen zijn.
Dat niet. Hij is was een advocaat, net als spindoctors en andere PR-medewerkers weten die al te goed hoe je efficiënt liegt, niet door een flatout leugen te vertellen maar door alles zo te belichten zoals het je uitkomt en het een wel te vertellen en het ander niet.quote:
Juist ja. Vind je het zelf niet bijzonder onlogisch dat hij ineens met de doodstraf aan komt zetten, terwijl dat totaal geen standpunt is van VNL (want waar staat dan dan?) en in de verste verte geen item is in de actualiteit, dus hoezo zou VNL daar stemmen mee kunnen scoren?quote:Op maandag 25 januari 2016 20:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat niet. Hij is was een advocaat, net als spindoctors en andere PR-medewerkers weten die al te goed hoe je efficiënt liegt, niet door een flatout leugen te vertellen maar door alles zo te belichten zoals het je uitkomt en het een wel te vertellen en het ander niet.
N.a.v. de te lichte straffen die vaak in de kranten staan.quote:Op maandag 25 januari 2016 21:09 schreef Homey het volgende:
[..]
Juist ja. Vind je het zelf niet bijzonder onlogisch dat hij ineens met de doodstraf aan komt zetten, terwijl dat totaal geen standpunt is van VNL (want waar staat dan dan?) en in de verste verte geen item is in de actualiteit, dus hoezo zou VNL daar stemmen mee kunnen scoren?
quote:Op zaterdag 23 januari 2016 22:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
Er gebeurden dingen waarvan het onderbuikgevoel mij zei: er klopt hier iets niet",
Dat gevoel had ik nou bij zijn praktijk ook![]()
Bij de tempel noemde-ie zichzelf nog steeds advocaat.quote:Op maandag 1 februari 2016 00:01 schreef W00fer het volgende:
Moszko en Wibi in Vietnam. "Als je in Nederland met een biljet van 500 wilt betalen wordt je meteen als crimineel gezien"
http://www.npo.nl/de-geva(...)1-2016/BNN_101378297
quote:Op maandag 1 februari 2016 00:25 schreef k_man het volgende:
Bij de tempel noemde-ie zichzelf nog steeds advocaat.
Ik moet het hier toch even voor hem opnemen, en dat doe ik niet vaak. Hij noemt zichzelf 'lawyer' en dat vertaalt het beste als jurist. Nou is een jurist iemand die zich beroepsmatig of studiematig met het recht bezighoudt. Volgens mij doet hij dat op dit moment niet, en je kunt je zelfs afvragen in welke mate hij dat deed toen hij nog advocaat was, maar het is geen beschermde titel en mist een strakke afbakening. Dan was het ook nog eens in zijn vrije tijd dat hij dat zei, om aan te geven dat hij een juridische gedachtengang had. Het is niet eens dat hij zich als jurist had voorgedaan om bijvoorbeeld een opdracht te krijgen, en indien hij dat wel had gedaan dan was ook meteen ook weer jurist geweest, want dan was hij zich beroepsmatig met het recht gaan bezighouden.quote:Op dinsdag 2 februari 2016 17:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.quotenet.nl/Ni(...)ide-recherche-172950
Bram![]()
Een advocaat van de duivel hoeft ook geen daadwerkelijke registratie te hebben bij de orde van advocaten.quote:Op maandag 1 februari 2016 00:25 schreef k_man het volgende:
[..]
Bij de tempel noemde-ie zichzelf nog steeds advocaat.
quote:Op maandag 1 februari 2016 00:01 schreef W00fer het volgende:
Moszko en Wibi in Vietnam. "Als je in Nederland met een biljet van 500 wilt betalen wordt je meteen als crimineel gezien"
http://www.npo.nl/de-geva(...)1-2016/BNN_101378297
quote:Zeldzaam zijn 500-eurobiljetten dus niet. Maar in de meeste Europese winkels kun je ze niet kwijt, want die weigeren ze aan te nemen. Horecagelegenheden idem dito. Dus de gewone man kan er maar weinig mee. Tenzij hij het geld niet wil uitgeven, maar onder zijn matras wil verbergen. Want dan zijn die waardevolle biljetten reuze handig: een miljoen euro in briefjes van 500 weegt slechts 2,2 kilo en past gemakkelijk in een diplomatenkoffertje.
Precies om die reden zijn criminelen idolaat van de 500-eurobiljetten. Op het bankbiljet van 1.000 Zwitserse frank na (bij de huidige wisselkoers 894 euro waard) is het 500-eurobiljet het waardevolste bankbiljet dat wereldwijd wordt geaccepteerd. Dat maakt het ideaal voor grote illegale geldtransporten.
Afschaffen
Inlichtingendiensten en Europol beschikken over sterke aanwijzingen dat het merendeel van de 500-eurobiljetten zich in criminele circuits ophoudt. In 2006 bevond maar liefst een kwart van alle 500-eurobiljetten zich in Spanje, dat Zuid-Amerikaanse drugskartels als toegangspoort naar Europa gebruiken. Narcostaat Colombia exporteert extreem veel 500-eurobankbiljetten, terwijl er jaarlijks maar een paar duizend legaal het land binnenkomen. Het Britse agentschap dat belast is met het onderzoek naar de georganiseerde misdaad concludeerde in 2010 dat 90 procent van de 'Bin Ladens' in handen van criminelen is. Naar aanleiding van die bevinding nam het Verenigd Koninkrijk het biljet in 2010 uit circulatie (hoewel het daar nog steeds een geldig betaalmiddel is).
Post dit maar lekker in SHO.quote:Op maandag 15 februari 2016 11:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jinek en Jort: klap in Bram's gezicht
’MOOI SETJE!’ Eensgezind waren de Twitteraars toen EVA JINEK samen met JORT KELDER verscheen op TWAN HUIJS’ veelbesproken Correspondents’ Dinner. Ze trof hem afgelopen week nog tweemaal. Bloeit er, tot afgrijzen van een van haar exen, iets moois? Eva reageert op PAGINA PRIVÉ voor het eerst…
Zijn EVA JINEK en JORT KELDER onderweg het, bij voorbaat, meest besproken liefdespaar van 2016 te worden? Menig tv-kijker meende afgelopen week de liefde tussen de twee voor zijn ogen te zien opbloeien of zelfs van het scherm te zien spatten.
Maar in Amsterdam zal ook minstens één man het tafereel met stijgende verbazing of zelfs ergernis hebben gevolgd… als hij al keek!
http://www.telegraaf.nl/p(...)ram_s_gezicht__.html
De twee J s
![]()
![]()
Ik heb het allang niet gedaan maar niet omdat het niet hoort of zo (meer omdat het gemakkelijker is om te pinnen), laat mensen dat maar zelf bepalen.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:00 schreef W00fer het volgende:
Iedereen snapt tegenwoordig toch wel dat je niet zomaar meer met 500 euro biljetten kan lopen.
In ieder geval is Jinek een wat meer voor de hand liggende partner (als soort van televisiejournaliste, Jort is dat ook en zijn carrière begon met min of meer serieus journalistiek werk) dan Verbaan (B-actrice).quote:Op maandag 15 februari 2016 11:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jinek en Jort: klap in Bram's gezicht
’MOOI SETJE!’ Eensgezind waren de Twitteraars toen EVA JINEK samen met JORT KELDER verscheen op TWAN HUIJS’ veelbesproken Correspondents’ Dinner. Ze trof hem afgelopen week nog tweemaal. Bloeit er, tot afgrijzen van een van haar exen, iets moois? Eva reageert op PAGINA PRIVÉ voor het eerst…
Zijn EVA JINEK en JORT KELDER onderweg het, bij voorbaat, meest besproken liefdespaar van 2016 te worden? Menig tv-kijker meende afgelopen week de liefde tussen de twee voor zijn ogen te zien opbloeien of zelfs van het scherm te zien spatten.
Maar in Amsterdam zal ook minstens één man het tafereel met stijgende verbazing of zelfs ergernis hebben gevolgd… als hij al keek!
http://www.telegraaf.nl/p(...)ram_s_gezicht__.html
De twee J s
![]()
![]()
Bram erkent hem niet als "echte" Moszkowicz stond in een artikel.quote:
Het juridische kneusje van de familie volgens Bram. Wie het laatst lacht lacht het best.quote:
quote:Er is sprake van een patroon van onprofessioneel handelen van de advocaat die sinds 2007 zeven keer een voorwaardelijke of onvoorwaardelijke schorsing kreeg opgelegd. Dit kan maar tot één conclusie leiden, benadrukt het Hof van Discipline: "David Moszkowicz is onwaardig het beroep van advocaat nog langer uit te oefenen.
quote:Op maandag 7 maart 2016 16:18 schreef W00fer het volgende:
[..]
Bram erkent hem niet als "echte" Moszkowicz stond in een artikel.
Hij heeft een succesvolle carriere in de advocatuur opgebouwd zonder zich bij het familie-bedrijf aan te sluiten, en dat steekt. Zover dat ze zelfs, tevergeefs, geprobeerd hebben hem te verbieden onder zijn eigen naam te opereren.quote:Op maandag 7 maart 2016 17:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het juridische kneusje van de familie volgens Bram. Wie het laatst lacht lacht het best.
Een redelijk kansloze zaak zolang de bedrijven elders zijn gevestigd en er geen verwarring mogelijk is.quote:Op maandag 7 maart 2016 17:16 schreef mvdejong het volgende:
[..]
[..]
Hij heeft een succesvolle carriere in de advocatuur opgebouwd zonder zich bij het familie-bedrijf aan te sluiten, en dat steekt. Zover dat ze zelfs, tevergeefs, geprobeerd hebben hem te verbieden onder zijn eigen naam te opereren.
Afgunst zal toch niet de enige reden zijn van familie Moszkowicz?quote:Op maandag 7 maart 2016 17:16 schreef mvdejong het volgende:
[..]
[..]
Hij heeft een succesvolle carriere in de advocatuur opgebouwd zonder zich bij het familie-bedrijf aan te sluiten, en dat steekt. Zover dat ze zelfs, tevergeefs, geprobeerd hebben hem te verbieden onder zijn eigen naam te opereren.
Ik meen dat een keer bij Shownieuws was dat Yehudi ook wat fouten had begaan.quote:Op maandag 7 maart 2016 17:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Afgunst zal toch niet de enige reden zijn van familie Moszkowicz?
Ik denk dat de manier waarop hij het doet, ze niet aanspreekt.quote:Op maandag 7 maart 2016 17:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Afgunst zal toch niet de enige reden zijn van familie Moszkowicz?
Hij heeft een convenant gesloten met Micha Kat. Dat zal op zich niet fout zijn, maar of 't chique is?quote:Op maandag 7 maart 2016 17:44 schreef W00fer het volgende:
[..]
Ik meen dat een keer bij Shownieuws was dat Yehudi ook wat fouten had begaan.
Wie is Micha Kat?quote:Op woensdag 9 maart 2016 13:44 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Hij heeft een convenant gesloten met Micha Kat. Dat zal op zich niet fout zijn, maar of 't chique is?
Talk2Myra @Talk2Myra 8 mrt.
Te sappig dit...poging doodslag
door Yehudi #Mosckowicz
via convenant geheim gehouden....
http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/convenant.pdf …
En er loopt een tuchtklacht tegen hem.
De term advocatenfamilie is niet meer helemaal correctquote:Op maandag 7 maart 2016 13:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
Opnieuw een Moszkowicz die nooit meer advocaat mag zijn
Het hof van discipline van de advocatuur in Den Bosch heeft maandag besloten dat David Moszkowicz nooit meer mag werken als advocaat. Na Robert (62) en Bram (56) is hij de derde telg uit de advocatenfamilie Moszkowicz die van het tableau wordt geschrapt. Dat meldt NRC.
[ afbeelding ]
De hoogste tuchtrechter vindt dat de oudste zoon van de grondlegger van de advocatenmaatschap Max Moszkowicz sr. ,,onwaardig is het beroep van advocaat nog langer uit te oefenen''. Het hof heeft klachten van een voormalige cliënt van Moszkowicz op alle vier de punten gegrond verklaard. Het gaat om een ,,zeer ernstige'' zaak, aldus het hof.
De tuchtrechter heeft ook kritiek op de manier waarop Moszkowicz zijn handelswijze tijdens het tuchtrechtelijk onderzoek heeft willen verhullen ,,met ongeloofwaardige verklaringen''.
Broer Bram
Bram Moszkowicz werd in april 2013 na 27 jaar uit de advocatuur gezet. Uit onderzoek kwam naar voren dat hij grote bedragen cash geld had aangenomen, te weinig bijscholingscursussen volgde en zijn jaarrekeningen niet of te laat indiende.
http://www.ad.nl/ad/nl/38(...)ocaat-mag-zijn.dhtml
Goed bezig die familie![]()
![]()
twitter:Moszkowicz twitterde op maandag 07-03-2016 om 14:02:52Vreemd, heb vandaag de hele tijd I'm stil standing van Elton John in mijn hoofd... reageer retweet
twitter:MoszkowiczA twitterde op woensdag 09-03-2016 om 15:41:35Voor zover hij staat is dat niet te danken aan zijn capaciteiten. En 'still' is met dubbel l. #moszkowiczhttps://t.co/W59uPZ54fL reageer retweet
quote:Op woensdag 9 maart 2016 16:19 schreef borisz het volgende:
twitter:Moszkowicz twitterde op maandag 07-03-2016 om 14:02:52Vreemd, heb vandaag de hele tijd I'm stil standing van Elton John in mijn hoofd... reageer retweet
twitter:MoszkowiczA twitterde op woensdag 09-03-2016 om 15:41:35Voor zover hij staat is dat niet te danken aan zijn capaciteiten. En 'still' is met dubbel l. #moszkowiczhttps://t.co/W59uPZ54fL reageer retweet
Ah, dat kwam zeker in het soapnieuws van die relnicht?quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:40 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Een daadwerkelijk knettergekke anti-semiet en voormalig advocaat
Geen idee.. ik heb een antenne en alleen Ned1/2/3quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ah, dat kwam zeker in het soapnieuws van die relnicht?
Degene die zijn tuchtklacht niet doorzet, geen strafrechtelijke aangifte doet en afziet van een schadevergoeding tegen/van Yehudi, in ruil voor 't 1 en ander (zoals vermeld in het convenant).quote:
1 sneer via een twitter bericht is rollebollend over straat?quote:Op zondag 13 maart 2016 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
MOSZKOWICZEN ROLLEBOLLEND OVER STRAAT
Bram Moszkowicz heeft het wederom aan de stok met zijn familie. Nadat Brams oudste broer David maandag te horen krijgt nooit meer te mogen werken als advocaat, liet zijn neef Yehudi op niet mis te verstane wijze blijken dat hij nog wél mag werken. En dat schiet Bram in het verkeerde keelgat.
http://www.show.nl/video/(...)rollebollend-straat/
Wordt steeds leuker
quote:Op zondag 13 maart 2016 23:20 schreef W00fer het volgende:
1 sneer via een twitter bericht is rollebollend over straat?
Mja ik heb het boek van Robert nog niet gelezen maar ergens klopt het wel dat het chiquer zou zijn als Bram zich niet hierover uitgelaten had. Dat hebben zijn broers in de media ook al vaker geroepen dat na zijn schorsing hij zich koest moest houden. Een beetje "work hard in silence, let success be your noise". Zeker in het geval van Bram wordt elke scheet breed uitgemeten en dan kun je gelijk de schijn tegen hebben. Sowieso is het hele mediawereldje (Bram wilde toch een talkshow http://www.nu.nl/media/27(...)eigen-talkshow.html) berust op gunners en niet op misgunners. Wil Bram weer succesvol en gerespecteerd worden (respect dwing je niet af maar verdien je) dan zal hij toch zich iets anders op moeten stellen. Hij had beter een DM kunnen sturen ipv het openbaar posten.quote:Op maandag 14 maart 2016 00:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]want papa Yehudi is Robert die ook geschorst is als advocaat reageert in shownieuws dat Bram een grote narcist is
![]()
Moddergooien 2.0![]()
Voormalig journalist, dat hij artikelen schreef voor een juridisch blad maakt hem heen advocaatquote:Op woensdag 9 maart 2016 17:40 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Een daadwerkelijk knettergekke anti-semiet en voormalig advocaat
Je hebt gelijk!quote:Op maandag 14 maart 2016 09:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voormalig journalist, dat hij artikelen schreef voor een juridisch blad maakt hem heen advocaat
quote:Op maandag 14 maart 2016 14:48 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Je hebt gelijk!
Ik ben even zijn wiki aan het lezen.. wat een figuur zeg.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
Ik zie nergens dat hij een juridische studie heeft gevolgd, alleen klassieke talen (via Wiki)quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:40 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Een daadwerkelijk knettergekke anti-semiet en voormalig advocaat
Wie het laatst lacht...quote:Op zondag 13 maart 2016 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
MOSZKOWICZEN ROLLEBOLLEND OVER STRAAT
Bram Moszkowicz heeft het wederom aan de stok met zijn familie. Nadat Brams oudste broer David maandag te horen krijgt nooit meer te mogen werken als advocaat, liet zijn neef Yehudi op niet mis te verstane wijze blijken dat hij nog wél mag werken. En dat schiet Bram in het verkeerde keelgat.
http://www.show.nl/video/(...)rollebollend-straat/
Wordt steeds leuker
Yehudi heeft het nóg niet voor elkaar. Wacht maar totdat hij ook de zaken doet van een Holleeder en dat soort types. En het omgaan met de zittende magistraat / deken. Schijnt allemaal niet zo makkelijk te zijn. Eerst maar eens zien of hij net zo lang advocaat is als zijn oom en vader dat waren. Vind het ook van de gekke dat hij nu roept dat hij een kantoor in New York wil. Beetje Hollandse nuchterheid zou niet gek zijn. Broertjes Anker en Anker doen dat beter wat mij betreft, ondanks dat ik de omstredenheid van de Moszkowicz familie razend interessant vind. Hoge bomen vangen veel wind. Ik denk dat Yehudi groot kan worden door klein te blijven. Vooral niet de toer opgaan van groteske. Dat is juist waar ze de pik op hebben..quote:Op maandag 14 maart 2016 22:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wie het laatst lacht...
Ik kan Yehudi geen ongelijk geven: jarenlang behandeld als zwart schaap dus nu blij dat hij op Max jr. na als enige nog het vak uitoefent.
Dat laatste sowieso. In New York een kantoor openen als advocaat die in Nederland is opgeleid en in Nederland heeft gewerkt ligt inderdaad niet erg voor de hand. Andere wetgeving en precedenten en zo. Het best haalbare als je per se daar zou willen werken (Joost mag weten waarom): aangenomen worden door een kantoor wat daar is gevestigd omdat ze het in je zien zitten wegens je talent en ze daarom bereid zijn om in je te investeren.quote:Op maandag 14 maart 2016 23:50 schreef W00fer het volgende:
[..]
Yehudi heeft het nóg niet voor elkaar. Wacht maar totdat hij ook de zaken doet van een Holleeder en dat soort types. En het omgaan met de zittende magistraat / deken. Schijnt allemaal niet zo makkelijk te zijn. Eerst maar eens zien of hij net zo lang advocaat is als zijn oom en vader dat waren. Vind het ook van de gekke dat hij nu roept dat hij een kantoor in New York wil. Beetje Hollandse nuchterheid zou niet gek zijn. Broertjes Anker en Anker doen dat beter wat mij betreft, ondanks dat ik de omstredenheid van de Moszkowicz familie razend interessant vind.
Voornamelijk voor de centen gok ik zo. Als je een zaak doet in de US kan dat tonnen zo niet miljoenen meer opleveren dan in de polder. Sowieso is een deel van de Amerikaanse rechtspraak jury rechtspraak, iets wat we hier niet kennen. Bram gaf meerdere keren aan bij RTL Boulevard dat hij daar niet altijd alles van begreep en het daar mee eens was.quote:Op maandag 14 maart 2016 23:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat laatste sowieso. In New York een kantoor openen als advocaat die in Nederland is opgeleid en in Nederland heeft gewerkt ligt inderdaad niet erg voor de hand. Andere wetgeving en precedenten en zo. Het best haalbare als je per se daar zou willen werken (Joost mag weten waarom): aangenomen worden door een kantoor wat daar is gevestigd omdat ze het in je zien zitten wegens je talent en ze daarom bereid zijn om in je te investeren.
Er loopt nog een klacht bij de tuchtraad.quote:Op maandag 14 maart 2016 23:50 schreef W00fer het volgende:
[..]
Yehudi heeft het nóg niet voor elkaar. Wacht maar totdat hij ook de zaken doet van een Holleeder en dat soort types. En het omgaan met de zittende magistraat / deken. Schijnt allemaal niet zo makkelijk te zijn. Eerst maar eens zien of hij net zo lang advocaat is als zijn oom en vader dat waren. Vind het ook van de gekke dat hij nu roept dat hij een kantoor in New York wil. Beetje Hollandse nuchterheid zou niet gek zijn. Broertjes Anker en Anker doen dat beter wat mij betreft, ondanks dat ik de omstredenheid van de Moszkowicz familie razend interessant vind. Hoge bomen vangen veel wind. Ik denk dat Yehudi groot kan worden door klein te blijven. Vooral niet de toer opgaan van groteske. Dat is juist waar ze de pik op hebben..
Die Micha Kat is gezien de informatie op zijn wiki en het filmpje van PowNed niet erg serieus te nemen.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 16:42 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Er loopt nog een klacht bij de tuchtraad.
Yehudi heeft een eerdere tuchtklacht weggestreept tegen een vonnis.
En hij heeft een convenant met Micha Kat gesloten.
Wat voor klacht zou dat dan zijn?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 16:42 schreef Lutalo het volgende:
Er loopt nog een klacht bij de tuchtraad.
Ja, bijna elk groot Nederlands kantoor (Stibbe, Nauta, etc.) heeft een vestiging in New York. En da's inderdaad geen strafrecht, maar gericht op alles wat met internationaal zaken doen te maken heeft.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 00:29 schreef Fer het volgende:
Hoeft niet perse strafrecht te zijn natuurlijk. Kan toch ook IP zaken zijn, of zaken afhandelen voor Nederlandse clienten in US of voor Amerikanen die hier een (postbus)firma hebben bijvoorbeeld.
Maakt dat wat uit voor het convenant?quote:Op woensdag 16 maart 2016 00:38 schreef W00fer het volgende:
[..]
Die Micha Kat is gezien de informatie op zijn wiki en het filmpje van PowNed niet erg serieus te nemen.
Vanwege eigen belangen prevaleren boven dat van - beweerde- cliënt, (schijn) van belangenverstrengeling, vervalsing/antidatering van documenten.quote:
Ik hecht er niet zoveel waarde aanquote:Op woensdag 16 maart 2016 22:54 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit voor het convenant?
Daar zit wat in.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 00:29 schreef Fer het volgende:
Hoeft niet perse strafrecht te zijn natuurlijk. Kan toch ook IP zaken zijn, of zaken afhandelen voor Nederlandse clienten in US of voor Amerikanen die hier een (postbus)firma hebben bijvoorbeeld.
quote:
Je hebt er wel kijk op Bram!quote:Op maandag 14 maart 2016 23:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat laatste sowieso. In New York een kantoor openen als advocaat die in Nederland is opgeleid en in Nederland heeft gewerkt ligt inderdaad niet erg voor de hand. Andere wetgeving en precedenten en zo. Het best haalbare als je per se daar zou willen werken (Joost mag weten waarom): aangenomen worden door een kantoor wat daar is gevestigd omdat ze het in je zien zitten wegens je talent en ze daarom bereid zijn om in je te investeren.
Hij heeft het geld nodig.quote:Op donderdag 17 maart 2016 22:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
Om 23:00 zit deze idioot weer bij Pauw om te praten over de zitting van Wilders proces wat morgen begint![]()
Zal wel weer geen kritische vragen komen over zijn functioneren als advocaat
Het zou kunnen dat hij niet helemaal ongelijk heeft. Als hij braaf de regels had gevolgd dan was hij nu nog een advocaat geweest maar het kan dat hij meer en eerder onder de loep kwam doordat hij een bekende advocaat was.quote:Op maandag 21 maart 2016 21:45 schreef ikweethetookniet het volgende:
Moszkowicz: spijt dat ik bekende Nederlander ben
Van oud-advocaat Bram Moszkowicz wordt vaak gezegd dat hij niet zonder aandacht kan. Maar zelf ontkent hij dat met klem. Moszkowicz zegt er zelfs spijt van te hebben dat hij een bekende Nederlander is geworden.
Zijn leven zou er heel anders hebben uitgezien, als hij niet continu in de schijnwerpers had gestaan, zegt de oud-advocaat. Achteraf gezien had hij graag de keuze gehad om onbekend te blijven.
Moest voor cliënten
In het tv-programma 'Wat gaat er nu door je heen?' beweert Moszkowicz dat hij had gehoopt op een anoniem bestaan. 'Ik had soms echt geen zin om om 23.00 uur bij Pauw & Witteman te zitten over de zaak Wilders. Dat leverde me niets op. Maar het moest voor mijn cliënten'.
En dat heeft hem uiteindelijk de kop gekost, denkt Moszkowicz. 'Dat wat mij gebeurd is, heeft een causaal verband met BN'er zijn'. De 55-jarige Moszkowicz mag sinds 2014 niet meer optreden als advocaat vanwege het aannemen van grote sommen contant geld. Daarvoor verdedigde hij onder anderen Willem Holleeder en Geert Wilders.
At5.nl
het blijft een idioot
Een beetje in de media zeuren dat je bekend bent.quote:Op maandag 21 maart 2016 21:45 schreef ikweethetookniet het volgende:
Moszkowicz: spijt dat ik bekende Nederlander ben
Van oud-advocaat Bram Moszkowicz wordt vaak gezegd dat hij niet zonder aandacht kan. Maar zelf ontkent hij dat met klem. Moszkowicz zegt er zelfs spijt van te hebben dat hij een bekende Nederlander is geworden.
Zijn leven zou er heel anders hebben uitgezien, als hij niet continu in de schijnwerpers had gestaan, zegt de oud-advocaat. Achteraf gezien had hij graag de keuze gehad om onbekend te blijven.
Moest voor cliënten
In het tv-programma 'Wat gaat er nu door je heen?' beweert Moszkowicz dat hij had gehoopt op een anoniem bestaan. 'Ik had soms echt geen zin om om 23.00 uur bij Pauw & Witteman te zitten over de zaak Wilders. Dat leverde me niets op. Maar het moest voor mijn cliënten'.
En dat heeft hem uiteindelijk de kop gekost, denkt Moszkowicz. 'Dat wat mij gebeurd is, heeft een causaal verband met BN'er zijn'. De 55-jarige Moszkowicz mag sinds 2014 niet meer optreden als advocaat vanwege het aannemen van grote sommen contant geld. Daarvoor verdedigde hij onder anderen Willem Holleeder en Geert Wilders.
At5.nl
het blijft een idioot
Zonder die media-aandacht had hij kruimeldiefjes moeten verdedigen voor een lullige rechtsbijstandsvergoeding terwijl hij piketdiensten draait.quote:Op maandag 21 maart 2016 23:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat hij niet helemaal ongelijk heeft. Als hij braaf de regels had gevolgd dan was hij nu nog een advocaat geweest maar het kan dat hij meer en eerder onder de loep kwam doordat hij een bekende advocaat was.
De kachel moet toch roken.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 01:29 schreef W00fer het volgende:
Komt ie daar zelf nu pas achter?
Overigens vind ik dat Bram sinds zijn schrapping relatief veel op tv is.
Dat kan ook prima op andere manieren. De theater tour had m er weer een beetje bovenop kunnen helpen qua imago. We wachten af op zijn nieuwe boek.quote:
Ja, levert dat ook ¤ 2.500 op voor een uurtje werk?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:35 schreef W00fer het volgende:
[..]
Dat kan ook prima op andere manieren. De theater tour had m er weer een beetje bovenop kunnen helpen qua imago. We wachten af op zijn nieuwe boek.
Je weet helemaal niet wat en hoe en of hij betaald heeft gekregen, heb je facturen gezien?quote:Op dinsdag 22 maart 2016 19:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, levert dat ook ¤ 2.500 op voor een uurtje werk?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |