Als je zou beredeneren zoals sommigen hier doen, ja.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Als met verrekijkers kleine stipjes oppeens niet-in-het-echt-bestaande ruimtestations worden dan zijn lenzen blijkbaar gateways to another dimension.
Ok, dan houden we het op space; jupiter bestaat niet, saturnus is een verzinsel en om mars moeten we maar lachen. Kan je immers niet met blote oog zien. Dat je de manen van jupiter en ringen van saturnus kunt zien met verrekijker telt dan natuurlijk niet...quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Off topic- het gaat over fakery in space.
Duh.. het gaat erom dat het belachelijk is dat je iets niet gelooft terwijl je het met je eigen ogen kunt zien, ook al is het met je (eigen) instrument.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/the-naked-eye
If something can be seen with the naked eye, it can be seen without the help of an instrument:
This organism is too small to be seen with the naked eye.
The police found traces of blood on his jacket that were invisible to the naked eye.
Maybe I'm just being pedantic.
Lol, volgens mij heb ik hem gezienquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:25 schreef nikao het volgende:
Over 10 minuten ff naar buiten en omhoog kijken Tingo!
Ik denk dat veel mensen kunnen 'n witte stipje in de donker lucht zien....of moeten we allemaal geloven dat 't 'n space station is,want NASA zegt 't zo is?quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:26 schreef nikao het volgende:
[..]
Duh.. het gaat erom dat het belachelijk is dat je iets niet gelooft terwijl je het met je eigen ogen kunt zien, ook al is het met je (eigen) instrument.
NEE! Vertrouw NASA niet, vertrouw niemand, behalve je eigen ogen. Pak een verrekijker en kijk omhoog. Je zult contouren en details zien bij dat witte stipje. Kom dan maar terug met wat je dan denkt dat het is. KIJK nou maar gewoon eens zelfquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen kunnen 'n witte stipje in de donker lucht zien....of moeten we allemaal geloven dat 't 'n space station is,want NASA zegt 't zo is?
Dat ligt eraan hoeveel vertrouw je heb in NASA ook toch?
Maar dat is weer off-topicquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:17 schreef nikao het volgende:
[..]
Ok, dan houden we het op space; jupiter bestaat niet, saturnus is een verzinsel en om mars moeten we maar lachen. Kan je immers niet met blote oog zien. Dat je de manen van jupiter en ringen van saturnus kunt zien met verrekijker telt dan natuurlijk niet...
Want? Saturnus en Jupiter is niet in space? Of bedoel je dat die wel bestaan en dat die foto's niet gefaked zijn?quote:
Dit is ook wel een leuke app: Satellite ARquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Lol, volgens mij heb ik hem gezien. Toch maar keer de telescoop van mijn zwager lenen. Misschien kan ik er een foto van maken.
Leuk die satelliet tracker.
Dat is nou juist het leuke van controleerbare feiten, je kan ze controlerenquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen kunnen 'n witte stipje in de donker lucht zien....of moeten we allemaal geloven dat 't 'n space station is,want NASA zegt 't zo is?
Dat ligt eraan hoeveel vertrouw je heb in NASA ook toch?
Volgens mij, en ik kan het mis hebben, heeft hij het specifiek over de kunstmatige constructies rond de aarde en niet over al het andere.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Want? Saturnus en Jupiter is niet in space? Of bedoel je dat die wel bestaan en dat die foto's niet gefaked zijn?
Jup. Die heb ik gebruikt ja.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:48 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Dit is ook wel een leuke app: Satellite AR
Jep, maar het gaat hier even over wat je wel en niet gelooft. Waarom zou hij de foto's van jupiter wel geloven (of kijken met je verrekijker) en ISS niet? Beide kan je met je eigen ogen zien en checken.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, en ik kan het mis hebben, heeft hij het specifiek over de kunstmatige constructies rond de aarde en niet over al het andere.
Neemt niet weg dat de vraag terecht gesteld wordt, hoe hij dan weet dat die wel echt zijn. Die kan hij namelijk ook niet met het blote oog zien, daarvoor heb je een verrekijker nodig.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, en ik kan het mis hebben, heeft hij het specifiek over de kunstmatige constructies rond de aarde en niet over al het andere.
Nogal ja. Maar je hebt al eerder laten zien dat je vergelijkingen niet snapt en alles veel te letterlijk wilt opvatten.quote:
En als je een bril nodig hebt om iets ver weg te zien?quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:
If something can be seen with the naked eye, it can be seen without the help of an instrument:
This organism is too small to be seen with the naked eye.
The police found traces of blood on his jacket that were invisible to the naked eye.
Met een verrekijker open je een wereld naar een niet-bestaande dimensie.Wat je door lenzen ziet bestaat niet.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:37 schreef nikao het volgende:
NEE! Vertrouw NASA niet, vertrouw niemand, behalve je eigen ogen. Pak een verrekijker en kijk omhoog. Je zult contouren en details zien bij dat witte stipje. Kom dan maar terug met wat je dan denkt dat het is. KIJK nou maar gewoon eens zelf
NASA geloven dat Jupiter bestaatquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Want? Saturnus en Jupiter is niet in space? Of bedoel je dat die wel bestaan en dat die foto's niet gefaked zijn?
Naar de dierentuin? Je denkt toch niet dat deze personen ooit buiten komen?quote:Op mdinsdag 14 april 2015 22:08 schreef Wombcat het volgende:
Ik vind dit zo langzamerhand wel een beetje in de categorie vallen "ik geloof niet dat olifanten bestaan en ik ga lekker niet naar de dierentuin om er eentje te zien, want die is in gevangenschap en loopt niet vrij rond en is dus niet echt, dat zijn gewoon mannen in een pak."
Of zoiets.
Maar er zal wel een reactie van Tingo op komen dat je een olifant zonder verrekijker kunt zien en bovendien is 'ie niet rose en heeft hij niet teveel gedronken, dus de vergelijking slaat als een tang op een varken. Of een vlag op een modderschuit. Of zoiets.
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:15 schreef Zith het volgende:
[..]
En als je een bril nodig hebt om iets ver weg te zien? Maakt de lens het oppeens onrealistisch?
Je kan het ISS ook zien met het blote oogquote:Op dinsdag 14 april 2015 22:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.
Misschien de 'naked eye' is 'n andere definitie als NASA zegt dat er 'n space station is te zien met de blote oog.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |