Ben het hier mee eens hoor. Maar volgens mij zijn er ook nog genoeg libertariers die gewoon heel simpel zeggen "overheid is altijd fout" bedrijfsleven is altijd goed". En dat is natuurlijk absoluut niet waar. Zeker niet in het geval van het grootste probleem van onze tijd nl het bankwezen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dit is in het Engels maar aangezien dat de wereldtaal is zal iedereen het tot zich kunnen nemen.
[..]
Nuff said
De overheid staat toch echt aan de basis van het bankwezen door een bepaalde valuta uit te roepen als 'wettig betaalmiddel' en dmv het uitdelen van bankvergunningen en garanties.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 11:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben het hier mee eens hoor. Maar volgens mij zijn er ook nog genoeg libertariers die gewoon heel simpel zeggen "overheid is altijd fout" bedrijfsleven is altijd goed". En dat is natuurlijk absoluut niet waar. Zeker niet in het geval van het grootste probleem van onze tijd nl het bankwezen.
Ja alleen hebben banken tegenwoordig zoveel macht dat niet overheden maar banken beleid bepalen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:23 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De overheid staat toch echt aan de basis van het bankwezen door een bepaalde valuta uit te roepen als 'wettig betaalmiddel' en dmv het uitdelen van bankvergunningen en garanties.
quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja alleen hebben banken tegenwoordig zoveel macht dat niet overheden maar banken beleid bepalen.
Op zich mee eens, maar het probleem is zo groot dat als een politicus in bv Nederland nu bv het bankwezen aan wil pakken (behalve dat hij zijn eigen carriere weg gooit) is het zo dat banken dan dreigen om te vertrekken uit een land. Het is een enorm probleem geworden en alhoewel de politiek het op moet lossen is het het bankwezen wat het probleem veroorzaakt.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Doet me hieraan denken
Is het de schuld van politici dat ze meer naar de agenda van lobbyisten kijken dan dat ze het volk vertegenwoordigen of is het de schuld van bedrijven dat ze handig daarop inspelen? Ik denk het eerste.
Dat is natuurlijk een mooi vals dillema. Als ik aanbied om jou een lading goederen te leveren die 'van de vrachtwagen gevallen' is en jij gaat daar dan op in, is het niet de vraag wie van ons twee er fout zit, maar zitten we beiden fout.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Doet me hieraan denken
Is het de schuld van politici dat ze meer naar de agenda van lobbyisten kijken dan dat ze het volk vertegenwoordigen of is het de schuld van bedrijven dat ze handig daarop inspelen? Ik denk het eerste.
Je hebt gelijk ja beiden zitten fout. Maar van bedrijven kan ik het nog enigszins begrijpen omdat ze zonder lobbyen waarschijnlijk amper kunnen overleven, zeker als hun concurrentie het wel doet.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een mooi vals dillema. Als ik aanbied om jou een lading goederen te leveren die 'van de vrachtwagen gevallen' is en jij gaat daar dan op in, is het niet de vraag wie van ons twee er fout zit, maar zitten we beiden fout.
Ja eigenlijk geeft je statement in mijn ogen prima aan waarom een samenleving zonder overheid nog veel onwenselijker is dan eentje met. Je impliceert zelf eigenlijk al dat we van politici een zekere morele standaard mogen verwachten en hen daarop ook mogen afrekenen, terwijl we van marktpartijen enkel hoeven te verwachten dat ze handelen in hun eigen, directe financiële belang.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ja beiden zitten fout. Maar van bedrijven kan ik het nog enigszins begrijpen omdat ze zonder lobbyen waarschijnlijk amper kunnen overleven, zeker als hun concurrentie het wel doet.
Precies. Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja eigenlijk geeft je statement in mijn ogen prima aan waarom een samenleving zonder overheid nog veel onwenselijker is dan eentje met. Je impliceert zelf eigenlijk al dat we van politici een zekere morele standaard mogen verwachten en hen daarop ook mogen afrekenen, terwijl we van marktpartijen enkel hoeven te verwachten dat ze handelen in hun eigen, directe financiële belang.
Van marktpartijen verwacht ik juist een hogere morele standaard, omdat ze te maken hebben met concurrentie en geen middelen hebben om klanten te dwingen bij hen te kopen. Waarom zou je zaken doen bij iemand aan wie je een hekel hebt en wie je niet vertrouwt? Dus financieel belang en morele standaard kunnen prima hand in hand gaan.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 12:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja eigenlijk geeft je statement in mijn ogen prima aan waarom een samenleving zonder overheid nog veel onwenselijker is dan eentje met. Je impliceert zelf eigenlijk al dat we van politici een zekere morele standaard mogen verwachten en hen daarop ook mogen afrekenen, terwijl we van marktpartijen enkel hoeven te verwachten dat ze handelen in hun eigen, directe financiële belang.
Kom nou toch. Iedereen weet toch dat de financiele wereld zo corrupt als de neten is. Kijk alleen eens naar alle schandalen van de laatste jaren. Zelfs de "o zo betrouwbare" rabobank ontkwam er niet aan. In de financiele wereld gaat het alleen maar om "zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen". Die mensen gaan over lijken.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:00 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Van marktpartijen verwacht ik juist een hogere morele standaard, omdat ze te maken hebben met concurrentie en geen middelen hebben om klanten te dwingen bij hen te kopen. Waarom zou je zaken doen bij iemand waar je een hekel aan hebt en wie je niet vertrouwt? Dus financieel belang en morele standaard kunnen prima hand in hand gaan.
Als je van politici een morele standaard verwacht, maar die vrijwel nooit geleverd krijgt, ben je nog verder van huis.
Bijzonder dat je die verwachting hebt, je geeft namelijk twee posts geleden aan dat je er alle begrip voor dat ze zich immoreel gedragen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:00 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Van marktpartijen verwacht ik juist een hogere morele standaard, omdat ze te maken hebben met concurrentie en geen middelen hebben om klanten te dwingen bij hen te kopen. Waarom zou je zaken doen bij iemand waar je een hekel aan hebt en wie je niet vertrouwt? Dus financieel belang en morele standaard kunnen prima hand in hand gaan.
Als je van politici een morele standaard verwacht, maar die vrijwel nooit geleverd krijgt, ben je nog verder van huis.
Dat vind ik een rijkelijk naief standpunt van libertariers. Wat te denken van list en bedrog? En zeker in het geval van een monopolie zijn er wel degelijk middelen die worden ervaren als dwang.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:00 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Van marktpartijen verwacht ik juist een hogere morele standaard, omdat ze te maken hebben met concurrentie en geen middelen hebben om klanten te dwingen bij hen te kopen. Waarom zou je zaken doen bij iemand aan wie je een hekel hebt en wie je niet vertrouwt? Dus financieel belang en morele standaard kunnen prima hand in hand gaan.
Als je van politici een morele standaard verwacht, maar die vrijwel nooit geleverd krijgt, ben je nog verder van huis.
Er is geen enkele sector zo gereguleerd als de financiële wereld. Waarom zou je verwachten dat nog meer regels nu opeens wel gaan helpen?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom nou toch. Iedereen weet toch dat de financiele wereld zo corrupt als de neten is. Kijk alleen eens naar alle schandalen van de laatste jaren. Zelfs de "o zo betrouwbare" rabobank ontkwam er niet aan. In de financiele wereld gaat het alleen maar om "zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen". Die mensen gaan over lijken.
Als je dat niet beter reguleert gaat de wereld compleet naar de knoppen. Heb je het boek van Luijendijk nog niet gelezen?
Nee ik zei dat het fout was, maar dat ik het nog enigszins kon begrijpen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:09 schreef Monolith het volgende:
Bijzonder dat je die verwachting hebt, je geeft namelijk twee posts geleden aan dat je er alle begrip voor dat ze zich immoreel gedragen.
Niemand heeft beweert dat ze deze eigenschap zouden bezitten. Er is enkel beweerd dat ze hierop zouden moeten kunnen worden afgerekend. Dat is wel een vrij essentiële nuance.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:03 schreef Claudia_x het volgende:
Politici en morele standaarden - da's een goeie grap. In ons huidige democratische stelsel gedijen de beroepspolitici en die zijn moreel echt niet superieur aan bedrijven die als enige doel het maken van winst hebben.
Het enige alternatief voor anarchie dat me enigszins plausibel lijkt, is een vorm van loting zoals door David van Reybrouck (weer) onder de aandacht is gebracht.
Ik verwacht ook geen hele hoge morele standaard van bedrijven, alleen hoger dan van een monopolist als de overheid.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat vind ik een rijkelijk naief standpunt van libertariers. Wat te denken van list en bedrog? En zeker in het geval van een monopolie zijn er wel degelijk middelen die worden ervaren als dwang.
Het blijft grappig dat je dit blijft beweren, maar in praktijksituaties precies het omgekeerde stelt.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:14 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik verwacht ook geen hele hoge morele standaard van bedrijven, alleen hoger dan van een monopolist als de overheid.
Ah sorry, die nuance zag ik inderdaad over het hoofd. Over wat voor soort morele regels heb je het? (Want het moet hier dan gaan om gedrag dat niet bij wet worden afgedwongen, want daar moeten we ons allemaal al aan houden).quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niemand heeft beweert dat ze deze eigenschap zouden bezitten. Er is enkel beweerd dat ze hierop zouden moeten kunnen worden afgerekend. Dat is wel een vrij essentiële nuance.
Het begon met de bewering dat enkel de politicus fout zat in een situatie waarbij bedrijven lobbyisten inzetten om politieke besluitvorming te beïnvloeden. Daarbij werd dat in eerste instantie beweert dat enkel de politicus fout zou zitten in een dergelijk geval met de gedachtengang dat het bedrijf slechts handelt uit financieel eigenbelang. Ergo, politici moeten aan bepaalde morele standaarden voldoen waar het corruptie betreft, maar bedrijven hoeven enkel beoordeeld te worden op de vraag of zij handelen in hun eigen financiële belang.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:17 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ah sorry, die nuance zag ik inderdaad over het hoofd. Over wat voor soort morele regels heb je het? (Want het moet hier dan gaan om gedrag dat niet bij wet worden afgedwongen, want daar moeten we ons allemaal al aan houden).
Waarom zou het fout zijn als politici gebruikmaken van lobbyisten om besluitvorming te beinvloeden? Dat is nota bene hun beroep: politici beinvloeden besluitvorming.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het begon met de bewering dat enkel de politicus fout zat in een situatie waarbij bedrijven lobbyisten inzetten om politieke besluitvorming te beïnvloeden. Daarbij werd dat in eerste instantie beweert dat enkel de politicus fout zou zitten in een dergelijk geval met de gedachtengang dat het bedrijf slechts handelt uit financieel eigenbelang. Ergo, politici moeten aan bepaalde morele standaarden voldoen waar het corruptie betreft, maar bedrijven hoeven enkel beoordeeld te worden op de vraag of zij handelen in hun eigen financiële belang.
Wie zegt dat het per definitie fout is? Er werd even vanuit gegaan dat het een foute situatie was. In sommige gevallen is dat zo, in andere niet. Handelen in (toekomstig) eigenbelang in strijd met het belang van de kiezers die een politicus een mandaat hebben gegeven zou je in mijn ogen best als moreel verwerpelijk kunnen kwalificeren.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:26 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Waarom zou het fout zijn als politici gebruikmaken van lobbyisten om besluitvorming te beinvloeden? Dat is nota bene hun beroep: politici beinvloeden besluitvorming.
Je bent duidelijk niet goed op de hoogte van hoe het werkt in de financiele wereld. Die regulaties vmbt de financiele wereld werken niet. Dat hebben we allemaal in 2008 wel kunnen zien en nog steeds is het een wildwest wereld (zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen) wat de rest van de wereld gijzelt. Het is totaal losgeslagen of hoe Luijendijk het zegt in zijn boek: " het is als een vliegtuig (de wereld) waarvan de cockpit(financiele wereld) leeg is. Geen overheid heeft daar vat op omdat banken groter zijn geworden dan landen.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:11 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Er is geen enkele sector zo gereguleerd als de financiële wereld. Waarom zou je verwachten dat nog meer regels nu opeens wel gaan helpen?
Integendeel, die regels helpen de huidige grote banken juist. Concurrentie wordt moeilijk, zoniet onmogelijk gemaakt, too big to fail, depositiegarantiestelsel, enz. Ook niet zo verwonderlijk als banken zo'n beetje hun eigen beleid opstellen.
Heb je toevallig de serie "when bankers were good" gezien op de BBC? Nogal maatschappelijk betrokken personen en in een tijd waar de overheid lang niet zo'n grote greep hadden op de totale economie.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 13:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom nou toch. Iedereen weet toch dat de financiele wereld zo corrupt als de neten is. Kijk alleen eens naar alle schandalen van de laatste jaren. Zelfs de "o zo betrouwbare" rabobank ontkwam er niet aan. In de financiele wereld gaat het alleen maar om "zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen". Die mensen gaan over lijken.
Als je dat niet beter reguleert gaat de wereld compleet naar de knoppen. Heb je het boek van Luijendijk nog niet gelezen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |