Zachte aanpak potentiële jidahisten werkt? Of niet?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:24 schreef NotYou het volgende:
Wie(ns persoonlijkheid) bij jou niet in de smaak valt moet dood?

Psychopaten mogen van mij dood op grond van hoe ze zijn, ja. Nare mensen mogen van mij dood. Wat zou mij dat nou moeten schelen? Ik ga ze zelf niet doden, maar als er een naar mens dood gaat, kan mij dat geen reet schelen. Duh

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zoals Rutte al impliceerde, stoere woorden als ze weg gaan, als ze terugkomen niemand die ze dat belet.

Want? Gewoon de grenzen potdicht

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:27 schreef Duikbril112 het volgende:
Nare mensen mogen van mij dood. Wat zou mij dat nou moeten schelen?

Niemand kan je je verplichten er verdrietig om te zijn maar om maar te bepleiten dat mensen "om het hebben van een nare persoonlijkheid" geëxcecuteerd zouden moeten worden...

quote:

Ik ga ze zelf niet doden, maar als er een naar mens dood gaat, kan mij dat geen reet schelen. Duh

..oke..

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Gaat niet gebeuren, Schengen, je kunt binnen Schengen vrij reizen.

Daarom Schengenverdrag opzeggen
We hadden daar sowieso nooit aan moeten beginnen

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:36 schreef datismijnmening het volgende:

[..]

Daarom Schengenverdrag opzeggen
We hadden daar sowieso nooit aan moeten beginnen

Wie wil er nou geen vrije invoer van zwaar wapentuig uit het oostblok?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:34 schreef NotYou het volgende:
Niemand kan je je verplichten er verdrietig om te zijn maar om maar te bepleiten dat mensen "om het hebben van een nare persoonlijkheid" geëxcecuteerd zouden moeten worden...

Van mij zou het best mogen, al is 'nare persoonlijkheid' natuurlijk te subjectief om vast te leggen in een wetboek. En dat is op zich best jammer.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Schengen opzeggen is niet zo eenvoudig te regelen, denk ik.
Bovendien het heeft gewoon veel economische voordelen.

Waarom niet? Uitkeringsverdrag met Marokko wordt ook opgezegd.
Vrij verkeer van goederen bedoel je?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
Psychopathie is nu eenmaal niet de uitzondering op de regel, er zijn veel psychopaten onder ons, velen hebben zelfs een functie waar jij tegen opkijkt.

Absoluut. Wil niet zeggen dat ze ook echt op die plek thuis horen. Het is de zwakte van onze maatschappij dat ze die posities kunnen behalen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 00:45 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Absoluut. Wil niet zeggen dat ze ook echt op die plek thuis horen. Het is de zwakte van onze maatschappij dat ze die posities kunnen behalen.

Ik vind het knap hoe iemand die nonchalant praat over het moeten doodmaken van misschien wel zijn buurman, zus of vader een aversie heeft tegen psychopaten. Onze maatschappij is gebaat bij de meeste van deze mensen, of wil jij bijvoorbeeld door een empathisch uniek creatief sneeuwvlokje geopereerd worden?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 23:37 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

[..]

Takfiri moeten gewoon even optyfen

Als je mensen wil doden omdat hun geloof je niet aanstaat ben je niet helemaal lekker in je bovenkamer. Dan kan je wel gaan theedrinken, maar daarna zijn ze nog steeds niet lekker in hun bovenkamer hoor.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat deze islamitische helden sneuvelen op het slagveld, maar die regel die jij voorstelde is volledig in lijn met hoe de vijand denkt en verplicht ook je eigen dood. Inconsistente interne logica is een goede reden om je standpunten te herzien hoor.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 01:05 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik vind het knap hoe iemand die nonchalant praat over het moeten doodmaken van misschien wel zijn buurman, zus of vader een aversie heeft tegen psychopaten. Onze maatschappij is gebaat bij de meeste van deze mensen, of wil jij bijvoorbeeld door een empathisch uniek creatief sneeuwvlokje geopereerd worden?

Nee, moreel juist-geaarde mensen. Dat ik voor de vernietiging van onkruid ben en geen politiek-correct gelul betoog, wil nog niet zeggen dat ik er zelf een ben. Ik ben gewoon voor bikkelharde oplossingen omdat ik niet geloof in de 'beschaafde moderne' aanpak. Ik ben verder voor het heel lief zijn voor wél goede mensen hoor.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 01:14 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Nee, moreel juist-geaarde mensen. Dat ik voor de vernietiging van onkruid ben en geen politiek-correct gelul betoog, wil nog niet zeggen dat ik er zelf een ben. Ik ben gewoon voor bikkelharde oplossingen omdat ik niet geloof in de 'beschaafde moderne' aanpak. Ik ben verder voor het heel lief zijn voor wél goede mensen hoor.

Wat is onkruid? Terroristen? Wiet telers? Verkrachters? Pedofielen? Dieven? Mensen die een kras op je auto maken?

Voel je je ook nog een beetje schuldig als je wat onkruid hebt vermoord dat later onschuldig bleek?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 01:19 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat is onkruid? Terroristen? Wiet telers? Verkrachters? Pedofielen? Dieven? Mensen die een kras op je auto maken?

Voel je je ook nog een beetje schuldig als je wat onkruid hebt vermoord dat later onschuldig bleek?

Moet ik nou helemaal gaan specificeren per mogelijke aard van delict wat wel en niet onder 'onkruid' valt? zoiets als: 'pedo's wel, wiettelers niet, die ook, en die dan weer niet'?

Ik denk dat het niet zinnig is alleen maar naar de daden te kijken (want dat zijn enkel de symptomen van in de meeste gevallen véél meer ellende dat buiten de kijker blijft). In geval van executie zou ik persoonlijk vinden dat er dan ook heel uitgebreid persoonlijkheidsonderzoek gedaan moet worden naar de levenswandel en dat iemands geschiedenis volledig moet worden onderzocht (er zou een manier ontwikkeld moeten worden die zo goed mogelijk uitsluit dat men onderzoekers om de tuin kan leiden met manipulatie en bedrog; eventueel met technologie). Banden met anderen (familie, vrienden, kennissen) zouden grondig onderzocht moeten worden om een accuraat beeld te krijgen van wat voor vlees we in de kuip hebben etc. Alles omtrent een persoon zou volledig uitgezocht moeten worden. Iets dat nu niet of iig veel minder aan de orde is. Want het gaat nu enkel om in hoeverre je de wet overtreden hebt; wie of wat iemand is doet er voor de wet verder niet toe. De term 'evil persoon' is geen argument binnen het huidige systeem. In het systeem dat ik voor ogen heb telt niet alleen de daad, maar ook alles wat eraan bijdraagt dat die daden tot stand kunnen brengen; hetgeen eronder de daden zit. Ik ben dus voor een veel grondigere bestrijding van menselijk kwaad. (maar ook dat mensen om soms dezelfde daad niet te streng worden gestraft, omdat men aantoonbar door omstandigheden gedreven werd en het niet om een kwaadaardig persoon gaat)

Er zouden in ieder geval nog heel wat dingen (beter) ontwikkeld moeten worden, alvorens zo'n systeem goed en rechtvaardig kan werken waarschijnlijk. En de huidige tijd is misschien nog niet het juiste moment. Maar ik ben er zeker van dat dit systeem beter zou zijn dan enkel de symptoombestrijding die er nu is. Misschien klinkt het wreed en beangstigend. Maar dat is het enkel en alleen voor de wreden en de angstaanjagenden zelf. Zij die hier niet onder vallen hebben niets te vrezen.

Neem nou de huidige situatie met die Holleeder. Dat laat al prachtig de zwakte van een niet-doodstrafsysteem zien. Z'n zussen zijn waarschijnlijk hun leven nooit meer zeker, ondanks dat ie in de bajes zit en daar waarschijnlijk niet meer uitkomt. De gevangenismuren houden waarschijnlijk niet tegen dat ie z'n zussen, wanneer dan ook - zulke mensen hebben eeuwig geduld - alsnog zou laten liquideren. Daarom: kapotschieten zo'n vent. Volledig onschadelijk maken en nooit meer naar omkijken. Enige oplossing. En het is overduidelijk dat je niet de verkeerde executeert.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 01:07 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkel probleem mee dat deze islamitische helden sneuvelen op het slagveld, maar die regel die jij voorstelde is volledig in lijn met hoe de vijand denkt en verplicht ook je eigen dood. Inconsistente interne logica is een goede reden om je standpunten te herzien hoor.

Deze gasten willen mij doden om wie ik ben, terwijl ik in principe nooit iemand tot last ben, alleen maar omdat ik volgens hun tot de 'ongelovigen' behoor.

Lui die anderen om deze reden doden zijn gewoon moordenaars/psychopaten, die zie ik het liefst tijdig uit de weg geruimd worden. Wanneer dit niet gebeurd steken ze je later alsnog in de rug. Met 'uit de weg ruimen' kan natuurlijk ook opsluiten o.i.d. bedoeld worden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 01:43 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Moet ik nou helemaal gaan specificeren per mogelijke aard van delict wat wel en niet onder 'onkruid' valt? zoiets als: 'pedo's wel, wiettelers niet, die ook, en die dan weer niet'?

Ik denk dat het niet zinnig is alleen maar naar de daden te kijken (want dat zijn enkel de symptomen van in de meeste gevallen véél meer ellende dat buiten de kijker blijft). In geval van executie zou ik persoonlijk vinden dat er dan ook heel uitgebreid persoonlijkheidsonderzoek gedaan moet worden naar de levenswandel en dat iemands geschiedenis volledig moet worden onderzocht (er zou een manier ontwikkeld moeten worden die zo goed mogelijk uitsluit dat men onderzoekers om de tuin kan leiden met manipulatie en bedrog; eventueel met technologie). Banden met anderen (familie, vrienden, kennissen) zouden grondig onderzocht moeten worden om een accuraat beeld te krijgen van wat voor vlees we in de kuip hebben etc. Alles omtrent een persoon zou volledig uitgezocht moeten worden. Iets dat nu niet of iig veel minder aan de orde is. Want het gaat nu enkel om in hoeverre je de wet overtreden hebt; wie of wat iemand is doet er voor de wet verder niet toe. De term 'evil persoon' is geen argument binnen het huidige systeem. In het systeem dat ik voor ogen heb telt niet alleen de daad, maar ook alles wat eraan bijdraagt dat die daden tot stand kunnen brengen; hetgeen eronder de daden zit. Ik ben dus voor een veel grondigere bestrijding van menselijk kwaad. (maar ook dat mensen om soms dezelfde daad niet te streng worden gestraft, omdat men aantoonbar door omstandigheden gedreven werd en het niet om een kwaadaardig persoon gaat)

Er zouden in ieder geval nog heel wat dingen (beter) ontwikkeld moeten worden, alvorens zo'n systeem goed en rechtvaardig kan werken waarschijnlijk. En de huidige tijd is misschien nog niet het juiste moment. Maar ik ben er zeker van dat dit systeem beter zou zijn dan enkel de symptoombestrijding die er nu is. Misschien klinkt het wreed en beangstigend. Maar dat is het enkel en alleen voor de wreden en de angstaanjagenden zelf. Zij die hier niet onder vallen hebben niets te vrezen.

Dus voor je zoiets gaat invoeren moet het wel onfeilbaar zijn? Is het niet heel wat realistischer om dit soort ''boosaardige'' personen in hun jeugd te vinden en te helpen voordat je ze dood moet maken?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 22:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar moet je zoveel geld uit trekken om die mannen te bidden en smeken niet af te reizen naar het M-O?
En komen andersgelovigen dan ook in aanmerking? Om weer te strijden tegen die IS-luitjes?
Of andere dwarsstraat gewoon NL'ers zonder baan? Die willen afmarcheren?
Ik weet niet.
Er zijn veel stemmen die zeggen dat anti-jihad = antimoslim = anti-islam = ZP = racisme.
Maar wordt het niet aan de andere kant steeds gekker?
Hoeveel moeten we nog doen om moslims te bidden en smeken niet naar het M-O te gaan en daarna terug te gaan naar dit onwaardige westen? Om eventueel een gevaar te zijn?
Of is dit gewoon islamofobie, en moet dat keihard worden bestreden, zoals racisme?
TS in cel? Hij slechte mensen?

Wat is jouw positie nu precies in het islam-debat?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 02:34 schreef Duikbril112 het volgende:
Neem nou de huidige situatie met die Holleeder. Dat laat al prachtig de zwakte van een niet-doodstrafsysteem zien.

Lolwut.