Ja, ik weet het beter, en ja, ik heb er (wel) verstand van.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:20 schreef nils7 het volgende:
...Ik wilde checken of het klopt maar er zijn hier mensen die het beter weten dan mensen die er wel verstand van hebben.
Onderhandelen dus. Je hebt niet het "recht" om de boel over te nemen voor 50 euro, net zomin als jij het "recht" hebt om bij de Mediamarkt een TV te halen voor hun inkoopprijs. Onderhandelen noemt men dat.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:23 schreef nils7 het volgende:
Hij wil er die 4000 euro voor hebben wat totaal ridicuul is.
Jij bent blijkbaar beter bij welk accountantskantoor kan ik terecht?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:25 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, ik weet het beter, en ja, ik heb er (wel) verstand van.
[..]
Onderhandelen dus. Je hebt niet het "recht" om de boel over te nemen voor 50 euro, net zomin als jij het "recht" hebt om bij de Mediamarkt een TV te halen voor hun inkoopprijs. Onderhandelen noemt men dat.
Boekwaarde is 50 euro daarin hebben ze gelijk dat de software op de balans volgens hun niks waard is totaal niet relevant.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:20 schreef nils7 het volgende:
[..]
Met mijn compagnon samen is dat geen optie.
[..]
Overigens komt het idee van overkopen van het aandel ¤ 50 euro van mijn accountants.
Want volgens hen is de software op de balans niks waard en buiten dat kan je er niks mee.
Ik wilde checken of het klopt maar er zijn hier mensen die het beter weten dan mensen die er wel verstand van hebben.
Zinnig antwoord (meen ik echt).quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:31 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Boekwaarde is 50 euro daarin hebben ze gelijk dat de software op de balans volgens hun niks waard is totaal niet relevant.
Tenzij ze weten wat voor een software het is en in welke staat het verkeerd zouden ze dat oordeel nimmer kunnen vormen. Dus nogal kort door de bocht van je accountants wanneer je doorvraagt zullen ze dat ook moeten toegeven.
Er zijn kort gezegd twee mogelijke scenario's
Scenario 1) Jullie heffen de V.O.F op zoals beschreven in het V.O.F. contract en je voorheen partner is 50% eigenaar van de code.
Scenario 2) Je maakt een afspraak waarin jij eigenaar van de code wordt. Je V.O.F.-partner wil hier waarschijnlijk voor gecompenseerd worden.
Jij vindt 4000 euro niet schappelijk hij 50 euro niet. Kortom dit wordt onderhandelen wanneer je er niet uitkomt wordt het scenario 1.
Ik zeg toch ook niet dat je het samen moet doen.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:20 schreef nils7 het volgende:
Met mijn compagnon samen is dat geen optie.
Ik ben belastingadviseur, en gelukkig al jaren weg uit de MKB-praktijk. Dit soort gezeik van dit soort wijsneuzen is precies de reden daarvoorquote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:30 schreef nils7 het volgende:
[..]
Jij bent blijkbaar beter bij welk accountantskantoor kan ik terecht?
Ja dat zijn ondertekende jaarstukken.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:46 schreef petshop het volgende:
Je kan niet zomaar zeggen dat de half afgebouwde software geen waarde heeft. Stel jullie waren aan iets tastbaars begonnen als een huis dan heeft een half afgebouwd huis ook een zekere waarde, ook al is het moeilijk te verkopen.
Maar
Dat jullie het op nul gewaardeerd hebben binnen de administratie kan hoop geven. Als dit officiële stukken zijn.
Verder spelen auteursrechten nog een rol. Als jullie het contract juist hebben opgesteld met de daadwerkelijke bouwer dan rust het auteursrecht bij de VOF (bij jullie beiden dus). Strikt gezien heb je dan dus niet het alleenrecht om gebruik te maken van het bestaande halffabrikaat zonder toestemming van de mede eigenaar. Of je moet hem afkopen en e.e.a. formeel vastleggen.
De code is niet bruikbaar, want die service bestaat niet meer waar de software rondom gebouwd was.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:53 schreef Wespensteek het volgende:
Als je het wil kopen is het automatisch wat waard en dus wil de ander zijn verlies beperken in dat opzicht. Als je het al wil kopen, waarom is mij een raadsel, moet je dus op basis van argumenten de prijs drukken, onderhandelen dus zoals anderen al zeiden. Zijn 4000 is volgens mij even vreemd als jouw 50 euro qua prijs.
Verder kan het ontwerp zelf ook deel van de software zijn en kan nabouwen ook tot problemen leiden als je het later gaat over bouwen. Je profiteert dan nog steeds van het in het verleden gemaakte ontwerp. Ik zou zeker proberen, als je wil herbouwen, het eigendomsrecht te kopen.
Ik denk dat zelfs een advocaat moeite zal hebben met het geven van antwoord op deze vraag. Het is een relatief nieuw gebied natuurlijk. Dus ik zal daar geen antwoord op kunnen geven.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:32 schreef nils7 het volgende:
[..]
Zinnig antwoord (meen ik echt).
Stel we doen optie 1.
Wat staat mij dat in de praktijk in de weg om ooit een soortgelijk spel (niet dezelfde code) op de markt te brengen.
Leg hem uit dat de tot nu toe gemaakte kosten sunk costs zijn en dat daarmee zijn eis van 4000 euro totaal onrealistisch is. Het is lullig voor die kosten maar het is als het ware dat je een half huis hebt gebouwd waarmee je gaat stoppen. Het idee en de opgedane kennis van een huis bouwen zijn geld waard. De verloren tijd en investering in materiaal zijn echter niks meer waard. Beargumenteer daarom dat 4k een loos bedrag is.quote:Want we zitten technisch gezien op het punt waarbij het gehele spel opnieuw geschreven moet worden (hoe, wat, waar en waarom bespaar ik jullie even, even kort het framework waarop de app was gebasseerd is sinds december 2014 niet meer bruikbaar/offline). Dus de code die er nu ligt is niks waard en er is nog niks nieuws ontwikkelt (mijn accountants weten dat wel).
En al met al 4000 euro voor een code die nooit meer bruikbaar wordt is erg veel geld.
In principe moet het vanaf scratch af aan opgebouwd worden.
Daarom had ik zo iets als ik voor 50 euro eventueel gezeik kan afkopen (want hij praat over het spel en niet de code).
Kijk als 50/50 de code is (wat ook zo in de VOF staat) dan kunnen we er beide toch niks mee.
Dus mij gaat het om het feit heb ik ooit een probleem als ik ooit een soortgelijk spel uitbreng (nieuwe code) of koop ik hem af voor de waarde van de VOF incluis onbuikbaar code.
Heb ik, hun schetste deze situatie... wilde checken of het klopte (volgens sommigen wel, volgens sommigen niet).quote:
Fixed.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 12:48 schreef nils7 het volgende:
[..]
Heb ik, hun schetste deze situatie... wilde checken of het klopte (volgens sommigen mij wel, volgens sommigen de rest van de wereld niet).
De stand van het eigen vermogen minus de verliezen is 139 euro op dit moment.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 12:58 schreef MutedFaith het volgende:
Als je al een indicatie van de waarde wil halen uit de jaarrekening moet je sowieso niet naar het resultaat boekjaar kijken, maar naar de stand van het eigen vermogen. In dit geval dus de kapitaalrekeningen van beide vennoten.
Niet als je alle reacties goed leest.quote:
Die is besteed aan een op dit moment niet bruikbaar stuk softwarequote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:29 schreef MutedFaith het volgende:
Wat is er met die 8k gebeurd die jullie ingebracht hebben dan?
Of hebben jullie ook alweer geld opgenomen uit de VOF?
Thnx,quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:41 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik denk dat zelfs een advocaat moeite zal hebben met het geven van antwoord op deze vraag. Het is een relatief nieuw gebied natuurlijk. Dus ik zal daar geen antwoord op kunnen geven.
[..]
Leg hem uit dat de tot nu toe gemaakte kosten sunk costs zijn en dat daarmee zijn eis van 4000 euro totaal onrealistisch is. Het is lullig voor die kosten maar het is als het ware dat je een half huis hebt gebouwd waarmee je gaat stoppen. Het idee en de opgedane kennis van een huis bouwen zijn geld waard. De verloren tijd en investering in materiaal zijn echter niks meer waard. Beargumenteer daarom dat 4k een loos bedrag is.
Hoe het zit met de rechten op software is heel heel erg lastig allemaal. WGR / Overkopen van code haken en ogen heb het toen voor mezelf laten uitzoeken en het advies van een ICT'er en een jurist was hier: "Steek je lul niet in een wespennest."
Alles bij elkaar is het gewoon een heel lastig gebied dus het makkelijkste zou zijn wanneer je hem kan uitkopen voor realistisch bedrag. Ook al gaat dat recht in tegen je rechtsgevoel de kosten voor jou zijn nu wellicht een paar honderd euro. Mocht je app ooit een groot succes worden en heb je de boel niet afgekocht heeft hij een grote motivatie om geld proberen te halen bij jouw nieuwe bedrijf.
Kortom je kan proberen uit te zoeken wat allemaal kan en mag en waar je recht op hebt met alle mogelijke langetermijngevolgen van dien. Of je hoest een bedrag op en je bent er definitief vanaf.
Ik ben verder geen jurist dus neem dat mee in de weging van deze reactie. Je kan natuurlijk advies van een jurist inkopen maar ik denk dat hem afkopen met de juiste argumenten goedkoper zal zijn dan juridisch advies inkopen.
-Edit-
Als je niet kapitaalkrachtig genoeg bent kan je hem misschien paaien met de belofte hem ruim te vergoeden bij eventueel succes van de applicatie. Maar mijn persoonlijke keuze zou afkopen zijn.
thnxquote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:37 schreef Spanky78 het volgende:
Laat de VOF ontbinden en aangezien je toch nieuwe code moet schrijven maak je dat straks helemaal zelf, ntuurlijk niet helemaal gelijk aan de oude app, maar net even anders. Je omzeilt zo auteursrecht en omdat de code helemaal nieuw is is de kans klein dat je hier problemen mee krijgt.
Laat je voordat je die app opnieuw gaat bouwen adviseren over welke zaken anders moeten om gezeik met je oude compagnon te vermijden.
Klaar
Ligt er maar net hoe exact het omschreven staat.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:43 schreef nils7 het volgende:
Is het dan wel oke om in de opheffingsovereenkomst te vermelden dat niemand met de app verder gaat (zoals nu in het concept staat, opgesteld door mn compagnon) of moet het specifieker naar het huidige code/ontwerp?
Nu staat er erg algemeen: "in ontwikkeling zijnde app".quote:Op dinsdag 24 maart 2015 14:07 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Ligt er maar net hoe exact het omschreven staat.
Ergo; je compagnon zal het zo exact mogelijk willen houden en jij zo vaag mogelijkOf net andersom natuurlijk; hoe exacter voor jou, hoe makkelijker je daar omheen kan werken.
Omdat de code waardeloos is zou ik het hebben over de code. Let wel; dit opent voor je compagnon ook de ruimte om er op een andere manier mee verder te gaan. Hoe vager je het houdt hoe moeilijker later de discussie wordt. Kwestie van handig onderhandelen en niet het achterste van je tong laten zien.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:43 schreef nils7 het volgende:
[..]
thnx
Is het dan wel oke om in de opheffingsovereenkomst te vermelden dat niemand met de app verder gaat (zoals nu in het concept staat, opgesteld door mn compagnon) of moet het specifieker naar het huidige code/ontwerp?
Mijn idee is de code als bijlage toe te voegen en screenshots van de laatste beta versie toe te voegen en daar naar te verwijzen.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 19:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Omdat de code waardeloos is zou ik het hebben over de code. Let wel; dit opent voor je compagnon ook de ruimte om er op een andere manier mee verder te gaan. Hoe vager je het houdt hoe moeilijker later de discussie wordt. Kwestie van handig onderhandelen en niet het achterste van je tong laten zien.
Uiteindelijk heb je beiden auteursrecht op de huidige app, dat omhelst de code, maar ook het idee erachter. Je zult als je later verder wilt gaan dus slim moeten omgaan hiermee. Het moet zo ver afwijken dat de nieuwe app onder de motorkap anders is (code) maar ook qua 'idee'. Als het een standaard game is, gen probleem, niemand heeft patent op tower defense achtige spellen, of terroristen vs. counterterroristen shooters.
Ligt er allemaal aan hoe de dingen omschreven worden.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 20:49 schreef nils7 het volgende:
Er zijn wel schetsen gemaakt voor een redesign (alleen ontwerp, geen code) hoe daar mee om te gaan want daar is nog niks mee gedaan.
Er moet in staan dat de APP in zijn huidige vorm (verwijzing naar de code en screenshots) niet voort gezet kan worden.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:35 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ligt er allemaal aan hoe de dingen omschreven worden.
Als beschreven staat dat met de code, de designs en de ideeën die gerelateerd zijn aan deze app niets meer mag worden gedaan, dan zijn ze voor jou ook onbruikbaar.
Laat ik het anders zeggen, dat wat jij buiten de bescherming houd is onbeschermd.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:56 schreef nils7 het volgende:
[..]
Er moet in staan dat de APP in zijn huidige vorm (verwijzing naar de code en screenshots) niet voort gezet kan worden.
Zoek even professioneel advies, lijkt me iets waar je ofwel een eind aan moet maken, of je moet je zaakjes goed regelen. Even langs een advocaat dus., Is dat het je niet waard; dan geenapp meer.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 20:49 schreef nils7 het volgende:
[..]
Mijn idee is de code als bijlage toe te voegen en screenshots van de laatste beta versie toe te voegen en daar naar te verwijzen.
Is dat ok?
En ja dat de naam en kleur af moet wijken lijkt me evident, het had een goede naam dus dan iets nieuws verzinnen.
Er zijn wel schetsen gemaakt voor een redesign (alleen ontwerp, geen code) hoe daar mee om te gaan want daar is nog niks mee gedaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |