het lege reactorvat
De gesmolten kern bevindt zich nu meters lager op de bodem van het betonnen omhulsel.
quote:The Tokyo Electric Power Company (TEPCO) has announced that its muon tomography scanning efforts at Fukushima have borne fruit, and confirmed that nuclear plant’s Reactor #1 suffered a complete meltdown following the earthquake and tsunami that struck Japan on March 11, 2011.
Thus far, the muon tomography scans haven’t revealed anything that scientists and cleanup crews working at Fukushima didn’t expect. But that doesn’t make the work any less important. The only way to safely clean the site and dispose of the highly radioactive slag that’s now believed to fill the bottom of the Pressure Containment Vessel, or PCV, is to first map out what melted within the core and where the flow went afterwards.
Muon tomography was used to scan the damaged reactor because muons can penetrate materials that absorb other imaging wavelengths, like X-rays, in their tracks. Muons have also been used to image buildings and structures like the Great Pyramid in a search for secret chambers, and to examine volcano magma chambers for evidence of imminent eruptions. Superman’s X-ray vision is actually more like muon vision, except for that whole can’t-see-through-lead restriction.
What today’s findings confirm is that nuclear fuel rods inside the reactor underwent complete meltdown. The image below shows a before-and-after shot of what a reactor looks like in normal operation and then after partial meltdown has begun. Note that the water level inside the Reactor Pressure Vessel (RPV) has dropped and the rods are melting as a result. This began to happen in Reactor #1 within hours of the tsunami. Subsequent analysis over the past few years has confirmed that there seemed to be very little nuclear fuel remaining inside the RPV.
[..]
What happened to the fuel rods is more than an academic question. Reactor #1 contained an estimated 125 tons of uranium dioxide, zirconium, steel, boron carbide, and inconel, and finding out where the corium flowed is critical. TEPCO has announced that unlike Chernobyl, which is slowly being sealed inside a layer of concrete, they intend to scrap reactor Daiichi 1, 2, 3, and 4. This makes it particularly critical to understand where the corium is in order to facilitate its eventual removal. The scrapping process is a long one — it’ll take an estimated 30-40 years to finish, and the company won’t start removing reactor fuel until ten years after the accident.
http://www.extremetech.co(...)-fukushima-reactor-1
Fukushima Watch: Images Confirm Meltdown
http://blogs.wsj.com/japa(...)es-confirm-meltdown/
Wie is wij? De mensheid? Dat kan wel kloppen. Chernobyl blijft ook nog zo'n 250.000 jaar radioactief.quote:Op zondag 22 maart 2015 04:30 schreef thom_05 het volgende:
Wij overleven het misschien niet eens om het schoon te zien.
Japan zou er niet eens om hoeven vragen.quote:
Die trotse Japanners moeten gewoon vragen om internationale hulp.
Die troep stroomt al 4 jaar de oceaan in. Dit is een ramp van wereldformaat.
Hoeveel eigenlijk?quote:
[..]
Japan zou er niet eens om hoeven vragen.
Die troep stroomt al 4 jaar de oceaan in. Dit is een ramp van wereldformaat.
http://www3.nhk.or.jp/nhk(...)rwatch/20150130.html
Net zoveel als aan de rest wat me niet aanstaat lijkt me dus!
Zeker. Jammer alleen dat er te weinig geïnvesteerd wordt in duurzame energie.quote:Op zondag 22 maart 2015 11:00 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Wie is wij? De mensheid? Dat kan wel kloppen. Chernobyl blijft ook nog zo'n 250.000 jaar radioactief.
Door wie?quote:Op zondag 22 maart 2015 13:07 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Zeker. Jammer alleen dat er te weinig geïnvesteerd wordt in duurzame energie.
Misschien goedkoper maken voor de particulier, of goedkoper of meer subsidie b.v
btw zo hoog word het naar mij idee niet mee bevorderd.
Waterstof was al in de tweede wereldoorlog ontwikkeld volgens mij?
Deze ramp heeft wel voor een flink pr-probleem gezorgd inderdaad.quote:
[..]
Zeker. Jammer alleen dat er te weinig geïnvesteerd wordt in duurzame energie.
Zonder reden eigenlijk, we kunnen beter tsunamis afschaffen.
Voor god willen speelen he!quote:Op zondag 22 maart 2015 13:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zonder reden eigenlijk, we kunnen beter tsunamis afschaffen.
Waterstof is geen energiebron.quote:
[..]
Waterstof was al in de tweede wereldoorlog ontwikkeld volgens mij?
http://www.energie-technologie.nl/waterstof.htmlquote:
quote:
Nee, ongeveer 14 miljard jaar eerder.quote:
Waterstof was al in de tweede wereldoorlog ontwikkeld volgens mij?
Ik kan geen context bedenken waarin deze zin waar is.quote:
Door een proces wat elektrolyse wordt genoemd kan waterstof worden geproduceerd. Tijdens dit proces wordt water omgezet in waterstof en zuurstof met behulp van elektriciteit. De elektriciteit die de brandstofcel produceert, is er dus bij de productie van waterstof ingestopt. Waterstof is dus een energiedrager, en geen energiebron.quote:Op zondag 22 maart 2015 13:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik kan geen context bedenken waarin deze zin waar is.
Waterstof is een energiedrager.quote:
[..]
Ik kan geen context bedenken waarin deze zin waar is.
Semantiek. Maar vooruit, die context zou kunnen.quote:
[..]
Door een proces wat elektrolyse wordt genoemd kan waterstof worden geproduceerd. Tijdens dit proces wordt water omgezet in waterstof en zuurstof met behulp van elektriciteit. De elektriciteit die de brandstofcel produceert, is er dus bij de productie van waterstof ingestopt. Waterstof is dus een energiedrager, en geen energiebron.
Wie noemt het een bron dat doet betreffende toch alleen he!quote:
[..]
Door een proces wat elektrolyse wordt genoemd kan waterstof worden geproduceerd. Tijdens dit proces wordt water omgezet in waterstof en zuurstof met behulp van elektriciteit. De elektriciteit die de brandstofcel produceert, is er dus bij de productie van waterstof ingestopt. Waterstof is dus een energiedrager, en geen energiebron.
Wat is het doel van je link?quote:
[..]
http://www.energie-technologie.nl/waterstof.html
Wat?quote:
[..]
Wie noemt het een bron dat doet betreffende toch alleen he!
Doe net als veel andere mensen en negeer zijn posts volledig. Wordt je FOK! ervaring beter van.quote:
Ook die centrale was 100% veilig aldus de ontwikkelaars destijds.
Fossiele energie
De wasmachine staat aan, tv, vaatwasser en de meter loopt hier nog steeds terug
Is dus ook gebleken.quote:
Kernenergie is echt fantastisch
Ook die centrale was 100% veilig aldus de ontwikkelaars destijds
Heb jij nog steeds zo een oude meter eraan hangen dan, een slimme zie je toch niet terug lopen he!quote:
De wasmachine staat aan, tv, vaatwasser en de meter loopt hier nog steeds terug
Je noemde waterstof als reactie op "duurzame energie".quote:
[..]
Wie noemt het een bron dat doet betreffende toch alleen he!
Waterstof is een energiedrager, net als een accu.
Het is dus niet een oplossing voor het energievraagstuk, alleen een oplossing voor hoe je het schoon kan opslaan en gebruiken.
Je zal waterstof eerst moeten produceren en dat kost energie en/of chemicaliën.
Je kan waterstof wel schoon produceren met groene stroom maar je kan stroom dan ook net zo goed gewoon opslaan in een accu.
Digitale meter met 4 telwerken waarbij je een teruglever icoontje zie.quote:
[..]
Heb jij nog steeds zo een oude meter eraan hangen dan, een slimme zie je toch niet terug lopen he!
Op dit moment 3200watt opbrengst en 2500watt verbruik
Okee die hebben we ook, maar de eerste tijd met zo een oude meter en die draaide inderdaad terug!quote:
[..]
Digitale meter met 4 telwerken waarbij je een teruglever icoontje zie.
Op dit moment 3200watt opbrengst en 2500watt verbruik
We moeten zelfs een stroomkachel erop hangen om maar niet teveel terug te gaan geven!
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2015 13:30:42 ]
Daarnaast brengen ze risico's met zich mee. Hoewel deze klein zijn, zijn de gevolgen groot.
Verder heb je te maken met de grondstoffen die eerst gewonnen moeten worden, vervuilend zijn, verrijkt moeten worden, gevaarlijk zijn om te transporteren en ook na gebruik niet zonder risico zijn en nog duizenden jaren veilig opgeslagen moeten worden.
In feite werkt iedere elektriciteitscentrale hetzelfde: je warmt water op, brengt turbines in beweging waar weer een grote dynamo aan hangt. Alleen de manier van het opwarmen van het water door kolen, uranium, gas, etc. maakt het verschil.
In feite is er niet veel verschil met een windmolen, waar ook een dynamo (generator) wordt aangedreven. Alleen komt de wind gratis.
Als je het water schoon en veilig kan opwarmen, dan heb je een goed alternatief.
Probeer maar eens twee neusen dezelfde kant op te krijgen laat staan alle neusen.quote:
"Nee, we kunnen het wel alleen oplossen"
We zitten niet meer in de jaren 80 hoor.quote:
Kerncentrales zijn duur en draaien op subsidies.
Daarnaast brengen ze risico's met zich mee. Hoewel deze klein zijn, zijn de gevolgen groot.
Verder heb je te maken met de grondstoffen die eerst gewonnen moeten worden, vervuilend zijn, verrijkt moeten worden, gevaarlijk zijn om te transporteren en ook na gebruik niet zonder risico zijn en nog duizenden jaren veilig opgeslagen moeten worden.
In feite werkt iedere elektriciteitscentrale hetzelfde: je warmt water op, brengt turbines in beweging waar weer een grote dynamo aan hangt. Alleen de manier van het opwarmen van het water door kolen, uranium, gas, etc. maakt het verschil.
In feite is er niet veel verschil met een windmolen, waar ook een dynamo (generator) wordt aangedreven. Alleen komt de wind gratis.
Als je het water schoon en veilig kan opwarmen, dan heb je een goed alternatief.
quote:
[..]
Probeer maar eens twee neusen dezelfde kant op te krijgen laat staan alle neusen.
met deze definitie is alleen de zon een energiebron.quote:
[..]
Door een proces wat elektrolyse wordt genoemd kan waterstof worden geproduceerd. Tijdens dit proces wordt water omgezet in waterstof en zuurstof met behulp van elektriciteit. De elektriciteit die de brandstofcel produceert, is er dus bij de productie van waterstof ingestopt. Waterstof is dus een energiedrager, en geen energiebron.
Alleen de Big Bang.quote:
[..]
met deze definitie is alleen de zon een energiebron.
Zo zo, uitgebreid verweerquote:Op zondag 22 maart 2015 13:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
We zitten niet meer in de jaren 80 hoor.
Op welke vlakken is het volgens jou nu anders?
Ik vind het ook kut hoor. We zijn al onderweg naar het tweede decennium van de 21e eeuw en nog steeds wordt verreweg het grootste deel van onze energie opgewekt door turbines gebaseerd op een negentiende-eeuws model. En we hebben nog steeds geen jetpacks. Waarom zou je überhaupt doorleven?quote:
[..]
We zitten niet meer in de jaren 80 hoor.
De 4e generatie kerncentrales is volledig veilig.quote:
[..]
Zeker. Jammer alleen dat er te weinig geïnvesteerd wordt in duurzame energie.
Ik las allen inplaats van alleen.quote:
quote:
[..]
De 4e generatie kerncentrales is volledig veilig.
dat zei men in de jaren 80 ook.Het is echt schandalig dat we anno de 21ste eeuw met alle technologische mogelijkheden nog fossiele brandstoffen aan het opstoken zijn met belachelijk schadelijk rest afval en neveneffecten.
Laten we met zijn allen vooral op deze (doodlopende)weg doorgaan. Het is kortzichtig gedrag.... roofbouw. De volgende generaties mogen de ellende oplossen. Lekker makkelijk toch?
Er zal volgens mij een monopoli iets van hebben, die vent die die auto uitvond hebben ze die niet toen ook voor gek verklaard?quote:
[..]
Het is echt schandalig dat we anno de 21ste eeuw met alle technologische mogelijkheden nog fossiele brandstoffen aan het opstoken zijn met belachelijk schadelijk rest afval.
Daar zou iedere motor in passen en met een kleine aanpassing er mee kunnen rijden toch, kan je je voorstellen wat het teweeg zou brengen in de maatschapij als men van vandaag op morgen geen olie meer zou behoeven?
De huidige elite hebben grote belangen om ons zolang mogelijk fossiel verslaafd te houden.quote:
[..]
Er zal volgens mij een monopoli iets van hebben, die vent die die auto uitvond hebben ze die niet toen ook voor gek verklaard?
Daar zou iedere motor in passen en met een kleine aanpassing er mee kunnen rijden toch, kan je je voorstellen wat het teweeg zou brengen in de maatschapij als men van vandaag op morgen geen olie meer zou behoeven?
Is er dan al een gemakkelijk vervanging voor olie? Voor zover ik weet is er niets wat het gemak van olie kan overtreffen op dit moment.quote:
[..]
De huidige elite hebben grote belangen om ons zolang mogelijk fossiel verslaafd te houden.
Er is niet één antwoord maar zonder visie (of überhaupt een wil) zitten we nog decennia aan het fossiele infuus.quote:
[..]
Is er dan al een gemakkelijk vervanging voor olie? Voor zover ik weet is er niets wat het gemak van olie kan overtreffen op dit moment.
Huizen kunnen NU al energie neutraal zijn. Auto's kunnen NU al een equivalent van 1:50 tot 1:100 rijden. Men wilt alleen niet.
We kunnen NU onze economie al omvormen naar een circulaire economie.
Diegene die nu het snelst de transitie maakt is de winnaar van morgen. Wat dat betreft ziet de toekomst van het fossiele NEEderland er niet goed uit. (http://www.nu.nl/economie(...)uurzame-energie.html) Met een fossiele partij als de VVD aan het roer zal dat niet snel beter worden .
In Japan en Duitsland is men wel op de goede weg.
http://www.nu.nl/duurzaam(...)n-zonne-energie.html
http://tweakers.net/nieuw(...)it-zonnepanelen.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Revolution-NL op 22-03-2015 17:10:52 ]
En we laten Japan maar wat aanmodderen totdat het te laat is. Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Japan zou er niet eens om hoeven vragen.
Die troep stroomt al 4 jaar de oceaan in. Dit is een ramp van wereldformaat.
Ik ben voorstander voor duurzame energie, maar het is gewoon een feit dat 4e generatie geen gevaar oplevert.quote:
[..]
Het is echt schandalig dat we anno de 21ste eeuw met alle technologische mogelijkheden nog fossiele brandstoffen aan het opstoken zijn met belachelijk schadelijk rest afval en neveneffecten.
Laten we met zijn allen vooral op deze (doodlopende)weg doorgaan. Het is kortzichtig gedrag.... roofbouw. De volgende generaties mogen de ellende oplossen. Lekker makkelijk toch?
Ja kan zijn, maar afgezien dat er te weinig aan wordt gedaan; probeer eens iets te doen. Iets grootschaligs bedoel ik dan. Gooi de Westerschelde/Oosterschelde dicht en plaatst er turbines die op het getij werken. In het VK zijn ze met zulke projecten bezig. Ga dat maar eens voor elkaar krijgen met al die hippies die een meeuw in de blubber willen zien lopen(wat ze niet eens voor elkaar krijgen) en die tegen zo'n beetje iedere verandering zijn. Overigens hebben ze daar eveneens dat gezeik, maar ze krijgen het er toch door gedrukt.quote:
[..]
Er is niet één antwoord maar zonder visie (of überhaupt een wil) zitten we nog decennia aan het fossiele infuus.
Huizen kunnen NU al energie neutraal zijn. Auto's kunnen NU al een equivalent van 1:50 tot 1:100 rijden. Men wilt alleen niet.
We kunnen NU onze economie al omvormen naar een circulaire economie.
Diegene die nu het snelst de transitie maakt is de winnaar van morgen. Wat dat betreft ziet de toekomst van het fossiele NEEderland er niet goed uit. (http://www.nu.nl/economie(...)uurzame-energie.html) Met een fossiele partij als de VVD aan het roer zal dat niet snel beter worden .
In Japan is men wel op de goede weg.
http://www.nu.nl/duurzaam(...)n-zonne-energie.html
100% veiligheid bestaat niet en bij kernenergie is 0.1%kans op een ramp al veel teveel. Dan hebben we het nog niet eens over de levensgevaarlijke afvalstoffen.quote:
[..]
Ik ben voorstander voor duurzame energie, maar het is gewoon een feit dat 4e generatie geen gevaar oplevert.
Kernenergie is een slecht plan, een manier van energiewinnen die hoort bij het oude denken.
Men moet grootster denken en verder kijken dan de horizon.
Dat bestaat niet.quote:
[..]
De 4e generatie kerncentrales is volledig veilig.
Hoezo zonder reden? Een kerncentrale blijkt niet veilig te zijn.quote:
[..]
Deze ramp heeft wel voor een flink pr-probleem gezorgd inderdaad.
Zonder reden eigenlijk, we kunnen beter tsunamis afschaffen.
Doel je hiermee op Thorium?quote:
[..]
Ik ben voorstander voor duurzame energie, maar het is gewoon een feit dat 4e generatie geen gevaar oplevert.
Het heeft een tsunami doorstaan. Een kerncentrale is net zo veilig als welke andere manier van energieopwekking.quote:
[..]
Hoezo zonder reden? Een kerncentrale blijkt niet veilig te zijn.
Geen 1 methode is veilig.quote:
[..]
100% veiligheid bestaat niet en bij kernenergie is 0.1%kans op een ramp al veel teveel. Dan hebben we het nog niet eens over de levensgevaarlijke afvalstoffen.
Kernenergie is een slecht plan, een manier van energiewinnen die hoort bij het oude denken.
Men moet grootster denken en verder kijken dan de horizon.
Ja.quote:
Door de staat. Belastinggeld is gezamenlijk geld dat gebruikt.zou moeten worden ten goede van de maatschappij en wat is nou beter dan schone energie?quote:
[..]
Door wie?
Misschien goedkoper maken voor de particulier, of goedkoper of meer subsidie b.v
btw zo hoog word het naar mij idee niet mee bevorderd.
Waterstof was al in de tweede wereldoorlog ontwikkeld volgens mij?
Zijn dat centrales waar gedurende 100.000 jaar niets in of uit kan ondanks aardbevingen, kernbommen en aanhangers van Sharia for Holland?quote:
[..]
De 4e generatie kerncentrales is volledig veilig.
Snel pak je fluitje en je zaklantaarn, stel je voor dat er eens iets kan gebeuren!quote:
[..]
Zijn dat centrales waar gedurende 100.000 jaar niets in of uit kan ondanks aardbevingen, kernbommen en aanhangers van Sharia for Holland?
Yep maar ik hoor gewoon bij het melkvee, heb dus geen kapitaal om me bepaalde priveleges te verwerven, althans zo zie ik het, of is mijn mening.quote:
[..]
Door de staat. Belastinggeld is gezamenlijk geld dat gebruikt.zou moeten worden ten goede van de maatschappij en wat is nou beter dan schone energie?
Gezamenlijk geld zie ik wel vaker over de beugel gegooid worden trouwens.
Hoezo doorstaan? Is er geen radioactief substantie gelekt? Trouwens risico's dat verbonden zijn aan een kerncentrale zijn van een heel andere categorie dan bij een ander manier van energie opwekken.quote:Op zondag 22 maart 2015 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het heeft een tsunami doorstaan. Een kerncentrale is net zo veilig als welke andere manier van energieopwekking.
http://www.industrytap.co(...)once-a-century/15649quote:
[..]
Zijn dat centrales waar gedurende 100.000 jaar niets in of uit kan ondanks aardbevingen, kernbommen en aanhangers van Sharia for Holland?
http://nieuws.openhandel.(...)maar_8_gram_thorium/
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2015 17:24:41 ]
Een driedubbele meltdown zie ik niet als het succesvol doorstaan van een tsunami.quote:
[..]
Het heeft een tsunami doorstaan. Een kerncentrale is net zo veilig als welke andere manier van energieopwekking.
"Doorstaan"? Het was de grootste kernramp na Chernobyl. De gevolgen kunnen we nog niet eens overzien, laat staan dat er niets aan de hand zou zijn.quote:
[..]
Het heeft een tsunami doorstaan. Een kerncentrale is net zo veilig als welke andere manier van energieopwekking.
Dat is de crux met kerncentrales: volledig veilig bestaat niet en de gevolgen zijn enorm. Want dat een reactor door een aardbeving én een tsunami getroffen zou worden kon men van te voren natuurlijk nooit verzinnen. Er zijn nog wel meer onwaarschijnlijke scenario's te verzinnen waar ook geen rekening mee kan worden gehouden.
Individueel kun je als burger weinig bereiken klopt maar goed shells van de wereld worden niet zo blij als een regering de schone manier van energie opwekken promoot.quote:
[..]
Yep maar ik hoor gewoon bij het melkvee, heb dus geen kapitaal om me bepaalde priveleges te verwerven, althans zo zie ik het, of is mijn mening.
Gezamenlijk geld zie ik wel vaker over de beugel gegooid worden trouwens.
En zelfs die energie denk ik zal maar geleend zijn, ik meen zelfs dat je alleen maar warmte mag ontrekken tegenwoordig als je hem in de zomer weer terug voerd.quote:
Geothermische energie is juist de toekomst. Gewoon enorme palen van grafeen de aarde inslaan en dan al zijn hitte wegzuigen
krijg je aardbevingen van.quote:
Geothermische energie is juist de toekomst. Gewoon enorme palen van grafeen de aarde inslaan en dan al zijn hitte wegzuigen
Er is niemand gestorven. De meltdown is beperkt gebleven tot een uitzonderlijk klein gebied.quote:
[..]
Een driedubbele meltdown zie ik niet als het succesvol doorstaan van een tsunami.
Erger dan zo'n tsunami kan moeilijk, dus ja. Doorstaan.
De gevolgen zijn prima te overzien, die zijn namelijk nihil.quote:
[..]
"Doorstaan"? Het was de grootste kernramp na Chernobyl. De gevolgen kunnen we nog niet eens overzien, laat staan dat er niets aan de hand zou zijn.
De grootste kernramp sinds Chernobyl en ook de enige.
quote:
[..]
Er is niemand gestorven. De meltdown is beperkt gebleven tot een uitzonderlijk klein gebied.
Erger dan zo'n tsunami kan moeilijk, dus ja. Doorstaan.
Man, je praat echt alleen maar bullshit.quote:
[..]
De gevolgen zijn prima te overzien, die zijn namelijk nihil.
De grootste kernramp sinds Chernobyl en ook de enige.
De hele centrale is permanent verwoest. Dat heeft absoluut niets met "doorstaan" te maken. Dat er niets ergers kan gebeuren dan een tsunami ben ik ook absoluut niet met je eens.
En de gevolgen zijn niet nihil. Stralingsniveau's zijn in de omgeving van de centrale zo hoog dat tienduizenden mensen niet meer veilig in hun oude huizen kunnen wonen, bijvoorbeeld in Okuma (11.000 inwoners) en Tomioka (16.000 inwoners). In totaal zijn ongeveer 150.000 mensen permanent geëvacueerd. Ondertussen hebben inwoners van de getroffen gebieden een hoger risico op leukemie en borst- en schildklierkanker.
Had het erger kunnen zijn? Ja, zeker. Maar doe niet alsof er niets gebeurd is.
Ten slotte: het is ook niet de enige kernramp sinds Chernobyl, al hangt dat af van hoe je de definities gebruikt. Er zijn ongelukken gebeurd met kerncentrales daarna, bijvoorbeeld in Mihama in 2004 en Tokaimura in 1997 en 1999.
Mijn punt is voornamelijk dat deze schade nihil is vergeleken bij de rest van de schade van de tsunami. Dat de centrale niet meer bruikbaar is lijkt me logisch, met 'doorstaan' bedoel ik meer dat de schade van de meltdown beperkt is gebleven tot het directe gebied rondom de centrale.quote:
[..]
[..]
Man, je praat echt alleen maar bullshit.
De hele centrale is permanent verwoest. Dat heeft absoluut niets met "doorstaan" te maken. Dat er niets ergers kan gebeuren dan een tsunami ben ik ook absoluut niet met je eens.
En de gevolgen zijn niet nihil. Stralingsniveau's zijn in de omgeving van de centrale zo hoog dat tienduizenden mensen niet meer veilig in hun oude huizen kunnen wonen, bijvoorbeeld in Okuma (11.000 inwoners) en Tomioka (16.000 inwoners). In totaal zijn ongeveer 150.000 mensen permanent geëvacueerd. Ondertussen hebben inwoners van de getroffen gebieden een hoger risico op leukemie en borst- en schildklierkanker.
Had het erger kunnen zijn? Ja, zeker. Maar doe niet alsof er niets gebeurd is.
Ten slotte: het is ook niet de enige kernramp sinds Chernobyl, al hangt dat af van hoe je de definities gebruikt. Er zijn ongelukken gebeurd met kerncentrales daarna, bijvoorbeeld in Mihama in 2004 en Tokaimura in 1997 en 1999.
Je probeert nu gewoon je punt te blijven maken ten koste van alles. Geef je gewonnen, dit is belachelijkquote:Op zondag 22 maart 2015 18:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mijn punt is voornamelijk dat deze schade nihil is vergeleken bij de rest van de schade van de tsunami. Dat de centrale niet meer bruikbaar is lijkt me logisch, met 'doorstaan' bedoel ik meer dat de schade van de meltdown beperkt is gebleven tot het directe gebied rondom de centrale.
Dan hoop ik dat de kerncentrales in Doel en Borsele nooit een ramp doorstaan.quote:
[..]
Mijn punt is voornamelijk dat deze schade nihil is vergeleken bij de rest van de schade van de tsunami. Dat de centrale niet meer bruikbaar is lijkt me logisch, met 'doorstaan' bedoel ik meer dat de schade van de meltdown beperkt is gebleven tot het directe gebied rondom de centrale.
Dat lijkt me nogal logischquote:
[..]
Mijn punt is voornamelijk dat deze schade nihil is vergeleken bij de rest van de schade van de tsunami. Dat de centrale niet meer bruikbaar is lijkt me logisch, met 'doorstaan' bedoel ik meer dat de schade van de meltdown beperkt is gebleven tot het directe gebied rondom de centrale.
Veel erger dan dit kan het niet worden. Kerncentrales ontploffen nou eenmaal niet als een atoombom. Maar de schade is groot. Een gebied van kilometers in de omtrek is voor decennia onbewoonbaar en de centrale opruimen duurt een jaar of 40. En al die tijd stroomt er radioactieve troep de oceaan in.
Als dat jouw definitie is van goed doorstaan, dan is er in Tsjernobyl helemaal niets ergs gebeurd, de andere reactoren draaien daar gewoon nog!
Er zijn 2 doden gevonden IN de centrale. En hoeveel mensen er doodgaan aan radioactieve besmetting moeten we afwachten. Maar Tepco kennende moeten we nog 15 jaar wachten op de dodenlijsten.quote:
[..]
Er is niemand gestorven. De meltdown is beperkt gebleven tot een uitzonderlijk klein gebied.
Erger dan zo'n tsunami kan moeilijk, dus ja. Doorstaan.
Nou misschien is dit zowaar de beste manier om in grote kwantiteit electriciteit op te kunnen wekken.quote:
[..]
Ik vind het ook kut hoor. We zijn al onderweg naar het tweede decennium van de 21e eeuw en nog steeds wordt verreweg het grootste deel van onze energie opgewekt door turbines gebaseerd op een negentiende-eeuws model.
Dat is het sowieso niet. Als de mensheid op langere termijn wil overleven zonder terug te vallen naar de Middeleeuwen moet er een manier zijn om stroom op te wekken zonder eindige grondstoffen te verbruiken.quote:
[..]
Nou misschien is dit zowaar de beste manier om in grote kwantiteit electriciteit op te kunnen wekken.
Gewoon windmolens, zonnepanelen en waterkrachtcentrales.
Hoeveel precies weet ik niet.quote:
Op deze website staat vrij veel info over de ramp en de gevolgen ervan.
http://enenews.com/category/location/japan
Volgens vele bronnen is het al te laat.quote:
[..]
En we laten Japan maar wat aanmodderen totdat het te laat is. Waarom eigenlijk?
Waarom? Geen idee, sowieso vreemd dat de media er bijna niets meer over berichten.
Dan wel van de blinde managers van Tepco die eerst de dieselgeneratoren in de kelder plaatsen in tsunamigebied. En toen ze erover gingen nadenken, nieuwe generatoren op een heuveltje plaatsten en deze vervolgens aansluiten op de aansluitkasten, die nog in de kelder bij de oude generatoren stonden.
Je kunt niet stompzinnig handelen uitsluiten; dat is net zo goed een gevaar voor kerncentrales als neerstortende vliegtuigen en tsunami's. Mensen zijn lui, houden zich niet aan protocollen en als er wél iets misgaat betekent dat direct dat er een unieke situatie ontstaat waar eigenlijk niemand ooit op heeft hoeven reageren.quote:
Maar vergeten we nu niet even het compleet stomzinnig handelen van de operators in Tsjernobyl (alle veiligheidssystemen overrulen en de grafietstaven helemaal eruit trekken)
Dan wel van de blinde managers van Tepco die eerst de dieselgeneratoren in de kelder plaatsen in tsunamigebied. En toen ze erover gingen nadenken, nieuwe generatoren op een heuveltje plaatsten en deze vervolgens aansluiten op de aansluitkasten, die nog in de kelder bij de oude generatoren stonden.
dat zeiden ze vast en zeker ook toen de fukhoshima reactor gebouwd werd, er bestaat in zoiets geen 100% veiligheid. Ik geloof wel dat ze steeds veiliger worden maar dat is niet hetzelfde als jij stelt.quote:
[..]
Ik ben voorstander voor duurzame energie, maar het is gewoon een feit dat 4e generatie geen gevaar oplevert.
pardon??? ik denk dat jij even naar het ziekenhuis moet gaan voor een MRIquote:
[..]
Er is niemand gestorven. De meltdown is beperkt gebleven tot een uitzonderlijk klein gebied.
Erger dan zo'n tsunami kan moeilijk, dus ja. Doorstaan.
Ik heb me eens laten vertellen als zo een kern loskomt dat deze naar of zich een weg baant richting centrum aarde.quote:
[..]
Volgens vele bronnen is het al te laat.
Waarom? Geen idee, sowieso vreemd dat de media er bijna niets meer over berichten.
Weet niet wat ervan klopt trouwens, en waarvoor horen we niets ervan kop in het zand zou ik denken.
china syndrome, klopt niet want de kernreactie stopt doordat de kern afkoelt.quote:
[..]
Ik heb me eens laten vertellen als zo een kern loskomt dat deze naar of zich een weg baant richting centrum aarde.
Weet niet wat ervan klopt trouwens, en waarvoor horen we niets ervan kop in het zand zou ik denken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown#China_Syndromequote:In reality, under a complete loss of coolant scenario, the fast erosion phase of the concrete basement lasts for about an hour and progresses into about one meter depth, then slows to several centimeters per hour, and stops completely when the corium melt cools below the decomposition temperature of concrete (about 1100 °C). Complete melt-through can occur in several days, even through several meters of concrete; the corium then penetrates several meters into the underlying soil, spreads around, cools, and solidifies.
China syndrome ik heb er nog nooit van gehoord dank voor de link, maar toch die kern koelt dan wel maar die verwarmt dan toch ook weer of zie ik dat verkeerd, het zal dan wel niet zo snel gaan stel ik me voor.quote:
[..]
china syndrome, klopt niet want de kernreactie stopt doordat de kern afkoelt.
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown#China_Syndrome
Maar als die tevens na het afkoelen de zaak weer verwarmt zou het toch kunnen,en naar mate men dieper komt word het ook warmer neem ik aan?
Het materiaal verspreidt zich en mengt met zand etc... waardoor de kernreactie grotendeels stilvalt en er veel minder warmte wordt geproduceerd.quote:
[..]
China syndrome ik heb er nog nooit van gehoord dank voor de link, maar toch die kern koelt dan wel maar die verwarmt dan toch ook weer of zie ik dat verkeerd, het zal dan wel niet zo snel gaan stel ik me voor.
Maar als die tevens na het afkoelen de zaak weer verwarmt zou het toch kunnen,en naar mate men dieper komt word het ook warmer neem ik aan?
Thanks. Is de nieuwssite betrouwbaar? Ik schrik namelijk nogal van de omvang van deze ramp.quote:
[..]
Hoeveel precies weet ik niet.
Op deze website staat vrij veel info over de ramp en de gevolgen ervan.
http://enenews.com/category/location/japan