F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Ark van Noah en de genocide op onschuldige babies en kinderen
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
De verklaring is dat het niet echt gebeurd is. Het is een symbolisch verhaal dat als boodschap heeft dat die God met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Geloof jij dat God ons op deze manier een boodschap wil geven?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 11:35 schreef vaarsuvius het volgende:
De verklaring is dat het niet echt gebeurd is. Het is een symbolisch verhaal dat als boodschap heeft dat die God met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is.
Logischer dan een planeet uit willen roeien.quote:
[..]
Geloof jij dat God ons op deze manier een boodschap wil geven?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dus het verhaal in de bijbel is niet echt. God wil ons duidelijk maken dat hij met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is. Is dit wat jij ook gelooft?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 11:38 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Logischer dan een planeet uit willen roeien.
Dat vind ik altijd moeilijk aan de bijbel. Als ik het goed begrijp is de bijbel voor iedereen. Waarom zou God een boek geven An de mens dat eigenlijk niemand begrijpt? En dat na jaren onderzoeken er dan uitkomt dat we bepaalde dingen niet te letterlijk moeten nemen. Ik bedoel, God zou precies moeten weten hoe wij als mens in elkaar zitten. Waarom dan niet gewoon een boek maken dat iedereen kan begrijpen?quote:
De verklaring is dat het niet echt gebeurd is. Het is een symbolisch verhaal dat als boodschap heeft dat die God met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is.
Ik geloof niet in een God.quote:
[..]
Dus het verhaal in de bijbel is niet echt. God wil ons duidelijk maken dat hij met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is. Is dit wat jij ook gelooft?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het verhaal van de zondvloed is een stuk ouder dan de Bijbel.
En daar waar het wordt uitgelegd als een 'act of God' is het vooral illustratief voor de moraliteit van mensen duizenden jaren geleden.
Ik ben in elk geval blij dat er geen enkel bewijs of argument is voor het werkelijk bestaan van zo'n gruwelijke god.
En daar waar het wordt uitgelegd als een 'act of God' is het vooral illustratief voor de moraliteit van mensen duizenden jaren geleden.
Ik ben in elk geval blij dat er geen enkel bewijs of argument is voor het werkelijk bestaan van zo'n gruwelijke god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God had met één gedachte alle zondaars kunnen elimineren. Waarom er zo'n enorm spektakel nodig is waarbij àl het leven wordt verwoest (nou ja alles wat op land leeft dus) is mij een raadsel.quote:
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
Dit pleit niet voor een liefdevolle God.
Nja, in de bijbel staat het dus best wel letterlijk omschreven. En meestal als iets als anektdote wordt omschreven houdt men de details erg vaag omdat die er niet zijn in een figuurlijke boodschap. In de bijbel staat het echter in zoveel details omschreven dat zeggen dat het figuurlijk is bijna onmogelijk wordt.quote:
Het verhaal van de zondvloed is een stuk ouder dan de Bijbel.
En daar waar het wordt uitgelegd als een 'act of God' is het vooral illustratief voor de moraliteit van mensen duizenden jaren geleden.
Ik ben in elk geval blij dat er geen enkel bewijs of argument is voor het werkelijk bestaan van zo'n gruwelijke god.
Maar er zijn nu al bisschoppen en priesters die ervan overtuigd zijn dat Jesus ook figuurlijk is en nooit bestaan heeft. Dus ja, wanneer weet je welk gedeelte er fictief is en om de boodschap gaat, en welk gedeelte je wel letterlijk moet nemen. Want die bisschoppen en priesters die zeggen dat jesus fictief is die worden door iedere kerk geschuwd. Eigenlijk komt het op mij over dat alles dat goed is en in de bijbel staat allemaal letterlijk moet worden genomen. Maar alle stukken waar de toorn van God zichtbaar is mogen we opeens wel met een korreltje zout nemen og moeten we anders opvatten. Blijft een beetje vreemd voor mij.
Die noemen we gewoon Noach, meneer turk.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Een letterlijke uitleg lijkt me ook niet reeel.quote:
[..]
Nja, in de bijbel staat het dus best wel letterlijk omschreven. En meestal als iets als anektdote wordt omschreven houdt men de details erg vaag omdat die er niet zijn in een figuurlijke boodschap. In de bijbel staat het echter in zoveel details omschreven dat zeggen dat het figuurlijk is bijna onmogelijk wordt.
Het is gewoon een rehash van een oude mythe.
Hoe het zou moeten worden uitgelegd ga ik overigens ook geen uitspraken over doen. Daar komen Christenen onderling al niet uit.
Van tal van verhalen in de Bijbel is het alleszins redelijk om te veronderstellen dat ze niet letterlijk waar gebeurd kunnen zijn.quote:
Maar er zijn nu al bisschoppen en priesters die ervan overtuigd zijn dat Jesus ook figuurlijk is en nooit bestaan heeft. Dus ja, wanneer weet je welk gedeelte er fictief is en om de boodschap gaat, en welk gedeelte je wel letterlijk moet nemen.
Dat bepaalde groepen van Christenen de teksten dan zeer creatief herinterpreteren om hun geloof in stand te kunnen houden verbaast me niets.
De katholieke kerk lijkt er geen enkel probleem mee te hebben om de Bijbel, waar het in strijd is met hedendaagse wetenschappelijke kennis, niet letterlijk op te vatten.quote:
Want die bisschoppen en priesters die zeggen dat jesus fictief is die worden door iedere kerk geschuwd. Eigenlijk komt het op mij over dat alles dat goed is en in de bijbel staat allemaal letterlijk moet worden genomen. Maar alle stukken waar de toorn van God zichtbaar is mogen we opeens wel met een korreltje zout nemen og moeten we anders opvatten. Blijft een beetje vreemd voor mij.
De Bijbel geheel letterlijk interpreteren is meer iets voor Amerikaanse jonge-aarde creationisten. Maar dat is een kleine minderheid, die door de rest van het Christendom totaal niet serieus wordt genomen. (Gelukkig maar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok duidelijk. Maar waarom, als het een boek is voor de hele mensheid, heeft God er dan niet voor gezorgd dat men het gewoon kan begrijpen? Dat had een hoop ellende gescheeld.quote:
[..]
Een letterlijke uitleg lijkt me ook niet reeel.
Het is gewoon een rehash van een oude mythe.
Hoe het zou moeten worden uitgelegd ga ik overigens ook geen uitspraken over doen. Daar komen Christenen onderling al niet uit.
[..]
Van tal van verhalen in de Bijbel is het alleszins redelijk om te veronderstellen dat ze niet letterlijk waar gebeurd kunnen zijn.
Dat bepaalde groepen van Christenen de teksten dan zeer creatief herinterpreteren om hun geloof in stand te kunnen houden verbaast me niets.
[..]
De katholieke kerk lijkt er geen enkel probleem mee te hebben om de Bijbel, waar het in strijd is met hedendaagse wetenschappelijke kennis, niet letterlijk op te vatten.
De Bijbel geheel letterlijk interpreteren is meer iets voor Amerikaanse jonge-aarde creationisten. Maar dat is een kleine minderheid, die door de rest van het Christendom totaal niet serieus wordt genomen. (Gelukkig maar.)
Kijk dat is voor mij een beetje vreemd. Waarom zou een almachtige, alwetende Schepper "vertoornd" zijn? Woede is wel een heel erg menselijk, ja dierlijk trekje.quote:
Hij is als ontwerper verantwoordelijk voor alles. En als hij de mens een vrije wil geeft moet hij ook niet zeuren als die mens dan niet voor hem kiest. Anders is het geen vrije wil meer. Maar meer iets van geloof of ik schiet je door je kop.
En dat wist hij van tevoren dus waarom woede?
Inderdaad, je hebt vrije wil, je kan dus kiezen of je rechts of links gaat. Maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je gestraft. Dus dan is het al geen vrije wil meer.quote:
[..]
Kijk dat is voor mij een beetje vreemd. Waarom zou een almachtige, alwetende Schepper "vertoornd" zijn? Woede is wel een heel erg menselijk, ja dierlijk trekje.
Hij is als ontwerper verantwoordelijk voor alles. En als hij de mens een vrije wil geeft moet hij ook niet zeuren als die mens dan niet voor hem kiest. Anders is het geen vrije wil meer. Maar meer iets van geloof of ik schiet je door je kop.
En dat wist hij van tevoren dus waarom woede?
Zodra er regels zijn is er geen vrije wil meer.
Je hebt de vrije keuze om gewoon niet naar je werk te gaan. Maar als je die keuze maakt raak je wel je baan kwijt. Dus heb je eigenlijk geen keuze dan gewoon op tijd te komen.
Vrije wil bestaat niet, behalve als je rijk bent.
Dit lijkt mij een probleem voor Christenen. Zelf ben ik niet in de veronderstelling dat dat boek is geschreven door een god.quote:
[..]
Ok duidelijk. Maar waarom, als het een boek is voor de hele mensheid, heeft God er dan niet voor gezorgd dat men het gewoon kan begrijpen? Dat had een hoop ellende gescheeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat beweert toch ook niemand. Het is een verzamelbundel van mythes en legenden aangevuld met wat moralistische boodschapjes die de mens zelf maar moet achterhalen. Of er goddelijke interventie geweest is valt te betwijfelen.quote:
[..]
Dit lijkt mij een probleem voor Christenen. Zelf ben ik niet in de veronderstelling dat dat boek is geschreven door een god.
Maar de kinderen zijn de kinderen van "zondige" ouders, het kwam (en komt) wel vaker voor dat kinderen gestraft worden voor de daden van hun ouders.quote:
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
Zo staat er in de Bijbel
Hierdoor dragen volgens sommige christenen de Joden nog steeds de schuld Jezus zijn dood.quote:25 De mensen schreeuwden: "Laat de straf voor Zijn bloed maar op ons en onze kinderen neerkomen."
Niemand? Het lijkt me dat Christenen daar over het algemeen anders over denken.quote:
[..]
Dat beweert toch ook niemand. Het is een verzamelbundel van mythes en legenden aangevuld met wat moralistische boodschapjes die de mens zelf maar moet achterhalen. Of er goddelijke interventie geweest is valt te betwijfelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee maar ik bedoelde meer dat christenen niet geloven dat god dit boek rechtstreeks geschreven heeft. Lijkt me ook een flater voor de geloofwaardigheid met zulke tegenstrijdigheden.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niemand? Het lijkt me dat Christenen daar over het algemeen anders over denken.
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Nee maar ik bedoelde meer dat christenen niet geloven dat god dit boek rechtstreeks geschreven heeft. Lijkt me ook een flater voor de geloofwaardigheid met zulke tegenstrijdigheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zijn er genoeg van. Vrijzinnigen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.
Er zijn genoeg christelijke filosofen die die tegenstrijdigheden zien en erover willen nadenken. Ik kan zo geen namen noemen (volgens mij was Kierkengaard hier fan van, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen), maar ik weet wel dat het vooral in de 19de eeuw een geliefd onderwerp was om erover na te denken door nieuwe inzichten in de wereld zoals de evolutietheorie en de theorie van Copernicus. De bekendste vorm van dit onderzoek is de bijbelparadox die zo luidt:quote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.
- God is vredelievend
- God is almachtig
- Er lijden mensen op de wereld
Volgens de bijbel zijn de eerste twee punten waar, maar het derde punt is natuurlijk absolute waarheid. Sluit je de eerste twee uit dan kan je de hele bijbel dus weggooien. Sluit je het laatste uit dan kunnen wij het nieuws en onze waarnemingen niet serieus nemen.
Kortom, het is gewoon vage shit.
De enige logische verklaring die ik kan bedenken is dat God een smerige sadist is.quote:
Is er hier een logische verklaring voor?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
|
|
De Ark van Noah en de genocide op onschuldige babies en kinderen
