Hoeveel miljoen het was maakt niet uit, ik acht de kans zelfs vrij groot dat er weinig mis was met de deal.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:15 schreef john2406 het volgende:
Ik zou het wel leuk vinden als alles doorgelicht werd, en niet alleen deze, trouwen er zijn er in de loop van de tijd ook wel anderen voorbij gekomen maar volgens mij nog gene met zoveel miljoen?
Als ik al voor zoiets de kans had zorgde ik ervoor dat alles wat er naar kon leiden vernietigd was, kort door de beugel denk dat het slechte.........?
Nou dan heb maar eens een miljoen te weinig als je je een kasteel wilt kopen, dan zie je hoeveel het kan uitmaken!quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoeveel miljoen het was maakt niet uit, ik acht de kans zelfs vrij groot dat er weinig mis was met de deal.
Wat er mis is met het verhaal, is dat Opstelten er vorig jaar al over heeft lopen liegen, en dit jaar in eerste instantie weer, en zelfs dat had nog kunnen gebeuren als er moeilijk/slecht contact was geweest met de OvJ van destijds, maar die OvJ van destijds, die die deal zelf gemaakt heeft, was zijn staatssecretaris.
Ja en ik zeg al twee keer dat dat verder niet relevant is voor het punt dat Schippers maakt.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Teeven heeft die deal zelf gemaakt, die wist vorig jaar ook dat Opstelten keihard stond te liegen toen hij zei dat het om ƒ 1.250.000 ging.
Iets wat al een jaar rondzingt komt niet spontaan boven omdat duistere krachten het voor de verkiezingen uit de kast willen hebben, dat risico hebben ze nou eenmaal genomen toen ze vorig jaar gingen staan liegen.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja en ik zeg al twee keer dat dat verder niet relevant is voor het punt dat Schippers maakt.
Natuurlijk wel, wat dacht jij danquote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Iets wat al een jaar rondzingt komt niet spontaan boven omdat duistere krachten het voor de verkiezingen uit de kast willen hebben
Opstelten en Teeven hebben niet vanwege die deal het veld moeten ruimen, maar omdat ze de kamer verkeerd hebben ingelicht. Dat is een politieke doodzonde omdat dat het parlementaire proces om zeep helpt. De kamer dient immers de regering te controleren.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 20:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om. Kom op zeg, wees niet zo naiëf. In de politiek maakt het geen reet uit wat je doet. Als iemand het voor elkaar krijgt om jou als niet-integer neer te zetten ben je klaar. Die deal 15 jaar geleden was en is weinig mis mee. Het lijkt alleen alsof er wat mis mee is en dat is genoeg.
Het is niet zo dat deze deal nu net voor de verkiezingen pas voor de eerste keer sinds 15 jaar aan de orde komt. Daar heeft de kamer al vaker over gesproken en toen heeft Opstelten een verkeerd bedrag genoemd en heeft Teeven hem rugdekking gegeven. Dat was ver voor de verkiezingen. Wat nu wel is gebeurd, is dat er een bonnetje is opgedoken. Een bonnetje dat de eerdere geruchten bevestigt.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, wat dacht jij dan. Dat iets van 15 jaar geleden zomaar ineens uit het niets naar boven komt? Doe alsjeblieft niet zo naiëf. Dit is exact hetzelfde als toen al die PVV'ers ineens door het slijk gehaald werden.
Ja dat weet iedereen welquote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Opstelten en Teeven hebben niet vanwege die deal het veld moeten ruimen, maar omdat ze de kamer verkeerd hebben ingelicht. Dat is een politieke doodzonde omdat dat het parlementaire proces om zeep helpt. De kamer dient immers de regering te controleren.
Vind ik helemaal niet verkeerd des te meer aandacht des te beter denk ik dan!quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar je doet precies hetzelfde als Rutten, de man die zoals Ferry Mingele het verwoord heeft "kampioen is in van een olifant een mug maken".
Natuurlijk heeft dat alles met elkaar te maken. Het vingertje van Schippers zou naar de VVD-ers moeten wijzen die politieke misstappen hebben begaan dan wel niet integer zijn geweest. En niet naar de vermeende regisseurs van het slechte nieuws.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja dat weet iedereen wel, maar dat heeft dus weer niets te maken met wat Schippers zegt.
Jezus zeg.
Kan ook gewoon allebei natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft dat alles met elkaar te maken. Het vingertje van Schippers zou naar de VVD-ers moeten wijzen die politieke misstappen hebben begaan dan wel niet integer zijn geweest. En niet naar de vermeende regisseurs van het slechte nieuws.
En dat is dus niet relevant voor dit topic. Snap je het nu eindelijk?quote:
Ik zou haast denken dat je door de VVD betaald wordt om te spinnen. Het hele topic gaat er over!quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat is dus niet relevant voor dit topic. Snap je het nu eindelijk?
Natuurlijk kan dat wel toeval zijn. Het hoeft geen toeval te zijn maar het kan wel. Correlatie =/= causaliteit.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 22:01 schreef polderturk het volgende:
Er zit mogelijk wel een kern van waarheid in. Het kan geen toeval zijn dat al dit nieuws vlak voor de verkiezingen naar buiten komt.
Dat vermoed ik dus ook.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 22:01 schreef polderturk het volgende:
Er zit mogelijk wel een kern van waarheid in. Het kan geen toeval zijn dat al dit nieuws vlak voor de verkiezingen naar buiten komt.
Nee, dit topic gaat over de uitspraak van Schippers dat de VVD moedwillig pootje gelicht wordt door "krachten" uit de ambtenarij / advocatuur. Dat is een wezenlijk ander onderwerp dan wat Schippers wel en niet als integer gedrag beschouwt. Daar heeft de VVD ook een aparte commissie voor.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 21:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik zou haast denken dat je door de VVD betaald wordt om te spinnen. Het hele topic gaat er over!
Nou nee, het is niet wezenlijk anders. Het is de kritiek op haar uitspraak. Namelijk dat ze met haar uitspraak de verkeerde kant uit wijst.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 22:05 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee, dit topic gaat over de uitspraak van Schippers dat de VVD moedwillig pootje gelicht wordt door "krachten" uit de ambtenarij / advocatuur. Dat is een wezenlijk ander onderwerp dan wat Schippers wel en niet als integer gedrag beschouwt. Daar heeft de VVD ook een aparte commissie voor.
Dan nog had ze het genuanceerder kunnen brengen of niet?quote:Op zaterdag 14 maart 2015 22:05 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee, dit topic gaat over de uitspraak van Schippers dat de VVD moedwillig pootje gelicht wordt door "krachten" uit de ambtenarij / advocatuur. Dat is een wezenlijk ander onderwerp dan wat Schippers wel en niet als integer gedrag beschouwt. Daar heeft de VVD ook een aparte commissie voor.
En dat is dus veel te simpel denken. Ze doet A niet dus mag ze B ook niet doen. Terwijl A en B weinig met elkaar te maken hebben.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 22:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, het is niet wezenlijk anders. Het is de kritiek op haar uitspraak. Namelijk dat ze met haar uitspraak de verkeerde kant uit wijst.
Hij had natuurlijk ook zelf dat bonnetje meteen kunnen laten zien ipv de kamer voor te liegen.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 08:55 schreef stopnaald het volgende:
Beetje typisch weer. Ja, het zou me niks verbazen als Opstelten is genaaid door een/enkele van zijn ambtenaren, maar daar heeft hij het kennelijk naar gemaakt. Zelfde geldt natuurlijk voor Verheijen, die had gewoon netjes en onkreukbaar moeten blijven.
Het is niet de taak van Schippers om een oordeel te vellen over het handelen van haar collega ministers, maar dat is de taak van de Kamer. De Kamer hoeft dat oordeel niet perse te vellen tijdens campagnetijd - dat kan op elk ander moment -, maar "krachten" hebben de boel zo opgezet dat het oordeel wel degelijk tijdens campagnetijd geveld wordt en daarmee direct de verkiezingen beïnvloed. Daar heeft Schippers wel een mening over.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 22:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, het is niet wezenlijk anders. Het is de kritiek op haar uitspraak. Namelijk dat ze met haar uitspraak de verkeerde kant uit wijst.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |