Evolutie of scheppingverhaal? #7

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 10:39 schreef Semisane het volgende:

[..]

Toch zitten er in elk organisme wel bepaalde structuren die vanuit een "ontwerp-oogpunt" niet logisch zijn. Zo hebben jachtluipaarden een zeer lage genetische variëteit wat heeft geleid tot een aantal problemen:

[..]

_Bron

De jachtluipaard is ook zeer gevoelig voor veranderingen aan hun omgeving en de kans dat ze ooit gaan uitsterven, met name omdat de mens steeds meer zich in hun natuurlijke gebieden gaan settelen is dan ook aanzienlijk.

Is dit dan een waardeoordeel over de jachtluipaard? Nee, maar het laat wel zien dat evolutie het moet doen met de genetische informatie die aanwezig is en kan niet zomaar iets er bij bouwen, gewoon omdat het vanuit een ontwerp-oogpunt beter zou zijn.

Foutjes blijven "bewaard" omdat het organisme zelfs met die foutjes genoeg overlevingskans heeft en het wegwerken van zulke foutjes, zoals Mr.44 al zo mooi omschreef, initieel de overlevingskansen van het organisme zou verlagen.

"Voortbouwen" op reeds bestaande eigenschappen is wat evolutie doet. Bij ontwerp hoeft dit niet en is dat vaak zelfs onwenselijk. Bij ontwerp schrap je het niet functionerend onderdeel en ontwerp je het opnieuw en dat is dus wat we absoluut niet zien in de natuur, daar wordt enkel op bestaande genetische informatie en bestaande eigenschappen voortgeborduurd.

geldt dat uitsterven dan niet voor alle dieren?
want overal waar de mens komt moeten de dieren het zo'n beetje ontgelden, neem bijvoorbeeld de olifanten jacht alleen om het ivoor, of al dat plastic dat in zij drijft is slecht voor de dieren in de zee en zorgt ook voor de opwarming van de aarde.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 11:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

geldt dat uitsterven dan niet voor alle dieren?

Het geldt zelfs voor de mens. We zijn een adaptief soort, maar ook wij gaan hele plotse en grote veranderingen waarschijnlijk niet overleven.

Eigenlijk zou de mens zich heel snel moeten gaan settelen op andere planeten om diezelfde mens voor de toekomst veilig te stellen, maar de paradox is wel dat, als we andere planeten bevolken, dit wel uiteindelijk het "einde" betekenen van het soort Homo sapiens sapiens.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 11:04 schreef sjoemie1985 het volgende:want overal waar de mens komt moeten de dieren het zo'n beetje ontgelden, neem bijvoorbeeld de olifanten jacht alleen om het ivoor, of al dat plastic dat in zij drijft is slecht voor de dieren in de zee en zorgt ook voor de opwarming van de aarde.

Tja, de mens heeft een grote impact op de wereld maar dat zou ook anders kunnen. Of we de juiste keuze zullen maken daarvoor is wel weer wat anders.

Je beschrijft overigens wel het probleem van de grote en gespecialiseerde soorten. Hun omgeving veranderd te snel, mede door toedoen van de mens en ze hebben waarschijnlijk te weinig tijd om zich aan te passen.

Aan de andere kant, sommige dieren doen het juist beter door de mens, maar die zien we vaak als ongedierte. Ratten, muizen, meeuwen, duiven, vuurmieren, Afrikaanse bijen die zijn uitgezet in het Amerikaanse continent, kwallen, bepaalde soorten planten (onkruid noemen we dat ) en ga zo maar door. Elk van deze dieren en organismen doen het uitstekend door de mens, beter dan ooit zelfs.

De wereld zal dus niet leger worden er zal enkel veel minder diversiteit overblijven.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 11:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het geldt zelfs voor de mens. We zijn een adaptief soort, maar ook wij gaan hele plotse en grote veranderingen waarschijnlijk niet overleven.

Eigenlijk zou de mens zich heel snel moeten gaan settelen op andere planeten om diezelfde mens voor de toekomst veilig te stellen, maar de paradox is wel dat, als we andere planeten bevolken, dit wel uiteindelijk het "einde" betekenen van het soort Homo sapiens sapiens.

[..]

Tja, de mens heeft een grote impact op de wereld maar dat zou ook anders kunnen. Of we de juiste keuze zullen maken daarvoor is wel weer wat anders.

Je beschrijft overigens wel het probleem van de grote en gespecialiseerde soorten. Hun omgeving veranderd te snel, mede door toedoen van de mens en ze hebben waarschijnlijk te weinig tijd om zich aan te passen.

Aan de andere kant, sommige dieren doen het juist beter door de mens, maar die zien we vaak als ongedierte. Ratten, muizen, meeuwen, duiven, vuurmieren, Afrikaanse bijen die zijn uitgezet in het Amerikaanse continent, kwallen, bepaalde soorten planten (onkruid noemen we dat ) en ga zo maar door. Elk van deze dieren en organismen doen het uitstekend door de mens, beter dan ooit zelfs.

De wereld zal dus niet leger worden er zal enkel veel minder diversiteit overblijven.

aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etc

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 11:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etc

Ik hoor dat vaker, maar tot nu toe is de mens griezelig succesvol. De bevolkingsgroei van de mens heeft, ondanks _{(of is het wellicht dankzij?)} al haar egoïsme, oorlogen en destructief gedrag, de laatste 150 een gigantische groei doorgemaakt. _{zelfs de slachtoffers van de eerste en tweede wereldoorlog, plus de slachtoffers van de Spaanse griep tijdens het interbellum is niks anders dan een klein statistisch dipje geweest in een bijna "perfecte" stijgende lijn}

Sterker nog, tot 2100 zal de groei zeer waarschijnlijk doorzetten naar tussen de 11 en 20 miljard.

Tenzij er een extreme gebeurtenis plaatsvind die zich in de buitencategorie van een supervulkaan, asteroïde inslag, extreme zonneactiviteit of inactiviteit zal er weinig zijn die deze groei tegen zal gaan. (En deze zullen een extinctie in luiden denk ik.)

Ook menselijk maatregelen zal weinig uithalen, geboortebeperking (bijvoorbeeld) zal die groei niet stoppen, enkel een nullijn, maar dat is onrealistisch.

Het wordt dus druk de komende tijd.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 11:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bezien vanuit evolutie zijn egoisme en oorlog niet noodzakelijk slecht.

Het vernietigen van onze eigen leefomgeving dan weer wel.

Egoisme en oorlog zijn slecht voor groepsdieren, samenwerking is veel effektiever.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is meestal zo. Samenwerken met andere groepen die met jou concurreren werkt nogal tegen je. Of je nou een groepsdier bent of niet.

De wereld is niet zo zwart-wit.

Nooit van joint ventures gehoord zeker?

Als ik aan succesvolle soorten denk, denk ik aan de grassen.

En ook aan schimmels.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Succes met het aangaan van een joint venture met, zeg, ISIS.

Hèt voorbeeld van self-destructive violence

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 11:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etc

Kijk even hoe veel mensen er zijn Om verdere uitbreiding tegen te houden heb je wel erg veel ziektes en oorlog nodig

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 18:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is voornamelijk destructief voor de tegehpahtei.

Als israel en palestina vrede sluiten vertienvoudigd de toeristenstroom.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 13:27 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Kijk even hoe veel mensen er zijn Om verdere uitbreiding tegen te houden heb je wel erg veel ziektes en oorlog nodig

Of je doet zoals china dat je maar 1 kind mag hebben en dan ook het liefst alleen een jongen.
Dan roei je je zelf aardig uit.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 09:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Of je doet zoals china dat je maar 1 kind mag hebben en dan ook het liefst alleen een jongen.
Dan roei je je zelf aardig uit.

Of niet, gezien de nog altijd groeiende bevolking daar.

Zonder vrouwen komt daar uiteindelijk wel een stop op,
aangezien je met 1 man en veel vrouwen een grotere bevolkingsgroei kunt krijgen dan anders om

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 10:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
Zonder vrouwen komt daar uiteindelijk wel een stop op,
aangezien je met 1 man en veel vrouwen een grotere bevolkingsgroei kunt krijgen dan anders om

Chinese mannen importeren hun bruiden nu gewoon uit de Filippijnen.

Wellicht is dit wel leuk om te kijken...Hans Rosling is een statisticus, maar wel ééntje die leuk kan vertellen en humor heeft. Gaat onder meer over wereld bevolkingsgroei.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 09:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Of je doet zoals china dat je maar 1 kind mag hebben en dan ook het liefst alleen een jongen.
Dan roei je je zelf aardig uit.

Ik denk niet dat zo'n onhanteerbare regel veel uit maakt gezien de huidige groei.
Van wiki:

Bevolkingsgroei

In 1804 woonden er één miljard mensen op de wereld. In 1927 waren dat twee miljard. Eind jaren 50 groeide de wereldbevolking tot drie miljard personen. Op 11 juli 1987 werd het Kroatische jongetje Matej Gaspar symbolisch uitgeroepen tot vijfmiljardste wereldburger.

Op 19 juli 1999 werd volgens de Verenigde Naties de 6 miljardste mens geboren. Een jongen uit Sarajevo kreeg de eer. Dit was uiteraard een symbolische keuze, omdat het niet was na te gaan wie daadwerkelijk de zesmiljardste wereldburger werd. De VN koos voor Sarajevo om te tonen dat de regio zich herstelde. Op 31 oktober 2011, iets meer dan 12 jaar later, werd de 7 miljardste mens geboren.

De VN hanteert een scenario met betrekking tot bevolkingsgroei. In dat scenario, de "constant-fertility variant", wordt uitgegaan van een voortzetting van het huidige, hoge, geboortecijfer. In dat scenario zal de wereldbevolking in 2050 de 12 miljard benaderen. De VN gaat echter uit van een toename tot 9 miljard mensen.

De belangrijkste conclusie van het nieuwe VN-rapport is dan ook dat het sterftecijfer, wereldwijd, lager uitvalt. Dat heeft niet alleen effect op de totale omvang van de wereldbevolking, maar ook op de leeftijdssamenstelling. De helft van de bevolkingsgroei tussen 2005 en 2050 wordt gevormd door de leeftijdsgroep van 60 jaar en ouder. Vergrijzing is een reëel begrip in de gehele Westerse wereld. Het aantal 60+'ers verdubbelt er van 245 miljoen in 2005 tot 406 miljoen in 2050, terwijl de leeftijdscategorie onder 60 jaar in de Westerse wereld juist zal afnemen, van 971 miljoen in 2005 tot 839 miljoen in 2050. Sterker nog, de gehele bevolking van de Westerse wereld zou in dezelfde periode dalen, als het immigratiecijfer niet zo hoog zou zijn.

De wereldbevolking is tussen 1950 en 2000 met iets meer dan 143 procent toegenomen; van 2,515 naar ca. 6,121 miljard mensen in totaal.

Over de hele wereld inderdaad groeit het, omdat mensen steeds wat jaren ouder worden en er ondertussen jongen mensen bij komen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Over de hele wereld inderdaad groeit het, omdat mensen steeds wat jaren ouder worden en er ondertussen jongen mensen bij komen.

God op een zijspoor?

quote:

Op maandag 23 maart 2015 17:13 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

- Ik heb daar al eerder op gereageerd.
- Ik zie in je reactie echt geen antwoord op mijn vraag.
- Mijn motivatie van wat?

Oe, dan heb ik dat gemist.
Om te beginnen: wat is je motivatie om niet te geloven in evolutie?

quote:

Op maandag 23 maart 2015 19:17 schreef Molurus het volgende:
De afsplitsing tussen zoogdieren en reptielen was ruwweg 300 miljoen jaar geleden, vogels ontstonden pas 200 miljoen jaar later... (zie schema hierboven)

Dus inderdaad, ik vermoed dat CRR zich of iets verkeerd herinnert, of dat toen verkeerd heeft begrepen.

Nope. Ik heb het mij goed herinnerd en goed begrepen. Ik was destijds zelfs helemaal gek van dinosaurussen, evolutie, fauna, natuur, etc.