Evolutie of scheppingverhaal? #7

Even een willekeurige vraag in de groep gooien: volgens de atheïstische profeet Dawkins werken ideeën veelal zoals genen (memetics resp. genetics). Hoe groot achten jullie de kans dat bijvoorbeeld creationisme of religie in het algemeen ooit 'uitsterft'?

Daarvoor moeten we eigenlijk twee dingen bekijken:
- welk voordelen en nadelen hebben die twee momenteel (nog)?
- hoe zal dat veranderen?

Ik denk persoonlijk dat creationisme wel ooit zal verdwijnen: het enige voordeel van creationisme is tegenwoordig nog om je te identificeren als een groep. Het oude voordeel, dat het je religie helpt verdedigen, is voorbijgestreefd door nieuwe ideeën van het apologisme. De groep die in creationisme gelooft, wordt echter bijzonder negatief bekeken. Nu is de groep nog relatief groot, zeker in sommige landen, maar ik vermoed dat dat gaat veranderen. Het is daarom op de korte termijn geen voordeel meer om daartoe te behoren.

Wat religie betreft ligt het moeilijker. Ik denk dat het niet zal verdwijnen, tenzij we een grote toename krijgen in de scientific literacy van de massa - wat ik niet zie gebeuren.

quote:

Op woensdag 15 april 2015 13:13 schreef NobodyKers het volgende:
Pissebed is echt zo'n voorbeeld van vastgelopen evolutie met die kieuwen en snelle uitdroging van ze.

Inderdaad een mooi voorbeeld. De herkomst van deze diergroep is overduidelijk de zee.(of althans water)

quote:

Op woensdag 15 april 2015 13:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen echt antwoord op je vraag, maar wel heel relevant voor deze vraag:

Daniel Dennett: Breaking the Spell - Religion as a Natural Phenomenon

Kan je een korte samenvatting geven? Ik heb nog een flinke zooi andere lectures staan die eerst af moeten

quote:

Op woensdag 15 april 2015 17:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heel kort samengevat:

- religie is 'in het wild' ontstaan, en daarna sterk gedomesticeerd - zoals koeien gedomesticeerd zijn. Religie is net als biologisch leven onderhevig aan mutatie en selectie, dus evolutie.

- als er iemand is die onderzoek doet naar de vraag 'wat is de toekomst van religie?', dan weet die persoon het goed geheim te houden. De voorzichtige conclusie is dat deze vraag eigenlijk door niemand wordt gesteld.

Die laatste conclusie vind ik zelf tamelijk schokkend. Hoe kan een vraag die zo'n impact heeft op de menselijke maatschappij zo structureel genegegeerd worden door de academische wereld?

Ik heb begrepen dat er verhoudingsgewijs juist meer religieuze mensen zullen zijn. En dat atheïsten verhoudingsgewijs gezien (in vergelijking met religieuze) een steeds kleinere groep worden. : http://www.pewforum.org/f(...)ctionsFullReport.pdf

"Atheists, agnostics and other people who do not affiliate with any religion – though
increasing in countries such as the United States and France – will make up a declining
share of the world’s total population."

quote:

Op woensdag 15 april 2015 17:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is puur statistisch beschouwd, en verder geen heel verrassende extrapolatie van recente ontwikkelingen.

Maar dat is natuurlijk iets anders dan trachten te verklaren hoe dat werkt, welke religies succesvol zullen zijn en welke niet, etc.

Eens.

Als ik zo kijk naar religieuze mensen van mij leeftijd, waaronder ook de islmatische jonge generatie, zie ik niet echt dat religie heel serieus wordt genomen. Kan me niet voorstellen dat deze generatie hun kinderen naar de kerk dwingen zoals met mij is gebeurd.

[ Bericht 0% gewijzigd door NobodyKers op 15-04-2015 20:27:12 ]

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
Even een vraag voor de mensen die wat meer verstand hebben van evolutie:
Als soort A naar soort B evolueert, zou het omgekeerde dan ook mogelijk zijn? Zou bijvoorbeeld Het eerste landdiertje weer een vis kunnen worden?

In theorie zou er geen probleem kunnen zijn. Zie bijvoorbeeld die film waarin de hele aarde ondergelopen is (ik ben even de titel kwijt) waarin de hoofdpersoon beginnende kieuwen ontwikkeld heeft in zijn nek.
Maar walvissen, dolfijnen en dergelijke zijn geen goed voorbeeld. Zij halen geen zuurstof uit het water maar uit de lucht.
Het zal voor dieren (en planten) die lucht gewend zijn niet meevallen om weer te leren ademen onder water.

quote:

Op dinsdag 14 april 2015 12:51 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Uiteraart geen vis maar wel aangepast op zelfde soort omgeving. Want dat is wat telt.

De walvis of zo is aangepast op een leven in water met een atmosfeer daarboven.
Een echte vis of echt waterdier is aangepast op continu leven in water.
De vraag is, of bijvoorbeeld een walvis na verloop van tijd zijn spuitgat voor in- en uitademen zou vervangen voor een systeem van waterademen.
Zou een landdier als bijvoorbeeld een dolfijn, zeehond, walvis, waterkoe of zo uiteindelijk ook iets als kieuwen kunnen ontwikkelen en dus als echt waterdier doorgaan?
Het zou me niet verbazen, maar we zullen nog wel even moeten wachten, denk ik.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De walvis of zo is aangepast op een leven in water met een atmosfeer daarboven.
Een echte vis of echt waterdier is aangepast op continu leven in water.
De vraag is, of bijvoorbeeld een walvis na verloop van tijd zijn spuitgat voor in- en uitademen zou vervangen voor een systeem van waterademen.
Zou een landdier als bijvoorbeeld een dolfijn, zeehond, walvis, waterkoe of zo uiteindelijk ook iets als kieuwen kunnen ontwikkelen en dus als echt waterdier doorgaan?
Het zou me niet verbazen, maar we zullen nog wel even moeten wachten, denk ik.

Ik denk persoonlijk van niet omdat hun bloedomloop groot is en een grote longoppervlakte vereist, een grote longoppervlakte vereist weer een goede ademhaling. Kijk bv naar de evolutie van amfibieën.

Ze kennen wel andere trucjes zoals bizar veel zuurstof in het bloed opslaan. Dus evolutie naar een soort kieuwen zal contraproductief zijn.

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 16:56 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Ok, wat heeft dit exact te maken met evolutie vs schepping?
Omdat de medische wereld geen wonderen kan verrichten moet er wel een God zijn?

Wat is je punt?

God is datgene in jou dat jou tot innerlijke rust brengt.
En alles wat de intentie heeft om goed te zijn, kan die innerlijke rust ervaren, ook in de natuur.
De wetenschap brengt geen innerlijke rust tot stand als zij zich slechts focust op het zichtbare.
De dood is onvermijdelijk als het gaat om de materie, maar de Geest waarmee men bezield is, is onsterfelijk en dat is goddelijk.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 15:57 schreef Begripvol het volgende:

[..]

God is datgene in jou dat jou tot innerlijke rust brengt.
En alles wat de intentie heeft om goed te zijn, kan die innerlijke rust ervaren, ook in de natuur.
De wetenschap brengt geen innerlijke rust tot stand als zij zich slechts focust op het zichtbare.
De dood is onvermijdelijk als het gaat om de materie, maar de Geest waarmee men bezield is, is onsterfelijk en dat is goddelijk.

God is wiet? Want van wiet word ik gewoonlijk vrij relaxt.

quote:

Op woensdag 15 april 2015 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een willekeurige vraag in de groep gooien: volgens de atheïstische profeet Dawkins werken ideeën veelal zoals genen (memetics resp. genetics). Hoe groot achten jullie de kans dat bijvoorbeeld creationisme of religie in het algemeen ooit 'uitsterft'?

Daarvoor moeten we eigenlijk twee dingen bekijken:
- welk voordelen en nadelen hebben die twee momenteel (nog)?
- hoe zal dat veranderen?

Ik denk persoonlijk dat creationisme wel ooit zal verdwijnen: het enige voordeel van creationisme is tegenwoordig nog om je te identificeren als een groep. Het oude voordeel, dat het je religie helpt verdedigen, is voorbijgestreefd door nieuwe ideeën van het apologisme. De groep die in creationisme gelooft, wordt echter bijzonder negatief bekeken. Nu is de groep nog relatief groot, zeker in sommige landen, maar ik vermoed dat dat gaat veranderen. Het is daarom op de korte termijn geen voordeel meer om daartoe te behoren.

Wat religie betreft ligt het moeilijker. Ik denk dat het niet zal verdwijnen, tenzij we een grote toename krijgen in de scientific literacy van de massa - wat ik niet zie gebeuren.

Er zal een nieuwe vorm van religie ontstaan die gericht zal zijn op individualisme.
Men zal afstand nemen van het grondpersoneel en zich rechtstreeks richten tot de heilige monaden om tot innerlijke rust te komen: het zogeheten individuele religie.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 16:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

God is wiet? Want van wiet word ik gewoonlijk vrij relaxt.

Hou van je lichaam, onderhoud het goed, heb respect voor je lichaam, bevuil het niet met porno, roken en drinken en doe niemand kwaad. Dan zul je begrijpen wat ik bedoel met innerlijke rust.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 16:11 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Hou van je lichaam, onderhoud het goed, heb respect voor je lichaam, bevuil het niet met porno, roken en drinken en doe niemand kwaad. Dan zul je begrijpen wat ik bedoel met innerlijke rust.

Ik bevuil mijn lichaam ook niet met porno, roken en drinken. Met porno bevuil ik hoogstens mijn onderbroek en de tijden dat ik mijn lichaam bevuilde door teveel te drinken heb ik wel gehad. Tegenwoordig krijg ik het grotendeels in de wc.

Toch heb ik best wel veel innerlijke rust.