Er komt nooit een sluitend verhaal, daarom is het ook goed dat het team met VdG erin dat niet geprobeerd heeft. Open vragen blijven er, zelfs bij 99% zekerheid dat het een ongeluk was.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:19 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Het huidige verhaal is niet sluitend en dus onbevredigend. Het staat een ieder vrij om zelf een stukje dichter bij het echte verhaal te komen.
Ter nagedachtenis aan K. en L., zou je er nog bij kunnen zeggen.
Die waarheid is voor sommigen hier al duidelijk: "Vader K. die brave borst beste man trekt het niet meer, en laat zich daarom maar in slaap wiegen."quote:Op zondag 8 maart 2015 13:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee. De ouders willen het liever niet meer, die willen nu rust.
Voor wie doet men dan aan 'waarheidsvinding'?
Je spreekt net over discreet en respect en dan dit soort praat...quote:Op zondag 8 maart 2015 13:33 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet vóór iemand gedaan te worden. Het is en blijft nog steeds een groot mysterie ondanks de fopverklaring die naar buiten is gebracht.
Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:35 schreef Copycat het volgende:
Fopverklaring ...
Over respectvol omgaan met eventueel meelezende familieleden gesproken ...
Jouw woordkeuze is dan van zeer laag, onbeschoft en respectloos allooi.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.
Als ze precies wisten waar dat ravijn was geweest en waar ze er in zouden zijn gevallen krijg je een andere situatie maar die duidelijkheid krijg je niet meer. Helaas gaat dat vaker zo bij noodlottige ongevallen.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.
Maar waarom denk je dat jij recht hebt om te weten hoe en waar precies?quote:Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.
Weer dat gemoraliseer.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:41 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jouw woordkeuze is dan van zeer laag, onbeschoft en respectloos allooi.
Als ze door een slang gebeten waren is dat dus ook te makkelijk zolang niet bekend is welke slang het gedaan heeft.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.
Wat is het wetenschappelijke aspect van dit geleuter en de bijbehorende lijkengeilerij dan precies?quote:Op zondag 8 maart 2015 13:47 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Weer dat gemoraliseer.
Bijna een jaar lang wordt hier op een serieuze en wetenschappelijke wijze geprobeerd een verklaring te vinden voor deze tragedie. Daar hebben jullie allemaal aan meegedaan.
En dan komt er opeens uit een hoge hoed een verklaring die niets verklaart.
Al die kaartjes met pijlen en cirkels!quote:Op zondag 8 maart 2015 13:48 schreef 99.999 het volgende:
Wat is het wetenschappelijke aspect van dit geleuter en de bijbehorende lijkengeilerij dan precies?
quote:Op zondag 8 maart 2015 13:47 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Weer dat gemoraliseer.
Bijna een jaar lang wordt hier op een serieuze en wetenschappelijke wijze
Verklaringen zat, maar wat hier geprobeerd wordt, is wie de meeste details kan verklaren. "O, en hoe verklaar je dit dan?" Daar heb ik me altijd tegen uitgesproken. Dan kom je trouwens altijd uit bij een misdrijf, want dan heeft een boef al die onverklaarbare dingen gedaan. En die boef is een onbekende, dus logisch dat je dan niet weet waarom zus en zo.quote:geprobeerd een verklaring te vinden voor deze tragedie. Daar hebben jullie allemaal aan meegedaan.
Maar wat verklaart het meer, als je wèl precies één ravijn kunt aanwijzen?quote:En dan komt er opeens uit een hoge hoed een verklaring die niets verklaart.
Een voorbeeld:quote:Op zondag 8 maart 2015 13:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar waarom denk je dat jij recht hebt om te weten hoe en waar precies?
Er is geen bewijs voor een ravijn. Het is niet meer dan een hypothese. Die hypothese zou sterker worden wanneer men kon aangeven om welk ravijn het dan zou gaan.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:48 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Als ze door een slang gebeten waren is dat dus ook te makkelijk zolang niet bekend is welke slang het gedaan heeft.
Misschien he, héél misschien legt meneer K zich er bij neer en wil hij beginnen met het rouwproces.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:54 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Een voorbeeld:
Vader K. heeft zelf op de televisie gezegd dat het telefoongebruik veel vragen oproept. Ik was en ben dat met hem eens. Die vragen zijn echter nog niet beantwoord.
Het zou dus raar zijn eerst publiekelijk vragen te stellen, in de hoop dat het publiek mogelijk kan helpen bij het vinden van de antwoorden, om dan na enige tijd te verklaren dat dezelfde, nog steeds onbeantwoorde vragen nu niet meer gesteld mogen worden.
Heel veel.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:52 schreef JustinCase het volgende:
[..]
[..]
Maar wat verklaart het meer, als je wèl precies één ravijn kunt aanwijzen?
Dat zal het zandpad na het bruggetje aan het begin zijn. Als je niet na 30 meter weer terug gaat naar de verharde weg maar links aanhoudt. Ergens bovenaan kom je dan bij een hek met bord verboden toegang.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:58 schreef math1985 het volgende:
Op de Earthdrifter blog staat het volgende:
"He also said that we wouldn’t be able to hike much farther as the trail was flooded."
Volgens mij is het enige stuk dat potentieel kan overstromen het eerste stuk van de trail langs de Rio Pianista. Zou het kunnen dat dat stuk inderdaad overstroomd was, en er een alternatief (steiler) pad is naar de top?
Binnenkort zullen het boek en de musical wel aangekondigd gaan worden.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:49 schreef Copycat het volgende:
[..]
Al die kaartjes met pijlen en cirkels!
Ik geef toe dat wetenschap voor de leek moeilijk te herkennen is.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is het wetenschappelijke aspect van dit geleuter en de bijbehorende lijkengeilerij dan precies?
Heeft dat telefoongebruik dan iets met de doodsoorzaak te maken?quote:Op zondag 8 maart 2015 13:54 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Een voorbeeld:
Vader K. heeft zelf op de televisie gezegd dat het telefoongebruik veel vragen oproept. Ik was en ben dat met hem eens. Die vragen zijn echter nog niet beantwoord.
Het zou dus raar zijn eerst publiekelijk vragen te stellen, in de hoop dat het publiek mogelijk kan helpen bij het vinden van de antwoorden, om dan na enige tijd te verklaren dat dezelfde, nog steeds onbeantwoorde vragen nu niet meer gesteld mogen worden.
Uiteraard.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien he, héél misschien legt meneer K zich er bij neer en wil hij beginnen met het rouwproces.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |