F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.quote:Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.quote:Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Daar zitten gelovigen tussenquote:Op donderdag 5 maart 2015 21:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.
of er iets tussen hemel en aarde zit heeft niets te maken met evolutie
quote:[..]
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.
Twijfel is het begin van wijsheid.quote:
Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Gast, waarom loop je de essentie zo te ontwijken?quote:
Op 
quote:
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.
Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
quote:
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[ Bericht 27% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-03-2015 22:18:39 ]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.quote:
[..]
Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
(vermoeiend)quote:
[..]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.quote:
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Geloof je in evolutie?quote:
[..]
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?quote:
[..]
Geloof je in evolutie?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef El_Matador het volgende:
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.
Ik roep het niet gewoon.quote:Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.quote:En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
de voorouder van een vink die nog geen vink was was een vogel. de vogel is een kleine dino, een dino is een gewervelde, een eukaryoot.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
de grens tussen nog geen vink en wel een vink is even moeilijk vast te stellen als de grens tussen baby en bejaarde.
Er is geen moment dat iemand opeens overgaat van kind naar puber of van puber naar volwassene dat gebeurd geleidelijk.
Ik geloof niet in evolutiequote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken. Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
Ik was gewoon nieuwsgierig, maargoed je wilt het graag geheim houden...quote:
[..]
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
behalve dat het nieuwere gesteente op de bodem van de Atlantische oceaan en de bron van dat gesteente zichtbaar is. Dat het gesteente over langere tijd is ontstaan is onder andere af te leiden uit de magnetische oriëntatie die is vastgelegde in de bodem en het patroon dat is ontstaan door onder andere het omslaan van de magnetische polen.quote:
[..]
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.
[..]
Ik roep het niet gewoon.
[..]
[..]
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.
Ik snap je punt. Er mist namelijk inderdaad een belangrijke stap in die argumentatie.quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Stap 1. Constatering van doorlopende steenlagen
Stap 2. Bedenken van mogelijke verklaringen
Stap 3. Uitsluiten van alle verklaringen die weerlegbaar zijn met ander bewijs
Stap 4. De overblijvende conclusie is dat de steenlagen ooit bij elkaar moeten hebben gelegen. Dat kan alleen als de continenten ooit bij elkaar lagen.
Overigens zijn steenlagen absoluut niet het enige bewijs dat Zuid-Amerika en Afrika ooit samen waren. Het belangrijkste argument daarvoor zijn fossielen. Wat blijkt namelijk? Fossielen van dieren die absoluut niet in staat zijn om een oceaan over te steken komen toch op verschillende (huidige) werelddelen voor. Dit kan alleen gekomen zijn door een bizar evolutionair toeval of verschuiving van de platen. Dat evolutionaire toeval is via DNA-onderzoek uit te sluiten. Wat blijft over:
Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.quote:
[..]
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen
Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat klopt dan ook gewoon, als ik af moet gaan op je wat je post. Je mag me natuurlijk verrassen hoor, hierbij de uitdaging aan jou om aan te tonen wat jouw kennis is over de evolutietheorie. Hebben we tenminste iets om op in te gaan.quote:
[..]
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.
Je kan natuurlijk ook een tikkeltje minder arrogant doen en gewoon als je vragen over dit ontwerp hebt, deze te stellen. Dat zou wellicht een leukere discussie opleveren.
Nu doe je enkel maar wat boute, en totaal foutieve, uitspraken terwijl je anderen dom noemt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Weer eens lekker rond de hete brij draaien.
Ik "geloof" niet in evolutie, ik accepteer de evolutietheorie als het meest complete antwoord, wat wij als mensen op dit moment hebben, die soortvorming en diversiteit van biologische organismen verklaard.quote:
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Het past daarbij ook prachtig binnen een raamwerk van verschillende theorieën, uit verschillende andere wetenschappelijke disciplines, die legio andere observaties en aspecten binnen de natuur verklaren.
Bijvoorbeeld; zo zou de evolutietheorie een groot probleem hebben als de tijdsschaal van de Aarde zeer kort zou zijn, maar verschillende vakgebieden (waaronder geologie) tonen prachtig aan dat we te maken hebben met een Aarde van miljarden jaren oud. (De evolutietheorie werkt ook met geologische ontdekkingen die pas later werden gedaan, zoals platentektoniek.)
Een andere groot probleem, al door Darwin zelf geopperd overigens, was het gebrek aan fossielen in het precambrium, maar latere ontdekkingen sluiten daar prachtig bij aan.
Verklaard de evolutietheorie "alles"? Nee natuurlijk niet en daar is die theorie ook niet voor bedoelt (geen enkele theorie verklaard "alles", zo werkt dan nou eenmaal met wetenschappelijke theorieën).
Het verklaard biologische diversiteit en daarbinnen zijn uiteraard nog genoeg vragen en ontdekkingen te doen, maar tot nu toe passen die ontdekkingen steeds weer erg mooi binnen de huidige evolutietheorie.
Dat is waarom ik de evolutietheorie accepteer. Nu dat je dit weet, ga jij je ballen ook op het blok leggen? Geef maar aan wat je problemen zijn binnen de evolutietheorie en kom eens met wat anders dan de vinken, want dat is al allang bekend en had jij, met een beetje moeite, ook achter kunnen komen.
Dus kap een met dat eeuwige herhaal van stellingen die in dit topic al telkens zijn beantwoord en leg je ballen op het blok!
• Wat is je werkelijke kennis van de evolutietheorie?
• Wat zijn je werkelijke problemen met de evolutietheorie?
• Wat zie jij als een betere verklaring van biologische diversiteit?
• En hoe wil jij de biologische geologische distributie verklaren zonder de tektonische theorie?
Ik ben benieuwd of je deze vragen wel wil beantwoorden i.p.v. anderen dom te noemen? Kom maar op knul!
Zal ik een voorspelling doen? Je negeert deze post, inclusief de links met extra informatie en stelt of een totaal irrelevante vraag of je gooit er een rant tegen aan. Je dacht toch werkelijk niet dat je de eerste was in dit forum die ik met zulke uitspraken heb langs zien komen? Het is altijd hetzelfde, op het moment dat iemand die zogenaamd "heel kritisch is t.o.v. de evolutietheorie" werkelijk het achterste van hun tong kan laten zien, geeft men nooit thuis.
Maar goed, ik geef je hierbij de kans...verras me zou ik zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 06-03-2015 08:02:18 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan ben je dus een atheïst.quote:
[..]
je bent niet snel tevreden
Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is eerder een "dualist" (huhu)quote:
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.
quote:
[..]
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.[/b]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
