Hiervoor moet ik een hypothese bedenken (onafhankelijke en afhankelijke variabele) die ook weer getoetst kan worden. Het meest interessant lijkt me om in een onderzoek aan te tonen dat een attidude of geloof beïnvloed hoe een bepaalde tekst wordt geïnterpreteerd.
Nu merk ik dat ik bij de onderzoeksvraag en hypothesevorming een beetje vast loop. Als ik wat ik hiervoor beschreef verwerk tot onderzoeksvraag krijg ik: in hoeverre beinvloed geloof interpretatie. Die vraag is natuurlijk veelste breed en heel lastig te falsificeren. Heeft iemand een idee hoe ik dit veel specifieker kan aanpakken? In de trant van adverntenties over roken verminderen rookgedrag onder jongeren, maar dan binnen het kader van cognitieve dissonantie.
(De reden dat ik dit in F&L post is omdat ik verwacht dat de meeste users hier dit onderwerp wel kennen, als dit in een ander subforum beter past mag ie best worden getopicvoetbald)
Maar hoe zou je dat formuleren?quote:Op maandag 23 februari 2015 18:59 schreef Fir3fly het volgende:
Homeopathie is daar wel een mooie voor denk ik.
Ik denk dan aan: Een positieve attitude over homeophatie zorgt voor een positievere observatie van de houding van de schrijver van een artikel over homeophatie.
Voor mijn gevoel nog te vaag en tegelijkertijd ook een opendeur.
Hoe zou jij dat doen?
Cognitieve dissonantie is het ongemakkelijke gevoel dat je krijgt als wordt geconfronteerd met feiten die in tegenstrijd zijn met je opvattingen. Dat ongemakkelijke gevoel kun je weg laten gaan door van opvatting te veranderen, of door het feit proberen weg te redeneren.quote:Op maandag 23 februari 2015 18:54 schreef peterkailey het volgende:
Voor school ga ik een paper schrijven waarbij ik het onderwerp cognitieve dissonantie/selectieve waarneming gebruik (binnen de communicatie). Cognitieve dissonantie is het (onbewust) goed praten van iets wat tegen de waarnemingen ingaan/iets interpreteren zodat het binnen je eigen denkbeelden valt.
Vanaf 7 minuten gaat het over het hele proces de cognitieve disonantie te ontmaskeren die achter de overtuiging zat dat water geheugen zou hebben.
Jacques_Benveniste
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 23-02-2015 19:21:44 ]
Betere formulatie, dank je!quote:
[..]
Cognitieve dissonantie is het ongemakkelijke gevoel dat je krijgt als wordt geconfronteerd met feiten die in tegenstrijd zijn met je opvattingen. Dat ongemakkelijke gevoel kun je weg laten gaan door van opvatting te veranderen, of door het feit proberen weg te redeneren.
Ook interessant, maar hoe kan je dat dan het beste formuleren naar een onderzoeksvraag, met onafhankelijke en afhankelijke variabele?quote:
Ook leuk is naast een bevestigend verhaal en ook de andere kant te testen. Dus in hoeverre Zijn mensen geneigd een stuk informatie dat tegen hun eigen idee ingaat te geloven. En in hoeverre heeft dat alles dan uiteindelijk hun mening veranderd...
Zoiets?
Ook leuk om te kijken welke vorm van informatie beter werkt, video, geluid, tekst... Plaatjes... Je kan het jezelf zo moeilijk maken als je zelf wilt.
In je OP stel je dat het "goedpraten van het ongemakkelijke gevoel" de cognitieve dissonantie is, terwijl het enkel het ongemakkelijke gevoel is. Voor een goede definitie zou ik niet mijn houtje-touwtje definitie aanhouden omdat die enkel was om je te wijzen op dat (belangrijke) verschil.quote:
Bedankt, dit maakt het inderdaad een stuk helderder. Ik denk dat dit ook in de praktijk zou werken als je attitudes meet, maar hoe zou ik zo een onderzoek kunnen uitvoeren op het gebied van interpretatie van tekst? Moet ik dan een dubbelzinnige tekst formuleren?quote:
Ik ben geen psycholoog, maar ik zou zeggen dat je op basis van een vragenlijst mensen indeelt in twee groepen, deze een stuk informatie geeft dat is dan de onafhankelijke variabele of je stimulus of wat ook. Achteraf check je via een soortgelijke vragenlijst of hun mening veranderd is. En of je dan verschillen kunt vinden tussen beide groepen. Eigenlijk test je dus of mensen na informatie anders gaan denken over een bepaald onderwerp. Dat is dan je afhankelijke variabele.
Zoiets?
Ook leuk om te kijken welke vorm van informatie beter werkt, video, geluid, tekst... Plaatjes... Je kan het jezelf zo moeilijk maken als je zelf wilt.
Wat je zou kunnen doen, is wetenschappelijke experimenten opzoeken over cognitieve dissonantie. Hoe zagen die experimenten eruit, en hoe zou je eenzelfde opzet kunnen gebruiken voor je eigen onderzoek.quote:
[..]
Bedankt, dit maakt het inderdaad een stuk helderder. Ik denk dat dit ook in de praktijk zou werken als je attitudes meet, maar hoe zou ik zo een onderzoek kunnen uitvoeren op het gebied van interpretatie van tekst? Moet ik dan een dubbelzinnige tekst formuleren?
Thanks, ik ga googlen!quote:
[..]
Wat je zou kunnen doen, is wetenschappelijke experimenten opzoeken over cognitieve dissonantie. Hoe zagen die experimenten eruit, en hoe zou je eenzelfde opzet kunnen gebruiken voor je eigen onderzoek.
Islam dusquote:
Cognitieve dissonantie is het (onbewust) goed praten van iets wat tegen de waarnemingen ingaan/iets interpreteren zodat het binnen je eigen denkbeelden valt.
Nou moord is verkeerd, behalve wanneer je geloof wordt beledigd, dan wordt moord goed gepraat.quote:
Voor school ga ik een paper schrijven waarbij ik het onderwerp cognitieve dissonantie/selectieve waarneming gebruik (binnen de communicatie). Cognitieve dissonantie is het (onbewust) goed praten van iets wat tegen de waarnemingen ingaan/iets interpreteren zodat het binnen je eigen denkbeelden valt.
Hiervoor moet ik een hypothese bedenken (onafhankelijke en afhankelijke variabele) die ook weer getoetst kan worden. Het meest interessant lijkt me om in een onderzoek aan te tonen dat een attidude of geloof beïnvloed hoe een bepaalde tekst wordt geïnterpreteerd.
Nu merk ik dat ik bij de onderzoeksvraag en hypothesevorming een beetje vast loop. Als ik wat ik hiervoor beschreef verwerk tot onderzoeksvraag krijg ik: in hoeverre beinvloed geloof interpretatie. Die vraag is natuurlijk veelste breed en heel lastig te falsificeren. Heeft iemand een idee hoe ik dit veel specifieker kan aanpakken? In de trant van adverntenties over roken verminderen rookgedrag onder jongeren, maar dan binnen het kader van cognitieve dissonantie.
(De reden dat ik dit in F&L post is omdat ik verwacht dat de meeste users hier dit onderwerp wel kennen, als dit in een ander subforum beter past mag ie best worden getopicvoetbald)
Vraagstelling:quote:
Voor school ga ik een paper schrijven waarbij ik het onderwerp cognitieve dissonantie/selectieve waarneming gebruik (binnen de communicatie). Cognitieve dissonantie is het (onbewust) goed praten van iets wat tegen de waarnemingen ingaan/iets interpreteren zodat het binnen je eigen denkbeelden valt.
Hiervoor moet ik een hypothese bedenken (onafhankelijke en afhankelijke variabele) die ook weer getoetst kan worden. Het meest interessant lijkt me om in een onderzoek aan te tonen dat een attidude of geloof beïnvloed hoe een bepaalde tekst wordt geïnterpreteerd.
Nu merk ik dat ik bij de onderzoeksvraag en hypothesevorming een beetje vast loop. Als ik wat ik hiervoor beschreef verwerk tot onderzoeksvraag krijg ik: in hoeverre beïnvloed geloof interpretatie. Die vraag is natuurlijk veelste breed en heel lastig te falsificeren. Heeft iemand een idee hoe ik dit veel specifieker kan aanpakken? In de trant van advertenties over roken verminderen rookgedrag onder jongeren, maar dan binnen het kader van cognitieve dissonantie.
(De reden dat ik dit in F&L post is omdat ik verwacht dat de meeste users hier dit onderwerp wel kennen, als dit in een ander subforum beter past mag ie best worden getopicvoetbald)
-Hoe heeft de sociale omgeving van jongeren invloed op de interpretatie van waarschuwingscampagnes (akelige foto's of boodschappen) over de negatieve effecten van roken?
'Sociale omgeving': andere vrienden die roken, familieleden die roken, 'een oma of tante die altijd gerookt heeft en nooit ziek en oud is geworden...' Of een sociale omgeving die juist niet rookt.
Cognitieve dissonanties:
• Ondanks alle waarschuwingen/campagnes en negatieve effecten (met bewijzen) blijven ze geloven in het verhaal van 'de tante die ondanks het roken oud is geworden'.
• Ondanks de overduidelijke negatieve effecten rondom roken, blijven ze roken, aangezien andere zaken ook dodelijk kunnen zijn, alcohol, verkeersdeelname, uitlaatgassen, ongezond eten et cetera.
(• De schadelijke effecten zijn 'iets voor later', en 'later ga ik toch stoppen...', terwijl men in feite schade opbouwt.)
(Verklaring: Er ontstaat spanning in het verstand over de schadelijke effecten van roken. Het verstand doet het (onbewust) relativeren en bagatelliseren door andere zaken ook als schadelijk aan te merken of om van uitzonderingen (de gezonde oude tante) een vaste regel in het geloof te maken.)
Hypotheses:
• Jongeren die meer rokers kennen in hun sociale omgeving met (tot dusver) weinig negatieve gevolgen trekken zich minder aan van waarschuwingscampagnes;
• Jongeren met rokers in hun sociale omgeving die wel negatieve gevolgen ondervinden (ziektes of overlijden) trekken zich beduidend meer aan van waarschuwingscampagnes.
[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 23-02-2015 21:32:35 ]
Super! Ook tof dat je het zo netjes uitwerkt, zou het bijna zo copy paste in mijn onderzoek kunnen zettenquote:
[..]
Vraagstelling:
-Hoe heeft de sociale omgeving van jongeren invloed op de interpretatie van waarschuwingscampagnes (akelige foto's of boodschappen) over de negatieve effecten van roken?
'Sociale omgeving': andere vrienden die roken, familieleden die roken, 'een oma of tante die altijd gerookt heeft en nooit ziek en oud is geworden...' Of een sociale omgeving die juist niet rookt.
Cognitieve dissonantie:
• Ondanks alle waarschuwingen/campagnes en negatieve effecten (met bewijzen) blijven ze geloven in het verhaal van 'de tante die ondanks het roken oud is geworden'.
• Ondanks de overduidelijke negatieve effecten rondom roken, blijven ze roken, aangezien andere zaken ook dodelijk kunnen zijn, alcohol, verkeersdeelname, uitlaatgassen, ongezond eten et cetera.
(Verklaring: Er ontstaat spanning in het verstand over de schadelijke effecten van roken. Het verstand doet het (onbewust) relativeren en bagatelliseren door andere zaken ook als schadelijk aan te merken of om van uitzonderingen (de gezonde oude tante) een vaste regel in het geloof te maken.)
Hypotheses:
• Jongeren die meer rokers kennen in hun sociale omgeving met (tot dusver) weinig negatieve gevolgen trekken zich minder aan van waarschuwingscampagnes;
• Jongeren met rokers in hun sociale omgeving die wel negatieve gevolgen ondervinden (ziektes of overlijden) trekken zich beduidend meer aan van waarschuwingscampagnes.
Maar wat ik me vooral afvraag is als de vraagstelling zou zijn: het interpreteren van een onderzoek van de effecten op roken. Is dat door cognitieve dissonantie anders te interpreteren dan wanneer iemand uit een omgeving komt met weinig rokers? Is dat te onderzoeken? Ik zit namelijk te puzzelen in m'n verslag met een zogenaamd onderzoek dat in dit voorbeeld zeer dubbelzinnige cijfers zou hebben wat dus zowel positief als negatief te interpreteren is, maar ik weet niet of dat in de praktijk mogelijk is?
EDIT: zie net toevallig dat je je bericht al had ge-edit. Wat jij beschrijft is dat die mensen dan het onderzoek niet geloven/vasthouden aan de verhalen uit de omgeving. Maar zou dat dan dus beperkt kunnen worden tot hoe het onderzoek over roken wordt geinterpreteerd? Dus meer neigend naar selectieve waarneming.
Haha vertel mij watquote:
Geef me even een momentje, het is pittige kost rond 21:40u. 's avonds...
Ik zit ondertussen ook een beetje te schrijven. Ik heb inmiddels dit (weet alleen niet in hoeverre het werkt):
X = Meer investeren in iets en datgene als beloning verwachten -> recensie lezen
X2 = Weinig investeren in iets zonder datgene als beloning te verwachten -> recensie lezen
Y1 = X1 heeft een positievere interpretatie dan X2
Dit is dan niet specifiek gericht op roken, maar meer heel algemeen met het oog op die selectieve waarneming
Super! Ook tof dat je het zo netjes uitwerkt, zou het bijna zo copy paste in mijn onderzoek kunnen zettenquote:
Ik mis de middelbare school af en toe
Ik had nooit gedacht dat ik dat zou zeggen als 29 jarige. Maar wat ik me vooral afvraag is als de vraagstelling zou zijn: het interpreteren van een onderzoek van de effecten op roken.
Is dat door cognitieve dissonantie anders te interpreteren dan wanneer iemand uit een omgeving komt met weinig rokers?
Ik denk dat bij een roker met meer rokers in zijn sociale omgeving eerder cognitieve dissonantie optreed, aangezien het een gebruikelijke levensstijl is en dat er mogelijk voorbeelden zijn waarmee je de harde feiten over de effecten van roken kunt relativeren, de befaamde 'oude tante die haar hele leven rookte...'
Iemand met minder rokers in zijn omgeving is misschien sneller geneigd om neutraal naar de schadelijke effecten te kijken en het onderzoek serieuzer te bekijken. Althans dat denk ik.
Is dat te onderzoeken?
Je kunt natuurlijk klasgenoten interviewen, vragenlijsten uitdelen et cetera.
Ik zit namelijk te puzzelen in m'n verslag met een zogenaamd onderzoek dat in dit voorbeeld zeer dubbelzinnige cijfers zou hebben wat dus zowel positief als negatief te interpreteren is, maar ik weet niet of dat in de praktijk mogelijk is?
Dat laatste snap ik niet helemaal. Je bedoelt een onderzoek waar de schadelijke effecten van roken wel meevalt? Of bedoel je een onderzoek naar de effecten van anti-rook campagnes?
EDIT: zie net toevallig dat je je bericht al had ge-edit. Wat jij beschrijft is dat die mensen dan het onderzoek niet geloven/vasthouden aan de verhalen uit de omgeving.
Dat zou een mooie concrete hypothese zijn inderdaad.
Maar zou dat dan dus beperkt kunnen worden tot hoe het onderzoek over roken wordt geïnterpreteerd? Dus meer neigend naar selectieve waarneming.
Ik weet de opdrachtformulering natuurlijk niet, maar het is misschien wel handig als je een zeer specifieke vraagstelling en hypothese hebt. Voor welk vak is het trouwens, en wat is de deadline?
[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 23-02-2015 21:54:07 ]
Kan ik me wel iets bij voorstellen. Als ik kijk wat vrienden van me allemaal moeten doen voor hun fulltime job is dit relatief relaxt.quote:
[..]
Super! Ook tof dat je het zo netjes uitwerkt, zou het bijna zo copy paste in mijn onderzoek kunnen zetten
Ik mis de middelbare school af en toe
Maar wat ik me vooral afvraag is als de vraagstelling zou zijn: het interpreteren van een onderzoek van de effecten op roken.
Is dat door cognitieve dissonantie anders te interpreteren dan wanneer iemand uit een omgeving komt met weinig rokers?
Ik denk dat bij een roker met meer rokers in zijn sociale omgeving eerder cognitieve dissonantie optreed, aangezien het een gebruikelijke levensstijl is en dat er mogelijk voorbeelden zijn waarmee je de harde feiten over de effecten van roken kunt relativeren, de befaamde 'oude tante die haar hele leven rookte...'
Iemand met minder rokers in zijn omgeving is misschien sneller geneigd om neutraal naar de schadelijke effecten te kijken en het onderzoek serieuzer te bekijken. Althans dat denk ik.
Is dat te onderzoeken?
Je kunt natuurlijk klasgenoten interviewen, vragenlijsten uitdelen et cetera.
Ik zit namelijk te puzzelen in m'n verslag met een zogenaamd onderzoek dat in dit voorbeeld zeer dubbelzinnige cijfers zou hebben wat dus zowel positief als negatief te interpreteren is, maar ik weet niet of dat in de praktijk mogelijk is?
Dat laatste snap ik niet helemaal. Je bedoelt een onderzoek waar de schadelijke effecten van roken wel meevalt? Of bedoel je een onderzoek naar de effecten van anti-rook campagnes?
EDIT: zie net toevallig dat je je bericht al had ge-edit. Wat jij beschrijft is dat die mensen dan het onderzoek niet geloven/vasthouden aan de verhalen uit de omgeving.
Dat zou een mooie concrete hypothese zijn inderdaad.
Maar zou dat dan dus beperkt kunnen worden tot hoe het onderzoek over roken wordt geïnterpreteerd? Dus meer neigend naar selectieve waarneming.
Ik weet de opdrachtformulering natuurlijk niet, maar het is misschien wel handig als je een zeer specifieke vraagstelling en hypothese hebt. Voor welk vak is het trouwens, en wat is de deadline?
De opracht is voor Communicatiewetenschappen, en het doel is dat ik zelf een onderzoek formuleer. In mijn geval wil ik graag een onderzoek doen naar selectieve waarneming, waarbij het niet draait om de eigen attitude (dus je mening aanpassen/een artikel wel of niet geloven) maar de creativiteit van het zelf betekenis geven aan een bepaalde tekst. Zeg maar het vervormen van de realiteit zodat het past binnen je eigen denken.
Klinkt meer als confirmation bias imo.quote:
[..]
Kan ik me wel iets bij voorstellen. Als ik kijk wat vrienden van me allemaal moeten doen voor hun fulltime job is dit relatief relaxt.
De opracht is voor Communicatiewetenschappen, en het doel is dat ik zelf een onderzoek formuleer. In mijn geval wil ik graag een onderzoek doen naar selectieve waarneming, waarbij het niet draait om de eigen attitude (dus je mening aanpassen/een artikel wel of niet geloven) maar de creativiteit van het zelf betekenis geven aan een bepaalde tekst. Zeg maar het vervormen van de realiteit zodat het past binnen je eigen denken.
DIe zocht ik! Kon het al niet geloven dat er zo weinig artikelen over te vinden waren. Thanks!quote:
[..]
Klinkt meer als confirmation bias imo.
Een mens is op zoek naar negentropie (evenwicht, balans). Wanneer er entropie (onevenwicht, disbalans) optreedt, kan er een probleem ontstaan. Men wil deze entropie weg.
Wat doe je dan ? (in functie van de cognitieve dissonantie theorie van de socioloog Leon Festinger)
a) Je past de feiten aan (je handelt, waardoor het niet passende in je omgeving, zich hopelijk schikt naar je idee, je wens, je cognities zeg maar). Je verandert dus je omgeving (of althans probeert dit)
b) Je past je denken (dus idee, wens, cognities) aan. De omgeving blijft onveranderd. Enkel jij verandert.
Dit proces (bezien vanuit een systeem benadering) zorgt voor een voortdurende Ying - Yang beweging in ons leven. We slingeren daarin van de ene balans (bv onrust) terug naar de andere (bv rust). Ego vs Non-Ego. Jezelf veranderen vs je omgeving veranderen. Het is een mes dat langs twee kanten snijdt. En langs die twee kanten ook blijft snijden.
Naar mijn gevoel hoort "cognitieve dissonantie" gewoon bij het leven. Iedereen doet het.
Paar simpele voorbeelden. Als je geen kinderen hebt (daar niet voor gekozen hebt) zul je ook die argumenatie daarover verder aanhouden. Kinderen zijn toch maar zorgen, verzorging, last, kosten geld, kosten me mijn vijheid, etc..
Kies je wel voor kinderen (of je kreeg er toevallig eentje, ongewild zwanger, vanuit je christelijk geloof kun je niet kiezen voor abortus), dan zul je aan die andere argumentatie vasthouden. Kinderen voor mijn oude dag, kinderen als verrijking in je leven, kinderen die je knuffelen, als die liefde geven. Ze zien opgroeien is zo mooi, etc...
Wat er ook van aan mag zijn (of je nu in de positie zat iets bewust te kunnen kiezen of niet. Het meer onderging), die cognitieve dissonantie (als proces) zal blijven spelen. Zodat je terug je balans (evenwicht, negentropie) in je leven (hopelijk) terugvindt.
In zekere zin is het leven één illusie. Ieder mens heeft zijn waarheid, zijn cognities, zijn emoties, zijn overtuigingen. Zelfs als iets wetenschappelijk bv niet waar zou zijn (je aanvaardt deze cognitie), wat doet dat er toe, als het voor het subject (valselijk) als waar aanvoelt en daardoor voor hem of haar ook effectief zijn of haar waarheid wordt.
"Maybe something is not real, but it feels real. So you act, as if it was real.. Isn't it then not real for you" ?
Zie bv verliefdheid. Verliefdheid is een ziekte. En ook ergens een vorm van cognitieve dissonantie. Maar dan dieper op psychologisch niveau (bv psycho analytisch, zie Jung, individuatie theorie).
Ik wil maar zeggen. Wat maakt het allemaal uit.
Die theorie. Dergelijke "wetenschap".
En? Hoe staat het ermee?quote:
[..]
DIe zocht ik! Kon het al niet geloven dat er zo weinig artikelen over te vinden waren. Thanks!
Thanks voor je post, super uitgebreid! Zie hem eigenlijk nu pas maar kan het nog wel gebruiken voor de opdracht (moet er nog aan werken tot en met eind van het jaar), het geeft me in ieder geval een goed inzicht in de theorie.quote:
Je kan het ook zo zien...
Een mens is op zoek naar negentropie (evenwicht, balans). Wanneer er entropie (onevenwicht, disbalans) optreedt, kan er een probleem ontstaan. Men wil deze entropie weg.
Wat doe je dan ? (in functie van de cognitieve dissonantie theorie van de socioloog Leon Festinger)
a) Je past de feiten aan (je handelt, waardoor het niet passende in je omgeving, zich hopelijk schikt naar je idee, je wens, je cognities zeg maar). Je verandert dus je omgeving (of althans probeert dit)
b) Je past je denken (dus idee, wens, cognities) aan. De omgeving blijft onveranderd. Enkel jij verandert.
Dit proces (bezien vanuit een systeem benadering) zorgt voor een voortdurende Ying - Yang beweging in ons leven. We slingeren daarin van de ene balans (bv onrust) terug naar de andere (bv rust). Ego vs Non-Ego. Jezelf veranderen vs je omgeving veranderen. Het is een mes dat langs twee kanten snijdt. En langs die twee kanten ook blijft snijden.
Naar mijn gevoel hoort "cognitieve dissonantie" gewoon bij het leven. Iedereen doet het.
Paar simpele voorbeelden. Als je geen kinderen hebt (daar niet voor gekozen hebt) zul je ook die argumenatie daarover verder aanhouden. Kinderen zijn toch maar zorgen, verzorging, last, kosten geld, kosten me mijn vijheid, etc..
Kies je wel voor kinderen (of je kreeg er toevallig eentje, ongewild zwanger, vanuit je christelijk geloof kun je niet kiezen voor abortus), dan zul je aan die andere argumentatie vasthouden. Kinderen voor mijn oude dag, kinderen als verrijking in je leven, kinderen die je knuffelen, als die liefde geven. Ze zien opgroeien is zo mooi, etc...
Wat er ook van aan mag zijn (of je nu in de positie zat iets bewust te kunnen kiezen of niet. Het meer onderging), die cognitieve dissonantie (als proces) zal blijven spelen. Zodat je terug je balans (evenwicht, negentropie) in je leven (hopelijk) terugvindt.
In zekere zin is het leven één illusie. Ieder mens heeft zijn waarheid, zijn cognities, zijn emoties, zijn overtuigingen. Zelfs als iets wetenschappelijk bv niet waar zou zijn (je aanvaardt deze cognitie), wat doet dat er toe, als het voor het subject (valselijk) als waar aanvoelt en daardoor voor hem of haar ook effectief zijn of haar waarheid wordt.
"Maybe something is not real, but it feels real. So you act, as if it was real.. Isn't it then not real for you" ?
Zie bv verliefdheid. Verliefdheid is een ziekte. En ook ergens een vorm van cognitieve dissonantie. Maar dan dieper op psychologisch niveau (bv psycho analytisch, zie Jung, individuatie theorie).
Ik wil maar zeggen. Wat maakt het allemaal uit.
Die theorie. Dergelijke "wetenschap".
Gaat lekker, tijdje niet aan gewerkt maar binnenkort moeten we weer een gedeelte ervan afhebben. Heb wel in de tussentijd veel erover gelezen en mee gewerkt en het valt me op dat deze mindfuck heel vaak voorkomt wanneer we keuzes maken in het leven. Thanks for askingquote:
Klopt.quote:
Het valt me op dat deze mindfuck heel vaak voorkomt wanneer we keuzes maken in het leven.
Ik ben zelf een fervente aanhanger van deze theorie. Het is één van de weinige theorieën die goed een "voeling" weten te behouden in en met de praktijk.
De theorie geeft eveneens ook mooi aan dat wij mensen op zoek zijn naar een bepaald "evenwicht" in dit leven. Dergelijk evenwicht is niet altijd gemakkelijk te vinden (er spelen hierbij veel variabelen, alsook meerdere oplossingen, kortom veel keuze mogelijkheden). Maar dat "evenwicht" vinden drijft ons. Ook vanuit ons "neurologisch systeem" (bv onze reactie op prikkels, stimuli uit de omgeving, etc).