Kieskompas voor het waterschap

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 11:57 schreef DestroyerPiet het volgende:
het CDA heeft daar dus een absolute meerderheid?

Er zijn ook nog 9 geborgde zetels. Maar binnen de ingezetenen-categorie wel, dat klopt.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 12:00 schreef freako het volgende:

[..]

Er zijn ook nog 9 geborgde zetels. Maar binnen de ingezetenen-categorie wel, dat klopt.

en op hoeveel van die geborgde zetels zitten mensen van het CDA ZLTO?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 13:03 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

en op hoeveel van die geborgde zetels zitten mensen van het CDA ZLTO?

In Limburg is dat de LLTB, de Limburgse Land- en Tuinbouwbond. Die heeft 4 zetels in Peel- en Maasvallei. De KvK heeft er 3, de natuurbeheerders 2.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 13:06 schreef freako het volgende:

[..]

In Limburg is dat de LLTB, de Limburgse Land- en Tuinbouwbond. Die heeft 4 zetels in Peel- en Maasvallei. De KvK heeft er 3, de natuurbeheerders 2.

dus onofficieel heeft het CDA en LLTB (wat waarschijnlijk ook CDA'ers zijn) een absolute meerderheid

En het heeft nu ook het laatste waterschap behaagd om de resultaten te publiceren. Tja, Zuid-Limburg he.

Roer en Overmaas (16 zetels)

Waterbelang Parkstad 4 (+1)
Waterbelang Westelijke Mijnstreek 2 (-1)
Waterbelang Heuvelland 2 (0)
Waterbelang Midden-Limburg 2 (+1)
Waterbelang Maastricht 1 (-1)
==============
Waterbelang 11 (0)
Water Natuurlijk 3 (0)
VVD 1 (-1)
50PLUS 1 (nw)

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb uitdrukkelijk op een waterschapspartij gestemd ipv op een politieke partij. Het bevalt mij helemaal niks dat de politieke partijen zich de waterschappen proberen toe te eigenen, zowel door op de baantjes te jagen, als daardoor de inlijving in de rijksbegroting mogelijk te maken. De reden dat we al een eeuw of 5 droge voeten hebben is nou juist dat die verantwoordelijkheid is afgeschermd van politici.

Bijna helemaal mee eens, maar kennelijk heeft het niet uitgemaakt en gaan de zetels vooral naar de politieke partijen die vertegenwoordigd zijn in de landelijke politiek (en waren onze 2 stemmen voor niets?).

Maar ik vind het stemmen op waterschappen niet echt boeiend. We stemmen toch ook niet op de leiding van politie en brandweer? Alsof we ons op een sociale of liberale manier moeten weren tegen het water. Wanneer je niet meer kan stemmen op de waterschappen, blijven de politieke partijen er misschien ver vandaan? Of denk je van niet?

quote:

Op zondag 22 maart 2015 20:14 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Bijna helemaal mee eens, maar kennelijk heeft het niet uitgemaakt en gaan de zetels vooral naar de politieke partijen die vertegenwoordigd zijn in de landelijke politiek (en waren onze 2 stemmen voor niets?).

Maar ik vind het stemmen op waterschappen niet echt boeiend. We stemmen toch ook niet op de leiding van politie en brandweer? Alsof we ons op een sociale of liberale manier moeten weren tegen het water. Wanneer je niet meer kan stemmen op de waterschappen, blijven de politieke partijen er misschien ver vandaan? Of denk je van niet?

Ik vind het ook niet zo boeiend, tot de boel hier onder water staat of de een of andere groente niet meer wil groeien. Ik weet alleen wel dat de eerste keer dat ik een stemformulier voor het waterschap zag, daar geen politieke partij op te bekennen was en toen waren er ook nog politici die zich de begroting van het waterschap wilde toeeigenen.

Die waterschappen werden gedomineerd door mensen die er veel meer mee te maken hadden zoals boeren. Dat vind ik prima, die hebben er ook meer verstand van. Wat de politiek natuurlijk eerst wil is zich de waterschapsbelasting toeeigenen, en dat geld uitgeven aan hun stokpaardjes of de waan van de dag. Daar gaan de echt belangrijke dingen natuurlijk bij inschieten.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 20:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het ook niet zo boeiend, tot de boel hier onder water staat of de een of andere groente niet meer wil groeien.

Zo bedoelde ik het niet. Ik vind het niet boeiend genoeg om er verkiezingen voor te houden.

quote:

Ik weet alleen wel dat de eerste keer dat ik een stemformulier voor het waterschap zag, daar geen politieke partij op te bekennen was en toen waren er ook nog politici die zich de begroting van het waterschap wilde toeeigenen.

Die waterschappen werden gedomineerd door mensen die er veel meer mee te maken hadden zoals boeren. Dat vind ik prima, die hebben er ook meer verstand van.

Mee eens.
Maar het gaat nu mis en we kunnen er niets tegen doen.

quote:

Wat de politiek natuurlijk eerst wil is zich de waterschapsbelasting toeeigenen, en dat geld uitgeven aan hun stokpaardjes of de waan van de dag. Daar gaan de echt belangrijke dingen natuurlijk bij inschieten.

Ja dat geld uitgeven is de politiek goed in.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 20:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik het niet. Ik vind het niet boeiend genoeg om er verkiezingen voor te houden.

Ik wel, maar ik vind boeiend ook niet het criterium. Wat ik belangrijk vind is dat het waterbeheer, waarvan het belang enorm is, zelfstandig is. Dus niet uitgeleverd aan de koehandel van politieke wensen, het bijbehorende kortetermijndenken en bezuinigingsrondes. Dat waterbeheer gaat daarom namelijk al eeuwen goed, het is een gemeenschappelijk belang en het overstijgt ideologie en dergelijke.

Dus dan moeten die waterschappen zelf belastingheffen en zelf doen wat nodig is. Maar als je belasting heft moet je ook democratisch gecontroleerd worden. En dus moet je af en toe verkiezingen organiseren. Dat is ook weer niet zo'n punt.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 21:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ware het niet dat die democratische controle ondanks die verkiezingen gewoon totaal afwezig is.

Hoezo? Het leeft niet, maar dat hoeft ook niet.

quote:

Ze hebben dat allemaal zo laten verleppen dat van enige rechtvaardiging van een aparte politieke bestuurslaag wat mij betreft is vervallen.

Het is geen bestuurslaag. Hij behoeft ook geen rechtvaardiging als zodanig.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 21:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik wel, maar ik vind boeiend ook niet het criterium. Wat ik belangrijk vind is dat het waterbeheer, waarvan het belang enorm is, zelfstandig is. Dus niet uitgeleverd aan de koehandel van politieke wensen, het bijbehorende kortetermijndenken en bezuinigingsrondes. Dat waterbeheer gaat daarom namelijk al eeuwen goed, het is een gemeenschappelijk belang en het overstijgt ideologie en dergelijke.

Dus dan moeten die waterschappen zelf belastingheffen en zelf doen wat nodig is. Maar als je belasting heft moet je ook democratisch gecontroleerd worden. En dus moet je af en toe verkiezingen organiseren. Dat is ook weer niet zo'n punt.

Je maakt zeker wel een punt waardoor ik mijn eerdere stellingname/visie deels wankelt (en dat heb ik niet vaak ). Vandaar dat ik doorvraag.

Ik zie de waterschapbelasting als een soort electriciteits/gas/water-rekening ipv als een specifieke belasting. WaterNet + de Nuons/enecos/Essents/etc geef ik geld ipv de staat. En door enkel mijn rekenigen aan die bedrijven te betalen, kan ik nog niet bepalen/stemmen wie de directeur mag worden van WaterNet/etc. Ik dacht dat de Waterschappen op die wijze juist eeuwenlang goed hebben gepresteerd. Doordat het een openbare bestuurslaag moet zijn, wordt het pas interessant voor de politici met hun koehandel.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 15:18 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je maakt zeker wel een punt waardoor ik mijn eerdere stellingname/visie deels wankelt (en dat heb ik niet vaak ). Vandaar dat ik doorvraag.

Ik zie de waterschapbelasting als een soort electriciteits/gas/water-rekening ipv als een specifieke belasting. WaterNet + de Nuons/enecos/Essents/etc geef ik geld ipv de staat. En door enkel mijn rekenigen aan die bedrijven te betalen, kan ik nog niet bepalen/stemmen wie de directeur mag worden van WaterNet/etc. Ik dacht dat de Waterschappen op die wijze juist eeuwenlang goed hebben gepresteerd. Doordat het een openbare bestuurslaag moet zijn, wordt het pas interessant voor de politici met hun koehandel.

Ik heb eigenlijk niet zo'n goed beeld van hoe het voor de jaren 90 ging. Het hoeft van mij ook geen parel van transparantie te zijn, of democratisch in de zin van 'je mag je mening geven'. Waar het mij om gaat is dat het zelfstandige belang zelfstandig wordt behartigd door de belanghebbenden.

Verschil met andere overheden en bestuurslagen is namelijk dat die een onbepaald belang hebben en de waterschappen een heel concreet, groot en bepaald belang. Andere overheden kunnen in beginsel vrij bepalen wat een belang is dat gediend moet worden en wat niet, en kunnen die belangen dus ook uitruilen en afwegen. Als je die zelfstandigheid van het waterschap en daarmee de zelfstandigheid van de te dienen belangen loslaat gaat het belang van droge voeten of natte landbouwgrond afgewogen worden tegen jeugdzorg, OV, bestrating, prestigeprojecten etc. Daarmee komt de behartiging van dat belang uiteraard in het geding.

Het is echter van een andere orde, het ging voor in de geschiedenis, eerst waren er de waterschappen en toen iedereen veilig achter de dijken zat, de akkers waren bevloeid en er drinkwater was, waren er de voorwaarden om aan meer dienstverlenend en minder absoluut noodzakelijk openbaar bestuur te doen. Als jij je huishoudbudget organiseert ga je ook niet je eerste levensbehoeften op gelijke voet met andere behoeften behartigen. Als je dak op instorten staat ga je de kosten van reparatie ook niet afwegen tegen je vakantiebestemming. Als die beslissingen in een persoon verenigd zijn gaat dat doorgaans wel goed, als het in een bestuursorgaan verenigd is niet. Dan moet je die scheiding bestuurlijk aanbrengen. Het bewijs daarvan ligt in de geschiedenis, het waterbeheer is het laatste halve millenium een stuk stabieler en beter geregeld dan de onbepaalde belangen die door politici zijn behartigd.