BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Aangezien we geen fossielen van bacteriën hebben kunnen ze niet worden onderzocht. Ik baseer me dus voornamelijk op gewervelden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
En dat geldt zowel voor dieren die honderd jaar worden en eens per jaar nageslacht hebben en bacterien die zich elke twintig minuten vermeerderen?
http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.htmlquote:
[..]
Aangezien we geen fossielen van bacteriën hebben kunnen ze niet worden onderzocht. Ik baseer me dus voornamelijk op gewervelden.
Sure we do
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
incorrect: http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.html Wat Tuinhek zeiquote:
[..]
Aangezien we geen fossielen van bacteriën hebben kunnen ze niet worden onderzocht. Ik baseer me dus voornamelijk op gewervelden.
Een verandering waarbij een bepaalde set genen van moment x een organisme voortbrengt op moment y dat niet had kunnen worden voorgebracht met diezelfde set genen op moment x, zonder een grote mate van veranderingen.quote:
[..]
Wat versta je trouwens onder structurele veranderingen?
Bijvoorbeeld: de genen van een reptiel kunnen geen zoogdier produceren. Die genenset zou daarvoor in grote mate moeten veranderen, waarbij in grote mate betrekking kan hebben op het aantal genen, of het soort genen dat verantwoordelijk is voor karakteriserende verschillen. Zoals het feit dat reptielen eieren leggen en zoogdieren levend nageslacht produceren.
Ah dat wist ik niet, interessant. Maar ik verwees uiteraard naar de cambriumexplosie die als referentie wordt gebruikt.quote:
[..]
http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.html
Sure we do
Incorrect, vertel dat maar eens aan de levendbarende slangen en hagedissen, vogelbekdier en mierenegelsquote:
[..]
Een verandering waarbij een bepaalde set genen op moment x een organisme voortbrengt op moment y dat niet had kunnen worden voorgebracht met diezelfde set genen op moment x, zonder een grote mate van veranderingen.
Bijvoorbeeld: de genen van een reptiel kunnen geen zoogdier produceren. Die genenset zou daarvoor in grote mate moeten veranderen, waarbij in grote mate betrekking kan hebben op het aantal genen, of het soort genen dat verantwoordelijk is voor karakteriserende verschillen. Zoals het feit dat reptielen eieren leggen en zoogdieren levend nageslacht produceren.
Ik ben me bewust van die voorbeelden, maar het was ter illustratie. De genen van een mens kunnen geen giraffe of kangoeroe produceren, laat ik het zo stellen, misschien begrijp je dan beter wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Incorrect, vertel dat maar eens aan de levendbarende slangen en hagedissen, vogelbekdier en mierenegels
Dit is een raar voorbeeld in het licht van het feit dat de evolutietheorie van een gemeenschappelijke voorouder uit gaat, niet van een switch van regenworm naar struisvogel.quote:
[..]
Een verandering waarbij een bepaalde set genen van moment x een organisme voortbrengt op moment y dat niet had kunnen worden voorgebracht met diezelfde set genen op moment x, zonder een grote mate van veranderingen.
Bijvoorbeeld: de genen van een reptiel kunnen geen zoogdier produceren. Die genenset zou daarvoor in grote mate moeten veranderen, waarbij in grote mate betrekking kan hebben op het aantal genen, of het soort genen dat verantwoordelijk is voor karakteriserende verschillen. Zoals het feit dat reptielen eieren leggen en zoogdieren levend nageslacht produceren.
Zie mijn vorige post, dit is een slecht argument in het licht van een gemeenschappelijke voorouder waar de evolutietheorie vanuit gaat..quote:
[..]
Ik ben me bewust van die voorbeelden, maar het was ter illustratie. De genen van een mens kunnen geen giraffe of kangoeroe produceren, laat ik het zo stellen, misschien begrijp je dan beter wat ik wil zeggen.
Het probleem is dat die gemeenschappelijke voorouders zuiver hypothetisch zijn, en ik er daarom geen concreet voorbeeld van kan geven. Het enige wat we tot nu toe hebben aangetroffen zijn volledige, gespecificeerde organismen, die daarnaast nauwelijks anders zijn ten opzichte van wat we vandaag aantreffen. De meeste diersoorten zijn kleiner geworden, licht veranderd door omgevingsfactoren of uitgestorven, maar iets wat op gemeenschappelijke voorouders lijkt hebben we niet.quote:
[..]
Dit is een raar voorbeeld in het licht van het feit dat de evolutietheorie van een gemeenschappelijke voorouder uit gaat, niet van een switch van regenworm naar struisvogel.
DNA onderzoek spreekt je 100% tegen.quote:
[..]
Het probleem is dat die gemeenschappelijke voorouders zuiver hypothetisch zijn, en ik er daarom geen concreet voorbeeld van kan geven. Het enige wat we tot nu toe hebben aangetroffen zijn volledige, gespecificeerde organismen, die daarnaast erg weinig zijn veranderd ten opzichte van de fossielen die we hebben. De meeste diersoorten zijn kleiner geworden, licht veranderd door omgevingsfactoren of uitgestorven, maar iets wat op gemeenschappelijke voorouders lijkt hebben we niet.
Onderzoek laat duidelijk zie dat ieder organisme DNA sequenties deelt en bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder die ieder organisme op aarde deelt en waar ieder organisme nog resten van in zijn genetisch materiaal heeft.
Dat valt allemaal best mee. Je kan de verschillende familie lijnen door the fossile record volgen, kijken waar ze een gezamenlijke voorouder hadden, kijken hoe de genetische overlap is tussen familie lijnen etc.quote:
[..]
Het probleem is dat die gemeenschappelijke voorouders zuiver hypothetisch zijn, en ik er daarom geen concreet voorbeeld van kan geven. Het enige wat we tot nu toe hebben aangetroffen zijn volledige, gespecificeerde organismen, die daarnaast nauwelijks anders zijn ten opzichte van wat we vandaag aantreffen. De meeste diersoorten zijn kleiner geworden, licht veranderd door omgevingsfactoren of uitgestorven, maar iets wat op gemeenschappelijke voorouders lijkt hebben we niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het feit dat ieder organisme DNA sequenties deelt, wil niet zeggen dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat kan je alleen stellen als je al gelooft dat ze vanuit een gemeenschappelijke bron komen (cirkelredenering). Terwijl dit ook kan wijzen op een gemeenschappelijke maker, die dezelfde soort structuren heeft gebruikt in zijn ontwerp, simpelweg omdat ze werken.quote:
[..]
DNA onderzoek spreekt je 100% tegen.
Onderzoek laat duidelijk zie dat ieder organisme DNA sequenties deelt en bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder die ieder organisme op aarde deelt en waar ieder organisme nog resten van in zijn genetisch materiaal heeft.
Zo zullen wij dezelfde soort technieken en materialen gebruiken bij het bouwen van verschillende gebouwen, omdat ze functioneren. Dat wil niet zeggen dat de gebouwen uit elkaar zijn ontstaan.
Zoals ik eerder zei is het dus een kwestie van interpretatie, geen 100% bewijs. Je hebt immers die gemeenschappelijke voorouder niet, hij is en blijft hypothetisch, ook al interpreteer je sommige gegevens als aanwijzingen er voor.
Dat is interpretatie en geen bewijs. Het is trouwens al tientallen jaren lang aangetoond dat die geleidelijke overgang van soort naar soort niet voorkomt in het fossielenbestand. Daarom gelooft men nu in 'punctuated equilibrium'.quote:
[..]
Dat valt allemaal best mee. Je kan de verschillende familie lijnen door the fossile record volgen, kijken waar ze een gezamenlijke voorouder hadden, kijken hoe de genetische overlap is tussen familie lijnen etc.
Het is een interpretatie van bewijs ja, wat ipc vrij los staat van het exacte tempo van veranderingen. Soorten die recenter uit elkaar zijn gegaan lijken over het algemeen genetisch meer op elkaar. Hoe zou jij dat dan interpreteren?quote:
[..]
Dat is interpretatie en geen bewijs. Het is trouwens al tientallen jaren lang aangetoond dat die geleidelijke overgang van soort naar soort niet voorkomt in het fossielenbestand. Daarom gelooft men nu in 'punctuated equilibrium'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen cirkelredenering, dat is wetenschappelijk onderzoek, niets hypothetisch, geen kwestie van interetatie, pure observatie en deductie.quote:
[..]
Het feit dat ieder organisme DNA sequenties deelt, wil niet zeggen dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat kan je alleen stellen als je al gelooft dat ze vanuit een gemeenschappelijke bron komen (cirkelredenering). Terwijl dit ook kan wijzen op een gemeenschappelijke maker, die dezelfde soort structuren heeft gebruikt in zijn ontwerp, simpelweg omdat ze werken.
Zo zullen wij dezelfde soort technieken en materialen gebruiken bij het bouwen van verschillende gebouwen, omdat ze functioneren. Dat wil niet zeggen dat de gebouwen uit elkaar zijn ontstaan.
Zoals ik eerder zei is het dus een kwestie van interpretatie, geen 100% bewijs. Je hebt immers die gemeenschappelijke voorouder niet, hij is en blijft hypothetisch, ook al interpreteer je sommige gegevens als aanwijzingen er voor.
Zal je een voorbeeld geven; Alle organisme op de wereld hebben een functioneel Cytochroom C gen, maar die gen is in alle organismen anders 'geschreven'. Waarom zou een schepper die moeite nemen om het materiaal Cytochroom C op miljoenen verschillende manieren schrijven?
Het is een interpretatie van bevindingen, gegevens, die al dan niet als bewijs gelden voor het een of ander.quote:
[..]
Het is een interpretatie van bewijs ja, wat ipc vrij los staat van het exacte tempo van veranderingen. Soorten die recenter uit elkaar zijn gegaan lijken over het algemeen genetisch meer op elkaar. Hoe zou jij dat dan interpreteren?
'Genetisch op elkaar lijken' is erg relatief. Een paar genen kunnen een wereld van verschil maken, laat je niet misleiden door percentages en dergelijke. Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan.
'Wanneer ze uit elkaar zijn gegaan'. Aangezien de gemeenschappelijke voorouder hypothetisch is, heb je geen beginpunt. Dat is dus onmeetbaar.
Natuurlijk is dat relatief, dat is juist het hele punt. Je kan bepalen dat organisme x dichter bij organisme y zit, vergeleken met organisme z.quote:
[..]
Het is een interpretatie van bevindingen, gegevens, die al dan niet als bewijs gelden voor het een of ander.
'Genetisch op elkaar lijken' is erg relatief. Een paar genen kunnen een wereld van verschil maken, laat je niet misleiden door percentages en dergelijke. Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan.
Waarom denk je dit?quote:'Wanneer ze uit elkaar zijn gegaan'. Aangezien de gemeenschappelijke voorouder hypothetisch is, heb je geen beginpunt. Dat is dus onmeetbaar.
Dat klopt simpelweg niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fou fout fout, de tijd die tussen 'genetische verschillen' zit is heel makkelijk en accuraat te meten en te verifieeren in bestaande monsters.quote:
[..]
Het is een interpretatie van bevindingen, gegevens, die al dan niet als bewijs gelden voor het een of ander.
'Genetisch op elkaar lijken' is erg relatief. Een paar genen kunnen een wereld van verschil maken, laat je niet misleiden door percentages en dergelijke. Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan.
'Wanneer ze uit elkaar zijn gegaan'. Aangezien de gemeenschappelijke voorouder hypothetisch is, heb je geen beginpunt. Dat is dus onmeetbaar.
Een paar genen verschil maakt nog geen wereld van verschil, als dat wel zo is zie ik daar graag bewijs van.
.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, dat is wetenschappelijk onderzoek, niets hypothetisch, geen kwestie van interetatie, pure observatie en deductie.
Het is een logische interpretatie, maar geen wetenschap nee, sorry.
Stel dat ik een paar hondenschedels heb, klein en groot. Als jou zou worden gevraagd om ze in de juiste volgorde van ontwikkeling te leggen, hoe zou jij ze dan sorteren?
Van klein naar groot natuurlijk. Want dat is logisch.
En van korte snuiten naar lange snuiten. Dat is ook logisch.
Toch is een dergelijke logische interpretatie en rangschikking helemaal fout, en niet wetenschappelijk, want de werkelijkheid is heel anders. Deductie is leuk en aardig, maar geen 'bewijs' en kan de plank volledig misslaan.
Hierbij veronderstel je dat een schepper 'moeite neemt' en schrijf je hem bepaalde karaktertrekken toe met betrekking tot hoe hij zou ontwerpen. Dat is een persoonlijk idee, maar niet gebaseerd op iets. Ik ga dus niet verdedigen waarom een schepper dat zou hebben gedaan, want dat weet ik niet. Maar er zal vast een goede reden voor zijn, die we hopelijk zullen ontdekken naarmate onderzoek vordert.quote:Zal je een voorbeeld geven; Alle organisme op de wereld hebben een functioneel Cytochroom C gen, maar die gen is in alle organismen anders 'geschreven'. Waarom zou een schepper die moeite nemen om het materiaal Cytochroom C op miljoenen verschillende manieren schrijven?
Wat ik wil zeggen is dat je het niet kan aantonen, omdat er geen fysiek bewijs van die gemeenschappelijke voorouder is. Het is aanname.quote:
[..]
Natuurlijk is dat relatief, dat is juist het hele punt. Je kan bepalen dat organisme x dichter bij organisme y zit, vergeleken met organisme z.
[..]
Waarom denk je dit?
Hier ga je wederom de fout in, je hebt hondenrassen van verschillende groottes (Chiwawa vs Rottweiler), maar allemaal met een gemeenschappelijke voorouder. Het heeft derhalve geen enkele zin om de schedelgroottes tussen rassen te gaan vergelijken.quote:
[..]
.
Het is een logische interpretatie, maar geen wetenschap nee, sorry.
Stel dat ik een paar hondenschedels heb, klein en groot. Als jou zou worden gevraagd om ze in de juiste volgorde van ontwikkeling te leggen, hoe zou jij ze dan sorteren?
Van klein naar groot natuurlijk. Want dat is logisch.
En van korte snuiten naar lange snuiten. Dat is ook logisch.
Toch is een dergelijke logische interpretatie en rangschikking helemaal fout, en niet wetenschappelijk, want de werkelijkheid is heel anders. Deductie is leuk en aardig, maar geen 'bewijs' en kan de plank volledig misslaan.
De wetenschap gaat er niet vanuit dat onderdelen groter of kleiner worden of langer of korter, de wetenschap observeert en experimenteert en concludeert daarna pas hoe iets geevolueert is.
Je hebt google. Hier een artikel ter introductie. https://www.nasw.org/arti(...)ifferences-organismsquote:
[..]
Fou fout fout, de tijd die tussen 'genetische verschillen' zit is heel makkelijk en accuraat te meten en te verifieeren in bestaande monsters.
Een paar genen verschil maakt nog geen wereld van verschil, als dat wel zo is zie ik daar graag bewijs van.
Wat zie jij als fysiek bewijs?quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat je het niet kan aantonen, omdat er geen fysiek bewijs van die gemeenschappelijke voorouder is. Het is aanname.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Observatie. Meting. Niet interpretatie en aanname.quote:
Ik beweer nergens dat evolutie bewezen onwaar is. Ik beweer alleen dat het niet zo bewezen is als dat men vaak wil doen geloven. Een groot deel is echt aanname over wat er gebeurd zou zijn als evolutionaire processen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Deductie, zoals hierboven al werd genoemd. Daar moet je bewust van zijn, da's alles. Verder moet ik weer aan het werk nu.
|
|
