Jezus vs Darwin dl.2

Als je tegen een jonge aarde creationist als Ken Ham evolutie moet verdedigen dan kom je thuis met hoofdpijn. Paar debatten online gevolgd, paar uren aan tijd verspild. Kent Hovind is nog zo'n creatief talent.

Ik heb laatst de docu Questioning Darwin gezien maar volgens mij kwamen daar alleen religieuze tegenstanders aan het woord.
Ik ben ook wel benieuwd naar niet-religieuze argumenten tegen de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zijn dat religieuzen? (ik heb een bepaalde datalimiet, maar ook interesse)

Ik had voordat Izzy hiermee kwam nog nooit gehoord van niet op religie gebaseerde tegenstand tegen evolutie?

Ik ben wel benieuwd welke niet-religieuze "argumenten" men denkt te hebben...

Dat zijn ze..hier is Hovind. Misschien ff doorskippen


Hovind noemt zichzelf Dr. maar heeft geen officiele titel. Hij ontwikkeld zn eigen theorieen. Hier staat hij als jonge aarde creationist tegenover Dr. Ross. Een oude aarde creationist.

Ik vond pseudowetenschap soms wel leuk voor de lol maar na Kent Hovind in actie gezien te hebben ben ik afgehaakt. Adnan Oktar, een creationist van Islamkant heeft op deze soortgelijke ideeen de "Atlas of Creation" verspreidt. Die daagde Richard Dawkins uit voor een debat maar Dawkins is er nooit op ingegaan.

Daarnaast is er nog een groep die deels meegaat met evolutie maar Aliens of Reptillians ergens in t plaatje zetten.

En een groep die aanneemt dat we oorspronkelijk waterapen zijn vanwege onze naaktheid, gebrek aan beharing. Die denken dat er vliezen tussen onze vingers zaten. De 'hik' wordt bv nog als een loos restant van vroegere ademhaling met kieuwen gezien.

Omdat het de originele titel was.. Ik had het topic gestart vanwaar ineens de interesse in dit topic Mata? Of ben je weer aan topic hunten?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zo was de TT ook oorspronkelijk, ik weet niet waarom ie in een christenen vs evolutie-titel is veranderd, zeker niet als het vervolg breder is dan de oorspronkelijke TT?

Nee, jíj hebt de TT veranderd. Doe dat toch niet steeds. Het is een reeks en dan houden we de originele TT aan. Dat weet je nu toch zo langzamerhand wel.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zijn dat religieuzen? (ik heb een bepaalde datalimiet, maar ook interesse)

Ik had voordat Izzy hiermee kwam nog nooit gehoord van niet op religie gebaseerde tegenstand tegen evolutie?

Ik ben wel benieuwd welke niet-religieuze "argumenten" men denkt te hebben...

Die eerste naam ken ik niet maar Kevin Hovind wel . Hij zit op het moment vast in de gevangenis . Is een beetje een conspiracy nut sinds die de hele NWO ook behandeld maar laat ook weten waarom hij het niet eens is met de evolutie theorie. Hij neemt de bijbel iets te letter naar mijn mening met stelling als ,de aarde is 6000 jaar oud , dat buiten beschouwing gelaten brengt die ook interessante punten naar voren

Er lijkt steeds meer wetenschappelijk bewijs te zijn die de Evolutie theorie doet wankelen.
Dat zijn geen gelovigen maar blijkt uit studies van cellen DNA en RNA. (Microbiologie)
Ik heb een aantal websites opgeslagen maar kan die nu even niet zo snel vinden.
Hier even een aantal korte artikelen alvast.

http://ezinearticles.com/(...)rocketing&id=3920187
http://www.icr.org/article/7054/
http://www.allaboutcreati(...)st-evolution-faq.htm

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, dat dacht ik al. Geen serieuze wetenschappelijke "evolutie is een complot"-redenaties dus.

Wellicht dat Izzy zijn "andere bronnen" kan prijsgeven dan.

En guyver; mijn uitleg waarom het me boeit, kun je in het topic lezen.

Ik denk dat Izzy wel van Aliens houdt. Of hij neemt aan dat Darwin bij de illuminati zat en dat hij en zn opvolgers monsanto mede mogelijk maakten. Dat zou iets nieuws zijn. Meer kan ik zo ff niet bedenken.

Zn statement dat we verschillende soorten honden hebben maar dat honden geen beren worden om maar iets willekeurigs te zeggen dat heeft ie van Ken Ham of dezelfde bron als Ham.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik denk dat Izzy wel van Aliens houdt. Of hij neemt aan dat Darwin bij de illuminati zat en dat hij en zn opvolgers monsanto mede mogelijk maakten. Dat zou iets nieuws zijn. Meer kan ik zo ff niet bedenken.

Zn statement dat we verschillende soorten honden hebben maar dat honden geen beren worden om maar iets willekeurigs te zeggen dat heeft ie van Ken Ham of dezelfde bron als Ham.

Haha, ik heb vrij weinig met aliens eerlijk gezegd, ik wil er eerst één ontmoeten voordat ik de verhalen geloof. Tot nu toe zie ik Aliens als science fiction maar sluit de mogelijkheid niet uit.
Het zou vreemd zijn als wij de enige levensvorm in het universum zijn.
En nogmaals ik heb niets van Ken Ham gelezen.

Hovind en Ham zijn de twee aanjagers van 't creationisme en willen 't ook in de klaslokalen. Recent is dat geblokkeerd, maar de support voor creationisme schijnt te stijgen.

Er is daarom ook een kleine vrees dat als er weer een Republikein als president komt alle bijgeloof met dit erbij weleens tot wetenschap gemaakt kan worden.

Mocht men ook tegen 't genius visum stemmen en de geldkraan voor onderzoek wordt dichtgedraaid dan vertrekken buitenlandse wetenschappers massaal naar andere landen en krijgt Amerika een flinke braindrain want blijkbaar zien de Republikeinen meer waarde in het terugbrengen van de bijbel dan in wetenschap.

Hier Micha Kaku over de situatie nu

How the Miracle of DNA Invalidates the Theory of Evolution

The theory of evolution faces a major impasse at the molecular level. With evidence from such fields as paleontology, geology and anthropology, the origin of life is a major problem for the theory of evolution. The insuperable problem facing its adherents is not limited to the building blocks of life, such as protein. There is also the extraordinary complexity of the living cell-which is not a mass of amino acid-based proteins, but one of the most complex systems that science has yet encountered.

Darwinists' predicament stems from the assumptions they rely on. According to their theory of evolution, life must have appeared spontaneously, when the right chemicals combined together. Thus the first living cell must have been exceedingly primitive. These erroneous beliefs have forced Darwinists to believe that volcanic gasses and lightning gave rise to DNA, and afterwards to life! According to Darwinists, millions of living cells-the like of which cannot be produced through even the most sophisticated laboratory technology, after centuries of accumulated knowledge-came together by chance to form organs with vitally important responsibilities. Moreover, by working together in flawless co-ordination, these organs came from the human body and acquire the responsibility of keeping it alive. Not only does this Darwinist myth lack any scientific backing, it also violates logic and reason. The French scientist Pierre Paul Grasse, himself an evolutionist, notes the predicament in which they find themselves:

... some people, owing to their sectarianism, purposely overlook reality and refuse to acknowledge the inadequacies and falsity of their beliefs.174

In his book How Life Began, L. R. Croft of England's Salford University refers to the way in which evolutionists underestimate their dilemma:

The fundamental problem-the origin of life-is the cornerstone of all evolutionary enquiry. Yet surprisingly, it is rarely given the attention it merits. . . the nature of the origin of life remained neglected. . . Darwin himself was dismissive on the issue.175

Darwinists have been unable to prove any of the so-called evolutionary developments that they claim, took place at the molecular level. Rather than helping evolutionists answer such questions, scientific progress has made them even more complex and insoluble.. The following pages will show statements by scientists and even admissions from evolutionists themselves of how illogical it is to maintain that any DNA molecule, with its unique structure and properties, came into being by chance, as evolutionists would have you believe.

http://www.harunyahya.com(...)n-about/chapter/4684

Zeer uitgebreid artikel, en geeft aan dat er nog vele vragen zijn omtrent evolutie.
Heeft de wetenschap 100% overtuigend sluitend bewijs die de Evolutietheorie sluitend maakt?
Nee, er zijn steeds meer ontdekkingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:08 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha, ik heb vrij weinig met aliens eerlijk gezegd, ik wil er eerst één ontmoeten voordat ik de verhalen geloof. Tot nu toe zie ik Aliens als science fiction maar sluit de mogelijkheid niet uit.
Het zou vreemd zijn als wij de enige levensvorm in het universum zijn.
En nogmaals ik heb niets van Ken Ham gelezen.

Al een idee waar je geloof ligt?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:21 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Al een idee waar je geloof ligt?

Sorry maar ik geloof niet, weten staat boven geloven.
Daarom doe ik mijn best om steeds meer te weten te komen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als discussies breder worden en nieuwe informatie verschijnt, worden TT's van reeksen wel vaker veranderd, niks geks aan.

Jezus vs Darwin slaat ook nog eens nergens op, omdat Genesis OT en Jezus NT is.

En moslims hebben ook creationisme (ja, ook Jezus, maar nogal anders dan de gristenen).

Jij snapt de intentie van het topic dus niet..
Geloof vs wetenschap!
En dat is iets wat geregeld voor komt hier op BNW, zoals de evolutie en de scheppingsleer!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zal een blik werpen, maar een zijdiscussievraag is natuurlijk wat jij onder "de wetenschap" verstaat? Alsof wetenschappers (en met name paleowetenschappers) allemaal dezelfde visie hebben op zaken??

Zet 30 geologen in een gebied uit en je krijgt 31 verschillende kaarten als resultaat, nu, Izzy, jij noemde "de wetenschap" dan wel (delen van) "de paleowetenschappen" "corrupt". Kun je uitleggen waar de corruptie precies in zit?

Wiens belang verdedig ik, corrupte Gaia-aanhanger die ik ben?

Ik denk niet dat geologie een corrupt onderdeel van de wetenschap is, maar wel dat er archeologische vondsten geheim gehouden worden. Of verkeerd geïnterpreteerd.

Zoals ik al aangaf de wetenschap gaat alleen uit van Fysica (materialisme) en probeert vanuit dat uitgangspunt alles te verklaren. Wat mijns inziens onmogelijk is omdat Metafysica de sleutel is voor complete wetenschap. Metafysica wordt in het westen gebagatelliseerd en belachelijk gemaakt.
Mensen zijn spirituele wezens en niet alleen fysieke lichamen.
Wat de wetenschap verborgen wil houden is dit:

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:19 schreef El_Matador het volgende:
2e link, allereerste begin:

The Scientific Case Against Evolution
by Henry Morris, Ph.D. *
Evidence for Creation

Belief in evolution is a remarkable phenomenon.

Ph D? Waar heeft ie die gehaald?

Hij heeft een PhD in Hydraulic engineering en ook een master en bachelor op t zelfde vlak.

Dat is de presentatie van de gemiddelde Amerikaanse bovenlaag tegenwoordig. Waar er bijna niemand de top van haalt. Check die discussies met hovind en dat filmpje van Kaku. In combinatie met 't plaatje van de slechte verhouding qua hoge en middeninkomens.. Ik geef 't nog een paar jaar, maar Amerika stort in.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:19 schreef Izzy73 het volgende:
How the Miracle of DNA Invalidates the Theory of Evolution

The theory of evolution faces a major impasse at the molecular level. With evidence from such fields as paleontology, geology and anthropology, the origin of life is a major problem for the theory of evolution. The insuperable problem facing its adherents is not limited to the building blocks of life, such as protein. There is also the extraordinary complexity of the living cell-which is not a mass of amino acid-based proteins, but one of the most complex systems that science has yet encountered.

Darwinists' predicament stems from the assumptions they rely on. According to their theory of evolution, life must have appeared spontaneously, when the right chemicals combined together. Thus the first living cell must have been exceedingly primitive. These erroneous beliefs have forced Darwinists to believe that volcanic gasses and lightning gave rise to DNA, and afterwards to life! According to Darwinists, millions of living cells-the like of which cannot be produced through even the most sophisticated laboratory technology, after centuries of accumulated knowledge-came together by chance to form organs with vitally important responsibilities. Moreover, by working together in flawless co-ordination, these organs came from the human body and acquire the responsibility of keeping it alive. Not only does this Darwinist myth lack any scientific backing, it also violates logic and reason. The French scientist Pierre Paul Grasse, himself an evolutionist, notes the predicament in which they find themselves:

... some people, owing to their sectarianism, purposely overlook reality and refuse to acknowledge the inadequacies and falsity of their beliefs.174

In his book How Life Began, L. R. Croft of England's Salford University refers to the way in which evolutionists underestimate their dilemma:

The fundamental problem-the origin of life-is the cornerstone of all evolutionary enquiry. Yet surprisingly, it is rarely given the attention it merits. . . the nature of the origin of life remained neglected. . . Darwin himself was dismissive on the issue.175

Darwinists have been unable to prove any of the so-called evolutionary developments that they claim, took place at the molecular level. Rather than helping evolutionists answer such questions, scientific progress has made them even more complex and insoluble.. The following pages will show statements by scientists and even admissions from evolutionists themselves of how illogical it is to maintain that any DNA molecule, with its unique structure and properties, came into being by chance, as evolutionists would have you believe.

http://www.harunyahya.com(...)n-about/chapter/4684

Zeer uitgebreid artikel, en geeft aan dat er nog vele vragen zijn omtrent evolutie.
Heeft de wetenschap 100% overtuigend sluitend bewijs die de Evolutietheorie sluitend maakt?
Nee, er zijn steeds meer ontdekkingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft.

De schrijver van dit stuk is net als de andere bronnen die je citeert niet werkzaam in de biologie of een ander wetenschapsgebied dat iets met evolutie te maken heeft, en heeft problemen met evolutie uit religieus oogpunt (in dit geval islamitisch, meestal christelijk). Dit even zodat duidelijk is waar ze vandaan komen.
Verder blijkt uit de tekst dat hij totaal niet weet wat de evolutietheorie inhoudt. Deze heeft immers niets met het ontstaan van leven (op wat voor manier dan ook) te maken. Natuurlijke selectie vindt immers pas plaats als er al sprake is van reproducerende organismen. De 'Darwinists' waar hij het over heeft zeggen dus helemaal niet wat hij beweert.
Verder beweren creationisten al decennia dat evolutietheorie op sterven na dood is, maar gek genoeg hebben ze nog nooit een creationistisch onderzoek gepubliceerd.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Guyver, ik vind het allemaal prima dat dat in BNW besproken wordt, maar dat wordt ook al in F&L en W&T uitgebreid gedaan.

Waar is het complot (legio), de false flag (je kent ze), de politieke belangenorganisatie (EU, BigPharma, BigOil, NASA, VN, etc.) achter dit geheel? Wat heeft deze discussie; "geloof vs wetenschap" (had het dan zo genoemd, nu sluit je een hoop gelovigen uit) met BNW van doen?

Illuminati die evolutietheorie "verzonnen" hebben? Wat is het BNW-standpunt hier?

gast, leuk en aardig jij reageerd pas sinds vandaag in een topic, je hebt geen idee waar het over gaat of ging, je PIKT hem in..
en maakt er compleet wat anders van..
ik ga toch ook niet het hele OP van Panana topic aanpassen in

De meisjes zijn dood deal with it!!

Jou intentie is goped maar dan had je een appart topic aan moeten maken, niet een oud topic wat eens in de zoveel tijd gebruikt word aan te passen in wat jij maar wil..
Was jij bij de discussie in juni 2013?
NEE dus graag terug zetten en open nieuw topic!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:38 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De schrijver van dit stuk is net als de andere bronnen die je citeert niet werkzaam in de biologie of een ander wetenschapsgebied dat iets met evolutie te maken heeft, en heeft problemen met evolutie uit religieus oogpunt (in dit geval islamitisch, meestal christelijk). Dit even zodat duidelijk is waar ze vandaan komen.
Verder blijkt uit de tekst dat hij totaal niet weet wat de evolutietheorie inhoudt. Deze heeft immers niets met het ontstaan van leven (op wat voor manier dan ook) te maken. Natuurlijke selectie vindt immers pas plaats als er al sprake is van reproducerende organismen. De 'Darwinists' waar hij het over heeft zeggen dus helemaal niet wat hij beweert.
Verder beweren creationisten al decennia dat evolutietheorie op sterven na dood is, maar gek genoeg hebben ze nog nooit een creationistisch onderzoek gepubliceerd.

Wellicht heeft dat zo zijn redenen ?

''Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" is a movie about the freedom of speech suppression to which Intelligent Design proponents are being subjected to by the atheistic American academic dictatorship.''

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Guyver, ik vind het allemaal prima dat dat in BNW besproken wordt, maar dat wordt ook al in F&L en W&T uitgebreid gedaan.

Waar is het complot (legio), de false flag (je kent ze), de politieke belangenorganisatie (EU, BigPharma, BigOil, NASA, VN, etc.) achter dit geheel? Wat heeft deze discussie; "geloof vs wetenschap" (had het dan zo genoemd, nu sluit je een hoop gelovigen uit) met BNW van doen?

Illuminati die evolutietheorie "verzonnen" hebben? Wat is het BNW-standpunt hier?

Want alles in BNW moet verplicht over een complot gaan? Open gewoon een eigen topic en laat deze reeks zoals hij was...

Introduction To Intervention Theory - Lloyd Pye

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:47 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wellicht heeft dat zo zijn redenen ?

''Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" is a movie about the freedom of speech suppression to which Intelligent Design proponents are being subjected to by the atheistic American academic dictatorship.''

Expelled: No Intelligence Allowed (full movie)

Uiteraard wordt dat direct op een samenzwering gegooid door de betreffende creationisten. Ik ben eerder geneigd te denken dat het aan het feit ligt dat ze geen wetenschap bedrijven maar slechts met misinformatie en drogredenen strooien. Ze komen ook nooit verder dan wat pogingen om gaten te schieten in de bestaande opvattingen, een alternatieve theorie hebben ze niet (behalve dat god/een willekeurige entiteit alles magisch heeft gecreëerd). Je ziet dat ook duidelijk in de stukken hierboven.

quote:

the atheistic American academic dictatorship

Die is wel grappig, juist in Amerika zijn veel wetenschappers religieus.

Evolutietheorie is al zo established dat bevindingen die er niet in passen niet tot verwerping van de theorie meer zullen leiden, maar hoogstens tot aanpassing en als nodig langzame uit-roulering.

Vragen om bewijs tegen evolutietheorie is net zo nutteloos als vragen om bewijs voor

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:58 schreef oompaloompa het volgende:
Evolutietheorie is al zo established dat bevindingen die er niet in passen niet tot verwerping van de theorie meer zullen leiden, maar hoogstens tot aanpassing en als nodig langzame uit-roulering.

Dit inderdaad, nieuwe wetenschappelijke inzichten kunnen hooguit nog leiden tot verfijning of aanpassing van de kennis van de mechanismen. De conclusie dat er geen evolutie plaatsvindt is echt onhoudbaar.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:57 schreef Izzy73 het volgende:
Introduction To Intervention Theory - Lloyd Pye

Introduction To Intervention Theory - Lloyd Pye

Ach.. Aliens, verassend

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ach.. Aliens, verassend

Jij denkt dat de mens het enige levende intelligente organisme is in het Universum?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:01 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Dit inderdaad, nieuwe wetenschappelijke inzichten kunnen hooguit nog leiden tot verfijning of aanpassing van de kennis van de mechanismen. De conclusie dat er geen evolutie plaatsvindt is echt onhoudbaar.

Yeap, en je zou zelfs nog kunnen beargumenteren dat evolutie-theorie helemaal geen theorie is maar slechts de meest coherente post-hoc uitleg van de observeerbare biodiversiteit, omdat het vrij moeilijk is falsificieerbare voorspellingen te doen op basis van evolutietheorie. Maar zolang er niets beters is zullen we het hiermee moeten doen

De mens heeft een aparte status binnen het dierenrijk.
Evolutie bestaat, maar de mens past niet in dat plaatje.
Wij stammen niet af van Apen. Dat is het complot
Mensen zijn speciaal, er wordt een illusie gecreëerd dat we apen zijn.
Valt nog mee dat ze er geen varkens van gemaakt hebben.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:10 schreef Izzy73 het volgende:
De mens heeft een aparte status binnen het dierenrijk.
Evolutie bestaat, maar de mens past niet in dat plaatje.
Wij stammen niet af van Apen. Dat is het complot
Mensen zijn speciaal, er wordt een illusie gecreëerd dat we apen zijn.
Valt nog mee dat ze er geen varkens van gemaakt hebben.

Waarom zijn wij Pan Narrans (Koekje en hulde voor wie weet uit welk boek dat komt) speciaal dan? Omdat wij dat vinden?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Pan Narrans

Je naam maakte het nogal gemakkelijk, koekje bitte!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je naam maakte het nogal gemakkelijk, koekje bitte!

Ja welke dan

Wel een goede naam he, the story telling chimp. Veel toepasselijker dan homo sapiens.

Haha, zoveel vragen weer. Geweldig.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja welke dan

Wel een goede naam he, the story telling chimp. Veel toepasselijker dan homo sapiens.

Er zijn niet zoveel Atuins...
Weet zo niet welk boek overigens maar de schrijver laat zich gemakkelijk raden

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zijn wij Pan Narrans (Koekje en hulde voor wie weet uit welk boek dat komt) speciaal dan? Omdat wij dat vinden?

Fantastische boekenserie! Jammer dat 'ie Alzheimer heeft

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er zijn niet zoveel Atuins...

Boek, niet boekenreeks

Close enough, het komt uit the science of discworld reeks. Erg aan te raden btw.

* ATuin-hek koekje stuurt.