Dat is nu dus een beweging die in gang gezet wordt en al veel gebeurt. Wetenschappelijke artikelen zijn nu eenvoudig te vinden via: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ en vaak staat daar een knopje naar een open versie van het desbetreffende artikel.
Wat vinden jullie hier nu van, vinden jullie dit toevoegen aan jullie kennis basis, heb je er wat aan?
Ik zou zeggen dat dit een grote stap voorwaarts is in het inzichtelijk maken van het werk dat wetenschappers leveren, ook voor het grote publiek.
Open onderzoeken zijn uiteraard leuk maar omdat er een geringe budget beschikbaar daarvoor is, zijn deze niet van hetzelfde kwaliteit als onderzoeken in betaalde journals.
Als het een goed onderzoek is mag het ook aantonen dat de financiëerder het bij het verkeerde eind had. Dat was geen uitzondering bij de onderzoekstak van mijn ex-werkgever en daar bleef de onderzoeksdata ook eigendom van mijn werkgever niet van degene die het onderzoek financierde.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:27 schreef thom_05 het volgende:
Helaas zijn universiteiten steeds meer afhankelijk van commerciële partijen waardoor ze dus ook onderzoeken uitvoeren die ten goede komt van een enkeling ...
Dat is niet waar, recent is bijvoorbeeld aangegeven dat alle onderzoeken die met amerikaans onderzoekgeld gedaan worden, open gepubliceerd moeten worden. Grote bladen zoals o.a. nature en science hebben hiervoor tegenwoordig aparte secties waardoor zelfs die artikelen in te zien zijn.quote:
Helaas zijn universiteiten steeds meer afhankelijk van commerciële partijen waardoor ze dus ook onderzoeken uitvoeren die ten goede komt van een enkeling en deze onderzoeken worden dan ook met een aanzienlijk deel van de maatschappelijk geld gesubsidieerd.
Open onderzoeken zijn uiteraard leuk maar omdat er een geringe budget beschikbaar daarvoor is, zijn deze niet van hetzelfde kwaliteit als onderzoeken in betaalde journals.
De keuze of een artikel open wordt gepubliceert is ook nog eens afhankelijk van de onderzoeker zelf. Ik heb 3 artikelen van mijn hand open gepubliceert en bij geen van die artikelen was commerciële partij betrokken.
Ja dat is opzich ook wel een goede zaak, wel is daar de vraag hoe ruw is ruwquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:35 schreef Re het volgende:
De artikelen hoeven van mij niet altijd maar gratis beschikbaar gesteld te worden, alhoewel de copyright misschien beter bij de auteurs zou moeten liggen. Een belangrijkere trend is het beschikbaar moeten maken van de ruwe data, dat geeft veel meer openheid (al kan men dan wel weer alles kapot statisticeren)
dat kan tot op het individuele patienten niveau, probleem dan is dat je de privacy kan gaan schenden bij bijvoorbeeld zeldzame ziektes. Ook interpertatie van data kan dan uiteindelijk op verschillende manieren worden gebruikt, ik kan me voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij volledig anders tegen de data aan wil kijken als een specialistquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja dat is opzich ook wel een goede zaak, wel is daar de vraag hoe ruw is ruw
Ikzelf zit op het moment met een methode van beelden maken waar we losse punten uit een filmpje detecteren en die punten terug reconstrueren in een beeld. Wij gebruiken de punten en de reconstructies voor onze analyses. Je zou nu op drie niveau's ruwe data kunnen definiëren, namelijk het fimpje, de lijst met punten, de reconstructie. Ik zou denk ik voor het filmpje gaan, de grap is dat je als lezer of zelfs als geïnteresseerde meer hebt aan de lijst met punten, of liever nog de reconstructies zodat je onze conclusies sneller kunt controleren.quote:
[..]
dat kan tot op het individuele patienten niveau, probleem dan is dat je de privacy kan gaan schenden bij bijvoorbeeld zeldzame ziektes. Ook interpertatie van data kan dan uiteindelijk op verschillende manieren worden gebruikt, ik kan me voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij volledig anders tegen de data aan wil kijken als een specialist
Inderdaad gevoelige patiënten gegevens liggen nog weer wat moeilijker.
gevaar is als andere jouw constructie gaan reconstrueren op zulke manieren dat je niet meer naar je eigen hypothese aan het kijken maar die van een derde partij die misschien helemaal niet geintereseerd is in jouw resultaten of hypothese...quote:
[..]
Ikzelf zit op het moment met een methode van beelden maken waar we losse punten uit een filmpje detecteren en die punten terug reconstrueren in een beeld. Wij gebruiken de punten en de reconstructies voor onze analyses. Je zou nu op drie niveau's ruwe data kunnen definiëren, namelijk het fimpje, de lijst met punten, de reconstructie. Ik zou denk ik voor het filmpje gaan, de grap is dat je als lezer of zelfs als geïnteresseerde meer hebt aan de lijst met punten, of liever nog de reconstructies zodat je onze conclusies sneller kunt controleren.
Inderdaad gevoelige patiënten gegevens liggen nog weer wat moeilijker.
Tja maar daar ligt ook de kracht, het zou wel tof zijn als anderen dingen in mijn dataset vinden die ik zelf nog had opgemerkt of vanuit een insteek die ik niet gezien heb. (al moet ik zeggen dat het ook wel erg leuk zou zijn als je dan goed geciteerd word of mede auteur wordt op zo'n artikel)quote:
[..]
gevaar is als andere jouw constructie gaan reconstrueren op zulke manieren dat je niet meer naar je eigen hypothese aan het kijken maar die van een derde partij die misschien helemaal niet geintereseerd is in jouw resultaten of hypothese...
Er wordt nu ontzettend veel onderzoek dubbel gedaan of data onbenut gelaten.
ja maar jij bent verantwoordelijk voor de data, lijkt me een aparte kwestie over wie de eigenaarschap van jouw data gaat hebben als er geheel andere conclusies uit getrokken gaan wordenquote:
[..]
Tja maar daar ligt ook de kracht, het zou wel tof zijn als anderen dingen in mijn dataset vinden die ik zelf nog had opgemerkt of vanuit een insteek die ik niet gezien heb. (al moet ik zeggen dat het ook wel erg leuk zou zijn als je dan goed geciteerd word of mede auteur wordt op zo'n artikel)
Jup dat is een moeilijke kwestie, het lijkt mij zelfs een een soort zijtak van de wetenschap die zich specialiseert in meta analyse en daar ook kritisch naar moet kijken wat nog toelaatbaar is en wat moet worden aangevuld met eigen verfiërende data.quote:
[..]
ja maar jij bent verantwoordelijk voor de data, lijkt me een aparte kwestie over wie de eigenaarschap van jouw data gaat hebben als er geheel andere conclusies uit getrokken gaan worden
Heerlijk om eens iets te lezen wat hout snijdt en niet verpest wordt door getroll. Hier kunnen we wat van opsteken allemaal.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar laten we er geen wetenschappelijke discussie van maken, ik was meer benieuwd naar de mening van de BNWer. Ik merk vaak dat er aangegeven wordt dat er zoveel achter gehouden wordt of onzin beweert wordt. Dit is een stap voorwaarts waar het betreft het controleren van data en zelf te zien of iets nou onzin is of niet. Nu kun je als je een kranten artikel ziet over iets het originele bron artikel er bij zoeken en zelf bekijken of je het de journalist eens bent of dat hij/zij het iets te ongenuanceerd opgeschreven heeft (wat best vaak gebeurt).
In de subsidieaanvragen moet je tegenwoordig aangeven hoe je de resultaten al dan niet publiek maakt. Open = beter. En dat nemen ze mee als evaluatiecriterium.
Ik heb zelf twijfels bij het idee dat alle informatie altijd maar 'Gratis' toegankelijk moet zijn... om de simpele reden dat informatie zelf helemaal niet 'gratis' is en zeker een economische waarde heeft.quote:
Wat vinden jullie hier nu van, vinden jullie dit toevoegen aan jullie kennis basis, heb je er wat aan?
Ik zou zeggen dat dit een grote stap voorwaarts is in het inzichtelijk maken van het werk dat wetenschappers leveren, ook voor het grote publiek.
Distributie kost nu eenmaal gewoon geld, evenals dat bv het verzamelen, verwerken en doen van grondig onderzoek iets is dat geld kost.
In een maatschapij waar steeds meer informatie gratis verspreid wordt, is er ook een zeker risico dat uiteindelijk voor het distribueren van informatie belanghebbenden' betalen.
Ook bv belanghebbenden gaan betalen om de voor hen meest wenselijke informatie gepubliceerd te krijgen.
In wetenschapelijk onderzoek is dat ook nu al merkbaar; Commerciele Bedrijven die bepaale instellingen financieren en wetenschaprs die zich ook indirect 'gedwongen' zien datgene te publiceren, wat hun financiers het meest bevalt.
'Gratis' informatie-verspeiding maakt ook degenen die zulke informatie moeten creeren erg kwetsbaar... Omdat ze dan niet meer kunnen leven van het bedienen van objectieve lezers, maar juist vooraf bepaalde financiers moeten vinden, die daarmee ook een invloed hebben op wat er wel en niet geubliceerd zal worden.
Daar heb je wel een probleem te pakken, open publiceren kost de wetenschappers zelf ook veel meer geld.quote:
Ik heb zelf twijfels bij het idee dat alle informatie altijd maar 'Gratis' toegankelijk moet zijn... om de simpele reden dat informatie zelf helemaal niet 'gratis' is
Dit is trouwens ook wel erg goed voor het leken publiek om te weten, om een artikel te publiceren moet de wetenschapper zelf een aanzienlijk bedrag betalen (bij open publicaties vaak nog meer) alleen maar om zijn of haar publicatie in een blad te krijgen. Vervolgens moeten anderen ook weer betalen om het artikel te lezen (maar bij open publicaties dus niet). Je betaalt een publisher onder andere om het artikel te laten controleren (peer review) (wat trouwens gratis gedaan wordt door wetenschappers) en voor de verspreiding of het drukken in een fysiek blad.
Dus zomaar wat publiceren is er niet bij.
Door de huidige financiering is het vaak ook andersom, om geld te krijgen moet er een bedrijfje bij betrokken zijn (stw projecten) dit kost de bedrijven geld, terwijl die bedrijven ook vaak wel inzien dat het misschien wel interessant is maar niet direct toepasbaar. Doordat steeds meer wetenschap op deze manier gefinancierd wordt worden wetenschappers door de overheid gedwongen om met bedrijven in zee te gaan. (in de praktijk betekent dit nogal eens dat het bedrijf een apparaat beschikbaar stelt en drie vergaderingen bijwoont en verder niets, of dat het bedrijf het eerste recht krijgt om een bepaalde innovatie aan een apparaat toe te passen...)quote:
In wetenschapelijk onderzoek is dat ook nu al merkbaar; Commerciele Bedrijven die bepaale instellingen financieren en wetenschaprs die zich ook indirect 'gedwongen' zien datgene te publiceren, wat hun financiers het meest bevalt.
Maar dat is dus het hele punt. Onderzoek wordt vaak uitgevoerd met geld van de 'gewone man'. Dus er is helemaal niets gratis aan. Het enige verschil is dat die onderzoeken nu ook openbaar zijn voor de mensen die daar indirect aan mee hebben betaald.quote:
[..]
Ik heb zelf twijfels bij het idee dat alle informatie altijd maar 'Gratis' toegankelijk moet zijn... om de simpele reden dat informatie zelf helemaal niet 'gratis' is en zeker een economische waarde heeft.
Distributie kost nu eenmaal gewoon geld, evenals dat bv het verzamelen, verwerken en doen van grondig onderzoek iets is dat geld kost.
Maar dat is een dilemma dat ongeacht deze nieuwe openheid aanwezig is. Dit zou daar verder geen speciale invloed op moeten hebben.quote:In een maatschapij waar steeds meer informatie gratis verspreid wordt, is er ook een zeker risico dat uiteindelijk voor het distribueren van informatie belanghebbenden' betalen.
Ook bv belanghebbenden gaan betalen om de voor hen meest wenselijke informatie gepubliceerd te krijgen.
En het is natuurlijk aan de lezer om daar doorheen te prikken. Vaak zijn die onderzoeken, zelfs als ze gesponsord zijn, gewoon accuraat maar is het de onderzoeksvraag een die precies vraagt wat zo'n bedrijf wilt. Iemand die enigszins normaal om kan gaan met informatie prikt daar zo doorheen.quote:In wetenschapelijk onderzoek is dat ook nu al merkbaar; Commerciele Bedrijven die bepaale instellingen financieren en wetenschaprs die zich ook indirect 'gedwongen' zien datgene te publiceren, wat hun financiers het meest bevalt.
Er verandert eigenlijk niets, behalve dat onderzoeken nu publiekelijk beschikbaar zijn. De manier waarop die informatie wordt gewonnen is niet anders.
http://journals.lww.com/o(...)ost.aspx?PostID=1208
Ik denk dat de meeste mensen er niks aan hebben en het niet interessant genoeg vinden om zich erin te verdiepen, maar het is zeker aardig.
Ook zie je steeds meer dat instanties/associations zelf gaan bepalen welk artikel open access wordt
Ook met terugwerkende krachtquote:
Ook zie je steeds meer dat instanties/associations zelf gaan bepalen welk artikel open access wordt
Waarde van de data hangt uiteraard van het soort onderzoek af.quote:
[..]
Als het een goed onderzoek is mag het ook aantonen dat de financiëerder het bij het verkeerde eind had. Dat was geen uitzondering bij de onderzoekstak van mijn ex-werkgever en daar bleef de onderzoeksdata ook eigendom van mijn werkgever niet van degene die het onderzoek financierde.
Als je een beetje inside info hebt en zelf onderzoeken uitvoert weet je dat het noodzakelijk is dat je bevindingen stroken met de theorie of dat je een conclusie trekt wat in datzelfde theorie past.
Uiteraard mag je publiceren wat je wil maar of je serieus wordt genomen in de wetenschappelijke wereld is een andere.quote:
[..]
Dat is niet waar, recent is bijvoorbeeld aangegeven dat alle onderzoeken die met amerikaans onderzoekgeld gedaan worden, open gepubliceerd moeten worden. Grote bladen zoals o.a. nature en science hebben hiervoor tegenwoordig aparte secties waardoor zelfs die artikelen in te zien zijn.
De keuze of een artikel open wordt gepubliceert is ook nog eens afhankelijk van de onderzoeker zelf. Ik heb 3 artikelen van mijn hand open gepubliceert en bij geen van die artikelen was commerciële partij betrokken.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:39 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Uiteraard mag je publiceren wat je wil maar of je serieus wordt genomen in de wetenschappelijke wereld is een andere.
Hoe bedoel je dit?ja hoor, kijk maar eens op PubMed oid,quote:
het was meer een statement dan een vraagquote:
wat ook meer een ondersteunende archiverende opmerkingquote:
[..]
het was meer een statement dan een vraag
Elk journal heeft een reputatie. Hoe beter de reviewers hoe hoger in het aanzien het staat en als je onderzoek in een gerenommeerd journal komt dan is dat uiteraard beter dan in een waar 'iedereen' kan publiceren.quote:
Zoals hier simpel wordt uitgelegd dus.
http://www.voxweb.nl/open-access-2-de-mitsen-en-maren/
Verder wel eens met dit:
quote:
De artikelen hoeven van mij niet altijd maar gratis beschikbaar gesteld te worden, alhoewel de copyright misschien beter bij de auteurs zou moeten liggen. Een belangrijkere trend is het beschikbaar moeten maken van de ruwe data, dat geeft veel meer openheid (al kan men dan wel weer alles kapot statisticeren)
Voor het geval je het niet wist, ook gerommeerde journals bieden open access. En die papers worden net zo goed gereviewed.quote:
[..]
Elk journal heeft een reputatie. Hoe beter de reviewers hoe hoger in het aanzien het staat en als je onderzoek in een gerenommeerd journal komt dan is dat uiteraard beter dan in een waar 'iedereen' kan publiceren.
Zoals hier simpel wordt uitgelegd dus.
http://www.voxweb.nl/open-access-2-de-mitsen-en-maren/
En dit.quote:
[..]
Voor het geval je het niet wist, ook gerommeerde journals bieden open access. En die papers worden net zo goed gereviewed.
Dat kan. Ik ben ze alleen nog niet tegengekomen.quote:
[..]
Voor het geval je het niet wist, ook gerommeerde journals bieden open access. En die papers worden net zo goed gereviewed.
Kijk eens een post boven je.quote:
[..]
Dat kan. Ik ben ze alleen nog niet tegengekomen.
Ik geloof het best alleen wat ik zelf observeer is het nog niet betrouwbaar genoeg. In ieder geval niet op mijn vakgebied.quote:
Wat is jouw vakgebied? Ik zie tegenwoordig bijna bij elk artikel wel een open PMC of open elsevier linkje, ben zelfs open jcb, open science en open nature tegen gekomen maar die zijn wel wat schaarser.quote:
[..]
Ik geloof het best alleen wat ik zelf observeer is het nog niet betrouwbaar genoeg. In ieder geval niet op mijn vakgebied.
Combinatie van sociale wetenschappen met een scheutje bestuur.quote:
[..]
Wat is jouw vakgebied? Ik zie tegenwoordig bijna bij elk artikel wel een open PMC of open elsevier linkje, ben zelfs open jcb, open science en open nature tegen gekomen maar die zijn wel wat schaarser.
Ah ja misschien dat wij bij de moleculaire biologie iets vooroplopen (het is ook een beetje de hype van tegenwoordig en een van de grootste velden dus relatief zullen er meer open artikelen zijn) Ik zit ook in de optica en daar is al veel minder open, maar de natuurkundigen hebben archiv dus het verschilt inderdaad per vakgebied.quote:
[..]
Combinatie van sociale wetenschappen met een scheutje bestuur.
Precies en sociale wetenschappen zijn iets abstracter dan toegepaste wetenschap dus de manier waarop een onderzoek wordt opgezet is cruciaal.quote:
[..]
Ah ja misschien dat wij bij de moleculaire biologie iets vooroplopen (het is ook een beetje de hype van tegenwoordig en een van de grootste velden dus relatief zullen er meer open artikelen zijn) Ik zit ook in de optica en daar is al veel minder open, maar de natuurkundigen hebben archiv dus het verschilt inderdaad per vakgebied.
http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=JSP