SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Alfa is niet zonder empathie...quote:Op dinsdag 20 januari 2015 21:51 schreef JustTalkLove het volgende:
[..]
Sorry hoor (met alle respect), maar wat een ego gezeik. Lijkt me dat jouw seks (of visie erop) vrij EGO CENTRISCH is. Jezelf als middelpunt in deze wereld. Plopper de plop, ik word daar zo moe van. Van al dat ego (centrisch) gezeik. En wat met empathie, liefde, a friend with a benefit, etc. ?
Ieder heeft recht op zijn visie natuurlijk. Ik ben zelf maar een simpele, onnozele ziel. Ik weet wel één ding, ik hou niet van mensen die zichzelf als het middelpunt van de wereld aanzien. En dat ook zo uitstralen. Alfa mannen vind ik dom. En Alfa vrouwen ook. Zonder empathie, wat stel je dan nog voor als mens ? Ah ja, narcissus. Sorry voor deze botte tekst. Moest het even me afschrijven.
Maar je hebt gelijk; je bent simpel en onnozel.
Dat kan prima, ik ging er inderdaad vanuit dat er veel meiden zijn die met dezelfde jongens gaan. Jongens hebben immers minder eisen. Meiden stellen was meer eisen aan hun ‘badboy’ en komen daardoor vaak uit bij diezelfde leuke/foute jongen.quote:
[..]
Oké, laten we om te beredeneren of deze stelling correct is, alleen de heteroseksuele mannen en vrouwen beschouwen.
Om heteroseksuele seks te hebben, moet je een man en een vrouw hebben (logisch natuurlijk, maar ik typ m'n gedachtes even uit). Als deze onbekend voor elkaar zijn, gaat het aantal bedpartners voor beide met een omhoog. Zodoende is het niet mogelijk dat de vrouwen als groep (geheel) een hoger aantal bedpartners heeft dan de mannen, dit kan alleen indien er meer mannen zijn dan vrouwen. Nu is het percentage mannen iets van 52%, en het aantal vrouwen dus 48% (iets in die richting, zoek maar na op de website van het CBS). Dit verschil is zodanig insignificant dat dit nauwelijks uitmaakt. Als jouw theorie stand moet houden, dan betekent het dus dat een select groepje mannen enorm veel seks heeft met veel verschillende vrouwen.
Wel ben ik van mening dat dit een bepaalde leeftijdscategorie (15 tot ca. 20) betreft waarin een deel van de jongens al druk is met meiden (emotionele ontwikkeling) maar ook een groot deel drukker is met hun WoW/PS3/Xbox. Later trekt dit wat meer recht.
quote:
Ik vind je geen watje als je het opneemt voor de zwakkeren in een groep, om eerlijk te zijn. Ik vind dat juist getuigen van lef hebben.
Je begreep me niet. Wat me stoort aan dergelijk ego (centrisch) gedrag, is dat er veel te OPPERVLAKKIG wordt gekeken. Alsook gehandeld.quote:
Ze mag toch zelf kiezen met wie ze seks wil? Daar is toch niets egocentrisch aan? Na die keuze zal de seks echt wel een samenspel zijn, neem aan dat ze niet bedoelt dat ze het vervolgens ook tegen zijn zin in met hem gaat doen. Dát zou egocentrisch zijn. Niet kiezen met wie ze seks wil - althans, niet op een negatieve manier. Nogal een rare conclusie, dit.
Ik ben een hetero man, echter ervaar ik het vaak als storend, als ik mannen (binnen mijn groep) zo oppervlakkig over vrouwen hoor praten. Zo van zie eens wat een lekker lijf (slank, groter borsten), maar wat een lelijke kop erbij en al dat soort onzin. Dat stoort me ja. Echter, heeft ieder recht op zijn mening (visie) daarin. Wie daarin oppervlakkig, egocentrisch en een alfa dude wil zijn, mij niet gelaten.
Ik kijk liever naar de persoon die erin zit. Een vrouw (of man ) met een egocentrische inhoud, mag nog het mooiste lijf van de wereld hebben. I don't care. Omgekeerd. Een vrouw (of man) die wel inhoud (voor mij heeft), maakt juist het contact maken de moeite waard. Ik vond het gewoon (mijn eerlijk ongezouten mening) nogal een oppervlakkig gehoer. En ja, dat ervaar ik zelf als storend.
Daarnaast wierp ik ook een filosofische vraag hierbij op. Stel dat je iemand ontmoet, dat helemaal bij je past. Maar zijn seks appeal is niet naar JOUW (al dan niet hoge) STANDAARDEN. Wat doe je dan ? Welke stem laat je in jezelf spreken ? De stem van de liefde ? De stem van de waarheid ? Of de stem van de lust ? De stem van de leugen. Je schuift die persoon liever opzij, in je "ultieme" (ego centrische) zoektocht naar meer en beter. Zoiets ?
Als dat ons handelen drijft, vooral het BESTE voor ons zelf te vinden. Veel meer, dan wie en wat we ZELF betekenen kunnen voor een ander. Ja, dan vind ik dat een egocentrisch leven. Die mensen bestaan en ze zijn ok voor me. Maar ik hou er persoonlijk niet zo van. Al dat ge ikke, ikke, ikke... Wordt daar zo moe van. Van dergelijke dommigheid.
Ik denk altijd (bij zulke mensen), wacht maar, tot ze wat ouder worden. Of tot hun zelf in waarde plots wat afneemt (voor de buitenwereld). Welke inzichten krijgen ze dan ? Hoe gaan ze dan verder om met hun leven. Of springen ze dan plots voor een trein, een brug af ? Geen idee.
Akkoord. En hoe denk je dat te weten ? Kunnen inschatten ? Of iemand een gezond ego heeft. En wat voor ego is dit dan. Gezond voor jou ? Jouw ego ?quote:
Overigens kunnen zelfverzekerde mannen egoistisch zijn, maar ze kunnen natuurlijk ook gewoon een gezond ego hebben.
Alles is mogelijk. Er is zowel ego, als non ego. Zelf zeker als onzeker. Kracht als zwakte. Ieder voordeel heeft zijn nadeel (en omgekeerd).
Een jaar of twee geleden, kwam ik op de beurs een lief mooi meisje tegen die in een groepje van "Nerd" mannen liep. Wij waren nog bezig (met onze groep aan tafel), dus ze wachtte netjes haar beurt af. Tot wij weggingen. De charme waarmee ze zo lief (non ego) en vriendelijk was (althans zo overkwam), vond ik hartverwarmend. Zeer empathisch. Begreep ik meteen ook, waarom ze met een bendje nerds optrok. En
geen alfa kerels.
Tuurlijk, voor andere vrouwen geldt dan weer iets anders. Die trekken liever met geen nerd mannen op. Maar met zelfzekere (alfa) kerels. Die vrouwen hun karakter (waarschijnlijk ook hun humor, gevoel, etc) is anders. Die houden minder van de diepte (vatten dit niet altijd, vinden het maar een onbegrijpelijk gezeurr) en verkiezen liever de oppervlakkigheid. De fun, hun plezier, whatever.
Alfa kan ZONDER empathie zijn. Maar ook MET.quote:
Op Beide zijn (voor me) mogelijk.
Als we het op wikipedia eens opzoeken, valt er dit te lezen. Maar dit staat teveel bij het dierenrijk. Een ander artikel vertelt dit. Volgens het (onderzoek) dat daar staat, zou de vrouw terug meer naar een alfa man neigen.
Als ik het artikel zo lees, lijkt het wel alsof ze (naar analogie met Freud) daarin op zoek is naar een PAPA figuur. Een sterke vader, om haar te beschermen, koesteren, etc. Haar meisje te zijn. Mijn reactie hierop zou zijn, wordt zelf eens volwassen. Ipv een papa figuur (onder de vorm van een alfa man) te zoeken, maar bon. Dit onderzoek geheel terzijde.
Wat ik zelf onder een slechte alfa man (dus zonder de nodige empathie) versta, is eerder iets als dit: De narcist
Daarnaast is er ook filosofisch zoiets als dat de "waarheid" niet altijd is zoals die lijkt. Of je die zelf (denkt) waar te nemen. Iemand kan bv heel ONZEKER overkomen (laten we zeggen niet alfa) maar wel heel zeker en alfa zijn. Weet jij veel. Omgekeerd kan iemand heel ZEKER (en dus alfa) overkomen, maar totaal zo niet zijn. In feite heel onzeker zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 10:46:03 ]
Justtalklove, jouw ego zit je anders ook goed in de weg, zie maar hoe je nerd mannen en alfa kerels schrijft. Misschien moet je je eigen advies eens nemen en voorbij je vooroordeel over bepaalde mannen heen stappen, daar eens onder het oppervlak willen kijken.
Zelfde bij de vrouwen naast hun, die je allemaal beschuldigt van oppervlakkigheid.
Je rant hier zo vaak over dat het duidelijk is dat het een persoonlijk iets is voor je, jouw gekwetste ego dus.
Een alfa is trouwens een leider, iig met die kwaliteiten. Geen empathie hebben is geen leiderskwaliteit. Elke goede leider heeft wel empathie, anders is het geen figuur dat het waard is om te volgen.
In het dierenrijk zie je soms dat er een hiaat ontstaat en dat een dier dat geen alfa is toch leider wordt, daar heb je wel individuen tussen met te weinig empathie. Dat duurt dan ook nooit lang, in het ergste geval verstoot de groep hem.
Zelfde bij de vrouwen naast hun, die je allemaal beschuldigt van oppervlakkigheid.
Je rant hier zo vaak over dat het duidelijk is dat het een persoonlijk iets is voor je, jouw gekwetste ego dus.
Een alfa is trouwens een leider, iig met die kwaliteiten. Geen empathie hebben is geen leiderskwaliteit. Elke goede leider heeft wel empathie, anders is het geen figuur dat het waard is om te volgen.
In het dierenrijk zie je soms dat er een hiaat ontstaat en dat een dier dat geen alfa is toch leider wordt, daar heb je wel individuen tussen met te weinig empathie. Dat duurt dan ook nooit lang, in het ergste geval verstoot de groep hem.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Verder zoeken? Je wilt toch niet iemand die half bij je past. Ik snap je redenatie niet verder. Je zoekt een partner voor jezelf. Natuurlijk is dat egoïstisch, wat is daar nou mis mee?quote:
[..]
[..]
Daarnaast wierp ik ook een filosofische vraag hierbij op. Stel dat je iemand ontmoet, dat helemaal bij je past. Maar zijn seks appeal is niet naar JOUW (al dan niet hoge) STANDAARDEN. Wat doe je dan ?
Ik heb geen probleem met nerd mannen. Ik noem ze in mijn verhaal hier zo, omdat anders het idee niet duidelijk is. Idem met alfa mannen. (daar heb je ook soorten in)quote:
Justtalklove, jouw ego zit je anders ook goed in de weg, zie maar hoe je nerd mannen en alfa kerels schrijft. Misschien moet je je eigen advies eens nemen en voorbij je vooroordeel over bepaalde mannen heen stappen, daar eens onder het oppervlak willen kijken.
Zelfde bij de vrouwen naast hun, die je allemaal beschuldigt van oppervlakkigheid.
Je rant hier zo vaak over dat het duidelijk is dat het een persoonlijk iets is voor je, jouw gekwetste ego dus.
Niet alle vrouwen zijn oppervlakkig voor me. Wel vind ik de energie lust (zoals die vaak egocentrisch omschrijven wordt) oppervlakkig. En ja, ik ben zelf daarin ook soms oppervlakkig. Al was het maar in de fantasie. We zijn allen zowel licht als duisternis.
Ik besef dat ik hier ergens fulmineer. Weet je wat het ook is, ieder mens heeft zijn eigen ego (zijn wensen, verlangens, etc), daar geraak je niet zo snel omheen. En is het ook nodig ? Hier om heen te stappen ?
Als een man of vrouw zijn of haar eisen stelt aan seks, of aan een partner, is dat hun goed recht (natuurlijk). De filosoof in me (met al mijn levenservaring) heeft echter iets van. Let hier ook mee op. Then again, heb ik niemand anders de les daarin te lezen. Helemaal met je eens. Wat niet wegneemt dat ik daar ook een verhaal kan over vertellen. Een (eventueel) andere waarheid.
Ik zeg dan ook niet dat je een probleem hebt met nerd, vandaar dat je hun mannen noemt en de "alfas" kerels.quote:
[..]
Ik heb geen probleem met nerd mannen. Ik noem ze in mijn verhaal hier zo, omdat anders het idee niet duidelijk is. Idem met alfa mannen. (daar heb je ook soorten in)
Niet alle vrouwen zijn oppervlakkig voor me. Wel vind ik de energie lust (zoals die vaak egocentrisch omschrijven wordt) oppervlakkig. En ja, ik ben zelf daarin ook soms oppervlakkig. Al was het maar in de fantasie. We zijn allen zowel licht als duisternis.
Ik besef dat ik hier ergens fulmineer. Weet je wat het ook is, ieder mens heeft zijn eigen ego (zijn wensen, verlangens, etc), daar geraak je niet zo snel omheen. En is het ook nodig ? Hier om heen te stappen ?
Als een man of vrouw zijn of haar eisen stelt aan seks, of aan een partner, is dat hun goed recht (natuurlijk). De filosoof in me (met al mijn levenservaring) heeft echter iets van. Let hier ook mee op. Then again, heb ik niemand anders de les daarin te lezen. Helemaal met je eens. Wat niet wegneemt dat ik daar ook een verhaal kan over vertellen. Een (eventueel) andere waarheid.
Je hebt het gewoon wat teveel over ego terwijl je zelf diep in je ego zit. Tegen de tijd dat je het niet meer nodig hebt om mensen te be(ver)oordelen, geen aversie meer voelt, geen boosheid, verdriet, gekwetstheid, geen drang om anderen te sturen heb je wat meer recht om daarover te praten.
Tot die tijd behoor je, net als de rest van ons, tot de mindere goden die proberen te leven met hun ego.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Interessante opmerking. Waarmee je het kern punt aanhaalt, waar ik (al dan niet geslaagd) dieper probeer op in te gaan. Goed dat je dit oppikt.quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:47 schreef Koettie het volgende:
Verder zoeken? Je wilt toch niet iemand die half bij je past. Ik snap je redenatie niet verder. Je zoekt een partner voor jezelf. Natuurlijk is dat egoïstisch, wat is daar nou mis mee?
Verder zoeken ? Of vrede ermee nemen ? Is de kern waar het voor mij omgaat. Wat denk je dat (ware) liefde doet ? Als die weerstand in jezelf (of de ander) breekt, dan neem je vrede. Je komt in het hier en nu SAMEN te staan. Gedaan met zoeken (op zoek naar beter). Op zulk moment zie je wat er ECHT voor je ligt. En niet wat je zelf (doorheen je gekleurde spiegel, blauwdruk van ervaringen) graag zou willen zien.
Ik moest vroeger geen vrouw hebben als ze niet knap genoeg was (uiterlijk). En maar iedereen oordelen en beoordelen daarin. Zoals zovelen. Tot ik Marieke tegenkwam. Jonger dan mij, maar zoveel wijzer. Een heel verhaal (sla ik hier over). Tot mijn weerstand brak. Superknap (uiterlijk) was zij niet. Maar wat is knap ? Ik vond ze verdomd slim. Zowel psychologisch als spiritueel. Nu nog steeds. Is dit ergens ook niet een vorm van knap zijn ? Van "innerlijk" mooi ?
Echter, zolang die weerstand in jezelf nog zit, dat een uiterlijk aan bepaalde standaarden voor je dient te voldoen, geraak je niet verder in een mogelijke zoektocht naar ware liefde. Niet zozeer, omdat je die ware liefde daar buiten in de omgeving nog niet gevonden hebt (die man of vrouw die aan JOUW standaarden voldoet), maar omdat je ZELF nog niet klaar ermee bent. Met JEZELF. Die weerstanden in jezelf. Het hoger bewustzijn in jezelf. Van jezelf en anderen...
Ieder mens heeft recht op zijn WEERSTANDEN (zijn verlangens, zijn standaarden, etc). Ik ben de laatste die daarover wenst te oordelen (al stoor ik me wel aan dergelijke oppervlakkigheid soms). Hetzij zo. Ook die oppervlakkigheid (die veel mensen hebben) kun je met de mantel der liefde toedekken.
Een weerstand is iets van jouw EGO (van jouw persoonlijkheid). Er is geen enkele reden, waarom je daar doorheen zou moeten gaan. Je kan die weerstand ook laten liggen (al die theorieën over de vrouw, de man, al die voorwaarden, condities, verlangens, etc). Geen enkel probleem.
Ons mensenleven is veelal een verhaal van die weerstanden. Echter (en daarom schrijf ik hier even) is er ook de mogelijkheid om door die weerstand heen te breken. Waarom denkt bijna niemand daar over na ? Hier op dit FOK forum ? Dat verbaast me wat.
Er is ook die andere mogelijkheid. Je doorbreekt je eigen weerstand. Dan zoek je niet meer verder, maar neemt die man of vrouw. Tot je geliefde. Tot je ware.
[ Bericht 1% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 11:35:56 ]
Heel mooi stukje tekst van je erodome. Schitterend. Dank je. Waarmee je terug een stukje van jezelf aan mij laat zien. Of misschien toch niet. Wat is een zelf ? Statisch of stromend ?quote:
Ik zeg dan ook niet dat je een probleem hebt met nerd, vandaar dat je hun mannen noemt en de "alfas" kerels.
Je hebt het gewoon wat teveel over ego terwijl je zelf diep in je ego zit. Tegen de tijd dat je het niet meer nodig hebt om mensen te be(ver)oordelen, geen aversie meer voelt, geen boosheid, verdriet, gekwetstheid, geen drang om anderen te sturen heb je wat meer recht om daarover te praten.
Tot die tijd behoor je, net als de rest van ons, tot de mindere goden die proberen te leven met hun ego.
Geloof jij echt, dat ik met zulke boosheid, verdriet, etc zit ? Ik voel en ervaar dat zelf niet. Ik ben mijn gevoel niet. Mijn gevoel stroomt. Het leeft en gaat terug dood.
Ik heb geen enkele behoefte om mensen in hun PERSOONLIJKHEID te veranderen. Echt niet hoor. Ook al preek ik dat misschien soms zo. Gelijk een idiote, onnozele pater. Geen idee, hoe woorden soms overkomen. Hoe slecht of goed ze geschreven werden.
Wat ik met ego bedoelde (ik kwam hier zo terecht in dit debat), is al dat gedoe dat veel mensen hebben, om anderen te gaan beoordelen. Bv ik wil een partner met een cup c, bruine ogen, slank lijf, lief, zorgzaam, sterk, etc...
Of omgekeerd. Ik vind 95% van de mannen en vrouwen lelijk. Daar heb ik zelf geen seks mee (is niet goed voor mijn eigenwaarde en ego). Ik wil alleen het beste voor mezelf en van mezelf geven, als IK dat wens.
Heb ik daar een probleem mee ? Niet echt. Leven en laten leven. Stoort het me soms. Ja (kan ik niet ontkennen). Is er een oplossing voor ? Nee. Ieder heeft zijn humor, zijn karakter, zijn eigenheid, etc.
Valt er feitelijk dan nog iets te vertellen ? (nee eigenlijk ook niet).
Behalve dan dit idee (maar is maar een idee), dat je ten alle tijde, je eigen WEERSTANDEN kan laten vallen (deze breken, als je dat wilt). Dat je ten allen tijde, je voorkeuren, vooroordelen, ideeën over iets kan laten varen. Dat alles kan loslaten. Als je dat zelf wilt.
Ben je iets met deze woorden ? (begrijp je me hierdoor iets beter).
Of slaag ik er niet in, daarin "duidelijk" over te komen.
Mijn antwoord op de OP (ontopic)quote:
De meeste mannen zijn het er overeens, "als ik een vrouw was zou ik elke dag seks hebben met iedereen". Op de een of andere manier maken wij mannen ons minder druk om wat voor beeld wij hebben en verliezen we geen zelfrespect nadat we met meerdere vrouwen seks hebben gehad, integendeel.
Vrouwen zijn vaak niet zo. Die willen vaak geen slet gevonden worden, voelen zich vies als ze met meerdere mannen seks hebben of linken seks aan zelfrespect.
Ik denk dan bij mezelf, we zijn allemaal geprogrammeerd om seks te hebben. Ons hele lichaam is er op gebouwd. Waarom denk je anders dat mannen vallen op vruchtbare vrouwen, houden vrouwen van mannen die zekerheid kunnen bieden etc. Heeft allemaal te maken met voortplanting en verslavende geluksstofjes in je hoofd (als dopamine).
Ik ben het er over eens dat seks iets 'speciaals' is en ik zou ook liever niet met iemand waarbij ik geen klik heb in bed willen duiken (is gewoon minder fijn dan wanneer die klik er wel is). Maar aan de andere kant denk ik, uiteindeliijk gaat het gewoon om een lekker gevoel wat je krijgt. Het leven is kort, je leeft hoogstens 50 jaar geslachtsrijp waarna het ook weer afneemt. Waarom zou je je dan beperken om je goed te voelen?
Er zijn gelukkig ook vrouwen die dit principe al een tijd door hebben en zich hebben losgemaakt van de zogeheten sletvrees, of te wel: seksueel zelfverzekerd zijn. Seks is dan ook gewoon lekker voor een vrouw. Ik denk dat vrouwen er zelfs meer van genieten dan mannen.
Ik ben heel benieuwd hoe de vrouwen op FOK! hierover denken. Wat zijn voor jou redenen om niet zomaar met iedereen het bed in te duiken bij gebrek aan beter? En voor de vrouwen die dit wel doen, wanneer heb jij in jouw leven deze omkeer gemaakt?
- Een man hoeft zich minder druk te maken over het beeld van seks (omwille van de perversie in onze cultuur). Voor een vrouw is dat moeilijk (wil ze de stempel slet niet over haar heen krijgen). Echter veel vrouwen trekken zich dit niet aan (waarom zouden zo). Ik zou hier niet teveel acht op slaan.
- Je kan als man toch ook je zelfrespect verliezen, door seks te hebben met een andere vrouw. Wat als je een andere vrouw daar pijn mee doet. Heb je dan nog seks met andere vrouwen ? Of houdt je geweten (je empathie) je daarin tegen ?
- Hoe vrouwen zijn, zou ik me niet teveel over uit spreken. We weten vaak niet eens hoe mannen zijn. Alle mannen dan (niet een select groepje ervan). Ik zie dit eerder zo. Een hetero man, met sterk vrouwelijke eigenschappen, is ergens meer innerlijk een "vrouw", dan je die persoon nog echt een man kan noemen. Omgekeerd. Een hetero vrouw, met sterk mannelijke eigenschappen, is innerlijk meer een man, dan dat je die persoon nog een vrouw kan noemen. Dergelijke vrouwen, vinden het niet erg om veel seks te hebben, daarin een slet bevonden te worden (dat houden ze zelf wel verborgen of spelen dit uit).
- Je kan zodoende de mannen en vrouwen in 4 categoriën indelen (als je dat wilt).
* Mannelijke mannen
* Vrouwelijke mannen
* Mannelijke vrouwen
* Vrouwelijke vrouwen
Niet dat dergelijke indeling, jouw veel dichter bij de waarheid zal brengen, maar het is (zeker voor een socioloog) wel een stap in de goede richting, als je een onderscheid wilt maken tussen mannen en vrouwen in de samenleving (vind ik).
Waarom we seks willen hebben ? Kan van alles zijn. Seks tegen stress, seks tegen verveling, seks omwille van het appèl van de ander (zijnde onze hormonen of psychologie, etc). Ik vind echter dat je seks ook als een vorm van CREATIVITEIT dient te zien. Het moment waarop je geen seks hebt, kun je creatief zijn, iets maken, alsook empathisch voor een ander bv zorgen, etc. Het niet hebben van seks is daarin ergens veel interessanter, dan het voortdurend hebben van wel (mijn inziens). Wat niet betekent dat seks slecht is. Het heeft zijn nut, zijn waarde, zijn moment. Hoe dan ook. Waarom we seks hebben, is een vraag, die ieder voor zichzelf maar dient te beantwoorden. Mijn antwoord heb ik je gegeven ;-)
Ik ga akkoord met je idee. Dat je jezelf niet hoef te beperken. Je die weerstand (dat idee) kan laten varen. Je kan inderdaad ook perfect seks hebben, puur voor het speelse, het plezier, de fun (die je er zelf in vindt). Het is jouw leven, jouw plezier. Alsook dat van de ander. Ga ik helemaal akkoord met je in. Die weerstand (enkel die 5 procent heel knappe mannen of vrouwen te willen 'neuken') sla je in je hoofd over. Dat is zeker al een goede stap, vind ik. Al deel ik wel daarin niet helemaal je analyse. Maar dat terzijde.
Waarom een vrouw seks heeft, vind ik zelf ook een interessante vraag. Verstandelijk is het leuk daar een reden aan te kunnen koppelen (voor zover die bestaat). Idem met de man (waarom heeft de man seks, wil de man seks). Echter een reden voor seks hoeft niet. Veeleer zie ik het juist omgekeerd. Het is een weerstand (in je), die ervoor zal zorgen (je een reden zal geven) waarom je het niet wilt doen, er niet wilt aan toegeven.
Van nature uit (als je zelf helemaal stroomt en stromen kan) geef je je aan die seks over. Uiteindelijk is seks een stromen (uitwisseling) van energie. Het ego is niet meer. Je stroomt, je verbindt. Je bent samen.
Of dit samen zijn nu (enkel) seksueel, dan wel (ook) vriendschappelijk is, maakt niet uit. Je bent samen. Je stroomt samen. Je bent (al dan niet via het orgasme) met elkaar tijdelijk verbonden. Op elkaar betrokken.
Geen idee of je met deze woorden iets bent.
Veel succes nog met je topic!
Groetjes,
JTL
JTL, heb je wel eens van het woord 'beknopt' gehoord? 
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Ik snap nog steeds je probleem niet. Je moet geen vrede nemen met iemand die niet bij je past. Dat jij Marieke eerst niet knap vond maar wel verliefd werd ik toch juist dat ze bij je past? Dat heeft weinig te maken met uiterlijk. Ik kan iemand heel knap vinden maar niet aantrekkelijk seksueel gezien. Die past dan niet bij me. Ik kan iemand gewoon leuk vinden maar niet super knap en toch sexy vinden. Die past dus beter. Niets oppervlakkig aan, gewoon iemand die bij je past.quote:
[..]
Interessante opmerking. Waarmee je het kern punt aanhaalt, waar ik (al dan niet geslaagd) dieper probeer op in te gaan. Goed dat je dit oppikt.
Verder zoeken ? Of vrede ermee nemen ? Is de kern waar het voor mij omgaat. Wat denk je dat (ware) liefde doet ? Als die weerstand in jezelf (of de ander) breekt, dan neem je vrede. Je komt in het hier en nu SAMEN te staan. Gedaan met zoeken (op zoek naar beter). Op zulk moment zie je wat er ECHT voor je ligt. En niet wat je zelf (doorheen je gekleurde spiegel, blauwdruk van ervaringen) graag zou willen zien.
Ik moest vroeger geen vrouw hebben als ze niet knap genoeg was (uiterlijk). En maar iedereen oordelen en beoordelen daarin. Zoals zovelen. Tot ik Marieke tegenkwam. Jonger dan mij, maar zoveel wijzer. Een heel verhaal (sla ik hier over). Tot mijn weerstand brak. Superknap (uiterlijk) was zij niet. Maar wat is knap ? Ik verdomd ze verdomd slim. Zowel psychologisch als spiritueel. Nog nog steeds. Is dat ergens ook niet een vorm van knap zijn ? Van innerlijk mooi ?
Zolang die weerstand in jezelf zit, dat een uiterlijk aan bepaalde standaarden voor je dient te voldoen, geraak je niet verder in een mogelijke zoektocht naar ware liefde. Niet zozeer, omdat je die ware liefde daar buiten in de omgeving nog niet gevonden hebt (die man of vrouw die aan je standaarden voldoet), maar omdat je ZELF nog niet klaar ermee bent. Met JEZELF. De weerstanden in jezelf. Het hoger bewustzijn in jezelf. Van jezelf en anderen...
Ieder mens heeft recht op zijn WEERSTANDEN (zijn verlangens, zijn standaarden, etc). Ik ben de laatste die daarover wens te oordelen (al stoor ik me wel aan dergelijke oppervlakkigheid soms). Maar hetzij zo. Ook die oppervlakkigheid (die veel mensen hebben) kun je met de mantel der liefde toedekken.
Een weerstand is iets van jouw EGO (van jouw persoonlijkheid). Er is geen enkele reden, waarom je daar doorheen zou moeten gaan. Je kan die weerstand ook laten liggen (al die theorieën over de vrouw, de man, al die voorwaarden, condities, verlangens, etc). Geen enkel probleem.
Ons mensen leven is juist een verhaal van die weerstanden. Echter (en daarom schrijf ik hier even) is er ook de mogelijkheid om door die weerstand heen te breken. Waarom denkt bijna niemand daar over na ? Hier op het forum ? ...
Er is ook die andere mogelijkheid. Je doorbreekt je eigen weerstand. Dan zoek je niet meer verder, maar neemt die man of vrouw. Tot je geliefde. Tot je ware.
Koettie, het punt is net, dat dit "passen" zeer volatiel is. Het is afhankelijk van je weerstand (en ego). Het kan elk moment veranderen. Iemand seksueel aantrekkelijk vinden, zit dan ook voor een groot stuk in ons hoofd. Niet enkel in ons lichaam. Ik wens (voor zover ik dit wens) daarin even die aandacht terug naar JEZELF (naar ons zelf) te werpen. Waarom vind ik die knap ? Waarom niet ? Waarom wil ik het zo ? Waarom niet anders ? Etc...
Ik ben het gewoon niet met je eens dan. Als ik iemand leer kennen en vind hem niet aantrekkelijk dan ga ik niet m'n best doen om hem toch maar aantrekkelijk te vinden. Vind ik nergens voor nodig, als ie iemand gewoon heel aardig vind en niet aantrekkelijk noemen we dat vriendschap.quote:
Koettie, het punt is net, dat dit "passen" zeer volatiel is. Het is afhankelijk van je weerstand (en ego). Het kan elk moment veranderen. Iemand seksueel aantrekkelijk vinden, zit dan ook voor een groot stuk in ons hoofd. Niet enkel in ons lichaam. Ik wens (voor zover ik dit wens) daarin even die aandacht terug naar JEZELF (naar ons zelf) te werpen. Waarom vind ik die knap ? Waarom niet ? Waarom wil ik het zo ? Waarom niet anders ? Etc...
Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.quote:
Ik ben het gewoon niet met je eens dan. Als ik iemand leer kennen en vind hem niet aantrekkelijk dan ga ik niet m'n best doen om hem toch maar aantrekkelijk te vinden. Vind ik nergens voor nodig, als ie iemand gewoon heel aardig vind en niet aantrekkelijk noemen we dat vriendschap.
Dat je elke vriend als potentiële partner gaat zien, omdat je daar veel moeite in stopt. Wat heeft dat nou voorn nutquote:
[..]
Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.
Doe je toch zelf ook?quote:
[..]
Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.
Nerds, Alfa-mannen, vrouwelijke mannen, mannelijke vrouwen enz.
Ik vind het maar een karige indeling eigenlijk.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dit is geen spirituele vlam. Dit is jouw visie.quote:
[..]
Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.
Dat is jouw mening, dat kan. Als beide betrokken partijen zich daarin kunnen vinden, wat is daar dan erg aan? Want ze berokkenen jou geen schade toch?quote:
[..]
[..]
Je begreep me niet. Wat me stoort aan dergelijk ego (centrisch) gedrag, is dat er veel te OPPERVLAKKIG wordt gekeken. Alsook gehandeld.
Dat is niet oppervlakkig, dat is gewoon respectloos.quote:Ik ben een hetero man, echter ervaar ik het vaak als storend, als ik mannen (binnen mijn groep) zo oppervlakkig over vrouwen hoor praten. Zo van zie eens wat een lekker lijf (slank, groter borsten), maar wat een lelijke kop erbij en al dat soort onzin. Dat stoort me ja.
Jouw mening over 'alfa-dudes' kan iemand volgens jouw theorie ook als oppervlakkig zien.quote:Echter, heeft ieder recht op zijn mening (visie) daarin. Wie daarin oppervlakkig, egocentrisch en een alfa dude wil zijn, mij niet gelaten.
Behalve als het over alfa's gaat of als ze naar jouw mening oppervlakkig zijn. Dan heb jij je mening klaar. Mag, maar wees je er van bewust - want je probeert je hier anders voor te doen dan je blijkbaar bent, zonder deze 'oppervlakkigheid'. Je vergeet dat oppervlakkigheid die berust op jouw visie/mening wel degelijk óók een vorm van oppervlakkigheid is. Ook al vind je deze oppervlakkigheid rechtvaardig.quote:Ik kijk liever naar de persoon die erin zit.
Maar jij bent degene die al vantevoren een waardeoordeel aan deze personen ophangt; dus jij veroorzaakt daarmee in principe je eigen storing. Mag je zeggen, hoor, maar ik wil gewoon even de andere kant van de zaak belichten.quote:Een vrouw (of man ) met een egocentrische inhoud, mag nog het mooiste lijf van de wereld hebben. I don't care. Omgekeerd. Een vrouw (of man) die wel inhoud (voor mij heeft), maakt juist het contact maken de moeite waard. Ik vond het gewoon (mijn eerlijk ongezouten mening) nogal een oppervlakkig gehoer. En ja, dat ervaar ik zelf als storend.
Ik denk dat je dit niet van te voren zo kunt stellen; mijn handelen is in ieder geval vaak gebaseerd op de emoties van het moment.quote:Daarnaast wierp ik ook een filosofische vraag hierbij op. Stel dat je iemand ontmoet, dat helemaal bij je past. Maar zijn seks appeal is niet naar JOUW (al dan niet hoge) STANDAARDEN. Wat doe je dan ? Welke stem laat je in jezelf spreken ? De stem van de liefde ? De stem van de waarheid ? Of de stem van de lust ? De stem van de leugen. Je schuift die persoon liever opzij, in je "ultieme" (ego centrische) zoektocht naar meer en beter. Zoiets ?
Ze zijn ok voor je, en vervolgens zeg je dat je er moe van wordt en hang je er het labeltje 'dom' aan. OK. Overigens wil ik ook altijd het BESTE voor mijzelf. Ik wil dat ik zowel mijzelf als mijn partner zie groeien. Is dat dan ook egoïstisch? Waar ga je dan ooit die lijn trekken?quote:Als dat ons handelen drijft, vooral het BESTE voor ons zelf te vinden. Veel meer, dan wie en wat we ZELF betekenen kunnen voor een ander. Ja, dan vind ik dat een egocentrisch leven. Die mensen bestaan en ze zijn ok voor me. Maar ik hou er persoonlijk niet zo van. Al dat ge ikke, ikke, ikke... Wordt daar zo moe van. Van dergelijke dommigheid.
Misschien vinden ze dat wel prima, met z'n allen ouder worden, en hebben ze geen nieuwe inzichten nodig.quote:Ik denk altijd (bij zulke mensen), wacht maar, tot ze wat ouder worden. Of tot hun zelf in waarde plots wat afneemt (voor de buitenwereld). Welke inzichten krijgen ze dan ? Hoe gaan ze dan verder om met hun leven. Of springen ze dan plots voor een trein, een brug af ? Geen idee.
Een gezond ego doet zichzelf goed zonder de omgeving daarvoor te moeten schaden imho.quote:Akkoord. En hoe denk je dat te weten ? Kunnen inschatten ? Of iemand een gezond ego heeft. En wat voor ego is dit dan. Gezond voor jou ? Jouw ego ?
Ik geloof niet zo in non-ego, sorry. Denk jij dat jij geen ego hebt?quote:Alles is mogelijk. Er is zowel ego, als non ego. Zelf zeker als onzeker. Kracht als zwakte. Ieder voordeel heeft zijn nadeel (en omgekeerd).
Wederom een waardeoordeel. Zonder haar te kennen; misschien gaat ze wel degelijk met alfa-kerels om, maar was ze op dat moment samen met andere vrienden. Was zij een minder persoon geweest als zij tegen haar vrienden had gezegd, "Ik heb nu niet zo'n zin om te wachten, laten we naar het buur-restaurant gaan"? Ik ben volgens menigeen ook zo'n 'lief' persoon met een 'kalmerende' werking en uitstraling. Prima natuurlijk, ik vind het geen vervelende indruk om achter te laten, maar dat is wel hun waardeoordeel over mij. Niet per se een complete weerspiegeling van de realiteit. Ik ben meer dan een eerste indruk. Lief zijn en empathisch zijn staat trouwens absoluut niet gelijk aan het niet hebben van een ego.quote:Een jaar of twee geleden, kwam ik op de beurs een lief mooi meisje tegen die in een groepje van "Nerd" mannen liep. Wij waren nog bezig (met onze groep aan tafel), dus ze wachtte netjes haar beurt af. Tot wij weggingen. De charme waarmee ze zo lief (non ego) en vriendelijk was (althans zo overkwam), vond ik hartverwarmend. Zeer empathisch. Begreep ik meteen ook, waarom ze met een bendje nerds optrok. En geen alfa kerels.
Je stelt hier twee dingen:quote:Tuurlijk, voor andere vrouwen geldt dan weer iets anders. Die trekken liever met geen nerd mannen op. Maar met zelfzekere (alfa) kerels. Die vrouwen hun karakter (waarschijnlijk ook hun humor, gevoel, etc) is anders. Die houden minder van de diepte (vatten dit niet altijd, vinden het maar een onbegrijpelijk gezeurr) en verkiezen liever de oppervlakkigheid. De fun, hun plezier, whatever.
[..]
- alfa's kunnen geen diepte hebben
- vrouwen die er mee omgaan ook niet
Een heel oppervlakkig statement.
Ook zij hebben natuurlijk gewoon een persoonlijkheid, hobbies, etc.... Dat jij dat niet wilt zien komt door een botsing met jouw ego.
Het is heel volwassen je eigen keuze te maken. Niemand is jou iets verplicht.quote:Alfa kan ZONDER empathie zijn. Maar ook MET.
Beide zijn (voor me) mogelijk.
Als we het op wikipedia eens opzoeken, valt er dit te lezen. Maar dit staat teveel bij het dierenrijk. Een ander artikel vertelt dit. Volgens het (onderzoek) dat daar staat, zou de vrouw terug meer naar een alfa man neigen.
Als ik het artikel zo lees, lijkt het wel alsof ze (naar analogie met Freud) daarin op zoek is naar een PAPA figuur. Een sterke vader, om haar te beschermen, koesteren, etc. Haar meisje te zijn. Mijn reactie hierop zou zijn, wordt zelf eens volwassen. Ipv een papa figuur (onder de vorm van een alfa man) te zoeken, maar bon. Dit onderzoek geheel terzijde.
Dat jij je gekrenkt voelt door iets dat totaal geen invloed heeft op jouw leven is een probleem van enkel en alleen jouw persoon, jouw ego.
Bedoel je de NPS? En dat oordeel hang je er meteen aan als je ze over straat ziet lopen?quote:Wat ik zelf onder een slechte alfa man (dus zonder de nodige empathie) versta, is eerder iets als dit: De narcist
Lekkere vent ben jij.
Overigens, als je niet de NPS bedoelt, dit stukje tekst komt uit je eigen artikel:
Nagenoeg iedereen heeft narcistische kenmerken. Pas als iemands gedrag sterk wordt gekleurd door narcistische trekjes, ontstaan er problemen.
Misschien is het een idee daar de volgende keer zelf even over na te denken als jij in je hoofd een schijnbaar zelfverzekerde kerel uitmaakt voor narcist en zijn date voor dommig.quote:Daarnaast is er ook filosofisch zoiets als dat de "waarheid" niet altijd is zoals die lijkt. Of je die zelf (denkt) waar te nemen. Iemand kan bv heel ONZEKER overkomen (laten we zeggen niet alfa) maar wel heel zeker en alfa zijn. Weet jij veel. Omgekeerd kan iemand heel ZEKER (en dus alfa) overkomen, maar totaal zo niet zijn. In feite heel onzeker zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door blondetrien op 21-01-2015 18:18:05 ]
Ik vroeg hem laatst wat voor dag het was.quote:
JTL, heb je wel eens van het woord 'beknopt' gehoord?
Kreeg ik een essay met 50.000 woorden als antwoord. Conclusie: het was maandag.
The ordinary teacher tells. The good teacher explains. The superior teacher demonstrates. The best teacher inspires.
In mijn visie zoeken ze over het algemeen niet naar een papa-figuur, maar wel iemand die een deel van die rol uitdraagt, namelijk die van beschermer. Nog afgezien van het gegeven dat vrouwen fysiek zwakker zijn dan mannen en dit zich waarschijnlijk heeft geuit in ons gedrag door de evolutie heen, zoeken we eigenlijk allemaal naar geborgenheid bij een partner.quote:
Alfa kan ZONDER empathie zijn. Maar ook MET.
Beide zijn (voor me) mogelijk.
Als we het op wikipedia eens opzoeken, valt er dit te lezen. Maar dit staat teveel bij het dierenrijk. Een ander artikel vertelt dit. Volgens het (onderzoek) dat daar staat, zou de vrouw terug meer naar een alfa man neigen.
Als ik het artikel zo lees, lijkt het wel alsof ze (naar analogie met Freud) daarin op zoek is naar een PAPA figuur. Een sterke vader, om haar te beschermen, koesteren, etc. Haar meisje te zijn. Mijn reactie hierop zou zijn, wordt zelf eens volwassen. Ipv een papa figuur (onder de vorm van een alfa man) te zoeken, maar bon. Dit onderzoek geheel terzijde.
Wat ik zelf onder een slechte alfa man (dus zonder de nodige empathie) versta, is eerder iets als dit: De narcist
Daarnaast is er ook filosofisch zoiets als dat de "waarheid" niet altijd is zoals die lijkt. Of je die zelf (denkt) waar te nemen. Iemand kan bv heel ONZEKER overkomen (laten we zeggen niet alfa) maar wel heel zeker en alfa zijn. Weet jij veel. Omgekeerd kan iemand heel ZEKER (en dus alfa) overkomen, maar totaal zo niet zijn. In feite heel onzeker zijn.
Een alfaman is geen narcist, geen psycho- of sociopaat, maar een sterk leider. Of doorgaans simpelweg een zelfverzekerde man (of vrouw!) die geen behoefte heeft aan afgeven of neer te kijken op anderen om zichzelf beter te voelen.
Jammer dat je wederom een topic verkracht met je eigen frustraties en hypocriete, foutieve en met ego-doorbakken 'spiritualiteit'. Gelukkig hoef ik mensen er niet langer op te wijzen, omdat je zelf al zo doorzichtig bent. Succes met je lelijke Mariekes (ik hoop maar dat je voor bescherming van haar privacy haar naam hebt veranderd... ik gok van niet).
Wat fijn dat je toch nog een stukje zelfkennis hebt.quote:
[..]
Sorry hoor (met alle respect), maar wat een ego gezeik. Lijkt me dat jouw seks (of visie erop) vrij EGO CENTRISCH is. Jezelf als middelpunt in deze wereld. Plopper de plop, ik word daar zo moe van. Van al dat ego (centrisch) gezeik. En wat met empathie, liefde, a friend with a benefit, etc. ?
Ieder heeft recht op zijn visie natuurlijk. Ik ben zelf maar een simpele, onnozele ziel. Ik weet wel één ding, ik hou niet van mensen die zichzelf als het middelpunt van de wereld aanzien. En dat ook zo uitstralen. Alfa mannen vind ik dom. En Alfa vrouwen ook. Zonder empathie, wat stel je dan nog voor als mens ? Ah ja, narcissus. Sorry voor deze botte tekst. Moest het even me afschrijven.
