Seks met iedereen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 21:51 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Sorry hoor (met alle respect), maar wat een ego gezeik. Lijkt me dat jouw seks (of visie erop) vrij EGO CENTRISCH is. Jezelf als middelpunt in deze wereld. Plopper de plop, ik word daar zo moe van. Van al dat ego (centrisch) gezeik. En wat met empathie, liefde, a friend with a benefit, etc. ?

Ieder heeft recht op zijn visie natuurlijk. Ik ben zelf maar een simpele, onnozele ziel. Ik weet wel één ding, ik hou niet van mensen die zichzelf als het middelpunt van de wereld aanzien. En dat ook zo uitstralen. Alfa mannen vind ik dom. En Alfa vrouwen ook. Zonder empathie, wat stel je dan nog voor als mens ? Ah ja, narcissus. Sorry voor deze botte tekst. Moest het even me afschrijven.

Alfa is niet zonder empathie...

Maar je hebt gelijk; je bent simpel en onnozel.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 23:00 schreef netchip het volgende:

[..]

Oké, laten we om te beredeneren of deze stelling correct is, alleen de heteroseksuele mannen en vrouwen beschouwen.

Om heteroseksuele seks te hebben, moet je een man en een vrouw hebben (logisch natuurlijk, maar ik typ m'n gedachtes even uit). Als deze onbekend voor elkaar zijn, gaat het aantal bedpartners voor beide met een omhoog. Zodoende is het niet mogelijk dat de vrouwen als groep (geheel) een hoger aantal bedpartners heeft dan de mannen, dit kan alleen indien er meer mannen zijn dan vrouwen. Nu is het percentage mannen iets van 52%, en het aantal vrouwen dus 48% (iets in die richting, zoek maar na op de website van het CBS). Dit verschil is zodanig insignificant dat dit nauwelijks uitmaakt. Als jouw theorie stand moet houden, dan betekent het dus dat een select groepje mannen enorm veel seks heeft met veel verschillende vrouwen.

Dat kan prima, ik ging er inderdaad vanuit dat er veel meiden zijn die met dezelfde jongens gaan. Jongens hebben immers minder eisen. Meiden stellen was meer eisen aan hun ‘badboy’ en komen daardoor vaak uit bij diezelfde leuke/foute jongen.

Wel ben ik van mening dat dit een bepaalde leeftijdscategorie (15 tot ca. 20) betreft waarin een deel van de jongens al druk is met meiden (emotionele ontwikkeling) maar ook een groot deel drukker is met hun WoW/PS3/Xbox. Later trekt dit wat meer recht.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 23:02 schreef netchip het volgende:
Ik vind je geen watje als je het opneemt voor de zwakkeren in een groep, om eerlijk te zijn. Ik vind dat juist getuigen van lef hebben.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 23:05 schreef blondetrien het volgende:
Ze mag toch zelf kiezen met wie ze seks wil? Daar is toch niets egocentrisch aan? Na die keuze zal de seks echt wel een samenspel zijn, neem aan dat ze niet bedoelt dat ze het vervolgens ook tegen zijn zin in met hem gaat doen. Dát zou egocentrisch zijn. Niet kiezen met wie ze seks wil - althans, niet op een negatieve manier. Nogal een rare conclusie, dit.

Je begreep me niet. Wat me stoort aan dergelijk ego (centrisch) gedrag, is dat er veel te OPPERVLAKKIG wordt gekeken. Alsook gehandeld.

Ik ben een hetero man, echter ervaar ik het vaak als storend, als ik mannen (binnen mijn groep) zo oppervlakkig over vrouwen hoor praten. Zo van zie eens wat een lekker lijf (slank, groter borsten), maar wat een lelijke kop erbij en al dat soort onzin. Dat stoort me ja. Echter, heeft ieder recht op zijn mening (visie) daarin. Wie daarin oppervlakkig, egocentrisch en een alfa dude wil zijn, mij niet gelaten.

Ik kijk liever naar de persoon die erin zit. Een vrouw (of man ) met een egocentrische inhoud, mag nog het mooiste lijf van de wereld hebben. I don't care. Omgekeerd. Een vrouw (of man) die wel inhoud (voor mij heeft), maakt juist het contact maken de moeite waard. Ik vond het gewoon (mijn eerlijk ongezouten mening) nogal een oppervlakkig gehoer. En ja, dat ervaar ik zelf als storend.

Daarnaast wierp ik ook een filosofische vraag hierbij op. Stel dat je iemand ontmoet, dat helemaal bij je past. Maar zijn seks appeal is niet naar JOUW (al dan niet hoge) STANDAARDEN. Wat doe je dan ? Welke stem laat je in jezelf spreken ? De stem van de liefde ? De stem van de waarheid ? Of de stem van de lust ? De stem van de leugen. Je schuift die persoon liever opzij, in je "ultieme" (ego centrische) zoektocht naar meer en beter. Zoiets ?

Als dat ons handelen drijft, vooral het BESTE voor ons zelf te vinden. Veel meer, dan wie en wat we ZELF betekenen kunnen voor een ander. Ja, dan vind ik dat een egocentrisch leven. Die mensen bestaan en ze zijn ok voor me. Maar ik hou er persoonlijk niet zo van. Al dat ge ikke, ikke, ikke... Wordt daar zo moe van. Van dergelijke dommigheid.

Ik denk altijd (bij zulke mensen), wacht maar, tot ze wat ouder worden. Of tot hun zelf in waarde plots wat afneemt (voor de buitenwereld). Welke inzichten krijgen ze dan ? Hoe gaan ze dan verder om met hun leven. Of springen ze dan plots voor een trein, een brug af ? Geen idee.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 23:05 schreef blondetrien het volgende:
Overigens kunnen zelfverzekerde mannen egoistisch zijn, maar ze kunnen natuurlijk ook gewoon een gezond ego hebben.

Akkoord. En hoe denk je dat te weten ? Kunnen inschatten ? Of iemand een gezond ego heeft. En wat voor ego is dit dan. Gezond voor jou ? Jouw ego ?

Alles is mogelijk. Er is zowel ego, als non ego. Zelf zeker als onzeker. Kracht als zwakte. Ieder voordeel heeft zijn nadeel (en omgekeerd).

Een jaar of twee geleden, kwam ik op de beurs een lief mooi meisje tegen die in een groepje van "Nerd" mannen liep. Wij waren nog bezig (met onze groep aan tafel), dus ze wachtte netjes haar beurt af. Tot wij weggingen. De charme waarmee ze zo lief (non ego) en vriendelijk was (althans zo overkwam), vond ik hartverwarmend. Zeer empathisch. Begreep ik meteen ook, waarom ze met een bendje nerds optrok. En
geen alfa kerels.

Tuurlijk, voor andere vrouwen geldt dan weer iets anders. Die trekken liever met geen nerd mannen op. Maar met zelfzekere (alfa) kerels. Die vrouwen hun karakter (waarschijnlijk ook hun humor, gevoel, etc) is anders. Die houden minder van de diepte (vatten dit niet altijd, vinden het maar een onbegrijpelijk gezeurr) en verkiezen liever de oppervlakkigheid. De fun, hun plezier, whatever.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 09:10 schreef Gray het volgende:
Alfa is niet zonder empathie...

Alfa kan ZONDER empathie zijn. Maar ook MET.
Beide zijn (voor me) mogelijk.

Als we het op wikipedia eens opzoeken, valt er dit te lezen. Maar dit staat teveel bij het dierenrijk. Een ander artikel vertelt dit. Volgens het (onderzoek) dat daar staat, zou de vrouw terug meer naar een alfa man neigen.

Als ik het artikel zo lees, lijkt het wel alsof ze (naar analogie met Freud) daarin op zoek is naar een PAPA figuur. Een sterke vader, om haar te beschermen, koesteren, etc. Haar meisje te zijn. Mijn reactie hierop zou zijn, wordt zelf eens volwassen. Ipv een papa figuur (onder de vorm van een alfa man) te zoeken, maar bon. Dit onderzoek geheel terzijde.

Wat ik zelf onder een slechte alfa man (dus zonder de nodige empathie) versta, is eerder iets als dit: De narcist

Daarnaast is er ook filosofisch zoiets als dat de "waarheid" niet altijd is zoals die lijkt. Of je die zelf (denkt) waar te nemen. Iemand kan bv heel ONZEKER overkomen (laten we zeggen niet alfa) maar wel heel zeker en alfa zijn. Weet jij veel. Omgekeerd kan iemand heel ZEKER (en dus alfa) overkomen, maar totaal zo niet zijn. In feite heel onzeker zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 10:46:03 ]

Justtalklove, jouw ego zit je anders ook goed in de weg, zie maar hoe je nerd mannen en alfa kerels schrijft. Misschien moet je je eigen advies eens nemen en voorbij je vooroordeel over bepaalde mannen heen stappen, daar eens onder het oppervlak willen kijken.
Zelfde bij de vrouwen naast hun, die je allemaal beschuldigt van oppervlakkigheid.

Je rant hier zo vaak over dat het duidelijk is dat het een persoonlijk iets is voor je, jouw gekwetste ego dus.

Een alfa is trouwens een leider, iig met die kwaliteiten. Geen empathie hebben is geen leiderskwaliteit. Elke goede leider heeft wel empathie, anders is het geen figuur dat het waard is om te volgen.
In het dierenrijk zie je soms dat er een hiaat ontstaat en dat een dier dat geen alfa is toch leider wordt, daar heb je wel individuen tussen met te weinig empathie. Dat duurt dan ook nooit lang, in het ergste geval verstoot de groep hem.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 10:29 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]



[..]



Daarnaast wierp ik ook een filosofische vraag hierbij op. Stel dat je iemand ontmoet, dat helemaal bij je past. Maar zijn seks appeal is niet naar JOUW (al dan niet hoge) STANDAARDEN. Wat doe je dan ?

Verder zoeken? Je wilt toch niet iemand die half bij je past. Ik snap je redenatie niet verder. Je zoekt een partner voor jezelf. Natuurlijk is dat egoïstisch, wat is daar nou mis mee?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 10:45 schreef erodome het volgende:
Justtalklove, jouw ego zit je anders ook goed in de weg, zie maar hoe je nerd mannen en alfa kerels schrijft. Misschien moet je je eigen advies eens nemen en voorbij je vooroordeel over bepaalde mannen heen stappen, daar eens onder het oppervlak willen kijken.
Zelfde bij de vrouwen naast hun, die je allemaal beschuldigt van oppervlakkigheid.

Je rant hier zo vaak over dat het duidelijk is dat het een persoonlijk iets is voor je, jouw gekwetste ego dus.

Ik heb geen probleem met nerd mannen. Ik noem ze in mijn verhaal hier zo, omdat anders het idee niet duidelijk is. Idem met alfa mannen. (daar heb je ook soorten in)

Niet alle vrouwen zijn oppervlakkig voor me. Wel vind ik de energie lust (zoals die vaak egocentrisch omschrijven wordt) oppervlakkig. En ja, ik ben zelf daarin ook soms oppervlakkig. Al was het maar in de fantasie. We zijn allen zowel licht als duisternis.

Ik besef dat ik hier ergens fulmineer. Weet je wat het ook is, ieder mens heeft zijn eigen ego (zijn wensen, verlangens, etc), daar geraak je niet zo snel omheen. En is het ook nodig ? Hier om heen te stappen ?

Als een man of vrouw zijn of haar eisen stelt aan seks, of aan een partner, is dat hun goed recht (natuurlijk). De filosoof in me (met al mijn levenservaring) heeft echter iets van. Let hier ook mee op. Then again, heb ik niemand anders de les daarin te lezen. Helemaal met je eens. Wat niet wegneemt dat ik daar ook een verhaal kan over vertellen. Een (eventueel) andere waarheid.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 10:51 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Ik heb geen probleem met nerd mannen. Ik noem ze in mijn verhaal hier zo, omdat anders het idee niet duidelijk is. Idem met alfa mannen. (daar heb je ook soorten in)

Niet alle vrouwen zijn oppervlakkig voor me. Wel vind ik de energie lust (zoals die vaak egocentrisch omschrijven wordt) oppervlakkig. En ja, ik ben zelf daarin ook soms oppervlakkig. Al was het maar in de fantasie. We zijn allen zowel licht als duisternis.

Ik besef dat ik hier ergens fulmineer. Weet je wat het ook is, ieder mens heeft zijn eigen ego (zijn wensen, verlangens, etc), daar geraak je niet zo snel omheen. En is het ook nodig ? Hier om heen te stappen ?

Als een man of vrouw zijn of haar eisen stelt aan seks, of aan een partner, is dat hun goed recht (natuurlijk). De filosoof in me (met al mijn levenservaring) heeft echter iets van. Let hier ook mee op. Then again, heb ik niemand anders de les daarin te lezen. Helemaal met je eens. Wat niet wegneemt dat ik daar ook een verhaal kan over vertellen. Een (eventueel) andere waarheid.

Ik zeg dan ook niet dat je een probleem hebt met nerd, vandaar dat je hun mannen noemt en de "alfas" kerels.

Je hebt het gewoon wat teveel over ego terwijl je zelf diep in je ego zit. Tegen de tijd dat je het niet meer nodig hebt om mensen te be(ver)oordelen, geen aversie meer voelt, geen boosheid, verdriet, gekwetstheid, geen drang om anderen te sturen heb je wat meer recht om daarover te praten.

Tot die tijd behoor je, net als de rest van ons, tot de mindere goden die proberen te leven met hun ego.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 10:47 schreef Koettie het volgende:
Verder zoeken? Je wilt toch niet iemand die half bij je past. Ik snap je redenatie niet verder. Je zoekt een partner voor jezelf. Natuurlijk is dat egoïstisch, wat is daar nou mis mee?

Interessante opmerking. Waarmee je het kern punt aanhaalt, waar ik (al dan niet geslaagd) dieper probeer op in te gaan. Goed dat je dit oppikt.

Verder zoeken ? Of vrede ermee nemen ? Is de kern waar het voor mij omgaat. Wat denk je dat (ware) liefde doet ? Als die weerstand in jezelf (of de ander) breekt, dan neem je vrede. Je komt in het hier en nu SAMEN te staan. Gedaan met zoeken (op zoek naar beter). Op zulk moment zie je wat er ECHT voor je ligt. En niet wat je zelf (doorheen je gekleurde spiegel, blauwdruk van ervaringen) graag zou willen zien.

Ik moest vroeger geen vrouw hebben als ze niet knap genoeg was (uiterlijk). En maar iedereen oordelen en beoordelen daarin. Zoals zovelen. Tot ik Marieke tegenkwam. Jonger dan mij, maar zoveel wijzer. Een heel verhaal (sla ik hier over). Tot mijn weerstand brak. Superknap (uiterlijk) was zij niet. Maar wat is knap ? Ik vond ze verdomd slim. Zowel psychologisch als spiritueel. Nu nog steeds. Is dit ergens ook niet een vorm van knap zijn ? Van "innerlijk" mooi ?

Echter, zolang die weerstand in jezelf nog zit, dat een uiterlijk aan bepaalde standaarden voor je dient te voldoen, geraak je niet verder in een mogelijke zoektocht naar ware liefde. Niet zozeer, omdat je die ware liefde daar buiten in de omgeving nog niet gevonden hebt (die man of vrouw die aan JOUW standaarden voldoet), maar omdat je ZELF nog niet klaar ermee bent. Met JEZELF. Die weerstanden in jezelf. Het hoger bewustzijn in jezelf. Van jezelf en anderen...

Ieder mens heeft recht op zijn WEERSTANDEN (zijn verlangens, zijn standaarden, etc). Ik ben de laatste die daarover wenst te oordelen (al stoor ik me wel aan dergelijke oppervlakkigheid soms). Hetzij zo. Ook die oppervlakkigheid (die veel mensen hebben) kun je met de mantel der liefde toedekken.

Een weerstand is iets van jouw EGO (van jouw persoonlijkheid). Er is geen enkele reden, waarom je daar doorheen zou moeten gaan. Je kan die weerstand ook laten liggen (al die theorieën over de vrouw, de man, al die voorwaarden, condities, verlangens, etc). Geen enkel probleem.

Ons mensenleven is veelal een verhaal van die weerstanden. Echter (en daarom schrijf ik hier even) is er ook de mogelijkheid om door die weerstand heen te breken. Waarom denkt bijna niemand daar over na ? Hier op dit FOK forum ? Dat verbaast me wat.

Er is ook die andere mogelijkheid. Je doorbreekt je eigen weerstand. Dan zoek je niet meer verder, maar neemt die man of vrouw. Tot je geliefde. Tot je ware.

[ Bericht 1% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 11:35:56 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:00 schreef erodome het volgende:
Ik zeg dan ook niet dat je een probleem hebt met nerd, vandaar dat je hun mannen noemt en de "alfas" kerels.

Je hebt het gewoon wat teveel over ego terwijl je zelf diep in je ego zit. Tegen de tijd dat je het niet meer nodig hebt om mensen te be(ver)oordelen, geen aversie meer voelt, geen boosheid, verdriet, gekwetstheid, geen drang om anderen te sturen heb je wat meer recht om daarover te praten.

Tot die tijd behoor je, net als de rest van ons, tot de mindere goden die proberen te leven met hun ego.

Heel mooi stukje tekst van je erodome. Schitterend. Dank je. Waarmee je terug een stukje van jezelf aan mij laat zien. Of misschien toch niet. Wat is een zelf ? Statisch of stromend ?

Geloof jij echt, dat ik met zulke boosheid, verdriet, etc zit ? Ik voel en ervaar dat zelf niet. Ik ben mijn gevoel niet. Mijn gevoel stroomt. Het leeft en gaat terug dood.

Ik heb geen enkele behoefte om mensen in hun PERSOONLIJKHEID te veranderen. Echt niet hoor. Ook al preek ik dat misschien soms zo. Gelijk een idiote, onnozele pater. Geen idee, hoe woorden soms overkomen. Hoe slecht of goed ze geschreven werden.

Wat ik met ego bedoelde (ik kwam hier zo terecht in dit debat), is al dat gedoe dat veel mensen hebben, om anderen te gaan beoordelen. Bv ik wil een partner met een cup c, bruine ogen, slank lijf, lief, zorgzaam, sterk, etc...

Of omgekeerd. Ik vind 95% van de mannen en vrouwen lelijk. Daar heb ik zelf geen seks mee (is niet goed voor mijn eigenwaarde en ego). Ik wil alleen het beste voor mezelf en van mezelf geven, als IK dat wens.

Heb ik daar een probleem mee ? Niet echt. Leven en laten leven. Stoort het me soms. Ja (kan ik niet ontkennen). Is er een oplossing voor ? Nee. Ieder heeft zijn humor, zijn karakter, zijn eigenheid, etc.

Valt er feitelijk dan nog iets te vertellen ? (nee eigenlijk ook niet).

Behalve dan dit idee (maar is maar een idee), dat je ten alle tijde, je eigen WEERSTANDEN kan laten vallen (deze breken, als je dat wilt). Dat je ten allen tijde, je voorkeuren, vooroordelen, ideeën over iets kan laten varen. Dat alles kan loslaten. Als je dat zelf wilt.

Ben je iets met deze woorden ? (begrijp je me hierdoor iets beter).
Of slaag ik er niet in, daarin "duidelijk" over te komen.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:44 schreef peterkailey het volgende:
De meeste mannen zijn het er overeens, "als ik een vrouw was zou ik elke dag seks hebben met iedereen". Op de een of andere manier maken wij mannen ons minder druk om wat voor beeld wij hebben en verliezen we geen zelfrespect nadat we met meerdere vrouwen seks hebben gehad, integendeel.

Vrouwen zijn vaak niet zo. Die willen vaak geen slet gevonden worden, voelen zich vies als ze met meerdere mannen seks hebben of linken seks aan zelfrespect.

Ik denk dan bij mezelf, we zijn allemaal geprogrammeerd om seks te hebben. Ons hele lichaam is er op gebouwd. Waarom denk je anders dat mannen vallen op vruchtbare vrouwen, houden vrouwen van mannen die zekerheid kunnen bieden etc. Heeft allemaal te maken met voortplanting en verslavende geluksstofjes in je hoofd (als dopamine).

Ik ben het er over eens dat seks iets 'speciaals' is en ik zou ook liever niet met iemand waarbij ik geen klik heb in bed willen duiken (is gewoon minder fijn dan wanneer die klik er wel is). Maar aan de andere kant denk ik, uiteindeliijk gaat het gewoon om een lekker gevoel wat je krijgt. Het leven is kort, je leeft hoogstens 50 jaar geslachtsrijp waarna het ook weer afneemt. Waarom zou je je dan beperken om je goed te voelen?

Er zijn gelukkig ook vrouwen die dit principe al een tijd door hebben en zich hebben losgemaakt van de zogeheten sletvrees, of te wel: seksueel zelfverzekerd zijn. Seks is dan ook gewoon lekker voor een vrouw. Ik denk dat vrouwen er zelfs meer van genieten dan mannen.

Ik ben heel benieuwd hoe de vrouwen op FOK! hierover denken. Wat zijn voor jou redenen om niet zomaar met iedereen het bed in te duiken bij gebrek aan beter? En voor de vrouwen die dit wel doen, wanneer heb jij in jouw leven deze omkeer gemaakt?

Mijn antwoord op de OP (ontopic)

- Een man hoeft zich minder druk te maken over het beeld van seks (omwille van de perversie in onze cultuur). Voor een vrouw is dat moeilijk (wil ze de stempel slet niet over haar heen krijgen). Echter veel vrouwen trekken zich dit niet aan (waarom zouden zo). Ik zou hier niet teveel acht op slaan.

- Je kan als man toch ook je zelfrespect verliezen, door seks te hebben met een andere vrouw. Wat als je een andere vrouw daar pijn mee doet. Heb je dan nog seks met andere vrouwen ? Of houdt je geweten (je empathie) je daarin tegen ?

- Hoe vrouwen zijn, zou ik me niet teveel over uit spreken. We weten vaak niet eens hoe mannen zijn. Alle mannen dan (niet een select groepje ervan). Ik zie dit eerder zo. Een hetero man, met sterk vrouwelijke eigenschappen, is ergens meer innerlijk een "vrouw", dan je die persoon nog echt een man kan noemen. Omgekeerd. Een hetero vrouw, met sterk mannelijke eigenschappen, is innerlijk meer een man, dan dat je die persoon nog een vrouw kan noemen. Dergelijke vrouwen, vinden het niet erg om veel seks te hebben, daarin een slet bevonden te worden (dat houden ze zelf wel verborgen of spelen dit uit).

- Je kan zodoende de mannen en vrouwen in 4 categoriën indelen (als je dat wilt).
* Mannelijke mannen
* Vrouwelijke mannen
* Mannelijke vrouwen
* Vrouwelijke vrouwen

Niet dat dergelijke indeling, jouw veel dichter bij de waarheid zal brengen, maar het is (zeker voor een socioloog) wel een stap in de goede richting, als je een onderscheid wilt maken tussen mannen en vrouwen in de samenleving (vind ik).

Waarom we seks willen hebben ? Kan van alles zijn. Seks tegen stress, seks tegen verveling, seks omwille van het appèl van de ander (zijnde onze hormonen of psychologie, etc). Ik vind echter dat je seks ook als een vorm van CREATIVITEIT dient te zien. Het moment waarop je geen seks hebt, kun je creatief zijn, iets maken, alsook empathisch voor een ander bv zorgen, etc. Het niet hebben van seks is daarin ergens veel interessanter, dan het voortdurend hebben van wel (mijn inziens). Wat niet betekent dat seks slecht is. Het heeft zijn nut, zijn waarde, zijn moment. Hoe dan ook. Waarom we seks hebben, is een vraag, die ieder voor zichzelf maar dient te beantwoorden. Mijn antwoord heb ik je gegeven ;-)

Ik ga akkoord met je idee. Dat je jezelf niet hoef te beperken. Je die weerstand (dat idee) kan laten varen. Je kan inderdaad ook perfect seks hebben, puur voor het speelse, het plezier, de fun (die je er zelf in vindt). Het is jouw leven, jouw plezier. Alsook dat van de ander. Ga ik helemaal akkoord met je in. Die weerstand (enkel die 5 procent heel knappe mannen of vrouwen te willen 'neuken') sla je in je hoofd over. Dat is zeker al een goede stap, vind ik. Al deel ik wel daarin niet helemaal je analyse. Maar dat terzijde.

Waarom een vrouw seks heeft, vind ik zelf ook een interessante vraag. Verstandelijk is het leuk daar een reden aan te kunnen koppelen (voor zover die bestaat). Idem met de man (waarom heeft de man seks, wil de man seks). Echter een reden voor seks hoeft niet. Veeleer zie ik het juist omgekeerd. Het is een weerstand (in je), die ervoor zal zorgen (je een reden zal geven) waarom je het niet wilt doen, er niet wilt aan toegeven.

Van nature uit (als je zelf helemaal stroomt en stromen kan) geef je je aan die seks over. Uiteindelijk is seks een stromen (uitwisseling) van energie. Het ego is niet meer. Je stroomt, je verbindt. Je bent samen.

Of dit samen zijn nu (enkel) seksueel, dan wel (ook) vriendschappelijk is, maakt niet uit. Je bent samen. Je stroomt samen. Je bent (al dan niet via het orgasme) met elkaar tijdelijk verbonden. Op elkaar betrokken.

Geen idee of je met deze woorden iets bent.
Veel succes nog met je topic!

Groetjes,
JTL

JTL, heb je wel eens van het woord 'beknopt' gehoord?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:01 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Interessante opmerking. Waarmee je het kern punt aanhaalt, waar ik (al dan niet geslaagd) dieper probeer op in te gaan. Goed dat je dit oppikt.

Verder zoeken ? Of vrede ermee nemen ? Is de kern waar het voor mij omgaat. Wat denk je dat (ware) liefde doet ? Als die weerstand in jezelf (of de ander) breekt, dan neem je vrede. Je komt in het hier en nu SAMEN te staan. Gedaan met zoeken (op zoek naar beter). Op zulk moment zie je wat er ECHT voor je ligt. En niet wat je zelf (doorheen je gekleurde spiegel, blauwdruk van ervaringen) graag zou willen zien.

Ik moest vroeger geen vrouw hebben als ze niet knap genoeg was (uiterlijk). En maar iedereen oordelen en beoordelen daarin. Zoals zovelen. Tot ik Marieke tegenkwam. Jonger dan mij, maar zoveel wijzer. Een heel verhaal (sla ik hier over). Tot mijn weerstand brak. Superknap (uiterlijk) was zij niet. Maar wat is knap ? Ik verdomd ze verdomd slim. Zowel psychologisch als spiritueel. Nog nog steeds. Is dat ergens ook niet een vorm van knap zijn ? Van innerlijk mooi ?

Zolang die weerstand in jezelf zit, dat een uiterlijk aan bepaalde standaarden voor je dient te voldoen, geraak je niet verder in een mogelijke zoektocht naar ware liefde. Niet zozeer, omdat je die ware liefde daar buiten in de omgeving nog niet gevonden hebt (die man of vrouw die aan je standaarden voldoet), maar omdat je ZELF nog niet klaar ermee bent. Met JEZELF. De weerstanden in jezelf. Het hoger bewustzijn in jezelf. Van jezelf en anderen...

Ieder mens heeft recht op zijn WEERSTANDEN (zijn verlangens, zijn standaarden, etc). Ik ben de laatste die daarover wens te oordelen (al stoor ik me wel aan dergelijke oppervlakkigheid soms). Maar hetzij zo. Ook die oppervlakkigheid (die veel mensen hebben) kun je met de mantel der liefde toedekken.

Een weerstand is iets van jouw EGO (van jouw persoonlijkheid). Er is geen enkele reden, waarom je daar doorheen zou moeten gaan. Je kan die weerstand ook laten liggen (al die theorieën over de vrouw, de man, al die voorwaarden, condities, verlangens, etc). Geen enkel probleem.

Ons mensen leven is juist een verhaal van die weerstanden. Echter (en daarom schrijf ik hier even) is er ook de mogelijkheid om door die weerstand heen te breken. Waarom denkt bijna niemand daar over na ? Hier op het forum ? ...

Er is ook die andere mogelijkheid. Je doorbreekt je eigen weerstand. Dan zoek je niet meer verder, maar neemt die man of vrouw. Tot je geliefde. Tot je ware.

Ik snap nog steeds je probleem niet. Je moet geen vrede nemen met iemand die niet bij je past. Dat jij Marieke eerst niet knap vond maar wel verliefd werd ik toch juist dat ze bij je past? Dat heeft weinig te maken met uiterlijk. Ik kan iemand heel knap vinden maar niet aantrekkelijk seksueel gezien. Die past dan niet bij me. Ik kan iemand gewoon leuk vinden maar niet super knap en toch sexy vinden. Die past dus beter. Niets oppervlakkig aan, gewoon iemand die bij je past.

Koettie, het punt is net, dat dit "passen" zeer volatiel is. Het is afhankelijk van je weerstand (en ego). Het kan elk moment veranderen. Iemand seksueel aantrekkelijk vinden, zit dan ook voor een groot stuk in ons hoofd. Niet enkel in ons lichaam. Ik wens (voor zover ik dit wens) daarin even die aandacht terug naar JEZELF (naar ons zelf) te werpen. Waarom vind ik die knap ? Waarom niet ? Waarom wil ik het zo ? Waarom niet anders ? Etc...

-

[ Bericht 100% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 11:41:25 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:40 schreef JustTalkLove het volgende:
Koettie, het punt is net, dat dit "passen" zeer volatiel is. Het is afhankelijk van je weerstand (en ego). Het kan elk moment veranderen. Iemand seksueel aantrekkelijk vinden, zit dan ook voor een groot stuk in ons hoofd. Niet enkel in ons lichaam. Ik wens (voor zover ik dit wens) daarin even die aandacht terug naar JEZELF (naar ons zelf) te werpen. Waarom vind ik die knap ? Waarom niet ? Waarom wil ik het zo ? Waarom niet anders ? Etc...

Ik ben het gewoon niet met je eens dan. Als ik iemand leer kennen en vind hem niet aantrekkelijk dan ga ik niet m'n best doen om hem toch maar aantrekkelijk te vinden. Vind ik nergens voor nodig, als ie iemand gewoon heel aardig vind en niet aantrekkelijk noemen we dat vriendschap.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:43 schreef Koettie het volgende:
Ik ben het gewoon niet met je eens dan. Als ik iemand leer kennen en vind hem niet aantrekkelijk dan ga ik niet m'n best doen om hem toch maar aantrekkelijk te vinden. Vind ik nergens voor nodig, als ie iemand gewoon heel aardig vind en niet aantrekkelijk noemen we dat vriendschap.

Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:29 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.

Dat je elke vriend als potentiële partner gaat zien, omdat je daar veel moeite in stopt. Wat heeft dat nou voorn nut

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:29 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.

Doe je toch zelf ook?

Nerds, Alfa-mannen, vrouwelijke mannen, mannelijke vrouwen enz.
Ik vind het maar een karige indeling eigenlijk.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:29 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Inderdaad en zo deelt je ego (persoonlijkheid) je leven (je omgeving) verder in kotjes op. Prima hoor. Geen enkel probleem. Ik wou enkel die spirituele vlam ook eens meegeven. Dat het ook anders kan.

Dit is geen spirituele vlam. Dit is jouw visie.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 10:29 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]



[..]

Je begreep me niet. Wat me stoort aan dergelijk ego (centrisch) gedrag, is dat er veel te OPPERVLAKKIG wordt gekeken. Alsook gehandeld.

Dat is jouw mening, dat kan. Als beide betrokken partijen zich daarin kunnen vinden, wat is daar dan erg aan? Want ze berokkenen jou geen schade toch?

quote:

Ik ben een hetero man, echter ervaar ik het vaak als storend, als ik mannen (binnen mijn groep) zo oppervlakkig over vrouwen hoor praten. Zo van zie eens wat een lekker lijf (slank, groter borsten), maar wat een lelijke kop erbij en al dat soort onzin. Dat stoort me ja.

Dat is niet oppervlakkig, dat is gewoon respectloos.

quote:

Echter, heeft ieder recht op zijn mening (visie) daarin. Wie daarin oppervlakkig, egocentrisch en een alfa dude wil zijn, mij niet gelaten.

Jouw mening over 'alfa-dudes' kan iemand volgens jouw theorie ook als oppervlakkig zien.

quote:

Ik kijk liever naar de persoon die erin zit.

Behalve als het over alfa's gaat of als ze naar jouw mening oppervlakkig zijn. Dan heb jij je mening klaar. Mag, maar wees je er van bewust - want je probeert je hier anders voor te doen dan je blijkbaar bent, zonder deze 'oppervlakkigheid'. Je vergeet dat oppervlakkigheid die berust op jouw visie/mening wel degelijk óók een vorm van oppervlakkigheid is. Ook al vind je deze oppervlakkigheid rechtvaardig.

quote:

Een vrouw (of man ) met een egocentrische inhoud, mag nog het mooiste lijf van de wereld hebben. I don't care. Omgekeerd. Een vrouw (of man) die wel inhoud (voor mij heeft), maakt juist het contact maken de moeite waard. Ik vond het gewoon (mijn eerlijk ongezouten mening) nogal een oppervlakkig gehoer. En ja, dat ervaar ik zelf als storend.

Maar jij bent degene die al vantevoren een waardeoordeel aan deze personen ophangt; dus jij veroorzaakt daarmee in principe je eigen storing. Mag je zeggen, hoor, maar ik wil gewoon even de andere kant van de zaak belichten.

quote:

Daarnaast wierp ik ook een filosofische vraag hierbij op. Stel dat je iemand ontmoet, dat helemaal bij je past. Maar zijn seks appeal is niet naar JOUW (al dan niet hoge) STANDAARDEN. Wat doe je dan ? Welke stem laat je in jezelf spreken ? De stem van de liefde ? De stem van de waarheid ? Of de stem van de lust ? De stem van de leugen. Je schuift die persoon liever opzij, in je "ultieme" (ego centrische) zoektocht naar meer en beter. Zoiets ?

Ik denk dat je dit niet van te voren zo kunt stellen; mijn handelen is in ieder geval vaak gebaseerd op de emoties van het moment.

quote:

Als dat ons handelen drijft, vooral het BESTE voor ons zelf te vinden. Veel meer, dan wie en wat we ZELF betekenen kunnen voor een ander. Ja, dan vind ik dat een egocentrisch leven. Die mensen bestaan en ze zijn ok voor me. Maar ik hou er persoonlijk niet zo van. Al dat ge ikke, ikke, ikke... Wordt daar zo moe van. Van dergelijke dommigheid.

Ze zijn ok voor je, en vervolgens zeg je dat je er moe van wordt en hang je er het labeltje 'dom' aan. OK. Overigens wil ik ook altijd het BESTE voor mijzelf. Ik wil dat ik zowel mijzelf als mijn partner zie groeien. Is dat dan ook egoïstisch? Waar ga je dan ooit die lijn trekken?

quote:

Ik denk altijd (bij zulke mensen), wacht maar, tot ze wat ouder worden. Of tot hun zelf in waarde plots wat afneemt (voor de buitenwereld). Welke inzichten krijgen ze dan ? Hoe gaan ze dan verder om met hun leven. Of springen ze dan plots voor een trein, een brug af ? Geen idee.

Misschien vinden ze dat wel prima, met z'n allen ouder worden, en hebben ze geen nieuwe inzichten nodig.

quote:

Akkoord. En hoe denk je dat te weten ? Kunnen inschatten ? Of iemand een gezond ego heeft. En wat voor ego is dit dan. Gezond voor jou ? Jouw ego ?

Een gezond ego doet zichzelf goed zonder de omgeving daarvoor te moeten schaden imho.

quote:

Alles is mogelijk. Er is zowel ego, als non ego. Zelf zeker als onzeker. Kracht als zwakte. Ieder voordeel heeft zijn nadeel (en omgekeerd).

Ik geloof niet zo in non-ego, sorry. Denk jij dat jij geen ego hebt?

quote:

Een jaar of twee geleden, kwam ik op de beurs een lief mooi meisje tegen die in een groepje van "Nerd" mannen liep. Wij waren nog bezig (met onze groep aan tafel), dus ze wachtte netjes haar beurt af. Tot wij weggingen. De charme waarmee ze zo lief (non ego) en vriendelijk was (althans zo overkwam), vond ik hartverwarmend. Zeer empathisch. Begreep ik meteen ook, waarom ze met een bendje nerds optrok. En geen alfa kerels.

Wederom een waardeoordeel. Zonder haar te kennen; misschien gaat ze wel degelijk met alfa-kerels om, maar was ze op dat moment samen met andere vrienden. Was zij een minder persoon geweest als zij tegen haar vrienden had gezegd, "Ik heb nu niet zo'n zin om te wachten, laten we naar het buur-restaurant gaan"? Ik ben volgens menigeen ook zo'n 'lief' persoon met een 'kalmerende' werking en uitstraling. Prima natuurlijk, ik vind het geen vervelende indruk om achter te laten, maar dat is wel hun waardeoordeel over mij. Niet per se een complete weerspiegeling van de realiteit. Ik ben meer dan een eerste indruk. Lief zijn en empathisch zijn staat trouwens absoluut niet gelijk aan het niet hebben van een ego.

quote:

Tuurlijk, voor andere vrouwen geldt dan weer iets anders. Die trekken liever met geen nerd mannen op. Maar met zelfzekere (alfa) kerels. Die vrouwen hun karakter (waarschijnlijk ook hun humor, gevoel, etc) is anders. Die houden minder van de diepte (vatten dit niet altijd, vinden het maar een onbegrijpelijk gezeurr) en verkiezen liever de oppervlakkigheid. De fun, hun plezier, whatever.

[..]

Je stelt hier twee dingen:
- alfa's kunnen geen diepte hebben
- vrouwen die er mee omgaan ook niet

Een heel oppervlakkig statement.

Ook zij hebben natuurlijk gewoon een persoonlijkheid, hobbies, etc.... Dat jij dat niet wilt zien komt door een botsing met jouw ego.

quote:

Alfa kan ZONDER empathie zijn. Maar ook MET.
Beide zijn (voor me) mogelijk.

Als we het op wikipedia eens opzoeken, valt er dit te lezen. Maar dit staat teveel bij het dierenrijk. Een ander artikel vertelt dit. Volgens het (onderzoek) dat daar staat, zou de vrouw terug meer naar een alfa man neigen.

Als ik het artikel zo lees, lijkt het wel alsof ze (naar analogie met Freud) daarin op zoek is naar een PAPA figuur. Een sterke vader, om haar te beschermen, koesteren, etc. Haar meisje te zijn. Mijn reactie hierop zou zijn, wordt zelf eens volwassen. Ipv een papa figuur (onder de vorm van een alfa man) te zoeken, maar bon. Dit onderzoek geheel terzijde.

Het is heel volwassen je eigen keuze te maken. Niemand is jou iets verplicht.
Dat jij je gekrenkt voelt door iets dat totaal geen invloed heeft op jouw leven is een probleem van enkel en alleen jouw persoon, jouw ego.

quote:

Wat ik zelf onder een slechte alfa man (dus zonder de nodige empathie) versta, is eerder iets als dit: De narcist

Bedoel je de NPS? En dat oordeel hang je er meteen aan als je ze over straat ziet lopen?
Lekkere vent ben jij.

Overigens, als je niet de NPS bedoelt, dit stukje tekst komt uit je eigen artikel:

Nagenoeg iedereen heeft narcistische kenmerken. Pas als iemands gedrag sterk wordt gekleurd door narcistische trekjes, ontstaan er problemen.

quote:

Daarnaast is er ook filosofisch zoiets als dat de "waarheid" niet altijd is zoals die lijkt. Of je die zelf (denkt) waar te nemen. Iemand kan bv heel ONZEKER overkomen (laten we zeggen niet alfa) maar wel heel zeker en alfa zijn. Weet jij veel. Omgekeerd kan iemand heel ZEKER (en dus alfa) overkomen, maar totaal zo niet zijn. In feite heel onzeker zijn.

Misschien is het een idee daar de volgende keer zelf even over na te denken als jij in je hoofd een schijnbaar zelfverzekerde kerel uitmaakt voor narcist en zijn date voor dommig.

[ Bericht 0% gewijzigd door blondetrien op 21-01-2015 18:18:05 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:34 schreef Fera het volgende:
JTL, heb je wel eens van het woord 'beknopt' gehoord?

Ik vroeg hem laatst wat voor dag het was.

Kreeg ik een essay met 50.000 woorden als antwoord. Conclusie: het was maandag.

JustTalkLove, praat je in het echt ook zo...veel?

Leuk topic

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 10:29 schreef JustTalkLove het volgende:
Alfa kan ZONDER empathie zijn. Maar ook MET.
Beide zijn (voor me) mogelijk.

Als we het op wikipedia eens opzoeken, valt er dit te lezen. Maar dit staat teveel bij het dierenrijk. Een ander artikel vertelt dit. Volgens het (onderzoek) dat daar staat, zou de vrouw terug meer naar een alfa man neigen.

Als ik het artikel zo lees, lijkt het wel alsof ze (naar analogie met Freud) daarin op zoek is naar een PAPA figuur. Een sterke vader, om haar te beschermen, koesteren, etc. Haar meisje te zijn. Mijn reactie hierop zou zijn, wordt zelf eens volwassen. Ipv een papa figuur (onder de vorm van een alfa man) te zoeken, maar bon. Dit onderzoek geheel terzijde.

Wat ik zelf onder een slechte alfa man (dus zonder de nodige empathie) versta, is eerder iets als dit: De narcist

Daarnaast is er ook filosofisch zoiets als dat de "waarheid" niet altijd is zoals die lijkt. Of je die zelf (denkt) waar te nemen. Iemand kan bv heel ONZEKER overkomen (laten we zeggen niet alfa) maar wel heel zeker en alfa zijn. Weet jij veel. Omgekeerd kan iemand heel ZEKER (en dus alfa) overkomen, maar totaal zo niet zijn. In feite heel onzeker zijn.

In mijn visie zoeken ze over het algemeen niet naar een papa-figuur, maar wel iemand die een deel van die rol uitdraagt, namelijk die van beschermer. Nog afgezien van het gegeven dat vrouwen fysiek zwakker zijn dan mannen en dit zich waarschijnlijk heeft geuit in ons gedrag door de evolutie heen, zoeken we eigenlijk allemaal naar geborgenheid bij een partner.

Een alfaman is geen narcist, geen psycho- of sociopaat, maar een sterk leider. Of doorgaans simpelweg een zelfverzekerde man (of vrouw!) die geen behoefte heeft aan afgeven of neer te kijken op anderen om zichzelf beter te voelen.

Jammer dat je wederom een topic verkracht met je eigen frustraties en hypocriete, foutieve en met ego-doorbakken 'spiritualiteit'. Gelukkig hoef ik mensen er niet langer op te wijzen, omdat je zelf al zo doorzichtig bent. Succes met je lelijke Mariekes (ik hoop maar dat je voor bescherming van haar privacy haar naam hebt veranderd... ik gok van niet).

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 21:51 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Sorry hoor (met alle respect), maar wat een ego gezeik. Lijkt me dat jouw seks (of visie erop) vrij EGO CENTRISCH is. Jezelf als middelpunt in deze wereld. Plopper de plop, ik word daar zo moe van. Van al dat ego (centrisch) gezeik. En wat met empathie, liefde, a friend with a benefit, etc. ?

Ieder heeft recht op zijn visie natuurlijk. Ik ben zelf maar een simpele, onnozele ziel. Ik weet wel één ding, ik hou niet van mensen die zichzelf als het middelpunt van de wereld aanzien. En dat ook zo uitstralen. Alfa mannen vind ik dom. En Alfa vrouwen ook. Zonder empathie, wat stel je dan nog voor als mens ? Ah ja, narcissus. Sorry voor deze botte tekst. Moest het even me afschrijven.

Wat fijn dat je toch nog een stukje zelfkennis hebt.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:31 schreef Koettie het volgende:
Dat je elke vriend als potentiële partner gaat zien, omdat je daar veel moeite in stopt. Wat heeft dat nou voorn nut

Je begrijpt alvast wat ik ermee bedoel. En dat is leuk om lezen (als terugkoppeling). Anderen begrijpen me dan weer niet en dat is jammer.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:19 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Je begrijpt alvast wat ik ermee bedoel. En dat is leuk om lezen (als terugkoppeling). Anderen begrijpen me dan weer niet en dat is jammer.

Nee, dit deel niet iig.

@blondetrien
1) Tuurlijk is oppervlakkigheid ok. Als men daar een ander geen schade mee berokkent. Wat niet wegneemt dat het mij kan storen. Ik vind dergelijk gedrag niet empathisch, eerder ego(centrisch).
2) Oppervlakkig of respectloos, wat is het verschil ? Ik vind zulke seksuele uitlatingen eerder oppervlakkig. Maar lust is ook meer oppervlakte. En ego centrisch. Dat is ergens eigen aan lust (seks). Erg is dat allemaal niet. Eens je naar de persoon kijkt, is het wel fout.
3) Wat alfa betreft. Tuurlijk zijn er goede alfa's (als je daar leider onder verstaat). Het woord alfa heeft voor mij echter een dubbele betekenis. Er zijn goede en slechte alfa's. Die slechte alfa's zijn voor mij de narcisten, psychopaten, etc. Is dat zo moeilijk (@Gray) om te begrijpen.
4) De vraag waar je ergens ooit een lijn gaat kunnen trekken (inzake egoïsme en ego) vind ik een goed opgeworpen vraag van je. Daarmee verhef je het debat (zonder dat ik hierbij elitair wil klinken noch overkomen).
5) Er is ego en er is non ego. Beide bestaan. Doe je iets vanuit je EGO, doe je het vooral voor JEZELF. Doe je iets non-ego, doe je het vooral voor de ander. Dat bedoel ik met ego en non-ego, maar ook dat valt voor sommigen (@Gray) moeilijk te begrijpen.
6) Liefde handelt voor mij meer vanuit het non-ego. Lust vanuit het ego. Dit alles in zijn meest zuivere (extreme) vorm bezien. De wereld is echter niet zwart/wit, maar grijs. Een beetje gezond eigen liefde (dus ego in de liefde) heb je als mens ook nodig. En niet alle lust (seks) is gericht op het eigen klaarkomen (seks voor de ander is ook mogelijk).
7) Die lijn trekken tussen ego en non-ego, moet ieder mens voor zichzelf maar uitmaken. Hoe vaak stel je je ego op, hoe vaak non ego. Waar ligt voor jou de grens, tussen de ander 'gebruiken' en/of er voor die ander zijn.
8) Een gezond ego, heeft met een balans tussen jezelf en je omgeving te maken. Ja, dat vind ik ook. Als ik je daarin correct begrepen heb.
9) Ja, ik heb een ego en een non-ego (zie eerder stuk). Ik stoor me soms aan 'kilte' (gebrek aan empathie, inleving). Begrip heeft tijd nodig. Vooroordelen zijn dom. En woorden worden soms snel verkeerd begrepen. Dan vraag je om uitleg, zoek je daarin (al dan niet) toenadering. Dat is een leuk proces, om uiteindelijk vanuit dergelijk ego-handelen (of schrijven), misschien (in the end) in een non-ego zijn samen te belanden. Al hoeft dat niet natuurlijk.
10) Als je je liefdevol opstelt, zet je je ego daarin soms opzij. Soms ook niet. Bv een vooroordeel (of andere weerstand), je laat die terug los. Zoals ijs smelten kan tot water. Kan ego even non-ego worden. En later terug weer ego.
11) Alles in het leven draait rond perceptie en (waarde) oordelen. Net zoals jullie "perceptie" van bv mijn woorden. Die perceptie kan fout of juist zijn. Dat weet je nooit zeker. Alleen een dwaas is zeker van zichzelf en zijn uitspraken. Perceptie is een vorm van (voor waar aangenomen) illusie. Echter schrijven illusies niet zo heel handig. Dus tuurlijk was dat mijn perceptie van dat meisje toen en ik vond dat meisje (lees mijn perceptie over haar) heel charmant. Verder weet ik inderdaad niet veel daarover. Het is (in the end) allemaal maar een perceptie, een waargenomen illusie van het moment, etc. Net zoals hier...
12). Er zijn alfa's zonder diepte. Waarom zouden die er niet kunnen zijn ? En tuurlijk zijn er ook met diepte. Maar in dat voorbeeld, had ik het over de eerste vorm. Een vraag aan jou, waarom wil jij zo graag alfa's hier verdedigen ? Geloof je dat alle alfa's goed zijn ? Zo ja, vindt je dat niet een beetje naïef.
13) Akkoord dat iedereen narcistische trekje heeft. Al betwijfel ik dit wel een beetje. Soms ziet men zichzelf ook niet meer graag (aka bv een depressie). Maar laten we het houden, op de gewone gezonde mens, die zowel opkomt voor zichzelf, als anderen. Zo ja, kan ik me in die uitspraak zeker vinden.
14) Wat ik denk (en dus veronderstel) spreek ik in het echte leven niet zomaar uit. Dat zou pas dwaas zijn. En soms doe ik het wel. Kan ik enkel alleen maar lachen om mezelf. Beschaamd zijn in mezelf. Dat is allemaal niet zo heel erg. Vrienden vergeven elkaar. En fouten maken horen bij het leven. Soms spreek je ook beter eens iets uit, wil je het (de mogelijkheid geven) te veranderen. Of zich in zijn ware aard kenbaar aan je te maken. Of niet. Het leven blijft een rookgordijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 23:09:53 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:56 schreef Koettie het volgende:
Nee, dit deel niet iig.

Je schreef: 'dat je elke vriend als potentiele partner gaat aanzien'.

Ja, daarmee begreep je me heel goed (vond ik). Was de nagel op zijn kop. Je hoeft het daarin niet met me eens te zijn (dat is iets anders). Ik vond wel dat je mijn woorden goed kon plaatsen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:57 schreef JustTalkLove het volgende:

12). .. Een vraag aan jou, waarom wil jij zo graag alfa's hier verdedigen ? Geloof je dat alle alfa's goed zijn ? Zo ja, vindt je dat niet een beetje naïef.

Dit is een sociaal discussieforum, JTL. Dat betekend dat als ik denk; "nounou, die heeft een hoop kritiek, maar eigenlijk doet hij precies waar hij een hekel aan zegt te hebben!", ik me geheel vrij voel mijn mening daarop te geven. Jij bent degene die het onderwerp naar voren bracht, als je er niks over wou horen had je er niks over moeten zeggen natuurlijk.

Verder "geloof je dat alles alfa's goed zijn" > hier uit blijkt dat jij mijn bericht bewust of onbewust niet (goed) hebt gelezen. Jammer.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 13:30 schreef SonicVolcano het volgende:

[..]

Ik vroeg hem laatst wat voor dag het was.

Kreeg ik een essay met 50.000 woorden als antwoord. Conclusie: het was maandag.

Die wil je niet als leerling hebben.

Wat een gezeur over alfamannen. Ik ken ze niet, kom ze niet tegen en als ze al zouden bestaan heb je er geen kut aan want het is puur een sociaal construct zonder fundament in de praktijk. Je kunt niet zomaar een (zeer beperkte) eigenschap uit het dierenrijk op de menselijke samenleving plakken en daar conclusies aan hangen omdat ergens een parallel te trekken valt. Dat doen we ook niet met incest en infanticide immers.

Mijn vriend zegt wel eens voor de grap "Als jij vrijgezel zou zijn zou je een grote slet zijn".
En ik denk dat hij gelijk heeft.
In een relatie heb ik geen behoefte aan andere bedpartners, maar als vrijgezel zou ik wel nog steeds een hoge sexdrive hebben.
De enige reden dat ik dus geen slet ben is omdat ik een vaste relatie heb.

[ Bericht 7% gewijzigd door snakelady op 22-01-2015 01:19:49 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 00:06 schreef Harmankardon het volgende:
Wat een gezeur over alfamannen. Ik ken ze niet, kom ze niet tegen en als ze al zouden bestaan heb je er geen kut aan want het is puur een sociaal construct zonder fundament in de praktijk. Je kunt niet zomaar een (zeer beperkte) eigenschap uit het dierenrijk op de menselijke samenleving plakken en daar conclusies aan hangen omdat ergens een parallel te trekken valt. Dat doen we ook niet met incest en infanticide immers.

Dat gezeik over alfamannen is bedacht door zeer narcistische mannetjes of door zeer onzekere mannetjes. In mijn dagelijkse omgeving zie ik dan ook geen alfamannen: of alle mannen zouden dan alfamannen zijn. In mijn omgeving zie ik dat mannen zeer selectief zijn met hun neuk/relatiepartner. Iedere man hanteert andere criteria. De ene man kan geen stijve krijgen bij een vrouw die schaapachtig kijkt en onzin lult, de andere man kan zulke schaapjes wel waarderen. Volgens mij speelt dat gezeik over de alfaman vooral in primitieve omgevingen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:17 schreef BOL9090 het volgende:

[..]

Dat gezeik over alfamannen is bedacht door zeer narcistische mannetjes of door zeer onzekere mannetjes. In mijn dagelijkse omgeving zie ik dan ook geen alfamannen: of alle mannen zouden dan alfamannen zijn.

Mee eens, en wat zou dan de Alpha man zijn? De man die ieder weekend een andere vrouw in bed heeft of de man die voor zijn gezin zorgt? De man die veel geld verdiend met een rotbaan of de man die niet zo heel veel verdiend met werk waar hij iedere dag met plezier naar toe gaat?
Ik heb het fenomeen Alpha man nooit zo begrepen.
En waarom hoor je nooit mensen over Alpha vrouwen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:25 schreef snakelady het volgende:

En waarom hoor je nooit mensen over Alpha vrouwen?

Waarschijnlijk zullen de mensen die de term 'alfaman' hanteren zeggen dat 'alfavrouwen' vrouwen zijn die ontzettend knap zijn en daardoor mannen gemakkelijk met hun uiterlijk en sensuele houding kunnen verleiden. Ik vermoed dat hun definitie oppervlakkig zal zijn.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:27 schreef BOL9090 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zullen de mensen die de term 'alfaman' hanteren zeggen dat 'alfavrouwen' vrouwen zijn die ontzettend knap zijn en daardoor mannen gemakkelijk met hun uiterlijk en sensuele houding kunnen verleiden. Ik vermoed dat hun definitie oppervlakkig zal zijn.

Het zal vast niet de vrouw zijn die met iedere man het bed in duikt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:30 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het zal vast niet de vrouw zijn die met iedere man het bed in duikt.

Nee natuurlijk niet, 'alfavrouwen' willen natuurlijk alleen de 'alfamannen'.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 13:30 schreef SonicVolcano het volgende:

[..]

Ik vroeg hem laatst wat voor dag het was.

Kreeg ik een essay met 50.000 woorden als antwoord. Conclusie: het was maandag.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:27 schreef BOL9090 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zullen de mensen die de term 'alfaman' hanteren zeggen dat 'alfavrouwen' vrouwen zijn die ontzettend knap zijn en daardoor mannen gemakkelijk met hun uiterlijk en sensuele houding kunnen verleiden. Ik vermoed dat hun definitie oppervlakkig zal zijn.

Je hebt in een groep mensen altijd eentje die de leiding neemt. Dat kan op twee manieren zijn: of diegene is een geboren leider, of het is een persoon die gewoon graag de aandacht krijgt. Die tweede moet je kwijtraken, want daar heb je geen zak aan.

Alfa heeft niks met uiterlijk te maken, maar met het voortouw nemen en zorgen voor anderen, maar eerst voor familie/vrienden. En het kan zijn dat het een übermannelijke man is qua uiterlijk, maar dat hoeft helemaal niet. Al is dat dan weer wel extra geloofwaardig en aantrekkelijk, als de man in kwestie gigantische schouders heeft en een kop groter is dan de gemiddelde kerel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 15% gewijzigd door Brannagh op 22-01-2015 09:19:12 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 09:10 schreef Brannagh het volgende:

[..]

Je hebt in een groep mensen altijd eentje die de leiding neemt. Dat kan op twee manieren zijn: of diegene is een geboren leider, of het is een persoon die gewoon graag de aandacht krijgt. Die tweede moet je kwijtraken, want daar heb je geen zak aan.

Alfa heeft niks met uiterlijk te maken, maar met het voortouw nemen en zorgen voor anderen, maar eerst voor familie/vrienden. En het kan zijn dat het een übermannelijke man is qua uiterlijk, maar dat hoeft helemaal niet. Al is dat dan weer wel extra geloofwaardig en aantrekkelijk, als de man in kwestie gigantische schouders heeft en een kop groter is dan de gemiddelde kerel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je vergeet dat een alpha man zijn hele pubertijd en nog ver in zijn 20er jaren (zelf nu nog af en toe) steeds verzeild raakt in hanengevechten wet andere alpha's en vaker nog met mannen die dat willen zijn maar niet zijn maar toch last van ego krijgen. Mannen die dit niet herkennen, geen zorg, is echt niet alleen leuk dus je mist niets.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 09:10 schreef Brannagh het volgende:

[..]

Je hebt in een groep mensen altijd eentje die de leiding neemt. Dat kan op twee manieren zijn: of diegene is een geboren leider, of het is een persoon die gewoon graag de aandacht krijgt. Die tweede moet je kwijtraken, want daar heb je geen zak aan.

Alfa heeft niks met uiterlijk te maken, maar met het voortouw nemen en zorgen voor anderen, maar eerst voor familie/vrienden. En het kan zijn dat het een übermannelijke man is qua uiterlijk, maar dat hoeft helemaal niet. Al is dat dan weer wel extra geloofwaardig en aantrekkelijk, als de man in kwestie gigantische schouders heeft en een kop groter is dan de gemiddelde kerel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Jij valt op een bepaald type man, helemaal prima natuurlijk, en vindt dat type daarom alfa. Andere vrouwen zullen dat anders zien, hebben een andere definitie van alfa en uiteindelijk is de categorie alfa zo diffuus dat het niets meer zegt want ondertussen past de helft van de mannelijke populatie erin.

Als we alfa gaan koppelen aan leiderschap, wat dat dan ook mag zijn, dan weet ik nu al dat driekwart van de mannen zichzelf een leider vindt. Wat waarschijnlijk ook zo is, want misschien ben je met atletiek een watje maar in college een kei in projecten of vice versa.

Volgens mij is het veel simpeler: de term alfa is niet uniform van toepassing en daarom moet je deze ook niet hanteren. Mensen vallen soms wel en soms niet op andere mensen, dat ligt aan timing, karakter en nog andere factoren. Dat is al ingewikkeld genoeg dus laten we het niet nog complexer maken

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:00 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Je schreef: 'dat je elke vriend als potentiele partner gaat aanzien'.

Ja, daarmee begreep je me heel goed (vond ik). Was de nagel op zijn kop. Je hoeft het daarin niet met me eens te zijn (dat is iets anders). Ik vond wel dat je mijn woorden goed kon plaatsen.

Maar ik snap niet waarom je dat zou willen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 00:01 schreef blondetrien het volgende:
Dit is een sociaal discussieforum, JTL. Dat betekend dat als ik denk; "nounou, die heeft een hoop kritiek, maar eigenlijk doet hij precies waar hij een hekel aan zegt te hebben!", ik me geheel vrij voel mijn mening daarop te geven. Jij bent degene die het onderwerp naar voren bracht, als je er niks over wou horen had je er niks over moeten zeggen natuurlijk.

Akkoord. Alleen doe ik niet precies, waar ik een hekel aan denk te hebben. Het is jammer dat jij dit denkt (zo oordeelt). Of ik zo bij je overkom (je die perceptie meegeef). Vanwaar die (spiegel) reflex, in je ? Weet je, woorden worden gemakkelijk verkeerd begrepen. En zeker op een forum (in een discussie).

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 00:01 schreef blondetrien het volgende:
Verder "geloof je dat alles alfa's goed zijn" > hier uit blijkt dat jij mijn bericht bewust of onbewust niet (goed) hebt gelezen. Jammer.

Ik vind alfa's op zich niet slecht. Er zijn goede, er zijn slechte. Net zoals je watjes hebt, die goed zijn en slecht zijn. Waarom zou een watje zijn, slecht zijn ? En een alfa goed ? De wereld is daarin toch niet zo zwart wit.

Ik kan me daarin helemaal aansluiten bij de woorden van:

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 00:06 schreef Harmankardon het volgende:
Wat een gezeur over alfamannen. Ik ken ze niet, kom ze niet tegen en als ze al zouden bestaan heb je er geen kut aan want het is puur een sociaal construct zonder fundament in de praktijk. Je kunt niet zomaar een (zeer beperkte) eigenschap uit het dierenrijk op de menselijke samenleving plakken en daar conclusies aan hangen omdat ergens een parallel te trekken valt. Dat doen we ook niet met incest en infanticide immers.

Correct (sluit ik me bij aan)

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:25 schreef snakelady het volgende:
Ik heb het fenomeen Alpha man nooit zo begrepen.

Ik ook niet. Maar blijkbaar weten sommige dit zeer goed (hun allah, of ego, is alwetend). Ieder mens heeft ook zo een beetje zijn beeld (gevoel) bij het woord "alfa man". Ik beschouw een alfa man niet echt als empathisch. Wat niet wil zeggen, dat alfa's niet empathisch kunnen zijn. Ik associeer gewooon het woord (en beeld) spontaan er niet zo mee. Waar komt dat woord 'alfa man' dan eigenlijk vandaan ? Uit het dierenrijk ? En waarom is het zo belangrijk voor sommige mensen (in hun terminologie) ? Omdat je een alfa moet zijn, om een vrouw in bed te kunnen krijgen (dat soort onzin). Geen idee.

"What a woman or man wants", dat weet je niet. Sommige 'bitches' (als vrouw) willen alleen datgene wat het beste voor hun is (de rest zetten ze bewust langs de kant). Sommige 'rotzakken' (als man) doen daarin net hetzelfde. Het enige verschil wat ik daar zelf kan in maken, is gaan kijken naar het EGO van ieder van ons (man of vrouw). Om zo misschien iets verder te geraken.

Waarbij we natuurlijk moeten opmerken, dat ieder mens ergens (zeker hier in het Westen) recht heeft op zijn 'je suis charlie' (zijn vrijheid, vergeet even de andere idealen). In welke mate is hedonisme de norm ? Hedonisme de boodschap ? Reden dat ik al die onzin hier neerschreef, is dat ik me stoor aan oppervlakkige (idiote) uitspraken als: 'ik vind 95 procent van de mannen niet goed genoeg voor me". Als dat geen ego is, weet ik het ook niet meer. Gezond of niet. Je sluit gewoon 95 procent van je omgeving (de wereldbevolking) voor je uit. Geef me daar eens één goed alfa of niet alfa argument voor. Sorry, ik vat dat dus niet. Dit is natuurlijk ieder zijn goed recht. Wat heb ik daar tegen te zeggen ? Niets. Alleen (en dat is mijn oordeel en mening) ik vind zoiets zeer triest.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 09:58 schreef Harmankardon het volgende:
Volgens mij is het veel simpeler: de term alfa is niet uniform van toepassing en daarom moet je deze ook niet hanteren. Mensen vallen soms wel en soms niet op andere mensen, dat ligt aan timing, karakter en nog andere factoren. Dat is al ingewikkeld genoeg dus laten we het niet nog complexer maken

Sluit ik me bij aan.

Heel dat alfa gedoe (welke eigenschappen heeft een alfa, welke niet, etc) is oppervlakkige onzin. Akkoord, dat dergelijk beeld een 'voorkeur' van iemand kan beschrijven. Zo een voorkeur kun je in jezelf ontleden (om later als 'weerstand' in jezelf eventueel weer te doorbreken). Daardoor kun je groeien als mens (of blijven vastzitten in je ego, oordelen, voorkeuren en vooroordelen, etc). Niet alles hoeft ook doorbroken te worden. Zulke groei is niet verplicht. Een simpel bewustzijn erover is ook al fijn.

[ Bericht 17% gewijzigd door JustTalkLove op 22-01-2015 12:27:59 ]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 11:26 schreef Koettie het volgende:
Maar ik snap niet waarom je dat zou willen?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 01:11 schreef snakelady het volgende:
Mijn vriend zegt wel eens voor de grap "Als jij vrijgezel zou zijn zou je een grote slet zijn".
En ik denk dat hij gelijk heeft. In een relatie heb ik geen behoefte aan andere bedpartners, maar als vrijgezel zou ik wel nog steeds een hoge sexdrive hebben. De enige reden dat ik dus geen slet ben is omdat ik een vaste relatie heb.

Schitterend antwoord snakelady (als is het wel enkel seksueel, heel open en vrij). Dergelijke openheid (non exclusiviteit) kun je ook in de liefde toepassen. Waarom zou je niet meerdere mensen lief kunnen hebben (ook als partner). Vanwaar dit gemaakt onderscheid (vanuit ons EGO) ? Zowel liefde als seks zijn niet exclusief. Het enige wat dit exclusief maken (en houden) kan zijn "wij" zelf. Is ons ego. Is dit slecht ? Nee. Je zou met iedereen het bed kunnen delen. Why not ? Of liefdevol in de armen liggen van heel veel mensen (geen seks, gewoon elkaar graag zien).

Begrijp je Koettie, waarom je dit zou kunnen (willen) ? Ik beschouw zowel liefde als seks niet als exclusief. Als ieder zijn "hoofd" (ego) een beetje bijstellen kan, daarin meer stromend wordt (samen!) dan is/wordt misschien zelfs die 'niet zo knappe' man/vrouw plots je grootste schat en verlangen. Wie weet.

Onze hersenen (hoofd, gedachten) zijn ergens een soort van computer programma's. Die je kan herschrijven. Al dien je dat zelf wel te willen natuurlijk. Als je het leven als één verbinding (energieveld en uitwisseling) beschouwt, dan is het enige wat jou en anderen tegenhoudt daarin ENERGIE RIJK te stromen de EGO ARMOEDE (alias weerstand) in je hoofd. Zolang je veel waarde hecht aan dat ego (met zo een man/vrouw seks ik niet, heb ik geen liefdesband, etc), blijf je daarin vast zitten. Wat je ego zijn goed recht is natuurlijk. Maar het kan dus anders. En dat tracht ik daarmee te duiden.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 12:39 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

[..]

Schitterend antwoord snakelady (als is het wel enkel seksueel, heel open en vrij). Dergelijke openheid (non exclusiviteit) kun je ook in de liefde toepassen. Waarom zou je niet meerdere mensen lief kunnen hebben (ook als partner). Vanwaar dit gemaakt onderscheid (vanuit ons EGO) ? Zowel liefde als seks zijn niet exclusief. Het enige wat dit exclusief maken (en houden) kan zijn "wij" zelf. Is ons ego. Is dit slecht ? Nee. Je zou met iedereen het bed kunnen delen. Why not ? Of liefdevol in de armen liggen van heel veel mensen (geen seks, gewoon elkaar graag zien).

Begrijp je Koettie, waarom je dit zou kunnen (willen) ? Ik beschouw zowel liefde als seks niet als exclusief. Als ieder zijn "hoofd" (ego) een beetje bijstellen kan, daarin meer stromend wordt (samen!) dan is/wordt misschien zelfs die 'niet zo knappe' man/vrouw plots je grootste schat en verlangen. Wie weet.

Onze hersenen (hoofd, gedachten) zijn ergens een soort van computer programma's. Die je kan herschrijven. Al dien je dat zelf wel te willen natuurlijk. Als je het leven als één verbinding (energieveld en uitwisseling) beschouwt, dan is het enige wat jou en anderen tegenhoudt daarin ENERGIE RIJK te stromen de EGO ARMOEDE (alias weerstand) in je hoofd. Zolang je veel waarde hecht aan dat ego (met zo een man/vrouw seks ik niet, heb ik geen liefdesband, etc), blijf je daarin vast zitten. Wat je ego zijn goed recht is natuurlijk. Maar het kan dus anders. En dat tracht ik daarmee te duiden.

Ik ben het met je eens dat seks niet exclusief hoeft te zijn. Zelf een open relatie dus dat wordt ook gewoon 'toegepast' in onze relatie (Wist even geen beter woord.)

Dat liefde niet exclusief hoeft te zijn, dat geloof ik ook. Voor mij persoonlijk niet echt, het is mij nog nooit gebeurd dat ik oprecht van twee mensen hou dus het is lastiger voor te stellen maar kan me er nog wel iets bij indenken. Dat is voor mij alleen nog geen antwoord op de vraag.
Waarom zou je bewust je best gaan doen om op iedereen maar verliefd te worden, elke vriend of iemand die je leert kennen. Ik snap het bewuste deel niet. Is het niet juist het mooie dat het ' gewoon' gebeurt? (Naast de moeite doen om iemand te leren kennen/initiatief nemen enz enz). Dat je iemand ziet en denkt JA PLS. Ipv dat je bij een nee opeens je best gaat doen om er toch maar iets mee te doen, dat voegt toch helemaal niets toe? Daarnaast, ik weet niet eens hoe ik dat zou moeten doen

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 12:47 schreef Koettie het volgende:
Ik ben het met je eens dat seks niet exclusief hoeft te zijn. Zelf een open relatie dus dat wordt ook gewoon 'toegepast' in onze relatie (Wist even geen beter woord.)

Dat liefde niet exclusief hoeft te zijn, dat geloof ik ook. Voor mij persoonlijk niet echt, het is mij nog nooit gebeurd dat ik oprecht van twee mensen hou dus het is lastiger voor te stellen maar kan me er nog wel iets bij indenken. Dat is voor mij alleen nog geen antwoord op de vraag.
Waarom zou je bewust je best gaan doen om op iedereen maar verliefd te worden, elke vriend of iemand die je leert kennen. Ik snap het bewuste deel niet. Is het niet juist het mooie dat het ' gewoon' gebeurt? (Naast de moeite doen om iemand te leren kennen/initiatief nemen enz enz). Dat je iemand ziet en denkt JA PLS. Ipv dat je bij een nee opeens je best gaat doen om er toch maar iets mee te doen, dat voegt toch helemaal niets toe? Daarnaast, ik weet niet eens hoe ik dat zou moeten doen

Mooi geschreven. Hoe ik dat zie ? Ik aanzie verliefdheid als een ziekte. Dus nee, verliefd worden, dat hoef ik niet (laat mij maar mentaal gezond zijn en blijven). Verliefd word ik ook niet. Echter verliefdheid heeft toch niets met seks of liefde te zien ?

Je kan BEWUST voor seks kiezen (dat spel met elkaar spelen). Net zoals je BEWUST een ander lief kan hebben. Verliefdheid is juist het omgekeerde (dit gebeurt ONBEWUST). Voor iemand die onbewust (van zichzelf, zijn ego, etc) wenst te blijven, is dat prima. Dan wordt je maar verliefd. Maar (en ik wil daarin zelf niet hautain ofzo klinken): "i've been there, done that and don't do (or want) that anymore." Begrijp je ?

Als ik me verliefd zou weten voelen, gaat er meteen een alarm belletje in mezelf rinkelen. Bekijk het niet in termen van verliefdheid, maar in termen van energie. Je ontmoet iemand en voelt daarbij energie vrijkomen. Energie die vrij kan komen. Zo ja, wat doe je daar dan mee ? Ik vind het (zeker in gedachten) fijn zulke energie los (en vrij) te kunnen laten, haar eigen weg daarin te kunnen laten (samen) gaan.

Dit kan al met heel simpele dingen. Je komt iemand tegen, je lacht naar elkaar (bv op straat). In die uitwisseling van een welgemeende (open) lach zit ook al veel energie verborgen. Energie die je met elkaar deelt en delen (dus uitwisselen) kan. Dat voel je in jezelf. Dat voelt de ander (kan de ander voelen). Het leven als een wisselwerking van 'liefdevolle' energie. (geen verliefdheid, bij verliefdheid geraakt ons ego ziek, is een discours apart).

Trek het vanuit dat beeld nog wat verder door. Naarmate je leuke momenten met anderen deelt, kan die vlam alleen maar heviger en heviger gaan branden (open bloeien). Waardoor er nog meer energie vrijkomt, in jullie/het samen zijn. Dat is het pad van de bewuste liefde en vriendschap. Van vrije seks en liefde. Wat ook een pad is, dat je kan bewandelen.

Tenzij je 95% van de mannen of vrouwen NIET MOOI (lees goed) genoeg voor JOUW (ego) vindt. Dan kies je ipv voor verbinding, meer voor verdeling.

Ik snap niet dat je verliefdheid als ego ziet. En ik kon je tot nu toe best volgen maar volgens mij is dat nu wel klaar. Je zegt verliefdheid is een alarmbel, je krijgt er energie van en daarna zeg je juist dat die energie heel sterk is. You lost me.

Juist verliefdheid als ego zien... wtf?????

Maar goed, als ik dit alles zo lees is het volgens mij sowieso bijna onmogelijk om nóg lijnrechter tegenover de ideeën van JTL t.a.v. seks/liefde/verliefdheid te staan dan ík doe geloof ik...

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 13:10 schreef Koettie het volgende:
Ik snap niet dat je verliefdheid als ego ziet. En ik kon je tot nu toe best volgen maar volgens mij is dat nu wel klaar. Je zegt verliefdheid is een alarmbel, je krijgt er energie van en daarna zeg je juist dat die energie heel sterk is. You lost me.

Verliefdheid is weer terug zo een woord (zoals alfa, etc). Iemand die echt "verliefd" is, die eet niet meer, drinkt niet meer, die zijn EGO is ziek. Psychoanalitisch komt dit voor mij, doordat hij/zij zijn 'tekort' is tegengekomen. Dat tekort begint als "verlangen" in je te spelen. Het ego wil groei. Maar verkrijgt die groei (dat "voordeel", "verlangen") misschien niet. En dus kan het ego ziek geraken, ziek van verliefdheid.

Dit is iets anders, dan het woordje verliefd als 'gevoel' te gaan gebruiken. Ik voel energie in me loskomen (ik voel me verliefd). Op zulk moment kun je de klemtoon op het energieveld (van verliefdheid) zelf gaan leggen. Geef je aan die energie (die appèl op je maakt) over. Waarbij terug het ego tussenbeide kan komen. Met gedachten als: Kan dat ? Is die ander mijn energieveld waardig (of maakt dit me tot een slet). Kan dat ? Is die ander wel te vertrouwen (of gaat die me pijn doen). Daarin kan je ego zich als alarmbel (hoeder en beschermer voor jezelf) opwerpen. Feit is (los van deze psychologische schets en mogelijke antwoorden/gevolgen) dat er zich ENERGIE kenbaar aan je maakt. Je voelt die energie naar je toe komen, in jezelf (mogelijks) wakker worden. Wat doe je er op dat moment mee ? Met die energie. Met dergelijk bewust - zijn.

De mens is een vreemd psychologisch wezen, die via allerlei cognitieve dissonante gedachten (onzin) zichzelf van alles wijs kan maken. Dat is voor mij ook opnieuw de stem van je EGO, die spreekt. Geef je aan dat energieveld toe ? Of niet ? Wat speelt er zich op dat momenteel allemaal af ? Zowel in jezelf (je eigen gedachten). Als in de gedachten van de andere(n).

Als je toegeeft aan dat energieveld, sterft je EGO eventjes een kleine dood. Het zegt immers niet NEE (geen weerstand), maar JA tegen het leven. JA tegen de ander. JA tegen zijn omgeving. Waar denk je dat die NEE (dat onderscheid, dat hokje) vandaan komt ? Uit je ego dus. Is dit goed/slecht ? Geen idee. Het is goed dat we soms een ego hebben. Om ons zelf daarin te beschermen, tegen anderen, tegen mogelijks gevaar. Maar het is ook vaak slecht, dat we een ego hebben, waardoor we de grens tussen ONS zelf en de ander er alleen maar groter opmaken (ipv kleiner). Dat helpt niet echt voor een liefdevol samenzijn. EGO is dus dubbel. Niet persé goed noch slecht, maar beide. Je kan je er mijns inziens dan ook alleen maar (best zoveel mogelijk) bewust van proberen te zijn. Van die mogelijke EGO stemmetjes in je hoofd.

Enfin, dit alles om maar even kort te schetsen, dat seks met iedereen zeker kan. Ook liefde. Afhankelijk van de manier hoe je je daar zelf bij voelt, dit zelf toelaten kan (en wil). Wat dus allemaal niet hoeft. Energie kan stromen. Maar dat hoeft niet. Dit laat je in jezelf toe. Of niet. Dit laten anderen (voor je) toe of niet. Het (energie) is een SAMEN spel. Persoonlijk heb ik liefst zo weinig mogelijk ego (narcisme, superioriteitsgevoel, etc) elementen erin. Dat maakt dergelijk samenspel veel fijner...

[ Bericht 4% gewijzigd door JustTalkLove op 22-01-2015 13:38:18 ]