F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
- ""Recite: In the name of thy Lord who created man from a clot. Recite: And thy Lord is the Most Generous Who taught by the pen, taught man that which he knew not." (Quran, 96:1-5)
- "Kindness is a mark of faith, and whoever hath not kindness hath not faith."
- "The best among you are those who are best to their wives."
- "Even as the fingers of the two hands are equal, so are human beings equal to one another. No one has any right, nor any preference to claim over another. You are brothers."
In andere woorden, aan de kant van alles dat niet tegen extremisme aanschurkt. Als men de cartooneske versies en de stereotype papegaai uitspraken aan de kant schuift en de historische Mohammed er voor in de plaats zet ontstaat een heel ander beeld en dat is eentje waar hij aan de kant van het gezonde verstand zou staan ipv aan de kant van IS, Boko Harem en Al-Qaida.
- "Kindness is a mark of faith, and whoever hath not kindness hath not faith."
- "The best among you are those who are best to their wives."
- "Even as the fingers of the two hands are equal, so are human beings equal to one another. No one has any right, nor any preference to claim over another. You are brothers."
In andere woorden, aan de kant van alles dat niet tegen extremisme aanschurkt. Als men de cartooneske versies en de stereotype papegaai uitspraken aan de kant schuift en de historische Mohammed er voor in de plaats zet ontstaat een heel ander beeld en dat is eentje waar hij aan de kant van het gezonde verstand zou staan ipv aan de kant van IS, Boko Harem en Al-Qaida.
Ach een paar honderd jaar geleden gebruikte "wij" ook de bijbel om dood en verderf te zaaien.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Er is maar één goede en dat is de weg van de wetenschap die hij mede aanstuurdequote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:51 schreef Solo7609 het volgende:
Mensen hebben een verschillende definitie van "gezond verstand".
- "Seek knowledge from the cradle to the grave."
- "Acquire knowledge: it enables its possessor to distinguish right from the wrong, it lights the way to heaven; it is our friend in the desert, our society in solitude, our companion when friendless - it guides us to happiness; it sustains us in misery; it is an ornament among friends and an armor against enemies."
Ik krijg bij Mohammed altijd zo'n idee dat de anti-partij Steve Jobs 1500 jaar later ook alleen nog maar kent als dictator die mensen liet martelen in fabrieken in china.
Mensen maken van hun profeet wat ze erin willen zien.
Net als in het Christendom het geval is met Jezus maakt het nauwelijks uit voor hedendaagse moslims hoe de historische Mohammed echt was.
Vanuit historisch oogpunt is die vraag zeer interessant, maar voor gelovigen lijkt dat veel minder te gelden.
Net als in het Christendom het geval is met Jezus maakt het nauwelijks uit voor hedendaagse moslims hoe de historische Mohammed echt was.
Vanuit historisch oogpunt is die vraag zeer interessant, maar voor gelovigen lijkt dat veel minder te gelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het Woord spiegelt de persoon bedoel je?quote:Mensen maken van hun profeet wat ze erin willen zien.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is vooral de selectieve interesse in en interpretatie van Het Woord die de persoon spiegelt.quote:
[..]
Het Woord spiegelt de persoon bedoel je?
Wat dat betreft ben ik heel blij dat de meeste Christenen de Bijbel niet letterlijk interpreteren. In de praktijk houden de meeste gelovigen een nogal eigen interpretatie op na. Zowel ten aanzien van de historische 'profeten' als ten aanzien van de heilige teksten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, dus zoals men zelf is, of in het geloof staat, zo zal men Het Woord interpreteren. Dat is best zorgelijk te noemen. Zeker als daar geen gebruiksaanwijzing voor is, anders dan je eigen kijk op zaken.quote:
[..]
Het is vooral de selectieve interesse in en interpretatie van Het Woord die de persoon spiegelt.
In de praktijk houden de meeste gelovigen een nogal eigen interpretatie op na. Zowel ten aanzien van de historische 'profeten' als ten aanzien van de heilige teksten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik ben eerlijk gezegd wel blij dat mensen daar een eigen draai aan geven, en hun eigen moraliteit projecteren op Het Woord.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 13:49 schreef I-care het volgende:
[..]
Precies, dus zoals men zelf is, of in het geloof staat, zo zal men Het Woord interpreteren. Dat is best zorgelijk te noemen. Zeker als daar geen gebruiksaanwijzing voor is, anders dan je eigen kijk op zaken.
Want je moet er toch niet aan denken dat gelovigen boeken zoals Leviticus letterlijk gaan uitleggen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vast niet, ik ken de schriften niet zelf, maar snap je punt. Als iedereen aan dood en verderf gaat doen op basis van vals moraal, dan is de wereld verloren inderdaad.quote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd wel blij dat mensen daar een eigen draai aan geven, en hun eigen moraliteit projecteren op Het Woord.
Want je moet er toch niet aan denken dat gelovigen boeken zoals Leviticus letterlijk gaan uitleggen?
Gelukkig dat er ook daar evolutie in is.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:
[..]
Vast niet, ik ken de schriften niet zelf, maar snap je punt. Als iedereen aan dood en verderf gaat doen op basis van vals moraal, dan is de wereld verloren inderdaad.
Gelukkig dat er ook daar evolutie in is.
Die evolutie zou wat mij betreft veel sneller kunnen en mogen. Maar elke stap is er 1.
Wat dat betreft vind ik vooral de gedachte dat moraliteit objectief, absoluut en onveranderlijk is gevaarlijk. Want als iets de evolutie van moraliteit in de weg staat dan is het die gedachte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neem vijf andere verzen en er ontstaat een heel ander beeld van Mohammed. Een beeld dat een stuk minder vlijend en een stuk meer crimineel is.
Sowieso, de man consumeerde een huwelijk met een negenjarige, roeide enkele stammen uit en dacht met een engel te praten. Zo iemand kan bezwaarlijk beschuldigd worden van gezond verstand.
Sowieso, de man consumeerde een huwelijk met een negenjarige, roeide enkele stammen uit en dacht met een engel te praten. Zo iemand kan bezwaarlijk beschuldigd worden van gezond verstand.
De tijdsgeest vergeet je voor 't gemakquote:
Neem vijf andere verzen en er ontstaat een heel ander beeld van Mohammed. Een beeld dat een stuk minder vlijend en een stuk meer crimineel is.
Sowieso, de man consumeerde een huwelijk met een negenjarige
Child marriage was not uncommon in many places at the time, Arabia included. It often served political purposes, and Aisha's marriage to Muhammad would have had a political connotation.[22]
Scheen in die tijd niet bijzonder raar te zijn, de suggestie om het te doen kwam van Khawlah bint Hakim, één van de vrouwelijke volgers van Mohammed.
Ook in Nederland keek men niet zo vreemd op. In de jaren '70 hadden we zelfs nog een links-progressieve revival van vrijheden van een enkeling die voor bepaalde dingen best een lans wilde breken. In de eeuwen daarvoor kwam het soms weleens voor dat voor weet ik welke constructie getrouwd werd met een minderjarige, ook gewoon in Nederland. Dat was allemaal voor de invoering van een minimum leeftijd voor het e.e.a. Ik keur dat af maar ik zie daar wel een context in.
Wat als deze stammen dichter bij de idealen van ISIS zaten dan bij die van een gezonde maatschappij. De Thugees moorden bijvoorbeeld gewoon voor de lol voor de godin Kali. Daar hoef je geen goed functionerende maatschappij van te verwachten.quote:, roeide enkele stammen uit
Oh nee, ze deden het vaker. Dan is het oké.quote:
[..]
De tijdsgeest vergeet je voor 't gemak
Child marriage was not uncommon in many places at the time, Arabia included. It often served political purposes, and Aisha's marriage to Muhammad would have had a political connotation.[22]
Scheen in die tijd niet bijzonder raar te zijn, de suggestie om het te doen kwam van Khawlah bint Hakim, één van de vrouwelijke volgers.
Ook in Nederland keek men niet zo vreemd op. In de jaren '70 hadden we zelfs nog een progressieve revival van een enkeling die voor bepaalde dingen best een lans wilde breken. In de eeuwen daarvoor kwam het soms weleens voor dat voor weet ik welke constructie getrouwd werd met een minderjarige, ook gewoon in Nederland. Dat was allemaal voor de invoering van een minimum leeftijd voor het e.e.a.
Kom op zeg. Als je geilt op een negenjarige, ben je ziek in je hoofd. Als je überhaupt een erectie kunt krijgen terwijl zo'n kind onder je ligt in te scheuren, ben je ziek in je hoofd.
Mohammed vermoordde geen Thugees, hij vermoorde de Joodse stammen wiens woonplaats (Yathrib) hij had geannexeerd.quote:[..]
Wat als deze stammen dichter bij de idealen van ISIS zaten dan bij die van een gezonde maatschappij. De Thugees moorden bijvoorbeeld gewoon voor de lol voor de godin Kali. Daar hoef je geen goed functionerende maatschappij van te verwachten.
Ik zeg niet dat ik 't goedkeur, verre van, ik ga niet zover mee in je fantasie over details. Ik plaats 't in een context en als je er echt op inzoomt zul je mogelijk ook wel donkere kanten vinden van helden uit de vorige eeuwen. Wil dat zeggen dat alle andere bijdrages die ze geleverd hebben daarmee afgeschreven kunnen worden?quote:
[..]
Oh nee, ze deden het vaker. Dan is het oké.
Kom op zeg. Als je geilt op een negenjarige, ben je ziek in je hoofd. Als je überhaupt een erectie kunt krijgen terwijl zo'n kind onder je ligt in te scheuren, ben je ziek in je hoofd.
Hij was met name in oorlog met stammen die niet naar God de Vader als enkele God wilden. Voor hem waren er nogal wat praktijken als het levend begraven van dochters. Daar heeft hij een eind aan gemaakt. Hij leide een bepaalde pre-historische stammencultuur naar beschaving en wat IS en boko harem nu doen is het vernielen van beschaving voor stammencultuur.quote:Mohammed vermoordde geen Thugees, hij vermoorde de Joodse stammen wiens woonplaats (Yathrib) hij had geannexeerd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_pre-Islamic_Arabia
Wel als die bijdrage morele hoeder of perfecte mens is. Je kunt niet zeggen dat Einstein's relativiteitstheorie onjuist was omdat hij z'n vrouw bedroog. Maar iemand die andere mensen wil vertellen wat moreel gedrag is terwijl hij zelf kinderen verkracht, is bij voorbaat ongeloofwaardig.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik 't goedkeur, verre van, ik ga niet zover mee in je fantasie over details. Ik plaats 't in een context en als je er echt op inzoomt zul je mogelijk ook wel donkere kanten vinden van helden uit de vorige eeuwen. Wil dat zeggen dat alle andere bijdrages die ze geleverd hebben daarmee afgeschreven kunnen worden?
Iedereen die vindt dat een pedo als Mohammed het voorbeeld van de perfecte mens is - of zelfs ook maar van een geestelijk gezonde mens -, is ofwel gestoord, ofwel achterlijk, ofwel beide.
De stammen in Yathrib waren Joods. Monotheïsten dus. Daarnaast is zelfs het beëindigen van achterlijke gewoonten geen reden om genocide te plegen. Dat is iets waar moslims begrip voor zouden moeten kunnen opbrengen, dunkt me...quote:[..]
Hij was met name in oorlog met stammen die niet naar God de Vader als enkele God wilden. Voor hem waren er nogal wat praktijken als het levend begraven van dochters. Daar heeft hij een eind aan gemaakt. Hij leide een bepaalde pre-historische stammencultuur naar beschaving en wat IS en boko harem nu doen is het vernielen van beschaving voor stammencultuur.
a. kinderen waren in die tijd sneller volwassen, dus ook hun seksualiteit. Men werd niet zo oud, je weet toch?quote:
[..]
Oh nee, ze deden het vaker. Dan is het oké.
Kom op zeg. Als je geilt op een negenjarige, ben je ziek in je hoofd. Als je überhaupt een erectie kunt krijgen terwijl zo'n kind onder je ligt in te scheuren, ben je ziek in je hoofd.
b. Waar jij op doelt is helemaal niet historisch waar gebeurd maar pas twee eeuwen later opgesteld. Hoe betrouwbaar is het dan nog? Mohammed is een mythe, helaas voor antimoslims en voor moslims. Don't shoot the messengers IS
c. Als je het toch serieus neemt moet je de rest van de geschriften over mohammed ook serieus nemen. Blijkbaar heeft juist dit meisje een boek geschreven, tenminste er is een boek op haar naam. En daarin blijkt ze Mohammed een lieve man te vinden, die haar niet verkracht heeft.
Pas vele eeuwen daarna beschreven, helaas dus.quote:Mohammed vermoordde geen Thugees, hij vermoorde de Joodse stammen wiens woonplaats (Yathrib) hij had geannexeerd.
Ga iemand anders bashen, Gandhi of zo, die heeft tenminste echt bestaan.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als we de negatieve details van de tijdsgeest buiten beschouwing laten deed hij het best goed en was vooral een positieve impact het keerpunt van pre-islamitsiche tijden naar islam binnen de kaders waarin hij opereerde. Je kunt 'm best als een idioot neer willen zetten zoals hij al in 99% van de gevallen in topics hier wordt neergezet. Ik zie het negatieve alleen niet zo gereflecteerd aan de maatschappij die hij creëerde, dat staat haaks op het pre-islamitsiche extremisme van de laatste paar decennia, dat eerder een soort post-islam gedachte aanstuurt. De tien geboden vergeten en toestemming voor alles krijgen van moderne zelfbenoemde leiders. Het is niet voor niets dat veel Moslims zeggen dat het geen Islam is.quote:
[..]
Wel als die bijdrage morele hoeder of perfecte mens is.
Dus als Einstein een relatie zou hebben gehad met een minderjarige dan zou de theorie niet meer kloppen.quote:Je kunt niet zeggen dat Einstein's relativiteitstheorie onjuist was omdat hij z'n vrouw bedroog. Maar iemand die andere mensen wil vertellen wat moreel gedrag is terwijl hij zelf kinderen verkracht, is bij voorbaat ongeloofwaardig.
Toen wel, nu niet.quote:
Oh nee, ze deden het vaker. Dan is het oké.
Toen niet, nu wel.quote:Kom op zeg. Als je geilt op een negenjarige, ben je ziek in je hoofd.
Zo is de mythe.quote:Mohammed vermoordde geen Thugees, hij vermoorde de Joodse stammen wiens woonplaats (Yathrib) hij had geannexeerd.
Als we de negatieve details van de tijdsgeest van 40-45 buiten beschouwing laten, deed Hitler het ook best goed. Laten we die details dus maar niet vergeten.quote:
[..]
Als we de negatieve details van de tijdsgeest buiten beschouwing laten deed hij het best goed en was vooral een positieve impact het keerpunt van pre-islamitsiche tijden naar islam binnen de kaders waarin hij opereerde. Je kunt 'm best als een idioot neer willen zetten zoals hij al in 99% van de gevallen in topics hier wordt neergezet. Ik zie het negatieve alleen niet zo gereflecteerd aan de maatschappij die hij creëerde, dat staat haaks op het pre-islamitsiche extremisme van de laatste paar decennia, dat eerder een soort post-islam gedachte aanstuurt. De tien geboden vergeten en toestemming voor alles krijgen van moderne zelfbenoemde leiders.
Overigens, als Mohammed de perfecte mens is en gezonden door God om moraliteit te brengen, dan is het wel raar dat hij zich nog bezondigde aan immorele dingen als pedofilie en genocide - zelfs binnen de tijdsgeest. De perfecte mens/zendeling van God zou toch beter moeten weten.
Dat is vooral omdat moslims niet willen dat de islam bekritiseerd wordt op basis van die ISIS-mongooltjes. Maar dat doe ik ook niet. Ik bekritiseerd de islam op basis van hun profeet. Die profeet was namelijk alles behalve moreel bezig. Hij neukte een kind en pleegde genocide. Iedereen die zo iemand de perfecte mens vindt, is gestoord, achterlijk of beide.quote:Het is niet voor niets dat veel Moslims zeggen dat het geen Islam is.
Alleen als die minderjarige sneller dan het licht zou gaan.quote:[..]
Dus als Einstein een relatie zou hebben gehad met een minderjarige dan zou de theorie niet meer kloppen.
De relativiteitstheorie heeft geen betrekking op moraliteit. De moraliteit van Einstein is dus irrelevant voor zijn relativiteitstheorie. De islam heeft directe betrekking op moraliteit. De moraliteit van Mohammed is dus direct relevant voor de moraliteit van de regels die hij opstelde. Aangezien de moraliteit van Mohammed te wensen overliet, zijn ook zijn regels verdacht.
Ah, ATON komt even pedofilie verdedigen. Stay classy bro.quote:
[..]
Toen wel, nu niet.
[..]
Toen niet, nu wel.
[..]
Zo is de mythe.
Je bent geschift als je niet eens in hun tijd kunt denken. Toen was het normaal, nu niet meer. Maar goed, ga maar weer de daden van vroeger vergelijken met onze normen en waarden. Als je niet in andermans schoenen kan staan, kun je met discussies beter ook niet meedoen. Empathie is noodzakelijk voor een filosoof.quote:
[..]
Ah, ATON komt even pedofilie verdedigen. Stay classy bro.
En het is allemaal mythe, dus waar praten we over?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je bent geschift als je denkt dat mensen in de 7e eeuw niet doorhadden dat kinderen geen volwaardige sekspartners zijn, zowel geestelijk als lichamelijk. Je bent geschift als je denkt dat seksuele aantrekkingskracht tot kinderen in de 7e eeuw niet ook afwijkend gedrag was. Je bent geschift als je 'toen deed iedereen het' gebruikt als rechtvaardiging voor gedrag dat apert en overduidelijk immoreel is.quote:
[..]
Je bent geschift als je niet eens in hun tijd kunt denken. Toen was het normaal, nu niet meer. Maar goed, ga maar weer de daden van vroeger vergelijken met onze normen en waarden. Als je niet in andermans schoenen kan staan, kun je met discussies beter ook niet meedoen. Empathie is noodzakelijk voor een filosoof.
En het is allemaal mythe, dus waar praten we over?
Ah, de Hitler kaart wordt gespeeld. Alsof hij een soort Genghis Khan was die door het oosten denderde. Als hij de impact van Hitler had gehad, had er nooit een gouden eeuw van beschaving, wetenschap en kunst kunnen ontstaan en waren z'n sporen vermoedelijk wel weggewist. Aannemen dat mensen in die tijd niet konden beoordelen wat goed en kwaad was is zo'n voorinname die de verhevenheid van ons binnen onze tijd en omgeving wel weer mooi laat zien.quote:
[..]
Als we de negatieve details van de tijdsgeest van 40-45 buiten beschouwing laten, deed Hitler het ook best goed. Laten we die details dus maar niet vergeten.
Hij wilde niet vereerd worden, dat zegt al wat over bescheidenheid.quote:Overigens, als Mohammed de perfecte mens is en gezonden door God om moraliteit te brengen, dan is het wel raar dat hij zich nog bezondigde aan immorele dingen als pedofilie en genocide - zelfs binnen de tijdsgeest. De perfecte mens/zendeling van God zou toch beter moeten weten.
Dat is je Stokpaardje.. zoals iemand die de formules van Cern niet begrijpt en blijft roepen dat ze in Comic Sans presenteren. Want dat begrijpen ze wel. Kun je uit den treure herhalen om een ander beeld van iemand neer te zetten.quote:Dat is vooral omdat moslims niet willen dat de islam bekritiseerd wordt op basis van die ISIS-mongooltjes. Maar dat doe ik ook niet. Ik bekritiseerd de islam op basis van hun profeet. Die profeet was namelijk alles behalve moreel bezig. Hij neukte een kind en pleegde genocide. Iedereen die zo iemand de perfecte mens vindt, is gestoord, achterlijk of beide.
okquote:Alleen als die minderjarige sneller dan het licht zou gaan.
Dus die hele Islamitische gouden eeuw heeft niet bestaan..quote:De relativiteitstheorie heeft geen betrekking op moraliteit. De moraliteit van Einstein is dus irrelevant voor zijn relativiteitstheorie. De islam heeft directe betrekking op moraliteit. De moraliteit van Mohammed is dus direct relevant voor de moraliteit van de regels die hij opstelde. Aangezien de moraliteit van Mohammed te wensen overliet, zijn ook zijn regels verdacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 17-01-2015 17:05:34 ]
vaag gebied dit, moslims zeggen t ene en andere weer anders.
Ene bron geeft aan dat Aicha 9 was waar ik ook andere bronnen vind waar men zegt dat Aicha bv. 10 jaar jonger was dan haar halfzus Asma. Ten tijde van het trouwen (twee jaar na de Hijr ) werd er getrouwd dus zou Aicha rond die tijd 18 a 19 moeten zijn.
Eerlijk gezegd zou ik het me niet kunnen voorstellen dat miljarden moslims een "pedo" zouden kunnen volgen. Plus dat het de dochter van Abu Bakr was, een van de trouwste vrienden van Mohammed.
Ene bron geeft aan dat Aicha 9 was waar ik ook andere bronnen vind waar men zegt dat Aicha bv. 10 jaar jonger was dan haar halfzus Asma. Ten tijde van het trouwen (twee jaar na de Hijr ) werd er getrouwd dus zou Aicha rond die tijd 18 a 19 moeten zijn.
Eerlijk gezegd zou ik het me niet kunnen voorstellen dat miljarden moslims een "pedo" zouden kunnen volgen. Plus dat het de dochter van Abu Bakr was, een van de trouwste vrienden van Mohammed.
Zie!
Die mensen konden het heel goed beoordelen. Daarom kun je 'het was gewoon in die tijd' niet als argument gebruiken om Mohammeds wandaden goed te praten. Net zoals je 'antisemitisme was gewoon in die tijd' niet kunt gebruiken om Hitlers wandaden goed te praten.quote:
[..]
Ah, de Hitler kaart wordt gespeeld. Alsof hij een soort Genghis Khan was die door het oosten denderde. Als hij de impact van Hitler had gehad, had er nooit een gouden eeuw van beschaving, wetenschap en kunst kunnen ontstaan en waren z'n sporen vermoedelijk wel weggewist. Aannemen dat mensen in die tijd niet konden beoordelen wat goed en kwaad was is zo'n voorinname die de verhevenheid van ons binnen onze tijd en omgeving wel weer mooi laat zien.
Trouwens, over verhevenheid gesproken: je verwijt mij dat ik de hedendaagse moraliteit als 'verheven' beschouw. Tegelijk beschouwen moslims de moraliteit die Mohammed uiteenzette en tentoonspreidde in de 7e eeuw als 'verheven'. Hypocriet much?
Moslims zien Mohammed als iemand die moraliteit van Godswege naar de mens kwam brengen. Moslims zeggen dat Mohammed die moraliteit ook in zijn gedrag toonde: hij is het perfecte voorbeeld van de goed mens. Datzelfde perfecte voorbeeld dat moraliteit kwam brengen, beging zelf vreselijk immorele daden als genocide en pedofilie. Dat valt niet te rijmen.quote:[..]
Hij wilde niet vereerd worden, dat zegt al wat over bescheidenheid.
Wat valt eraan te begrijpen? Mohammed moordde stammen uit en neukte met een minderjarig kind. Hoe valt dat te draaien tot iets moreel verantwoord (of zelfs moreel verheven)?quote:[..]
Stokpaardjes.. zoals iemand die de formules van Cern niet begrijpt en blijft roepen dat ze in Comic Sans presenteren. Want dat begrijpen ze wel.
De hele islamitische gouden eeuw is irrelevant. Mohammed wordt gezien als voorbeeld van dé morele mens. Die morele mens beging duidelijk immorele daden. Die twee dingen sluiten elkaar uit.quote:[..]
ok
[..]
Dus die hele Islamitische gouden eeuw heeft niet bestaan..
Jezus is evengoed een mythe. Er is niets dat bewijst dat ie heeft bestaan.
Leviticus en de rest van de boeken zijn overgenomen uit de Oudheid.
Simpel als dat.
Mo wordt veel verdedigt door 'vrijzinnigen'.
Als het om de bijbel gaat en zijn (nep) profeten dan is het 'kut dit kut dat' alles is kut. En wordt er ruzie gemaakt (bij wijze van) hoe het juist geinterpreteerd moet worden!
Zie je het voor je? Niet-gelovigen die gelovigen even gaan vertellen over hoe dit en dat zal geweest zijn.
Leuker kan het niet. Een christen gaan vertellen hoe en wat een mosiach is
Want Jezus kan hulemaal niet de messias zijn want -vul maar wat in-. Toch?!
Dat kom je hier tegen.
Opmerkelijk dat als het om de Islam gaat of de profeet mo daar kalmer mee om wordt gegaan door sommigen.
Niet opmerkelijk maar het woord begrijpelijk is toepasselijker
Het gaat immers om hun eigen achtergrond waar ze tegen agiteren.
Al merk ik wel groeiende irritatie ook jegens de Islam. Wat een aantal jaren geleden nog niet was
Ik vind wat Molurus gezegd heeft echt goed verwoord!
Maar vaak worden christenen ( waarom juist deze groep is ook weer typerend) als ze de bijbel niet nauw volgen ( zoals oa de wetten van Leviticus) gezien als cherry plukkers 'ze houden niet aan hun eigen boek hoe dom'of 'de geboden zijn van de Joden'
Dit soort reacties wat een soort trend is op deze forum.
Het lijkt in mijn ogen dan meer een eigen trauma die ze moeten verwerken of aan het verwerken zijn.
Leviticus en de rest van de boeken zijn overgenomen uit de Oudheid.
Simpel als dat.
Mo wordt veel verdedigt door 'vrijzinnigen'.
Als het om de bijbel gaat en zijn (nep) profeten dan is het 'kut dit kut dat' alles is kut. En wordt er ruzie gemaakt (bij wijze van) hoe het juist geinterpreteerd moet worden!
Zie je het voor je? Niet-gelovigen die gelovigen even gaan vertellen over hoe dit en dat zal geweest zijn.
Leuker kan het niet. Een christen gaan vertellen hoe en wat een mosiach is
Want Jezus kan hulemaal niet de messias zijn want -vul maar wat in-. Toch?!
Dat kom je hier tegen.
Opmerkelijk dat als het om de Islam gaat of de profeet mo daar kalmer mee om wordt gegaan door sommigen.
Niet opmerkelijk maar het woord begrijpelijk is toepasselijker
Het gaat immers om hun eigen achtergrond waar ze tegen agiteren.
Al merk ik wel groeiende irritatie ook jegens de Islam. Wat een aantal jaren geleden nog niet was
Ik vind wat Molurus gezegd heeft echt goed verwoord!
Maar vaak worden christenen ( waarom juist deze groep is ook weer typerend) als ze de bijbel niet nauw volgen ( zoals oa de wetten van Leviticus) gezien als cherry plukkers 'ze houden niet aan hun eigen boek hoe dom'of 'de geboden zijn van de Joden'
Dit soort reacties wat een soort trend is op deze forum.
Het lijkt in mijn ogen dan meer een eigen trauma die ze moeten verwerken of aan het verwerken zijn.
Buiten dat werd er vroeger om hele andere redenen getrouwd, zoals 't geld in de familie houden en de macht behouden of vergroten. Het was meer een instituut dan nu. Als men nu roept dat 't allemaal om lust met alle details erbij te doen was dan is dat oversimplificatie vanuit de visie van het nu.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 17:00 schreef johnson555 het volgende:
vaag gebied dit, moslims zeggen t ene en andere weer anders.
Ene bron geeft aan dat Aicha 9 was waar ik ook andere bronnen vind waar men zegt dat Aicha bv. 10 jaar jonger was dan haar halfzus Asma. Ten tijde van het trouwen (twee jaar na de Hijr ) werd er getrouwd dus zou Aicha rond die tijd 18 a 19 moeten zijn.
Eerlijk gezegd zou ik het me niet kunnen voorstellen dat miljarden moslims een "pedo" zouden kunnen volgen. Plus dat het de dochter van Abu Bakr was, een van de trouwste vrienden van Mohammed.
Mohammed heeft Aïsha op haar zevende gehuwd. Als het alleen om geld of macht zou gaan, had hij best kunnen wachten met het consumeren van het huwelijk totdat het meisje geslachtsrijp was, in plaats van een negenjarig kind te neuken.quote:
[..]
Buiten dat werd er vroeger om hele andere redenen getrouwd, zoals 't geld in de familie houden en de macht behouden of vergroten. Het was meer een instituut dan nu. Als men nu roept dat 't allemaal om lust met alle details erbij te doen was dan is dat oversimplificatie vanuit de visie van het nu.
Als ik t goed heb gelezen, heeft Abu Bakr zijn dochter aan Mohammed toevertrouwd om onder andere hun band sterker te maken (zoals bv. ook prinsen en prinsessen werd getrouwd met toekomstige koningen/koninginnen).quote:
[..]
Buiten dat werd er vroeger om hele andere redenen getrouwd, zoals 't geld in de familie houden en de macht behouden of vergroten. Het was meer een instituut dan nu. Als men nu roept dat 't allemaal om lust met alle details erbij te doen was dan is dat oversimplificatie vanuit de visie van het nu.
Tevens is een 9 jarige niet eens geslachtsrijp dus waarom zou uberhaupt iemand dat toestaan
Zie!
Mohammed is een mythe, hoe moeilijk is dat te begrijpen @Ser_Ciappelletto? Dan kun je hier wel blijven doorzeuren, maar doe dat op een moslim forum. Die mensen denken dat het serieus is, al die verhalen over hem.
Zou de Islam ontstaan zijn in "verlichte" streken dan zou Mohammed een aardige en joviale man zijn geweest. Maar de Islam is ontstaan in ruige gebieden met stammenstrijd en "oog om oog, tand om tand". Geen wonder dus dat die schrijvers in Mohammed een ruige man zagen.
Terwijl Mohammed in feite een groep mensen is geweest, die samenwerkten om vrede te stichten tussen stammen aan de hand van fictie figuren. Het geloof in een god is daarin bepalend geweest, daardoor konden de neuzen van de stammen allemaal dezelfde kant op staan.
Heb je soms last van een maandelijkse stonde of wat?
Zou de Islam ontstaan zijn in "verlichte" streken dan zou Mohammed een aardige en joviale man zijn geweest. Maar de Islam is ontstaan in ruige gebieden met stammenstrijd en "oog om oog, tand om tand". Geen wonder dus dat die schrijvers in Mohammed een ruige man zagen.
Terwijl Mohammed in feite een groep mensen is geweest, die samenwerkten om vrede te stichten tussen stammen aan de hand van fictie figuren. Het geloof in een god is daarin bepalend geweest, daardoor konden de neuzen van de stammen allemaal dezelfde kant op staan.
Hoe vaak ga je de vijf letters nog negeren: MYTHEquote:
[..]
Mohammed heeft Aïsha op haar zevende gehuwd. Als het alleen om geld of macht zou gaan, had hij best kunnen wachten met het consumeren van het huwelijk totdat het meisje geslachtsrijp was, in plaats van een negenjarig kind te neuken.
Heb je soms last van een maandelijkse stonde of wat?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
Wie hebben er nog meer niet bestaan volgens jou?
Willem van Oranje heeft ook nooit bestaan hè, net zoals George Washington. Allemaal fictie.
Mijn god, jij bent echt onuitstaanbaar dom hé. Kun je niet even ergens anders kinderverkrachting goed gaan praten of zo?quote:
Mohammed is een mythe, hoe moeilijk is dat te begrijpen @Ser_Ciappelletto? Dan kun je hier wel blijven doorzeuren, maar doe dat op een moslim forum. Die mensen denken dat het serieus is, al die verhalen over hem.
Zou de Islam ontstaan zijn in "verlichte" streken dan zou Mohammed een aardige en joviale man zijn geweest. Maar de Islam is ontstaan in ruige gebieden met stammenstrijd en "oog om oog, tand om tand". Geen wonder dus dat die schrijvers in Mohammed een ruige man zagen.
Terwijl Mohammed in feite een groep mensen is geweest, die samenwerkten om vrede te stichten tussen stammen aan de hand van fictie figuren. Het geloof in een god is daarin bepalend geweest, daardoor konden de neuzen van de stammen allemaal dezelfde kant op staan.
[..]
Hoe vaak ga je de vijf letters nog negeren: MYTHE
Heb je soms last van een maandelijkse stonde of wat?
Je weet hoe we als redelijke Europeanen Hitler zien, Je weet hoe Mohammed gezien wordt door redelijke moslims.quote:
[..]
Die mensen konden het heel goed beoordelen. Daarom kun je 'het was gewoon in die tijd' niet als argument gebruiken om Mohammeds wandaden goed te praten. Net zoals je 'antisemitisme was gewoon in die tijd' niet kunt gebruiken om Hitlers wandaden goed te praten.
Doen ze niet, de grootste groep leeft gewoon een leven zoals jij en ik en zijn voor wetenschap en recht. Tenzij je radicale stamgroeperingen als 'De moslim' ziet en dat toepast op de hele maatschappij. Maar dat doe je niet, of wel?quote:Trouwens, over verhevenheid gesproken: je verwijt mij dat ik de hedendaagse moraliteit als 'verheven' beschouw. Tegelijk beschouwen moslims de moraliteit die Mohammed uiteenzette en tentoonspreidde in de 7e eeuw als 'verheven'. Hypocriet much?
De meeste moslims geloven in God en zien Mohammed iets meer als een totaal dan de kokervisie die hier gedemonstreerd wordt. .quote:Moslims zien Mohammed als iemand die moraliteit van Godswege naar de mens kwam brengen. Moslims zeggen dat Mohammed die moraliteit ook in zijn gedrag toonde: hij is het perfecte voorbeeld van de goed mens. Datzelfde perfecte voorbeeld dat moraliteit kwam brengen, beging zelf vreselijk immorele daden als genocide en pedofilie. Dat valt niet te rijmen.
Daar zijn we al geweest.quote:Wat valt eraan te begrijpen? Mohammed moordde stammen uit en neukte met een minderjarig kind. Hoe valt dat te draaien tot iets moreel verantwoord (of zelfs moreel verheven)?
Want dat ligt buiten je blik.quote:De hele islamitische gouden eeuw is irrelevant.
Is er dan een uniforme visie over Mohammed? Volgens mij zien erg veel mensen Mohammed als de perfect morele mens, terwijl erg veel andere mensen Mohammed zien als een immorele rover.quote:
[..]
Je weet hoe we Hitler zien, Je weet hoe Mohammed gezien wordt.
Moslims zien Mohammed niet als hét voorbeeld? Mohammed is niet het stereotype van de morele mensen? Sinds wanneer is dat veranderd?quote:[..]
Doen ze niet, de grootste groep leeft gewoon een leven zoals jij en ik en zijn voor wetenschap en recht. Tenzij je radicale stamgroeperingen als 'De moslim' ziet en dat toepast op de hele maatschappij. Maar dat doe je niet, of wel?
Opnieuw: moslims vinden niet dat Mohammed de goddelijke moraliteit niet alleen in zijn werk, maar ook in zijn daden tentoonspreidde? Sinds wanneer niet meer?quote:[..]
De meeste moslims geloven in God en zien Mohammed iets meer als een totaal dan de kokervisie die hier gedemonstreerd wordt. .
Ja, en je hebt nog steeds geen overtuigend antwoord gegeven.quote:[..]
Daar zijn we al geweest.
Nee, het ligt buiten mijn blik omdat het irrelevant is. Mijn stelling leunt op twee pijlers:quote:[..]
Want dat ligt buiten je blik.
- Mohammed wordt door moslims gezien als het voorbeeld van de perfect morele mens.
- Mohammed beging immorele daden.
Maar dat sluit elkaar uit. Dus, ofwel was Mohammed niet de perfect morele mens, ofwel beging Mohammed geen immorele daden. Aangezien in de Koran staat dat Mohammed genocide pleegde, en in de Hadith valt te lezen dat hij seks had met een negenjarige, kunnen we de tweede verklaring schrappen. Blijft er maar één over: Mohammed was niet de perfect morele mens.
Zoals je ziet, is er in die hele redenering geen plaats voor noch nood aan de islamitische gouden eeuw.
sodemieter even op, of lees je anders even in. Mag je ook doen, en kom vervolgens weer terug.quote:
[..]
Wie hebben er nog meer niet bestaan volgens jou?
Willem van Oranje heeft ook nooit bestaan hè, net zoals George Washington. Allemaal fictie.
http://www.boekencentrum.nl/shop_details.php?productId=22768
Dus als ik zeg dat iets een mythe is dan praat ik kinderverkrachting goed?quote:
[..]
Mijn god, jij bent echt onuitstaanbaar dom hé. Kun je niet even ergens anders kinderverkrachting goed gaan praten of zo?
Het is mij duidelijk dat de geschiedenis zoals wij die kennen van mohammed en consorten niet echte geschiedenis is maar fictie.
Of ga je straks lofzangen posten over Jezus en dien gekruisigd? Dat hij lammen ziende maakte en blinden deed lopen?
Ga je straks wel na dat Mohammed de zon duister kon laten worden, en de maan naar de Aarde kon trekken?
Staat namelijk ook in bronnen, dus die moet je dan ook serieus nemen. Je kan moeilijk de slechte zaken wel serieus nemen en de rest als mythe afdoen. Kan wel, maar dan ben je niet serieus te nemen. Nu ook al niet trouwens!
Wat heeft Jezus met Mohammed te maken?quote:
Jezus is evengoed een mythe. Er is niets dat bewijst dat ie heeft bestaan.
Leviticus en de rest van de boeken zijn overgenomen uit de Oudheid.
Simpel als dat.
Een christen weet niet wat een mosiach is. Dat weten enkel joden maar. En niet gelovigen weten nu eenmaal meer over het christelijk geloof dan christenen. Dat is een feit, omdat niet gelovigen heel veul hebben nagedacht over hun geloof voordat ze eraf vielen.quote:Mo wordt veel verdedigt door 'vrijzinnigen'.
Als het om de bijbel gaat en zijn (nep) profeten dan is het 'kut dit kut dat' alles is kut. En wordt er ruzie gemaakt (bij wijze van) hoe het juist geinterpreteerd moet worden!
Zie je het voor je? Niet-gelovigen die gelovigen even gaan vertellen over hoe dit en dat zal geweest zijn.
Leuker kan het niet. Een christen gaan vertellen hoe en wat een mosiach is
Dat klopt, en als Jezus wel de messias was dan kon het nog weinig schelen.quote:Want Jezus kan hulemaal niet de messias zijn want -vul maar wat in-. Toch?!
Dat kom je hier tegen.
quote:Opmerkelijk dat als het om de Islam gaat of de profeet mo daar kalmer mee om wordt gegaan door sommigen.
Niet opmerkelijk maar het woord begrijpelijk is toepasselijker
Het gaat immers om hun eigen achtergrond waar ze tegen agiteren.
Al merk ik wel groeiende irritatie ook jegens de Islam. Wat een aantal jaren geleden nog niet was
Wat jij vindt is niet belangrijkquote:Ik vind wat Molurus gezegd heeft echt goed verwoord!
Dit forum, niet deze...quote:Maar vaak worden christenen ( waarom juist deze groep is ook weer typerend) als ze de bijbel niet nauw volgen ( zoals oa de wetten van Leviticus) gezien als cherry plukkers 'ze houden niet aan hun eigen boek hoe dom'of 'de geboden zijn van de Joden'
Dit soort reacties wat een soort trend is op deze forum.
Maar ook weer naast het onderwerp, wanneer ga je eens ontopic?
Dat is het niet, het gaat erom dat christenen menen dat wij allemaal naar hun pijpen moeten dansen. Jezus is de maatstaf van moraal, een beter mens is er niet geweest volgens christenen. En dat is bullshit.quote:Het lijkt in mijn ogen dan meer een eigen trauma die ze moeten verwerken of aan het verwerken zijn.
Van moslims hebben we in Nederland en Belgie minder last, tenminste van de normale moslims. Die radicalen zullen het een en ander wel veranderen van onze kijk op islam en dergelijke. Maar dat duurt nog wel een paar jaar, hoop ik.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
[..]
sodemieter even op, of lees je anders even in. Mag je ook doen, en kom vervolgens weer terug.
http://www.boekencentrum.nl/shop_details.php?productId=22768
Wat zegt het aluhoedje toch allemaal?Heeft u nog meer boeiende theorieën?
9/11 inside job?
Ik hoor het graag.
Ik studeer trouwens geschiedenis en historici geloven over het algemeen wel in het historische figuur Jezus, voor Mohammed waar nog meer bewijs voor is zijn de personen die zijn bestaan erkennen echt de uitzonderingen.
Discussie over Jezus' zijn bestaan is gegrond. Er is namelijk weinig historisch bekend vandaag de dag als je de Bijbel buiten beschouwing laat.
Maar als je ook Mohammed zijn bestaan in twijfel trekt wordt het steeds aparter.
Heeft minister-president Colijn wel bestaan? Persoonlijk heb ik hem nooit ontmoet. Dus ik moet anderen er wel op geloven dat hij bestaan heeft. Nu is er veel documentatie over Colijn, zijn er foto's enzovoort.
Maar wat nou van een willekeurige boer in de achttiende eeuw, deze zal weinig gedocumenteerd zijn, maar dat wil toch niet zeggen dat hij nooit bestaan heeft?
De leidende historici geloven overwegend in een historische Jezus (en de historische Mohammed), wel apart dat jij daar tegenin gaat. Waarschijnlijk heb je informatie opgezocht op het internet, er een documentaire over gekeken of een boek gelezen.
Maar dat is wel materiaal dat, indien er een historicus aan te pas gekomen is, de overtuiging is van een minderheid.
Door te blijven volharden in het scanderen van 'mythe', maak je geen serieuze indruk. En ben je daardoor ook niet serieus te nemen.
[ Bericht 43% gewijzigd door TserrofEnoch op 17-01-2015 18:09:13 ]
Dat twee-kanten verhaal geldt toch voor alle revolutionisten, die bereiken de revolutie niet door achterover te leunen op de bank. De beschaafde Duitsers hebben Hitler gedropt, de beschaafde volkeren daar hebben Mohammed omarmt. En als ik beschaafde mensen bedoel, bedoel ik mensen zoals jij en ik en 95% van de inwoners van de wereld.. Bovendien, de Hitler kaart is al zoveel gespeeld in de recente geschiedenis, iedereen wordt er tegenwoordig wel mee vergeleken.quote:
[..]
Is er dan een uniforme visie over Mohammed? Volgens mij zien erg veel mensen Mohammed als de perfect morele mens, terwijl erg veel andere mensen Mohammed zien als een immorele rover.
Mohammed wilde niet aanbeden worden, hij is volgens hemzelf gewoon een profeet. Een mens.quote:Moslims zien Mohammed niet als hét voorbeeld? Mohammed is niet het stereotype van de morele mensen? Sinds wanneer is dat veranderd?
Ik ga je niet overtuigen, je mag geloven wat je wilt geloven. Ik negeer evt. slechte punten niet, maar jij negeert de goede wel. Het is geen exacte wetenschap dus je kunt rondjes blijven rennen om die kokervisie. Ik kan dat niet veranderen. Ik zeg alleen dat er wel iets meer in de materie zit dan het negatieve punt.quote:Ja, en je hebt nog steeds geen overtuigend antwoord gegeven.
Einsteins relativiteitstheorie leidde tot een gouden tijdperk van wetenschap na zijn dood. Mohammed z'n uitspraken die ik eerder aanhaalde deden dat mede voor de Islamitische gouden eeuw. Het was voor hen een openbaring om kennis te vergaren en een beschaving te creëren. Dus dat staat wel even wat anders in de tijd dan Hitler die er hele andere citaten en ideeën op nahield.quote:Zoals je ziet, is er in die hele redenering geen plaats voor noch nood aan de islamitische gouden eeuw.
Humanitarianism is the expression of stupidity and cowardice.
It is not truth that matters, but victory. - Hitler
Dat is heel wat anders dan iemand die aanspoort om zelf de waarheid te zoeken in wetenschap en dat we elkaar gelijkwaardig moeten behandelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 17-01-2015 17:59:10 ]
Trollquote:
[..]
Heeft u nog meer boeiende theorieën?
9/11 inside job?
Ik hoor het graag.
Mohammed is een mythe, dus je kan hem ook niet verwijten dat hij trouwde met een negenjarig kind of hele steden veroverde en genocide pleegde. Net zoals je Pietje Bell niet kan verwijten dat hij ging belletje trekken bij drogist Geelman.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik studeer trouwens geschiedenis en historici geloven over het algemeen wel in het historische figuur Jezus, voor Mohammed waar nog meer bewijs voor is zijn de personen die zijn bestaan erkennen echt de uitzonderingen.quote:
[..]
Troll
Mohammed is een mythe, dus je kan hem ook niet verwijten dat hij trouwde met een negenjarig kind of hele steden veroverde en genocide pleegde. Net zoals je Pietje Bell niet kan verwijten dat hij ging belletje trekken bij drogist Geelman.
Discussie over Jezus' zijn bestaan is gegrond. Er is namelijk weinig historisch bekend vandaag de dag als je de Bijbel buiten beschouwing laat.
Maar als je ook Mohammed zijn bestaan in twijfel trekt wordt het steeds aparter.
Heeft minister-president Colijn wel bestaan? Persoonlijk heb ik hem nooit ontmoet. Dus ik moet anderen er wel op geloven dat hij bestaan heeft. Nu is er veel documentatie over Colijn, zijn er foto's enzovoort.
Maar wat nou van een willekeurige boer in de achttiende eeuw, deze zal weinig gedocumenteerd zijn, maar dat wil toch niet zeggen dat hij nooit bestaan heeft?
De leidende historici geloven overwegend in een historische Jezus (en de historische Mohammed), wel apart dat jij daar tegenin gaat. Waarschijnlijk heb je informatie opgezocht op het internet, er een documentaire over gekeken of een boek gelezen.
Maar dat is wel materiaal dat, indien er een historicus aan te pas gekomen is, de overtuiging is van een minderheid.
Door te blijven volharden in het scanderen van 'mythe', maak je geen serieuze indruk. En ben je daardoor ook niet serieus te nemen.
Hier nog een lap tekst van een ongelovige historicus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Troll
Mohammed is een mythe, dus je kan hem ook niet verwijten dat hij trouwde met een negenjarig kind of hele steden veroverde en genocide pleegde. Net zoals je Pietje Bell niet kan verwijten dat hij ging belletje trekken bij drogist Geelman.
Ik weet niet tot in hoeverre dat geldt voor Mohammed, volgens mij waren z'n openbaringen wat meer in de geesteskant, in z'n hoofd. Dit is min of meer wat de heilige maagd Maria moet voorstellen. Heb er maar ff de minst visuele van gepakt. What can be seen cannot be unseen.
Het Christendom was niet zo vrouwvriendelijk als nu.. Misschien ook wel de reden dat de Islam het niet zo had op iconificatie.
Ichtus visje op de kop is er ook zoeen
Ach, dat is toevallig. Ik ben hoogleraar godsdienstwetenschappen aan de universiteit in Berlijn. Dus ik win.....Alsof ik dus maar enige waarde hecht aan het feit dat jij zegt dat je geschiedenis studeert.quote:
[..]
Ik studeer trouwens geschiedenis en historici geloven over het algemeen wel in het historische figuur Jezus, voor Mohammed waar nog meer bewijs voor is zijn de personen die zijn bestaan erkennen echt de uitzonderingen.
Serieus joh? Dat wist ik niet, ik doe er slechts jaren leesonderzoek na in verschillende boeken. Maar dit is een nieuw weetje.quote:Discussie over Jezus' zijn bestaan is gegrond. Er is namelijk weinig historisch bekend vandaag de dag als je de Bijbel buiten beschouwing laat.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)jk-wel-bestaan.dhtmlquote:Maar als je ook Mohammed zijn bestaan in twijfel trekt wordt het steeds aparter.
http://www.historischnieu(...)jd-van-de-islam.html
Vertel eens wat nieuws? Als er foto's zijn heeft die persoon bestaan. Waarom maak je het zo schimmig? Waarom zulke vergelijkingen trekken die nergens over gaan? In de tijd van Mohammed waren er geen fototoestellen, dus dat bewijs hebben we niet.quote:Heeft minister-president Colijn wel bestaan? Persoonlijk heb ik hem nooit ontmoet. Dus ik moet anderen er wel op geloven dat hij bestaan heeft. Nu is er veel documentatie over Colijn, zijn er foto's enzovoort.
Er zijn bewijzen voor dat Mohammed een groep mensen was die de christelijke gnostische leer weer terug wilden geven. Vandaar het monotheisme, en vandaar ook de kreet: "God heeft geen zoon" die ze de christenen voor de voeten werpen.quote:Maar wat nou van een willekeurige boer in de achttiende eeuw, deze zal weinig gedocumenteerd zijn, maar dat wil toch niet zeggen dat hij nooit bestaan heeft?
Waarom haal je leidende mensen hierbij? Alsof dat een discussie kan doen winnen of verliezen. Leidende historici kunnen het fout hebben. En alleen maar zeggen dat leidende mensen dit en dat vinden bewijst nog niks. Het is dus een dooddoener.quote:De leidende historici geloven overwegend in een historische Jezus (en de historische Mohammed), wel apart dat jij daar tegenin gaat. Waarschijnlijk heb je informatie opgezocht op het internet, er een documentaire over gekeken of een boek gelezen.
Boeiend? Waarheid is niet democratisch, waarheid is gewoon. Toen de meerderheid van de mensheid dacht dat de Aarde plat was was de Aarde echt niet platter dan nu hoor?quote:Maar dat is wel materiaal dat, indien er een historicus aan te pas gekomen is, de overtuiging is van een minderheid.
Het boeit mij niet wat jij zegt. Ik vind jouw verhaal niet geloofwaardig namelijk. Eerst doen alsof ik een aluhoedje op heb, en dan ineens zeggen dat je geschiedenis bestudeert, en dan weer je beroepen op wat "de meerderheid claimt". Je doet mij denken aan christenen die ook vaak zeggen over de Christusmythe: "dat was een claim die mensen maakten in de negentiende eeuw. Maar nu is men er allang over eens dat Jezus wel bestaan heeft". Zonder uitleg wie die "men" is (waarschijnlijk theologen of zo) heb je aan dit soort teksten niks.quote:Door te blijven volharden in het scanderen van 'mythe', maak je geen serieuze indruk. En ben je daardoor ook niet serieus te nemen.
quote:
Hier nog een lap tekst van een ongelovige historicus.Zo, je denkt: Ik gooi er even een lap tekst uit want dan weet ik dat dit toch niet gelezen gaat worden en dan kan ik doen alsof het onwil is van de andere kant?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Want je moet niet denken dat ik die lap tekst ga lezen in mijn vrije weekend (en die duurt tot woensdag). De laatste alinea las ik wel en dan beweert de geschiedkundige dat jezusmystici voornamelijk amateurs zijn die vanuit een religieus oogpunt Jezus tot mythe willen maken. Ook weer een enorme dooddoener. Het is gewoon niet waar, en als je op freethinker gaat kijken zul je zien dat hier een heel langdurig topic over geopend is van theologen en historici waarbij de meesten uitgaan van een mystiek symbool."Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Ik laat het erbij zitten. Je komt er ook meteen met een gestrekt been in.quote:
[..]
Ach, dat is toevallig. Ik ben hoogleraar godsdienstwetenschappen aan de universiteit in Berlijn. Dus ik win.....Alsof ik dus maar enige waarde hecht aan het feit dat jij zegt dat je geschiedenis studeert.
[..]
Serieus joh? Dat wist ik niet, ik doe er slechts jaren leesonderzoek na in verschillende boeken. Maar dit is een nieuw weetje.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)jk-wel-bestaan.dhtml
http://www.historischnieu(...)jd-van-de-islam.html
[..]
Vertel eens wat nieuws? Als er foto's zijn heeft die persoon bestaan. Waarom maak je het zo schimmig? Waarom zulke vergelijkingen trekken die nergens over gaan? In de tijd van Mohammed waren er geen fototoestellen, dus dat bewijs hebben we niet.
[..]
Er zijn bewijzen voor dat Mohammed een groep mensen was die de christelijke gnostische leer weer terug wilden geven. Vandaar het monotheisme, en vandaar ook de kreet: "God heeft geen zoon" die ze de christenen voor de voeten werpen.
[..]
Waarom haal je leidende mensen hierbij? Alsof dat een discussie kan doen winnen of verliezen. Leidende historici kunnen het fout hebben. En alleen maar zeggen dat leidende mensen dit en dat vinden bewijst nog niks. Het is dus een dooddoener.
[..]
Boeiend? Waarheid is niet democratisch, waarheid is gewoon. Toen de meerderheid van de mensheid dacht dat de Aarde plat was was de Aarde echt niet platter dan nu hoor?
[..]
Het boeit mij niet wat jij zegt. Ik vind jouw verhaal niet geloofwaardig namelijk. Eerst doen alsof ik een aluhoedje op heb, en dan ineens zeggen dat je geschiedenis bestudeert, en dan weer je beroepen op wat "de meerderheid claimt". Je doet mij denken aan christenen die ook vaak zeggen over de Christusmythe: "dat was een claim die mensen maakten in de negentiende eeuw. Maar nu is men er allang over eens dat Jezus wel bestaan heeft". Zonder uitleg wie die "men" is (waarschijnlijk theologen of zo) heb je aan dit soort teksten niks.
[..]
[/spoiler]
Zo, je denkt: Ik gooi er even een lap tekst uit want dan weet ik dat dit toch niet gelezen gaat worden en dan kan ik doen alsof het onwil is van de andere kant?
Want je moet niet denken dat ik die lap tekst ga lezen in mijn vrije weekend (en die duurt tot woensdag). De laatste alinea las ik wel en dan beweert de geschiedkundige dat jezusmystici voornamelijk amateurs zijn die vanuit een religieus oogpunt Jezus tot mythe willen maken. Ook weer een enorme dooddoener. Het is gewoon niet waar, en als je op freethinker gaat kijken zul je zien dat hier een heel langdurig topic over geopend is van theologen en historici waarbij de meesten uitgaan van een mystiek symbool.
Natuurlijk mag jij kritisch kijken en je eigen interpretatie van zaken hebben. Maar het lijkt wel alsof iedereen die er maar enigszins over leest een historicus is, die wel weet hoe het zit.
En je zet meteen een grote meerderheid van de experts weg met jouw onderzoek. Hoe kan je meningen van meer dan 90% van de experts wegwuiven en toch achter jouw visie blijven staan? Komt een beetje minachtend over. Het zal wel allemaal met de komst van het internet te maken hebben.
Dat ik vermeldde dat ik geschiedenis studeer was geen beroep op autoriteit of iets dergelijks.. grappig dat je daar zelfs een verborgen agenda achter zag.
Top: Het is wel zo dat er weinig kritisch gekeken is naar de islam. Jodendom en christendom is de laatste twee eeuwen van top tot teen onderzocht. Historisch onderzoek van de islam komt minder voor. De discussie die je hierover begon is in dat opzicht wel positief te noemen.
Ik vergelijk Mohammed niet met Hitler. Ik illustreer slechts hoe dom het 'je moet dat in z'n tijd zien'-argument is door het toe te passen op Hitler.quote:
[..]
Dat twee-kanten verhaal geldt toch voor alle revolutionisten, die bereiken de revolutie niet door achterover te leunen op de bank. De beschaafde Duitsers hebben Hitler gedropt, de beschaafde volkeren daar hebben Mohammed omarmt. En als ik beschaafde mensen bedoel, bedoel ik mensen zoals jij en ik en 95% van de inwoners van de wereld.. Bovendien, de Hitler kaart is al zoveel gespeeld in de recente geschiedenis, iedereen wordt er tegenwoordig wel mee vergeleken.
En moslims zien hem als een mens. Wel een perfecte mens. Iemand wiens handelen perfect moreel was. Dus ook dat verkrachten en moorden.quote:[..]
Mohammed wilde niet aanbeden worden, hij is volgens hemzelf gewoon een profeet. Een mens.
Het negatieve punt ontkracht het positieve. Mohammed kan nog zo vaak zeggen dat je respect moet hebben voor anderen, als hij vervolgens zelf genocide pleegt en een kind verkracht, zijn dat loze woorden.quote:[..]
Ik ga je niet overtuigen, je mag geloven wat je wilt geloven. Ik negeer evt. slechte punten niet, maar jij negeert de goede wel. Het is geen exacte wetenschap dus je kunt rondjes blijven rennen om die kokervisie. Ik kan dat niet veranderen. Ik zeg alleen dat er wel iets meer in de materie zit dan het negatieve punt.
Waar heb je het in godsnaam over? Mohammed was geen goede kerel omdat hij genocide pleegde en kinderen verkrachtte. Klaar. Daar kun je nog 1000x de vergelijking met Hitler trekken, maar dat maakt Mohammed geen goede mens. Laat staan het grote voorbeeld dat moslims van hem maken.quote:[..]
Einsteins relativiteitstheorie leidde tot een gouden tijdperk van wetenschap na zijn dood. Mohammed z'n uitspraken die ik eerder aanhaalde deden dat mede voor de Islamitische gouden eeuw. Het was voor hen een openbaring om kennis te vergaren en een beschaving te creëren. Dus dat staat wel even wat anders in de tijd dan Hitler die er hele andere citaten en ideeën op nahield.
Humanitarianism is the expression of stupidity and cowardice.
It is not truth that matters, but victory. - Hitler
Dat is heel wat anders dan iemand die aanspoort om zelf de waarheid te zoeken in wetenschap en dat we elkaar gelijkwaardig moeten behandelen.
Nee. Als je zegt dat het niet immoreel was dat Mohammed een kind verkrachtte omdat het in die tijd normaal was, ben je kinderverkrachting aan het goedpraten.quote:
[..]
Dus als ik zeg dat iets een mythe is dan praat ik kinderverkrachting goed?
Bullshit. De Universiteit van Berlijn zou nooit iemand met zo'n beperkte mentale vaardigheden aannemen als hoogleraar. Waarschijnlijk zouden ze je nog niet eens de wc's laten schoonmaken.quote:
[..]
Ach, dat is toevallig. Ik ben hoogleraar godsdienstwetenschappen aan de universiteit in Berlijn. Dus ik win.....Alsof ik dus maar enige waarde hecht aan het feit dat jij zegt dat je geschiedenis studeert.
Volgens mij is wat BerjanII schrijft iets interessanter en iets meer wetenschappelijk onderbouwt dan wat jij blijft herhalen. Heb je nog wat nieuws?quote:
[..]
Bullshit. De Universiteit van Berlijn zou nooit iemand met zo'n beperkte mentale vaardigheden aannemen als hoogleraar. Waarschijnlijk zouden ze je nog niet eens de wc's laten schoonmaken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |