Een Marokkaanse man doodgestoken door een Islamhater

Ik lees het artikel en zie er ook een hater in. En dan ga ik nu hetzelfde zeggen als in alle topics. Ik vind net als bij de moslims de rest van de bevolking zich niet verantwoordelijk hoeft te voelen voor een hatende gek. Denk dus wel degelijk dat het een discriminerende moord van 1 persoon is geweest. En verdorie, weer een kind vaderloos gemaakt door een gevaarlijke gek. Opruimen en nooit meer vrij, maar dat zal wel niet gebeuren.

Ik had de hoop dat het artikel duidelijk genoeg was, maar blijkbaar niet, want jullie vullen voor elkaar weer in hoe de ander denkt, zonder ook maar iets aan bewijs neer te zetten. Liever heb ik dat persoonlijk geneuzel helemaal niet in topics. Komt nogal puberaal over

een fobie is trouwens een angststoornis die te verhelpen is, haat is geen fobie maar een emotie.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Islamofobie is dus een term die nergens op slaat. En als haat een emotie is (die redenering kan ik volgen), dan lijkt het me goed om te kijken waar die haat (want die is er) vandaan komt.

islamofobie is idd een nogal nutteloze terminologie, tenzij je echt bang bent van de islam (zoals je bang bent voor clowns, spinnen of openbare ruimtes).

In het geval van de OP durf ik zelfs te stellen dat het niet eens haat is, maar gewoon een persoon met grootheidswaanzin (ik ben je god) of een psychose.

Haat heb je op verschillende niveaus, op persoonlijke titel, collectief of met de paplepel ingegoten, vaak irrationeel en gebaseerd op aannames, het is idd kijken waarom men haat, waarom de focus van de haat zich op inerte personen of groepen richt. Een interessant vraagstuk ja.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:29 schreef Re het volgende:
een fobie is trouwens een angststoornis die te verhelpen is, haat is geen fobie maar een emotie.

Ik heb de dader niet eerst aan een diepgaand onderzoek onderworpen.

Dus of het een fobie was, of gewoon haat? Sorry, maar in mijn ogen is het een hater, want hij haalt overduidelijk het geloof erbij. Of hij daarnaast nog een fobie heeft voor moslims? Zal mij een worst zijn. In mijn ogen is hij verantwoordelijk voor de moord en voor discriminatie. Maar zoals XA1pt altijd zegt. Hij is nu nog verdachte, dus ga ik mijn post veranderen in. Als hij schuldig is, mag hij rotten in de cel met zijn haat

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:39 schreef paddy het volgende:
Als hij schuldig is, mag hij rotten in de cel met zijn haat

en als tie schizofreen is, of in een psychose zat...

er worden hier algemene termen gekoppeld aan een voor ons nog niet geheel duidelijk gedrag, dat is gevaarlijk want het maakt je subjectief

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:39 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik heb de dader niet eerst aan een diepgaand onderzoek onderworpen.

Dus of het een fobie was, of gewoon haat? Sorry, maar in mijn ogen is het een hater, want hij haalt overduidelijk het geloof erbij. Of hij daarnaast nog een fobie heeft voor moslims? Zal mij een worst zijn. In mijn ogen is hij verantwoordelijk voor de moord en voor discriminatie. Maar zoals XA1pt altijd zegt. Hij is nu nog verdachte, dus ga ik mijn post veranderen in. Als hij schuldig is, mag hij rotten in de cel met zijn haat

Ja hehe, dat zegt natuurlijk niks. Ik ken persoonlijk een persoon met paranoïde achtervolgingswaanzin die gelooft dat hij de Senseo heeft uitgevonden en dat de FBI zijn ontwerp heeft gestolen en aan Philips heeft gegeven. Als hij nu een copper neerschiet haat hij dan de politie zoals een "gezond" persoon haat kan hebben aan de politie en een aanslag op hen pleegt? Natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:42 schreef Re het volgende:

[..]

en als tie schizofreen is, of in een psychose zat...

er worden hier algemene termen gekoppeld aan een voor ons nog niet geheel duidelijk gedrag, dat is gevaarlijk want het maakt je subjectief

Mag ik jouw mening dan weten over deze "iemand is niet verantwoordelijk voor zijn daden omdat hij schizofreen is of zat in een psychose" ?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:03 schreef paddy het volgende:

[..]

Mag ik jouw mening dan weten over deze "iemand is niet verantwoordelijk voor zijn daden omdat hij schizofreen is of zat in een psychose" ?

Dat is toch ook zo? Bijvoorbeeld die broer van die bekende honkballer. Die wilde in een normale toestand geeneens zijn broer vermoorden. Maar vanuit zijn psychose deed hij het. In een psychose ben je echt compleet het contact met de realiteit kwijt (in sommige gevallen). Jouw waanbeelden ZIJN dan de realiteit.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, misschien is het wel echt waar.

Allicht. Misschien leven wij wel allemaal in een psychose waarin we denken dat het niet zo is

Als de aanvaller moslim was, en het slachtoffer niet, dan wordt het een terroristische daad genoemd.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:08 schreef Manke het volgende:
Als de aanvaller moslim was, en het slachtoffer niet, dan wordt het een terroristische daad genoemd.

Euhm, waar lees jij dat toch. Jij stelt dit alsof iedereen dit doet, dus ben benieuwd. Die wordt met zijn hele familie wel weggewenst door een enkele onwetende, maar een enkele dader aan de andere kant ook weer goedgepraat om die reden.

In mijn ogen zet ik er hooguit het vraagteken bij of het niet uit discriminerende gronden is gedaan. Maar dat die vraag stel ik dus ook wanneer het andersom is.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:06 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat is toch ook zo? Bijvoorbeeld die broer van die bekende honkballer. Die wilde in een normale toestand geeneens zijn broer vermoorden. Maar vanuit zijn psychose deed hij het. In een psychose ben je echt compleet het contact met de realiteit kwijt (in sommige gevallen). Jouw waanbeelden ZIJN dan de realiteit.

Dan een andere vraag "vind jij dat iemand die zo denkt, dan gewoon in de samenleving terug moet kunnen komen? Of dat hij juist nog langer uit de samenleving (in opvang) moet blijven vanwege kans op herhaling?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:18 schreef paddy het volgende:

[..]

Euhm, waar lees jij dat toch. Jij stelt dit alsof iedereen dit doet, dus ben benieuwd. Die wordt met zijn hele familie wel weggewenst door een enkele onwetende, maar een enkele dader aan de andere kant ook weer goedgepraat om die reden.

In mijn ogen zet ik er hooguit het vraagteken bij of het niet uit discriminerende gronden is gedaan. Maar dat die vraag stel ik dus ook wanneer het andersom is.

[..]

Dan een andere vraag "vind jij dat iemand die zo denkt, dan gewoon in de samenleving terug moet kunnen komen? Of dat hij juist nog langer uit de samenleving (in opvang) moet blijven vanwege kans op herhaling?

Het tweede. Ook al ben je er niet "schuldig" aan ben je wel een gevaar voor de samenleving. Het is onrechtvaardig om anderen gevaar te laten lopen (en jezelf ook).

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:03 schreef paddy het volgende:

[..]

Mag ik jouw mening dan weten over deze "iemand is niet verantwoordelijk voor zijn daden omdat hij schizofreen is of zat in een psychose" ?

ontoerekeningsvatbaarheid is gewoon een wettelijk vastgesteld begrip, dat hij verder uit de samenleving moet worden verwijderd lijkt me evident, psychiatrische opname lijkt me bijvoorbeeld zo'n optie

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:19 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Het tweede. Ook al ben je er niet "schuldig" aan ben je wel een gevaar voor de samenleving. Het is onrechtvaardig om anderen gevaar te laten lopen (en jezelf ook).

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 12:19 schreef Re het volgende:

[..]

ontoerekeningsvatbaarheid is gewoon een wettelijk vastgesteld begrip, dat hij verder uit de samenleving moet worden verwijderd lijkt me evident, psychiatrische opname lijkt me bijvoorbeeld zo'n optie

Oke, daar ben ik het dan wel mee eens. Heb ik het wel over wanneer hij vanuit zijn ziekte een moord gaat plegen.

De islam inspireert randdebielen tot ranzige daden.

Niks nieuws aan.