Eurocrisis #83 - Crisis? Welke crisis?

Nu heeft het europese hof van justitie bepaald dat de ecb staatsobligaties mag opkopen. Hoe kan hetbdat zo'n hof dat beslist, dit is toch expliciet verboden? Klinkt mij als een 1-2 tje, geen zuivere rechtspraak in ieder geval.

Gevoelige nederlaag voor de Duitsers.

quote:

Het opkoopprogramma van staatsobligaties door de Europese Centrale Bank (ECB) is "in beginsel verenigbaar" en "onder voorwaarden" in lijn met Europese verdragen.
Dat zegt advocaat-generaal Pedro Cruz Villalón van het Europese Hof van Justitie woensdagochtend. De conclusie van de advocaat-generaal is niet bindend.

Volgens het Hof was de ECB in de "uitzonderlijke situatie" van de eurocrisis in 2012 niet langer in staat het toevertrouwde monetair beleid "naar behoren" uit te voeren.

Het Duitse constitutionele Hof verwees de zaak vorig jaar over de rechtmatigheid van het opkoopprogramma, dat officieel Outright Monetary Transactions (OMT) heet, naar het Hof van Justitie. De zaak was door Duitse politici en economen aangespannen tegen de federale regering omdat hun grondrechten door het opkoopprogramma waren geschonden.

In reactie op de uitspraak daalde de euro fors ten opzichte van de Amerikaanse dollar.

Mandaat

De hoogste rechtbank in Duitsland boog zich in de zomer van 2013 over de kwestie of het ongelimiteerd opkopen van staatsobligaties van eurolanden in strijd is met het mandaat van de ECB. De centrale bank mag lidstaten namelijk niet financieren.

De advocaat-generaal zegt in zijn conclusie dat rechterlijke instanties "een aanzienlijke terughoudendheid" moet bewaren bij het toezicht op activiteiten van de ECB, omdat die instanties de expertise en ervaring missen die de ECB wel heeft.

De centrale bank heeft als voornaamste taak om het prijspeil op een gezond niveau te houden, maar in een poging de eurocrisis te beteugelen ging de ECB in augustus 2012 over tot het opkopen van staatsobligaties om de rust in de financiële markten terug te krijgen.

Rentes van Zuid-Europese staatsobligaties stegen tot bijna onhoudbare hoogtes. Volgens de advocaat-generaal van het Europese Hof is het opkoopprogramma geschikt om de rentes op staatsobligaties te doen dalen.

Het Hof van Justitie is de hoogste rechtelijke instelling van de Europese Unie.

Door: NU.nl/Edo van der Goot

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 17:35 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Nu heeft het europese hof van justitie bepaald dat de ecb staatsobligaties mag opkopen. Hoe kan hetbdat zo'n hof dat beslist, dit is toch expliciet verboden? Klinkt mij als een 1-2 tje, geen zuivere rechtspraak in ieder geval.

Gevoelige nederlaag voor de Duitsers.

[..]

Door: NU.nl/Edo van der Goot

Ik denk niet dat ze het in Duitsland als een verlies zullen zien hoor. Het Duitse hooggerechtshof heeft dit naar het EJC verwezen zodat duidelijk is waar volgens het EJC de grenzen liggen. Vervolgens bepaalt het Duitse hooggerechtshof dan of Duitsland er onder die voorwaarden aan mee kan doen of dat het tegen het Duitse Grundgesetz is.

En een OMT zonder Duitsland gaat uiteraard niet werken, aangezien Duitsland in feite de backstop is van het hele project.

Daarnaast kan Duitsland het OMT sowieso blokkeren. De conditie voor het OMT is namelijk dat een probleemland eerst een conditionale credit line moet aanvragen van het European Stability Mechanism (ESM). En dat moet unaniem door alle regeringen worden goedgekeurd. Duitsland kan dat dus gewoon blokkeren.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze het in Duitsland als een verlies zullen zien hoor. Het Duitse hooggerechtshof heeft dit naar het EJC verwezen zodat duidelijk is waar volgens het EJC de grenzen liggen. Vervolgens bepaalt het Duitse hooggerechtshof dan of Duitsland er onder die voorwaarden aan mee kan doen of dat het tegen het Duitse Grundgesetz is.

En een OMT zonder Duitsland gaat uiteraard niet werken, aangezien Duitsland in feite de backstop is van het hele project.

Daarnaast kan Duitsland het OMT sowieso blokkeren. De conditie voor het OMT is namelijk dat een probleemland eerst een conditionale credit line moet aanvragen van het European Stability Mechanism (ESM). En dat moet unaniem door alle regeringen worden goedgekeurd. Duitsland kan dat dus gewoon blokkeren.

Een paar vragen. Hoe zie je hier de Van Gendt & Loos doctrine? De Bundesbank is verplicht om aan OMT mee te doen gezien het hier gaat om een deel van monetair beleid. Dit is een verplichting onder Europees recht wat boven nationaal recht staat (al gaat het om een grondwet). Een verbod vanuit Karlsruhe is dus nietig.

Voor de ESM vergeet je de emergency procedure met gekwalificeerde meerderheid van 85%. Dan zitten de Duitsers nog steeds goed met hun 22% ofzo. Maar wat als er al een programma loopt?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 19:16 schreef miro86 het volgende:

[..]

Een paar vragen. Hoe zie je hier de Van Gendt & Loos doctrine? De Bundesbank is verplicht om aan OMT mee te doen gezien het hier gaat om een deel van monetair beleid. Dit is een verplichting onder Europees recht wat boven nationaal recht staat (al gaat het om een grondwet). Een verbod vanuit Karlsruhe is dus nietig.

Ik ben geen rechtsgeleerde maar naar ik begrijp zien ze dat in Duitsland anders en gaat er voor hun niets boven het Grundgesetz. Dit is een discussie die hier al eerder opdook. Zoiets als dat het Europese verdrag zelf nietig is als het tegen het Grundgesetz in gaat, ik weet niet meer precies. Ik ben wel benieuwd wat hier in de Duitsland over gezegd gaat worden.

Verder kun je je afvragen wat je ertegen kunt doen als de Duitsers weigeren mee te doen. De laatste jaren is wel gebleken dat niemand zich aan verdragen houdt als dat even niet uitkomt (beginnend met de 3% van het Stabiliteitspact).

En als het echt moet dan kan Duitsland nog altijd uit de euro stappen. Maar zover laat de rest het natuurlijk liever niet komen want dan valt de hele euro uit elkaar.

quote:

Voor de ESM vergeet je de emergency procedure met gekwalificeerde meerderheid van 85%. Dan zitten de Duitsers nog steeds goed met hun 22% ofzo. Maar wat als er al een programma loopt?

Dat is een goede vraag. Maar aan het OMT zitten dus voorwaarden en als ondanks een reeds lopend programma toch de bodem eruit valt dan lijkt het me dat het lopende programma niet voldoende is en dat er dus additionele voorwaarden komen.

Het hele geniale aan het OMT was dat de bal wordt teruggespeeld naar de regering van het probleemland. Je kunt OMT krijgen maar dan ga je onder curatele, en geen enkele regering wil dat en daarom doet niemand er een beroep op.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 19:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben geen rechtsgeleerde maar naar ik begrijp zien ze dat in Duitsland anders en gaat er voor hun niets boven het Grundgesetz. Dit is een discussie die hier al eerder opdook. Zoiets als dat het Europese verdrag zelf nietig is als het tegen het Grundgesetz in gaat, ik weet niet meer precies. Ik ben wel benieuwd wat hier in de Duitsland over gezegd gaat worden.

Verder kun je je afvragen wat je ertegen kunt doen als de Duitsers weigeren mee te doen. De laatste jaren is wel gebleken dat niemand zich aan verdragen houdt als dat even niet uitkomt (beginnend met de 3% van het Stabiliteitspact).

En als het echt moet dan kan Duitsland nog altijd uit de euro stappen. Maar zover laat de rest het natuurlijk liever niet komen want dan valt de hele euro uit elkaar.

Tja wettelijk gezien heeft iedereen zich altijd voldoende aan het (correctieve eind van het) Pact gehouden, je hebt immers nooit een beslissing van de Raad gehad om correctieve maatregelen te nemen. Dit is dus een beleidsvraagstuk en niet een juridische.

Ik dacht altijd dat je vrijwillig ook uit de EU moest stappen als je van de euro af wou, tenzij je de overige landen overtuigd om het verdrag te veranderen.

quote:

Dat is een goede vraag. Maar aan het OMT zitten dus voorwaarden en als ondanks een reeds lopend programma toch de bodem eruit valt dan lijkt het me dat het lopende programma niet voldoende is en dat er dus additionele voorwaarden komen.

Het hele geniale aan het OMT was dat de bal wordt teruggespeeld naar de regering van het probleemland. Je kunt OMT krijgen maar dan ga je onder curatele, en geen enkele regering wil dat en daarom doet niemand er een beroep op.

Hier ben ik het niet met je eens. De eis is minstens een conditional credit line, een ECCL volgens mij, wat zwakker is dan een volledige programma zoals in Griekenland (nog twee maandjes) of Cyprus.
Volgens mij is de OMT bedoeld als een backstop op het ESM. Een traditionele bailout van bijvoorbeeld Italië gaat nooit lukken - te veel geld. In zo'n geval kan OMT nuttig zijn. In Augustus 2012 toen Draghi hiermee kwam waren Spanje en Italië de probleemkinderen. Spanje kreeg daarna hun indirect recap aangesmeerd en kwam Italië zonder schrammen vrij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 20:09 schreef Igen het volgende:
Hmm. Ik hoor net op het nieuws dat het Duitse constitutionele hof in dit geval nou juist wél een prejudiciële vraag aan het Europese Hof heeft gesteld?

Inderdaad. Ik weet niet of dit de eerste keer is.

De Zwitserse centrale bank capituleert:

quote:

Swiss franc surges after scrapping euro peg

The Swiss central bank has abandoned its exchange rate control and cut interest rates to -0.75pc, sending the franc soaring against the single currency

http://www.telegraph.co.u(...)apping-euro-peg.html

Initiële spike in CHF +45%. Dat is ongekend voor de currency van een ontwikkeld land. Dit is een duur grapje voor de SNB en ik ben erg benieuwd naar de consequenties die een -0.75% rente gaat hebben. (Zelf zou ik mijn geld uit de bank trekken en in een kluis leggen als ze dit doorberekenen. En als ze het niet doorberekenen gaan de marges van de bank eraan).

De Zwitserse centrale bank zal Draghi nu wel smeken om geen QE te gaan doen

Bij een negatieve spaarrente zou ik ook alles in de kluis leggen. Liever niet thuis, maar bij de kluis van de ING. Is maar verzekerd tot 25K, maar lijkt me beter beveiligd.

Ik zie het nog niet gebeuren dat iedereen zijn geld uit de bank trekt maar het zou wel heerlijk deflatoir zijn...

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 12:28 schreef SeLang het volgende:
Ik zie het nog niet gebeuren dat iedereen zijn geld uit de bank trekt maar het zou wel heerlijk deflatoir zijn...

Ik ook niet, maar gelukkig werkt het contraproductieve beleid van de CB waarschijnlijk al deflatoir voor de échte economie dankzij een kapot normaal kredietmechanisme.

Stel je voor dat die absurde marktverstorende maatregelen daadwerkelijk inflatie veroorzaakten.

Ouch, SMI -11%...

Vanmiddag blikvoer inslaan. BRACE FOR IMPACT

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 12:37 schreef Suncatcher het volgende:
Vanmiddag blikvoer inslaan. BRACE FOR IMPACT

Toen ik naar de chart van de EUR/USD keek vandaag (forse drop naar <1,16), schoot in eerste instantie door mijn hoofd dat Draghi perongeluk voortijdig op de QE knop had gedrukt.

Als je echt de economie wilt verbeteren dan kun je beter de rente verhogen. Huishoudens hebben dan meer te besteden. De lage rente is per saldo negatief voor huishoudens, en al helemaal als je ook nog meerekent dat de pensioenfondsen worden gesloopt en mensen dus meer moeten sparen om daarvoor te compenseren.

Tevens is de lage rente slecht voor banken. Dit is vooral negatief voor Europa omdat de banken hier zo zwaar geleveraged zijn en veel slechte assets hebben (met name in de zuidelijke landen). De lage rente drukt op de winst waardoor ze hun kapitaal ratio's langzamer herstellen en dus ook de mogelijkheid om krediet te verstrekken.

De enigen die profiteren (naast de overheid) zijn corporaties, die met goedkoop geleend geld hun eigen aandelen kopen. Maar corporaties scheppen nauwelijks banen. Banen komen vooral van kleine business, die juist lijden van de lage rente.

Dit alles nog los van het feit dat lage rente tot misinvesteringen leidt, die op hun beurt weer kapitaalvernietiging en instortende bubbles veroorzaakt (=deflatoir)



Als een bepaalde policy al 6 jaar niet heeft gewerkt, misschien moet je dan eens precies het omgekeerde proberen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 12:39 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]



Toen ik naar de chart van de EUR/USD keek vandaag (forse drop naar <1,16), schoot in eerste instantie door mijn hoofd dat Draghi perongeluk voortijdig op de QE knop had gedrukt.

Ik hoorde alleen maar een irritante hoge pieptoon, blijkt nu dus lucht te zijn wat uit een bubbel wordt geperst.

..

[ Bericht 99% gewijzigd door SeLang op 15-01-2015 12:46:52 ]

verkeerde knopje

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 12:43 schreef SeLang het volgende:
Als je echt de economie wilt verbeteren dan kun je beter de rente verhogen. Huishoudens hebben dan meer te besteden. De lage rente is per saldo negatief voor huishoudens, en al helemaal als je ook nog meerekent dat de pensioenfondsen worden gesloopt en mensen dus meer moeten sparen om daarvoor te compenseren.

Dit wordt nogal eens vergeten, inderdaad.

Als dit het concurrentievermogen van de Zwitserse export de afgrond injaagt, heeft het paradoxaal genoeg wel het voordeel voor de Zwitsers dat de kans op toekomstige bubbels minder groot wordt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 12:43 schreef SeLang het volgende:
Als een bepaalde policy al 6 jaar niet heeft gewerkt, misschien moet je dan eens precies het omgekeerde proberen.

Een switch van beleid brengt een crisis teweeg, want aanpassing naar andere omstandigheden. Zal dus pas gebeuren als er geen andere optie is, oftewel de markt die dat min of meer afdwingt. De naïviteit/hoop dat men vroeg of laat tot inkeer komt heb ik laten varen. Tot nog toe zie je enkel dat men met steeds absurdere stappen komt.

Alleen al afgelopen week heb ik twee verhalen meegekregen van personen die momenteel in 'de knel' zitten, waarvan ik zelf weet dat dit een gevolg is van het beleid van CB.

Een loodgieter (ZZP) die eigenlijk al vanaf 2010 gepensioneerd moest zijn, maar vanwege de lage rente niet kon rondkomen van de spaarpot en dus langer door moet werken. Tevens vertelde hij mij dat hij nu extra spaart om over een x aantal jaar toch nog met pensioen te kunnen (=deflatoir bij een kapot kredietmechanisme). Ook zou die baan dan zijn doorgeschoven naar een jongere loodgieter, wat weer ten gunste zou komen van de werkgelegenheid onder die leeftijdsgroep. Het bestedingspatroon van die jongere is meestal ook gunstiger, dus hogere economische groei.

Retail ondernemer die een groot deel van zijn assortiment importeert vanuit Azië. Deze zijn duurder geworden door een zwakke euro, terwijl de prijzen niet verhoogt kunnen worden door prijsdruk in de winkelstraat. Hard werkende MKB ondernemer die de uren van zichzelf heeft opgehoogd en van zijn personeel verlaagd om dezelfde winst te behouden. Werkt deflatoir.

Nu is dit niet een geheel representatieve werkelijkheid en zijn er ook partijen die baat hebben bij het huidige beleid, maar ik denk dat deze minnen niet opwegen tegen de plussen. Laat staan dat de plussen eerlijk verdeeld zijn, die zitten met name bij amper banen scheppende grote bedrijven. Hier hoor je de CB vrijwel nooit over (Draghi heeft voor het hele QE feest weleens deze opmerkingen gemaakt, met een sneer naar de FED), is ook niet populair want dan zou je moeten zeggen; sorry jongens we kunnen niets doen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 13:17 schreef 99.999 het volgende:
Enkel de huishoudens die voldoende spaarsaldo hebben om van de rente lekker te kunnen consumeren. Dat lijkt me een in omvang zeer beperkte groep.
Er zullen meer mensen zijn die van de lage rente profiteren omdat hun schulden zoals de hypotheek ook minder zwaar op de maandelijkse uitgaven drukken. Dat zal eerder zorgen voor meer consumptie van de huishoudens.

Klopt, maar zonder een kunstmatig lage rente en allerlei rare financiële constructies zouden die hoge lasten zowiezo minder zijn. Toegegeven, de situatie is nu eenmaal zo.

Aan de andere kant staat een heel pensioenstelsel dat gesloopt word (dat zijn echt niet allemaal ''rijken''), ouderen die daardoor langer moeten werken/bijklussen én jongeren die daardoor geen kans krijgen op de arbeidsmarkt. Lonen die daardoor extra onder druk staan en extra vraaguitval omdat ouderen een minder economisch gunstig uitgavepatroon hebben.

Ik kan nog tig voorbeelden geven net als bij de argumenten waarom dit beleid wel werkt, het is echter een optelsom van plussen en minnen. Persoonlijk denk ik dat op dit moment de minnen ietsjes zwaarder wegen. Op zijn best is het in evenwicht, maar niet eerlijk verdeeld. In de toekomst, bij het ploffen van de bubbles die door dit beleid worden opgeblazen, zie je echter pas de werkelijke eindafrekening.