BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit ging over vroeger na '1945-90. Vroeger was het minder in het geniep en meer een opzichtige relatie voor de burger vanwege de staats en de koninglijke bedrijven, de politiek stuurde de bedrijven aan en de bedrijven stuurde ook de politiek aan, maar beide diende meer het vaderlands belang. Er was meer een natuurlijk evenwicht, niet alles was perfect maar oke.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 03:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat plaatje is ook duidelijker geworden.
Grappig dat je zegt dat je denkt dat het in Nederland minder is. Dat dacht ik ook vroeger. Maar door meer van de wereld te zien, zie je hoe patronen overal voorkomen. Machtswellust, geldzucht en competitiedrang.
Na 1990 toen de privaticering in Nederland opkwam is het minder te zien wat de politici met de vooraanstaande bedrijven te maken hebben, Terwijl er zat dealtjes en achterkamertjes worden gemaakt en daarbij er ook flink gelobbyd wordt, omkopingen op ambtelijk niveau door bedrijven om tot projecten te komen etc.... (Om in BNW termen te blijven de bedrijven hebben de politiek op de achtergrond in hun greep.)
Dit wordt nu alleen eens in de zoveel tijd naar buiten gebracht door de klokkenluiders.
Maar het was alleen een "lijkt" minder voor mij , net zoals een goede calvinist die net een paar slaven martelt en de vrouwelijke slavinnen verkracht. Op de voorste rij zit van het kerkje om dichter bij god te staan en zijn naasten lief te hebben en zo voor de gemeensschap over komt als een vrome vredige man.
In Amerika merk je dat bedrijven en politicie meer een "open" relatie hebben met elkaar, hier in Nederland word er gewoon geheimzinniger over gedaan. Een soort van verboden liefde die in de kast moet blijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 17-01-2015 08:46:22 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Neen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:43 schreef Tingo het volgende:
In 't Amerikaanse-Engels is 'Charlie' 'n idioot.
(...)
Niets aan toe te voegen, goed stukje tekst en precies zoals ik erover denk.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 11:13 schreef Nia het volgende:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ja, overheden zijn dol op maatschappelijke onrust, losgeslagen discriminatie en mogelijke burgeroorlogen. Voor hun is het allemaal een win-win situatie! 
En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
Conscience do cost.
Dit. Die zijn er al in geslaagd om onrust en angst te zaaien met hun moorden.quote:
Ja, overheden zijn dol op maatschappelijke onrust, losgeslagen discriminatie en mogelijke burgeroorlogen. Voor hun is het allemaal een win-win situatie!
En als je stelt dat voor de daders niet veel te winnen valt heb je natuurlijk gelijk. Voor de extremistische islam valt er genoeg te winnen.
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 03:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom kunnen we dat niet?
Voor het grootste gedeelte IS de wereld zo, laat je beeld door de MSM alsjeblieft niet verneukt worden...
Ga de straat op en 99,9 % van de mensen leeft gewoon in vrede en veiligheid met elkaar.
Dat de koppen inslaan in de geschiedenisboeken is gekomen, wil niet zeggen dat dat het leven van alledag was. Natuurlijk was er meer strijd en conflict met geen reet te vreten, ziektes en weggelopen echtgenoten.
Het idee dat de mens een gewelddadig en agressief wezen is, is volslagen waanzin, je ingeprent door "de geschiedenis", films, tv, nieuws. 99,9% van wat er dagelijks gebeurt komt niet eens in het nieuws. En dus niet in de geschiedenis.
Het is interessant die 0,1 % mee te krijgen, maar zo "is de wereld" toch echt niet...
Daardoor is er sprake van eigenbelang en competitiviteit, meten, macht en positie, haat en afgunst.
Mensen verenigen zich in een ideaal en er zijn veel idealen, politiek, economisch, religieus, ook dan is groepsgewijs de scheidende houding aanwezig en dus strijd.
We hoeven niet eens ver in de geschiedenis te kijken, de afgelopen twee maanden geven al voldoende inzicht, de oorlog in Oost Oekraïne, de haat naar het westen en de vele oproepen om aanslagen te plegen, 132 kinderen die vermoord werden terwijl ze op school zaten, de vele doden in de 16 dorpen, de aanslag in Parijs, de schietpartijen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja. Dolfijnen in de holle aarde, reptilians, aliens, alles.quote:
[..]
Ben je daar zeker van Jigzoz? Denk je dat de wereld zo in elkaar zit als de massamedia jou vertellen, of zou er toch meer aan de hand kunnen zijn achter de zaken?
Ik heb geen interesse in die flauwekul. Maar ieder zijn geloof verder hoor.
"Een scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar"?quote:Op zaterdag 17 januari 2015 14:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat heeft niets met MSM te maken maar met de scheidende houding die mensen hebben jegens elkaar.
Waar héb je het over?? Welke "scheidende houding"? Mensen leven prima samen, overal ter wereld. Of Nederland moet in 4 maanden ineens compleet anders zijn, maar ook bij jullie draait het toch fantastisch?
Ik snap echt niet wat je bedoelt.
Mens eigen en de motor van onze ontwikkeling en culturele evolutie.quote:Daardoor is er sprake van eigenbelang en competitiviteit, meten,
Macht en positie vooral bij de Elites, haat en afgunst toch vooral in KLB. Welke grootschalige "haat en afgunst" zie jij? In het dagelijks leven?quote:macht en positie, haat en afgunst.
Waar dan? Juist alle grote groepen zijn afgenomen in grootte. Politieke partijen, vakbonden, religieuze instituten, ze verliezen juist allemaal leden.quote:Mensen verenigen zich in een ideaal
Strijd?? Wat voor strijd? Waar zie jij strijd?quote:en er zijn veel idealen, politiek, economisch, religieus, ook dan is groepsgewijs de scheidende houding aanwezig en dus strijd.
Ja, op TV. Dat zei ik dus, en jij ontkende dat in het begin, maar hier begin je er zelf over?quote:We hoeven niet eens ver in de geschiedenis te kijken, de afgelopen twee maanden geven al voldoende inzicht,
Als MH17 niet was gebeurd, hadden wij daar toch niks mee te maken?quote:de oorlog in Oost Oekraïne,
Welke "haat naar het westen"? Ik weet niet of je wel es in een moslimland geweest bent, maar los van de nogal vreemde cultuur heb ik nergens iets gemerkt van zoiets onzinnigs, breeds en opgeklopts als "haat naar het westen".quote:de haat naar het westen
Wat is "veel"? En wat dan nog als idioten dat doen, dat verandert toch niks aan de rest van de mensen?quote:en de vele oproepen om aanslagen te plegen,
In fokking Pakistan. Wat moet jij daarmee?quote:132 kinderen die vermoord werden terwijl ze op school zaten,
Blijft nog de vraag of dat allemaal klopt, maar dat terzijde.
In fokking Nigeria. Als het niet in de media was gekomen, had je het niet geweten. Daarom zeg ik ook; de wereld is niet wat je op TV ziet, maar wie je om je heen verzamelt.quote:de vele doden in de 16 dorpen,
0,000181 % van de inwoners van Frankrijk, België en Nederland zijn getroffen door terroristische aanvallen.quote:de aanslag in Parijs, de schietpartijen.
Nou, nou, poe, poe, wees bang hoor!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.quote:
Ik heb geen interesse in die flauwekul. Maar ieder zijn geloof verder hoor.
Hier wordt atheisme nu juist bedreven; het ongeloof in de sprookjes verteld door mensen die daar belang bij hebben.
Zou je, in je fixatie op religie, toch zeer goed moeten herkennen, niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar fijn weekend verder.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 16:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw geloof in de Main Stream Media-verhalen, de door bewezen corrupte en complottende regeringen vertelde sprookjes en de leugens over "de grootste prestatie van de mensheid" is wellicht echte flauwekul, Jigzoz.
Hier wordt atheisme nu juist bedreven; het ongeloof in de sprookjes verteld door mensen die daar belang bij hebben.
Zou je, in je fixatie op religie, toch zeer goed moeten herkennen, niet?
Op het gebied van 'privacy' en andere zaken heeft BNW zeker gelijk gekregen. Maar toch slaan jullie af en toe veel te veel door.
Groot fan van User Wotte
Een interessante analyse van iemand die een studie heeft gemaakt van de lieden achter de schermen:
http://www.911truth.ch/pd(...)-of-History-1994.pdf
En Larry McDonald over de NWO:
http://www.911truth.ch/pd(...)-of-History-1994.pdf
En Larry McDonald over de NWO:
Feyenoord!
Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.quote:
De scheidende houding is trouwens slechts een deel van het verhaal, mensen reageren vanuit hun subjectieve bewustzijn louter op zintuiglijke prikkels uit hun omgeving of wat in de wereld gaande is.
Daarin komt het gewelddadige tot uiting dat dagelijkse werkelijkheid is, ook al gebeurt het in mindere mate in mijn omgeving, ik zou wel heel naïef zijn om te denken dat dat hier niet kan gebeuren, dat wij anders zouden zijn, dat zijn we niet.
We produceren hier zelfs gekkies die elders in de wereld oorlog voeren tegen de lokale bevolking aldaar vanwege een ideologische overtuiging.
Zie strijd of gewelddadig niet enkel als elkaar letterlijk in de haren vliegen, de scheidende houding zorgt voor conflicten en uit die conflicten komt strijd voort, zo zijn er nu bijvoorbeeld wekelijks in Duitsland, binnenkort wellicht misschien ook in Nederland en elders in Europa demonstraties van pegida en natuurlijk het anti-kamp plus de reacties daar op vanuit de politiek.
Je kunt dat wat elders gebeurt natuurlijk afdoen als 'ver van mijn bed', we leven op één aardbol, er is één mensheid en tussen de oren van die mensheid is het chaotisch.
Dat komt niet voort uit film of tv, dit is gewoon een feit, om me heen heb ik ook al meer dan genoeg gezien van bedreiging, tot vecht en steekpartijen, tot moord toe.
Ik zie ons niet als los van de rest van de mensheid Mata, daar verschillen we wellicht van mening.
Als ik dan ook over verantwoording spreek dan is dat in eerste instantie mijn verantwoording als mens om mezelf niet los te wanen van mijn medemens en eigenbelangen voorop te zetten, maar ook om in plaats van de wereld te willen verbeteren of anderen mijn wil op te leggen juist naar mezelf te kijken of ik zelf misschien niet het probleem ben.
We hebben als individu een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde schreef ik gisteren, dat is niet vernietigen en moorden zoals mensen nu wel doen om een ideologie en bijhorende god, om macht, om land, om geld, voor de sport en of een leuk trofeetje aan de muur of op de kast.
Ik benoem het maar leg anderen geen wil op, noch tracht ik de wereld te veranderen, ik doe er gewoon niet aan mee.
De voorbeelden gaf ik om aan te geven hoe wreed mensen zijn naar elkaar als ze tegenover elkaar staan, niet met de vraag of je het wilde bagatelliseren, om er over te gaan discussiëren of dat ik me er verder mee bezig houdt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De reacties vanuit de politiek vind ik erg summier. Er wordt gezegd dat we alert en waakzaam moeten zijn maar als er dan gevraagd wordt hoe we dat reeeel in moeten vullen blijft het antwoord uit.quote:
[..]
Dit gaat niet zozeer om Nederland, nationalistisch is ook een maar scheidende houding tegenover mensen met een andere nationaliteit.
De scheidende houding is trouwens slechts een deel van het verhaal, mensen reageren vanuit hun subjectieve bewustzijn louter op zintuiglijke prikkels uit hun omgeving of wat in de wereld gaande is.
Daarin komt het gewelddadige tot uiting dat dagelijkse werkelijkheid is, ook al gebeurt het in mindere mate in mijn omgeving, ik zou wel heel naïef zijn om te denken dat dat hier niet kan gebeuren, dat wij anders zouden zijn, dat zijn we niet.
We produceren hier zelfs gekkies die elders in de wereld oorlog voeren tegen de lokale bevolking aldaar vanwege een ideologische overtuiging.
Zie strijd of gewelddadig niet enkel als elkaar letterlijk in de haren vliegen, de scheidende houding zorgt voor conflicten en uit die conflicten komt strijd voort, zo zijn er nu bijvoorbeeld wekelijks in Duitsland, binnenkort wellicht misschien ook in Nederland en elders in Europa demonstraties van pegida en natuurlijk het anti-kamp plus de reacties daar op vanuit de politiek.
Je kunt dat wat elders gebeurt natuurlijk afdoen als 'ver van mijn bed', we leven op één aardbol, er is één mensheid en tussen de oren van die mensheid is het chaotisch.
Dat komt niet voort uit film of tv, dit is gewoon een feit, om me heen heb ik ook al meer dan genoeg gezien van bedreiging, tot vecht en steekpartijen, tot moord toe.
Ik zie ons niet als los van de rest van de mensheid Mata, daar verschillen we wellicht van mening.
Als ik dan ook over verantwoording spreek dan is dat in eerste instantie mijn verantwoording als mens om mezelf niet los te wanen van mijn medemens en eigenbelangen voorop te zetten, maar ook om in plaats van de wereld te willen verbeteren of anderen mijn wil op te leggen juist naar mezelf te kijken of ik zelf misschien niet het probleem ben.
We hebben als individu een verantwoording in relatie tot onze medemens, dier en moeder aarde schreef ik gisteren, dat is niet vernietigen en moorden zoals mensen nu wel doen om een ideologie en bijhorende god, om macht, om land, om geld, voor de sport en of een leuk trofeetje aan de muur of op de kast.
Ik benoem het maar leg anderen geen wil op, noch tracht ik de wereld te veranderen, ik doe er gewoon niet aan mee.
De voorbeelden gaf ik om aan te geven hoe wreed mensen zijn naar elkaar als ze tegenover elkaar staan, niet met de vraag of je het wilde bagatelliseren, om er over te gaan discussiëren of dat ik me er verder mee bezig houdt.
Heeft dat niet gewoon te maken ook met de moderne tijd, dat we alles sneller weten?quote:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
In de tijd van de treinkapers, of Timothy McVeigh, had je nog geen internet waarop beelden binnen 2 minuten wereldwijd zichtbaar waren en informatie wereldwijd gedeeld kon worden. Ik weet zeker dat als de Molukse treinkaping (en dan neem ik even de vrijheid om er 100% van uit te gaan dat die plaatsgevonden heeft en niet opgezet is door de NS en de regering en wat acteurs) in deze tijd had plaatsgevonden, we ook binnen 2uur geweten zouden hebben wie er allemaal in die trein zat.
Ik ben vanavond bij een concert (AedM) geweest. Vroeger moest je wachten op de krant voor de recensie, indien je zin had. Nu kan ik op Twitter al genoeg lezen van andere mensen die ook gegaan zijn, incl filmpjes en videos.
Over je laatste alinea, dat is wat ik vermoed wat er met 9/11 is gebeurd. De diensten wisten het, deden niets om het te stoppen - maar ook niet om het bv met explosieven makkelijker te maken - en hebben het laten gebeuren, vooral ook omdat die PAtriot Act er toen ineens wel heel snel doorheen was.
[ Bericht 9% gewijzigd door kalinhos op 17-01-2015 23:46:34 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hier een mooi filmpje over de nieuwe wereld, die misschien ooit zal komen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Prachtige post.quote:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goede observatie en goed verwoord!!quote:
Het lijkt wel alsof er voor de aanslagen die we nu meemaken een soort van blauwdruk bestaat. Een vaste cocktail van feiten en gebeurtenissen die steeds weer terugkeren. Een aanslag wordt wereldwijd in de media gepresenteerd en bewijzen richting daders worden veel sneller aangedragen dan normaal het geval is bij criminele gebeurtenissen.
Van de daders is meteen al een profiel bekend met hun motieven en hun levenswandel. Facebook accounts, ID's die de daders laten liggen op de crime scene etc. Bekenden rondom de daders leveren ook nog nuttige informatie aan en die informatie wordt dan meteen door de wereldwijde nieuwsbronnen wereldkundig gemaakt. Die zorgen ervoor dat bij de nieuwsconsument een geruststelling ontstaat dat de zaak volledig onder controle is. De dader of daders worden snel en vakkundig uitgeschakeld door het justitiële apparaat.
Een maatschappelijke discussie ontstaat dan toch opnieuw hoe het toch allemaal weer kon dat die daders de mogelijkheid hadden om hun aanslag te plegen en hoe ze aan al hun wapens kwamen. De discussie leidt dan weer tot de vraag of er wel voldoende controle is aan de grenzen, of het veilig genoeg is op de vliegvelden, of er wel voldoende opgetreden wordt tegen geloofsextremisme etc. Hieruit vloeien vaak maatregelen die ertoe bijdragen dat het overheidsapparaat steeds meer invloed krijgt op haar burgers. De burger voelt zich steeds meer gecontroleerd, maar dat wordt dan toch door de meeste burgers als positief ervaren met de opmerking "we worden goed beschermd".
Dit alles bij elkaar geeft me dat typische onderbuikgevoel, dat bij zo'n aanslag door de daders niet zoveel te winnen valt, maar dat het overheidsapparaat er juist meer bevoegdheden bij krijgt. De klassieke vraag "who benefits" brengt bij mij dat gevoel dat de daders een 'zetje' hebben gekregen van inlichtingendiensten. Die diensten die al van tevoren op de hoogte waren van op handen zijnde plannen van de daders en door de vingers hebben gekeken, zodat de aanslag kon plaatsvinden.
Je ziet ook nu weer dat er in diverse landen nu ineens allerlei terreurcellen worden opgerold en jihadisten worden aangehouden. Best dubieus.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 01:37:10 ]
quote:
Hier een mooi filmpje over de nieuwe wereld, die misschien ooit zal komen.
Ach, het zal niet in onze tijd zijn, we kunnen gerust nog even FOK!ken.
Je hebt hem gekeken dus..quote:Op zondag 18 januari 2015 01:42 schreef killerkip69 het volgende:
[..]
Ach, het zal niet in onze tijd zijn, we kunnen gerust nog even FOK!ken.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.quote:Op zondag 18 januari 2015 01:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet ook nu weer dat er in diverse landen nu ineens allerlei terreurcellen worden opgerold en jihadisten worden aangehouden. Best dubieus.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Terreurcellen en jihadisten zijn over het algemeen niet welkom, dus daar is niets dubieus aan.
Ik denk dat je mijn post niet goed hebt begrepen.
Ik bedoelde te zeggen dat ik het wel heel toevallig vind dat er ineens her en der terreurcellen worden opgerold, het dreigingsniveau wordt opgehoogd en er in sommige landen zelfs militairen worden ingezet. Er wordt een aanslag gepleegd door een paar pipo's en ineens weten ze in allerlei landen de terreurcellen precies te vinden....quote:
'Parijs' heeft daar natuurlijk wel aan bijgedragen. Regeringen kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is. Ja okay, de Nederlandse regering welquote:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat ik het wel heel toevallig vind dat er ineens her en der terreurcellen worden opgerold, het dreigingsniveau wordt opgehoogd en er in sommige landen zelfs militairen worden ingezet. Er wordt een aanslag gepleegd door een paar pipo's en ineens weten ze in allerlei landen de terreurcellen precies te vinden....
Uiteraard, maar het verbaast me dat ze ze ineens in het vizier hebben en op handen zijnde aanslagen ternauwernood voorkomen.quote:
[..]
'Parijs' heeft daar natuurlijk wel aan bijgedragen. Regeringen kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is. Ja okay, de Nederlandse regering wel
Zie ook deze post van Nia.
Die heb ik gelezen hoor. Goede post.quote:
[..]
Uiteraard, maar het verbaast me dat ze ze ineens in het vizier hebben en op handen zijnde aanslagen ternauwernood voorkomen.
Zie ook deze post van Nia.
Volgens mij hebben ze ze allang in het vizier maar doen ze daar verder niks mee.
Kan, maar ik denk dat de meesten straks gewoon weer op straat staan aangezien ik vermoed dat het bewijs tegen deze lui in vele gevallen marginaal zal zijn zo niet dat er helemaal geen bewijs zal zijn. Ik denk dat deze arrestaties er ook een beetje zijn ter geruststelling van het angstige volk.quote:
[..]
Die heb ik gelezen hoor. Goede post.
Volgens mij hebben ze ze allang in het vizier maar doen ze daar verder niks mee.
Precies het is ook gewoon een groot theaterstuk. Kijk het is heel simpel, als je mensen hebt die echt een terroristische aanslag willen plegen hou je die toch niet tegen. Dus al dat voorkomen van aanslagen is gewoon bullshit. Ik begin al de gebeurtenissen in de wereld steeds meer als een groot theater te zien.quote:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat ik het wel heel toevallig vind dat er ineens her en der terreurcellen worden opgerold, het dreigingsniveau wordt opgehoogd en er in sommige landen zelfs militairen worden ingezet. Er wordt een aanslag gepleegd door een paar pipo's en ineens weten ze in allerlei landen de terreurcellen precies te vinden....
Feyenoord!
Er wordt wel snel een stempel van 'angstig' op 'het volk' gedrukt.quote:
[..]
Kan, maar ik denk dat de meesten straks gewoon weer op straat staan aangezien ik vermoed dat het bewijs tegen deze lui in vele gevallen marginaal zal zijn zo niet dat er helemaal geen bewijs zal zijn. Ik denk dat deze arrestaties er ook een beetje zijn ter geruststelling van het angstige volk.
In België lopen er militairen op straat. Hier moeten de militairen in burger over straat. Waar slaat het op?
Het is om het volk te laten zien dat ze de boel onder controle hebben. Wat natuurlijk totaal niet zo is.quote:
[..]
Kan, maar ik denk dat de meesten straks gewoon weer op straat staan aangezien ik vermoed dat het bewijs tegen deze lui in vele gevallen marginaal zal zijn zo niet dat er helemaal geen bewijs zal zijn. Ik denk dat deze arrestaties er ook een beetje zijn ter geruststelling van het angstige volk.
Feyenoord!
Dan maar hopen dat je niet uit de poppenkast valt. Je ziet het: in Parijs verwachtte men het ook niet.quote:
[..]
Precies het is ook gewoon een groot theaterstuk. Kijk het is heel simpel, als je mensen hebt die echt een terroristische aanslag willen plegen hou je die toch niet tegen. Dus al dat voorkomen van aanslagen is gewoon bullshit. Ik begin al de gebeurtenissen in de wereld steeds meer als een groot theater te zien.
Ben ik niet zo bang voor hoor. Dit leven is toch alleen maar een grote leerschool. En daarna kom je weer thuis. Maar das weer een andere discussie.quote:
[..]
Dan maar hopen dat je niet uit de poppenkast valt. Je ziet het: in Parijs verwachtte men het ook niet.
Feyenoord!
Nee, dat past juist in deze discussie. Ik ken niemand die bang is. Ken wel mensen die het spuugzat zijn.quote:
[..]
Ben ik niet zo bang voor hoor. Dit leven is toch alleen maar een grote leerschool. En daarna kom je weer thuis. Maar das weer een andere discussie.
Wat zijn ze dan precies spuugzat? Ik ken trouwens wel genoeg mensen die bang zijn. Familie, vrienden.quote:
[..]
Nee, dat past juist in deze discussie. Ik ken niemand die bang is. Ken wel mensen die het spuugzat zijn.
Feyenoord!
Volgens jou hoeft toch niemand bang te zijn want de wereld is toch een leerschool?quote:
[..]
Wat zijn ze dan precies spuugzat? Ik ken trouwens wel genoeg mensen die bang zijn. Familie, vrienden.
Ja zo denk ik. Maar er zijn genoeg mensen die anders denken.quote:
[..]
Volgens jou hoeft toch niemand bang te zijn want de wereld is toch een leerschool?
Maar wat zijn die mensen dan precies spuugzat?
Feyenoord!
De laffe andere kant opkijkende politiek.quote:
[..]
Ja zo denk ik. Maar er zijn genoeg mensen die anders denken.
Maar wat zijn die mensen dan precies spuugzat?
Wat zou de politiek dan moeten doen?quote:
[..]
De laffe andere kant opkijkende politiek.
Feyenoord!
Problemen aanpakken. Niet alleen benoemen maar ook daadwerkelijk wat doen.quote:
[..]
Wat zou de politiek dan moeten doen?
Ik zou niet weten wat ze zouden kunnen doen op nationaal niveau om zulk soort dingen te voorkomen, ervan uitgaande dat het geen false flag was maar echt alleen moslimfundamentalisten.quote:
[..]
Problemen aanpakken. Niet alleen benoemen maar ook daadwerkelijk wat doen.
Wat ze wel veel meer zouden kunnen doen is proberen om erachter te komen waardom deze mensen doen wat ze doen. Harder straffen etc heeft totaal geen zin maar proberen te voorkomen door dingen te veranderen is wel een oplossing misschien.
Feyenoord!
Dat roept vrijwel iedereen maar niemand heeft dat nog kunnen onderbouwen. Zeker in Nederland waar het gros van de criminaliteit niet voortkomt uit honger of nood zouden zware straffen het in mijn ogen juist prima doen.quote:
[..]
Harder straffen etc heeft totaal geen zin
Waarmee ik trouwens niet wil insinueren dat ik per definitie vind dat er zwaarder gestraft moet worden.
Conscience do cost.
Zeker in het geval van dit soort terroristische daden heeft dat totaal geen zin. Deze mensen denken dat ze in het paradijs komen als held en 70 maagden krijgen voor wat ze hebben gedaan. Of ze dan 5 jaar langer in de gevangenis moeten zitten als ze gepakt worden schrikt ze echt niet af.quote:
[..]
Dat roept vrijwel iedereen maar niemand heeft dat nog kunnen onderbouwen. Zeker in Nederland waar het gros van de criminaliteit niet voortkomt uit honger of nood zouden zware straffen het in mijn ogen juist prima doen.
Waarmee ik trouwens niet wil insinueren dat ik per definitie vind dat er zwaarder gestraft moet worden.
Feyenoord!
Aardig stukje hierover:quote:
[..]
Dat roept vrijwel iedereen maar niemand heeft dat nog kunnen onderbouwen. Zeker in Nederland waar het gros van de criminaliteit niet voortkomt uit honger of nood zouden zware straffen het in mijn ogen juist prima doen.
Waarmee ik trouwens niet wil insinueren dat ik per definitie vind dat er zwaarder gestraft moet worden.
quote:Heeft zwaarder straffen zin?
Of zwaarder straffen zin heeft, is afhankelijk van welk strafdoel wordt nagestreefd.
Een van de strafdoelen is generale preventie. Om de effectiviteit van een straf te onderzoeken, moeten dadergroepen worden onderscheiden. Er zijn daders die misdrijven plegen uit rationele motieven, anderen handelen vanuit een gevoel dat sterker is dan henzelf, weer anderen hebben een gebrek aan cognitieve capaciteiten. Die eerste (waarschijnlijk bescheiden) groep maakt doorgaans een afweging: zal het misdrijf me iets opleveren of ondervind ik er vooral de nadelen van? Zij nemen bewust de pakkans, de kans op straf als de hoogte van de straf mee in hun afweging. Deze factoren kunnen reden zijn om van het voorgenomen delict af te zien, of om een ander delict met een lagere kans op straf voor te bereiden. Zo bezien kan een hoge straf afschrikwekkend werken. Maar zonder een hoge pakkans heeft zwaarder straffen echter vrijwel geen zin. Het weerhoudt de 'rationele' crimineel er niet van een delict te plegen.
Voor de tweede (waarschijnlijk veel grotere) groep speelt afschrikking door straf minder een rol en dat geldt ook voor de indruk die men van de pakkans heeft. Het gaat bij deze groep om mensen met een lage zelfcontrole en een hoge graad van impulsiviteit, die hun daad soms verrichten onder invloed van alcohol of drugs. Daardoor zijn zij niet goed in staat de consequenties van daden in te schatten, en dus ook niet de pakkans en de straf. Plegers van de ernstige gewelds- en zedendelicten zijn vooral in deze groep te vinden, maar ook zwakbegaafden of gestoorden. Die laten zich moeilijk sturen door een hoge strafbedreiging. Ook een klassieke crime passionnele wordt niet voorkomen door er een hoge straf op te zetten.
Voor de speciale preventie lijkt het effect van een eenmaal opgelegde gevangenisstraf op de criminaliteit nogal negatief. In de volksmond heet het dat de bajes de 'beste leerschool is voor criminaliteit'. Je keert er doorgaans niet als 'beter mens' uit terug. Deze volkswijsheid blijkt in de praktijk te kloppen: 50 procent van de ex-gedetineerden pleegt binnen twee jaar opnieuw een delict. Van afschrikking noch resocialisatie lijkt sprake.
Een gevangenisstraf heeft aan de andere kant natuurlijk wel een effect op de criminaliteit: zolang iemand in de gevangenis zit, kan hij geen strafbare feiten begaan. Dit effect is vooral geconstateerd bij (vaak verslaafde) veelplegers van doorgaans vermogensdelicten.
Taakstraffen lijken effectiever te zijn dan gevangenisstraffen: de recidive onder taakgestraften is de helft van die van hen die een gevangenisstraf kregen.
Wat werkt beter: preventie of repressie?
Voorkomen is niet alleen beter dan genezen, maar ook goedkoper. Elke euro die aan de voorkant aan preventie wordt besteed, bespaart aan de achterkant gemiddeld drie euro.
Een werkstraf, zo heeft de Reclassering berekend, kostte tussen de 627 en 1973 euro per straf (bedragen 2009). Een werkstraf duurt gemiddeld ruim 68 uur. In 2009 begeleidde de Reclassering bijna 29 duizend werkstraffen. De kosten hiervan beliepen in totaal enkele tientallen miljoenen.
Een dag 'gewone' gevangenisstraf kostte de samenleving in 2008 208 euro. Een dag jeugddetentie kwam in dat jaar op 398 euro, en een dag TBS op 455 euro. Aangezien er op 1 januari 2008 meer dan 12 duizend mensen 'gewoon' vastzaten, er bijna tweeduizend jeugdigen waren opgesloten en 1.800 TBS-patiënten in een kliniek zaten, kostte alleen die ene dag de samenleving meer dan 4 miljoen euro aan detentie.
Gevangenisstraffen zijn overigens voor de maatschappij nóg duurder. Gedetineerden werken niet en soms moet daardoor door partners een uitkering worden aangevraagd. Ook recidive vormt een kostenpost, die bij gevangenisstraf hoger is dan bij taakstraffen.
Streng straffen kost dus nogal wat. Maar misschien brengt de bereikte criminaliteitsreductie wel meer op.
Dat valt tegen. In landen als Engeland en de VS waar, ook streng wordt gestraft, komen ze hiervan al deels terug. In de VS ('three strikes and you’re out') zitten van iedere 100 duizend inwoners 700 mensen in de gevangenis: één op de 31 volwassen Amerikanen. Dit heeft onder meer geleid tot het ontstaan van vaderloze buurten, onbeheersbare taferelen in gevangenissen en een aanslag op de overheidsfinanciën. Zo wordt in Californië 11 procent van het budget aan gevangenissen besteed: 8 miljard dollar per jaar. Dat is méér dan er aan onderwijs wordt uitgegeven.
Groot-Brittannië kent sinds enkele jaren minimumstraffen. Ook hier leveren de strenge straffen problemen op. Reden voor de nieuwe regering om te streven naar minder gedetineerden. Dit wil men bereiken door meer mensen met een zogenoemde community service order te straffen. Het lijkt erop dat landen met een streng strafregime de nadelen ervan gaan onderkennen en dat men daar steeds meer afwil van strenge straffen.
Bron: http://www.rechtspraak.nl(...)unt-Rechtspraak.aspx
Wat moet je dan met die gasten doen?quote:
[..]
Zeker in het geval van dit soort terroristische daden heeft dat totaal geen zin. Deze mensen denken dat ze in het paradijs komen als held en 70 maagden krijgen voor wat ze hebben gedaan. Of ze dan 5 jaar langer in de gevangenis moeten zitten als ze gepakt worden schrikt ze echt niet af.
Als ze naar Syrië willen, laat maar gaan, maar dan niet meer getraumatiseerd hier terugkomen om andere mensen naar de bliksem te schieten.
En waarom mogen deze mensen niet meer terug komen en mensen die bv aan de andere kant vechten wel? Hebben deze mensen opeens geen rechten meer omdat ze een andere mening hebben ?quote:
[..]
Wat moet je dan met die gasten doen?
Als ze naar Syrië willen, laat maar gaan, maar dan niet meer getraumatiseerd hier terugkomen om andere mensen naar de bliksem te schieten.
Feyenoord!
Hoeveel militairen die teruggekeerd zijn van vredesmissies zijn bezig met terroristische plannen?quote:
[..]
En waarom mogen deze mensen niet meer terug komen en mensen die bv aan de andere kant vechten wel? Hebben deze mensen opeens geen rechten meer omdat ze een andere mening hebben ?
Kom op Japie, wel reeeel zijn .
En nu ga ik even andere dingen doen. Even geen complotten
Ja leuk, dat laten gaan... iedereen roept dat altijd maar. Waar even aan voorbij gegaan wordt is dat die gasten er dus op uit gaan om een heilige oorlog te gaan voeren. Ze gaan mensen doden en daar zitten wellicht onschuldige mensen tussen of mensen die juist vechten tegen die idiote ideologie van ze. Je laat als natie dus willens en wetens personen gaan die zullen gaan doden. Lijkt me ook niet echt de bedoeling.quote:
[..]
Wat moet je dan met die gasten doen?
Als ze naar Syrië willen, laat maar gaan, maar dan niet meer getraumatiseerd hier terugkomen om andere mensen naar de bliksem te schieten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 13:52:04 ]
