Ja, dat bedoel ik. 100kW in het water proppen om er 60 uit te krijgen is niet handig, zelfs al is die 60 dan 300% meer dan zonder verwarming.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voor het voorverwarmen wordt ook energie gebruikt. Het is de vraag hoeveel.
Bedankt. Ik ben ook bepaald geen natuurkundige, maar twee van mijn vrienden zijn dat wel en ik sprak hierover regelmatig met ze. Ik zal het bekijken.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 12:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben absoluut geen tegenstander, maar aan " sneller dan het licht kan niet "gaat volgens mij vroeg of laat een einde komen.
[..]
Gaat men dan weer hierop verder :
http://peswiki.com/index.(...)ic_Theory_of_Gravity
Ben je Tesla-fan Schommel?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 19:24 schreef schommelstoel het volgende:
Tesla pronkt ook mooi op mijn FOK!profiel.
Deze kan hier natuurlijk niet missen.
Who wins?!
You decide!
Tesla
Jazeker, Tesla is voor mij een voorbeeld van hoe uitvinders/wetenschappers 'moeten' zijn.quote:
Nogal jaquote:Op woensdag 7 januari 2015 15:15 schreef Manke het volgende:
Van die laatste link, een quote van Tesla:
There is no energy in matter other than that received from the environment.
Best een interessante statement.
Interessant, en ook incorrect zo weten we nu.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:15 schreef Manke het volgende:
Van die laatste link, een quote van Tesla:
There is no energy in matter other than that received from the environment.
Best een interessante statement.
Prima te lezen hoor, en ja, dat hou je toch dat mensen hun gelijk willen halen. Zeker als het over wetenschap gaat . Of politiek . Of geloof. Of eigenlijk allesquote:Op woensdag 7 januari 2015 14:52 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Jazeker, Tesla is voor mij een voorbeeld van hoe uitvinders/wetenschappers 'moeten' zijn.
Tesla deed het omdat het mogelijk was, niet om het geld, een pure uitvinder die genoot van zijn ontdekkingen.
En daarbij komt ook nog eens dat hij van mening was dat dit voor iedereen beschikbaar moest zijn, net zoals wij ademhalen voor nop, dacht hij ook over bepaalde ontdekkingen.
Tis ons gegeven(natuur, god, hoe je het ook wil zien), dus wie denken die gene wel niet wie ze zijn om te bepalen dat zij er geld voor moeten ontvangen.
Tesla verdient als je het mij zou vragen een veel grotere plaatst in de geschiedenis boeken dan die mafkees van een Edison die als een mak hondje achter J.P Morgen aan huppelde voor het geld en de roem.
Tesla boeide het niet dat ie een onbekende bleef, als de mensen maar op een eerlijke manier gebruik konden maken van uitvindingen.
Verder heel die discussie over vrije energie en dergelijke, te veel vage gebeurtenissen om te kunnen zeggen het is onzin, of juist andersom.
Verder geen zin meer in het wellis niettus hier.
*moet wel even stellen dat sommige users weer meer bezig zijn met hun gelijk halen, dan een discussie te voeren, aan beide kampen. Alleen zijn de non-aluhoedjes daar laatste weken iets erger in geworden*
(Hoop dat het een beetje te lezen is, typen op mobiel is niet mijn sterkste punt. Maar dit topic is wel weer leuk leesvoer tijdens het ttreinreizen :-) )
Precies, zit in het aard van het beestje.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Prima te lezen hoor, en ja, dat hou je toch dat mensen hun gelijk willen halen. Zeker als het over wetenschap gaat . Of politiek . Of geloof. Of eigenlijk alles
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Hij bedoelt dat (oa) straling, elektrostatische, magnetische en nucleaire wordt veroorzaakt door de omgeving, potentialen zijn een soort gaten naar de omgeving waardoor omgevingsenergie inkolkt en straalt naar onze dimensie. (broken symmetry. www.cheniere.org/references/brokensymmetry.htm )quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogal jaOok nogal in strijd met waarnemingen.
Zegt wie? Denk eerder dat de factoren in die uitspraak verkeerde waarden zijn toegekend. Materie is geen energie, materie bevat energie.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Interessant, en ook incorrect zo weten we nu.
Bijvoorbeeld de waarneming dat je massa in energie om kan zetten en vice versa.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat (oa) straling, elektrostatische, magnetische en nucleaire wordt veroorzaakt door de omgeving, potentialen zijn een soort gaten naar de omgeving waardoor omgevingsenergie inkolkt en straalt naar onze dimensie. (broken symmetry. www.cheniere.org/references/brokensymmetry.htm )
Welke waarnemingen spreekt dit tegen? (oorzaak van straling)
Energie kan je omzetten in materie. Dat laat al zien hoe gebrekkig het is.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt wie? Denk eerder dat de factoren in die uitspraak verkeerde waarden zijn toegekend. Materie is geen energie, materie bevat energie.
aha ok, ja die waarneming klopt wel, het zegt alleen niks over de afkomst van de energie, of is massa energie in een andere vorm?quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de waarneming dat je massa in energie om kan zetten en vice versa.
Waar denk je dat E=MC^2 voor staat?quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt wie? Denk eerder dat de factoren in die uitspraak verkeerde waarden zijn toegekend. Materie is geen energie, materie bevat energie.
Ja en dat is dan ook de theorie die Tesla verwerpt.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar denk je dat E=MC^2 voor staat?
Materie *is* energie. Dat is letterlijk wat daar staat.
Met dien verstande dat de gehele wetenschap Einstein gelijk geeft en Tesla ongelijk. En met dien verstande dat dingen zoals atoombommen en kerncentrales geheel niet zouden werken als Tesla wel gelijk had.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en dat is dan ook de theorie die Tesla verwerpt.
Zover waren we al toch?
Wat dus weer niet klopt met al de waarneming die in overeenkomst zijn met die formule.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en dat is dan ook de theorie die Tesla verwerpt.
Zover waren we al toch?
Waarom niet. Het verschil is of je energie creëert uit massa, of energie vrijmaakt uit massa.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met dien verstande dat de gehele wetenschap Einstein gelijk geeft en Tesla ongelijk. En met dien verstande dat dingen zoals atoombommen en kerncentrales geheel niet zouden werken als Tesla wel gelijk had.
Bliksemflitsen lijken me daar een geweldig voorbeeld van.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:15 schreef Manke het volgende:
Van die laatste link, een quote van Tesla:
There is no energy in matter other than that received from the environment.
Best een interessante statement.
Waar haal jij je energie dan vandaan om te blijven functioneren?quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Interessant, en ook incorrect zo weten we nu.
De mainstream wetenschap ja.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met dien verstande dat de gehele wetenschap Einstein gelijk geeft en Tesla ongelijk. En met dien verstande dat dingen zoals atoombommen en kerncentrales geheel niet zouden werken als Tesla wel gelijk had.
Heb je daar voorbeelden van?quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De mainstream wetenschap ja.
Er zijn ook experimenten uitgevoerd die niet waren te verklaren met de theorie van Einstein.
Alleen zijn die niet gepubliceerd.
Het Dayton Miller experimentquote:
Wiki:quote:
Het lijkt er dus op dat het signaal dat hij zou hebben gemeten beneden de nauwkeurigheid van de metingen ligt. Bovendien is dit experiment nooit meer met succes herhaald.quote:In 1955, Robert S. Shankland, S. W. McCuskey, F. C. Leone, and G. Kuerti performed a re-analysis of Miller's results. Shankland, who led the report, noted that the "signal" that Miller observed in 1933 is actually composed of points that are an average of several hundred measurements each, and the magnitude of the signal is more than 10 times smaller than the resolution with which the measurements were recorded. Miller's extraction of a single value for the measurement is statistically impossible, the data is too variable to say "this" number is any better than "that" -- the data, from Shankland's position, supports a null result as equally as Miller's positive.
Shankland concluded that Miller's observed signal was partly due to statistical fluctuations and partly due to local temperature conditions and, also, suggested that the results of Miller were due to a systematic error rather than an observed existence of aether.
Diverse vormen van vetten en suikers, net als jij.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Waar haal jij je energie dan vandaan om te blijven functioneren?
Het stopcontact?
Ja, in het ene geval neemt de massa af, in het andere geval niet. En dat de massa afneemt is een feit. Daarmee is het een correct, en het ander incorrect.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom niet. Het verschil is of je energie creëert uit massa, of energie vrijmaakt uit massa.
Wel een verschil toch?
En dat is maar goed ook. De rustmassa van een foton is 0, maar dat geldt niet voor een bewegend foton.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:00 schreef Resonancer het volgende:
Een foton heeft geen massa maar wel energie (zegt men, ik neem dat ook niet voor absolute waarheid aan).
Nee, dat kan dus nog steeds niet.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:00 schreef Resonancer het volgende:
Die twee kunnen imo dus wel los van elkaar gezien worden.
Dat is toch een heel andere conclusie en verhaal dan dat ik gelezen heb.quote:Op woensdag 7 januari 2015 20:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller#Shankland_analysis
[..]
Het lijkt er dus op dat het signaal dat hij zou hebben gemeten beneden de nauwkeurigheid van de metingen ligt. Bovendien is dit experiment nooit meer met succes herhaald.
Allebei sterke indicaties dat dit experiment niets heeft opgeleverd.
Wikipedia? Serieus?quote:Op woensdag 7 januari 2015 20:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelf maar even de bron erbij gezocht... www.infinite-energy.com... serieus?
We hebben tegenwoordig veel betere statistische methoden. Dan kan het inderdaad zo blijken te zijn dat een oud meetresultaat niet significant afwijkt van 0. In dit geval zou een resultaat wat ruim binnen de nauwkeurigheid van de instrumenten valt al veel meer alarmbellen af moeten laten gaan.quote:
Wat jij wil, hier is de publicatie van Shankland (die niet wordt vermeld door infinite-energy.com of coursequote:
Enjoy. (scholar.google.nl is je vriend.)quote:Abstract
For nearly thirty years the results of the Michelson-Morley experiment obtained by Dayton C. Miller on Mount Wilson have stood at variance with all other trials of this experiment. As interest in Miller's results has continued to the present time, and since the original data sheets are available to the present writers, it has seemed appropriate that the observations be subjected to a new analysis. It is now shown that the small periodic fringe displacements found by Miller are due in part to statistical fluctuations in the readings of the fringe positions in a very difficult experiment. The remaining systematic effects are ascribed to local temperature conditions. These were much more troublesome at Mount Wilson than those encountered by experimenters elsewhere, including Miller himself in his work done at Case in Cleveland. As interpreted in the present study, Miller's extensive Mount Wilson data contain no effect of the kind predicted by the aether theory and, within the limitations imposed by local disturbances, are entirely consistent with a null result at all epochs during a year.
An Explanation of Dayton Miller’s Anomalous “Ether Drift” Result - Thomas J. Roberts.quote:Dayton Miller was a prisoner of his time. In the 1920s and 30s digital signal processing was unknown, and the serious flaws of the data reduction algorithm used by all such experiments went unnoticed. Also, the use of errorbars and quantitative error analyses were in their infancy. These aspects of the state of scientific knowledge combined to permit him to be fooled into thinking his interferometer measurements did indeed determine the “absolute motion of the earth”.
Hou die links naar scholar google aub voor je.quote:Op woensdag 7 januari 2015 21:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat jij wil, hier is de publicatie van Shankland (die niet wordt vermeld door infinite-energy.com of course)
http://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.27.167
[..]
Enjoy. (scholar.google.nl is je vriend.)
Dit experiment doe je dus af als onbetrouwbaarquote:Op woensdag 7 januari 2015 21:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
We hebben tegenwoordig veel betere statistische methoden. Dan kan het inderdaad zo blijken te zijn dat een oud meetresultaat niet significant afwijkt van 0. In dit geval zou een resultaat wat ruim binnen de nauwkeurigheid van de instrumenten valt al veel meer alarmbellen af moeten laten gaan.
Dat doe ik met een goede reden ja. Statistiekquote:Op woensdag 7 januari 2015 21:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dit experiment doe je dus af als onbetrouwbaar
maar het Michelson-Morley experiment uit die tijd is wel betrouwbaar?
En statistiek is duidelijk iets waar de schrijver hiervan weinig van begrijpt.quote:Op woensdag 7 januari 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hou die links naar scholar google aub voor je.
Het Michelson-Morley experiment wordt wel vernoemd op die website. (lezen)
Hier is het officiele document van het 1e Michelson-Morley experiment.
Foutieve claim:
Het experiment werd Null:
Het meest voorkomende afkappunt gebruikt in verschillende gebieden van het wetenschappelijk onderzoek is in het gebied van 5%.
Michelson, zijn analyse toonde niet minder dan een zesde tot een kwart van de verwachte effect.
Dit is 16-25% en tot ver buiten de aanvaarde normen voor "null".
Alleen de herhaalde verkondiging van Arthur Eddington in gesproken en geschreven media veroorzaakt de foutieve herhaling van de MMX als "null"
http://www.anti-relativity.com/MM_Paper.pdf
Het Michelson-Morley experiment is nogmaals herhaald in 1986 gesponsord doorquote:Op woensdag 7 januari 2015 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat doe ik met een goede reden ja. Statistiek
Ik had het over de analyse van Shankland. (Lezen wat ik schrijf.)quote:Op woensdag 7 januari 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hou die links naar scholar google aub voor je.
Het Michelson-Morley experiment wordt wel vernoemd op die website. (lezen)
Link naar de paper?quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het Michelson-Morley experiment is nogmaals herhaald in 1986 gesponsord door
de US airforce en daaruit bleek dat de ether wel bestaat.
Heb je dit gelezen?quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
http://www.signallake.com/innovation/silvertooth.pdf
Alleen al het feit dat er zoveel verschillende resultaten zijn zegt genoeg toch.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:04 schreef Molurus het volgende:
De analyse van Thomas J. Roberts is in elk geval uit 2006. Dat is wel ff recenter dan 1986.
De resultaten zijn telkens niet significant.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat er zoveel verschillende resultaten zijn zegt genoeg toch.
De resultaten wijken telkens af.
Niet helemaal, ben nogal moe op het moment en kan me effe niet goed concentreren.quote:
Laat me de eerste alinea daarvan even quoten:quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Niet helemaal, ben nogal moe op het moment en kan me effe niet goed concentreren.
Maar heb uit verschillende bronnen vernomen dat dit experiment aantoont dat er een gedeeltelijke ether zou zijn.
In andere woorden: deze paper is niet bepaald een goed argument voor je standpunt.quote:Abstract Michelson-Morley type experiments are shown to be non-sequitors because their logic fails to take into account the relationship between wavelength and propagation velocity. An experimental demonstration of anisotropy in wavelength is described.
Ik ga me er nog wel eens wat meer in verdiepen, en kom er later nog wel op terug.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat me de eerste alinea daarvan even quoten:
[..]
In andere woorden: deze paper is niet bepaald een goed argument voor je standpunt.
Ik kan je alleen maar dit advies geven:quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik ga me er nog wel eens wat meer in verdiepen, en kom er later nog wel op terug.
Wat ik sowieso vreemd vind is dat er verschillende theorieën zijn en heel veel
wetenschappers die beweren dat de experimenten die gedaan zijn om de relativiteits theorie
te bewijzen ook zeer onnauwkeurig zijn gedaan.
Op het internet wemelt het van dat soort beweringen, en ja ook in gewone mensen taal uitgelegd.
Als er zoveel twijfel is en verschillende theorieën dan is het toch idioot dat al 100 jaar wordt vast
gehouden aan de theorie van Einstein.
Een objectieve Natuurkunde zou toch resultaten moeten toetsen aan verschillende theorieën
om een onafhankelijk en zo accuraat mogelijke uitkomst te verkrijgen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |