Ja, dat bedoel ik. 100kW in het water proppen om er 60 uit te krijgen is niet handig, zelfs al is die 60 dan 300% meer dan zonder verwarming.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voor het voorverwarmen wordt ook energie gebruikt. Het is de vraag hoeveel.
Bedankt. Ik ben ook bepaald geen natuurkundige, maar twee van mijn vrienden zijn dat wel en ik sprak hierover regelmatig met ze. Ik zal het bekijken.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 12:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben absoluut geen tegenstander, maar aan " sneller dan het licht kan niet "gaat volgens mij vroeg of laat een einde komen.
[..]
Gaat men dan weer hierop verder :
http://peswiki.com/index.(...)ic_Theory_of_Gravity
Ben je Tesla-fan Schommel?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 19:24 schreef schommelstoel het volgende:
Tesla pronkt ook mooi op mijn FOK!profiel.
Deze kan hier natuurlijk niet missen.
Who wins?!
You decide!
Tesla
Jazeker, Tesla is voor mij een voorbeeld van hoe uitvinders/wetenschappers 'moeten' zijn.quote:
Nogal jaquote:Op woensdag 7 januari 2015 15:15 schreef Manke het volgende:
Van die laatste link, een quote van Tesla:
There is no energy in matter other than that received from the environment.
Best een interessante statement.
Interessant, en ook incorrect zo weten we nu.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:15 schreef Manke het volgende:
Van die laatste link, een quote van Tesla:
There is no energy in matter other than that received from the environment.
Best een interessante statement.
Prima te lezen hoor, en ja, dat hou je toch dat mensen hun gelijk willen halen. Zeker als het over wetenschap gaat . Of politiek . Of geloof. Of eigenlijk allesquote:Op woensdag 7 januari 2015 14:52 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Jazeker, Tesla is voor mij een voorbeeld van hoe uitvinders/wetenschappers 'moeten' zijn.
Tesla deed het omdat het mogelijk was, niet om het geld, een pure uitvinder die genoot van zijn ontdekkingen.
En daarbij komt ook nog eens dat hij van mening was dat dit voor iedereen beschikbaar moest zijn, net zoals wij ademhalen voor nop, dacht hij ook over bepaalde ontdekkingen.
Tis ons gegeven(natuur, god, hoe je het ook wil zien), dus wie denken die gene wel niet wie ze zijn om te bepalen dat zij er geld voor moeten ontvangen.
Tesla verdient als je het mij zou vragen een veel grotere plaatst in de geschiedenis boeken dan die mafkees van een Edison die als een mak hondje achter J.P Morgen aan huppelde voor het geld en de roem.
Tesla boeide het niet dat ie een onbekende bleef, als de mensen maar op een eerlijke manier gebruik konden maken van uitvindingen.
Verder heel die discussie over vrije energie en dergelijke, te veel vage gebeurtenissen om te kunnen zeggen het is onzin, of juist andersom.
Verder geen zin meer in het wellis niettus hier.
*moet wel even stellen dat sommige users weer meer bezig zijn met hun gelijk halen, dan een discussie te voeren, aan beide kampen. Alleen zijn de non-aluhoedjes daar laatste weken iets erger in geworden*
(Hoop dat het een beetje te lezen is, typen op mobiel is niet mijn sterkste punt. Maar dit topic is wel weer leuk leesvoer tijdens het ttreinreizen :-) )
Precies, zit in het aard van het beestje.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Prima te lezen hoor, en ja, dat hou je toch dat mensen hun gelijk willen halen. Zeker als het over wetenschap gaat . Of politiek . Of geloof. Of eigenlijk alles
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Hij bedoelt dat (oa) straling, elektrostatische, magnetische en nucleaire wordt veroorzaakt door de omgeving, potentialen zijn een soort gaten naar de omgeving waardoor omgevingsenergie inkolkt en straalt naar onze dimensie. (broken symmetry. www.cheniere.org/references/brokensymmetry.htm )quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogal jaOok nogal in strijd met waarnemingen.
Zegt wie? Denk eerder dat de factoren in die uitspraak verkeerde waarden zijn toegekend. Materie is geen energie, materie bevat energie.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Interessant, en ook incorrect zo weten we nu.
Bijvoorbeeld de waarneming dat je massa in energie om kan zetten en vice versa.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat (oa) straling, elektrostatische, magnetische en nucleaire wordt veroorzaakt door de omgeving, potentialen zijn een soort gaten naar de omgeving waardoor omgevingsenergie inkolkt en straalt naar onze dimensie. (broken symmetry. www.cheniere.org/references/brokensymmetry.htm )
Welke waarnemingen spreekt dit tegen? (oorzaak van straling)
Energie kan je omzetten in materie. Dat laat al zien hoe gebrekkig het is.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt wie? Denk eerder dat de factoren in die uitspraak verkeerde waarden zijn toegekend. Materie is geen energie, materie bevat energie.
aha ok, ja die waarneming klopt wel, het zegt alleen niks over de afkomst van de energie, of is massa energie in een andere vorm?quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de waarneming dat je massa in energie om kan zetten en vice versa.
Waar denk je dat E=MC^2 voor staat?quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt wie? Denk eerder dat de factoren in die uitspraak verkeerde waarden zijn toegekend. Materie is geen energie, materie bevat energie.
Ja en dat is dan ook de theorie die Tesla verwerpt.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar denk je dat E=MC^2 voor staat?
Materie *is* energie. Dat is letterlijk wat daar staat.
Met dien verstande dat de gehele wetenschap Einstein gelijk geeft en Tesla ongelijk. En met dien verstande dat dingen zoals atoombommen en kerncentrales geheel niet zouden werken als Tesla wel gelijk had.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en dat is dan ook de theorie die Tesla verwerpt.
Zover waren we al toch?
Wat dus weer niet klopt met al de waarneming die in overeenkomst zijn met die formule.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en dat is dan ook de theorie die Tesla verwerpt.
Zover waren we al toch?
Waarom niet. Het verschil is of je energie creëert uit massa, of energie vrijmaakt uit massa.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met dien verstande dat de gehele wetenschap Einstein gelijk geeft en Tesla ongelijk. En met dien verstande dat dingen zoals atoombommen en kerncentrales geheel niet zouden werken als Tesla wel gelijk had.
Bliksemflitsen lijken me daar een geweldig voorbeeld van.quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:15 schreef Manke het volgende:
Van die laatste link, een quote van Tesla:
There is no energy in matter other than that received from the environment.
Best een interessante statement.
Waar haal jij je energie dan vandaan om te blijven functioneren?quote:Op woensdag 7 januari 2015 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Interessant, en ook incorrect zo weten we nu.
De mainstream wetenschap ja.quote:Op woensdag 7 januari 2015 17:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met dien verstande dat de gehele wetenschap Einstein gelijk geeft en Tesla ongelijk. En met dien verstande dat dingen zoals atoombommen en kerncentrales geheel niet zouden werken als Tesla wel gelijk had.
Heb je daar voorbeelden van?quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De mainstream wetenschap ja.
Er zijn ook experimenten uitgevoerd die niet waren te verklaren met de theorie van Einstein.
Alleen zijn die niet gepubliceerd.
Het Dayton Miller experimentquote:
Wiki:quote:
Het lijkt er dus op dat het signaal dat hij zou hebben gemeten beneden de nauwkeurigheid van de metingen ligt. Bovendien is dit experiment nooit meer met succes herhaald.quote:In 1955, Robert S. Shankland, S. W. McCuskey, F. C. Leone, and G. Kuerti performed a re-analysis of Miller's results. Shankland, who led the report, noted that the "signal" that Miller observed in 1933 is actually composed of points that are an average of several hundred measurements each, and the magnitude of the signal is more than 10 times smaller than the resolution with which the measurements were recorded. Miller's extraction of a single value for the measurement is statistically impossible, the data is too variable to say "this" number is any better than "that" -- the data, from Shankland's position, supports a null result as equally as Miller's positive.
Shankland concluded that Miller's observed signal was partly due to statistical fluctuations and partly due to local temperature conditions and, also, suggested that the results of Miller were due to a systematic error rather than an observed existence of aether.
Diverse vormen van vetten en suikers, net als jij.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Waar haal jij je energie dan vandaan om te blijven functioneren?
Het stopcontact?
Ja, in het ene geval neemt de massa af, in het andere geval niet. En dat de massa afneemt is een feit. Daarmee is het een correct, en het ander incorrect.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom niet. Het verschil is of je energie creëert uit massa, of energie vrijmaakt uit massa.
Wel een verschil toch?
En dat is maar goed ook. De rustmassa van een foton is 0, maar dat geldt niet voor een bewegend foton.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:00 schreef Resonancer het volgende:
Een foton heeft geen massa maar wel energie (zegt men, ik neem dat ook niet voor absolute waarheid aan).
Nee, dat kan dus nog steeds niet.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:00 schreef Resonancer het volgende:
Die twee kunnen imo dus wel los van elkaar gezien worden.
Dat is toch een heel andere conclusie en verhaal dan dat ik gelezen heb.quote:Op woensdag 7 januari 2015 20:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller#Shankland_analysis
[..]
Het lijkt er dus op dat het signaal dat hij zou hebben gemeten beneden de nauwkeurigheid van de metingen ligt. Bovendien is dit experiment nooit meer met succes herhaald.
Allebei sterke indicaties dat dit experiment niets heeft opgeleverd.
Wikipedia? Serieus?quote:Op woensdag 7 januari 2015 20:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelf maar even de bron erbij gezocht... www.infinite-energy.com... serieus?
We hebben tegenwoordig veel betere statistische methoden. Dan kan het inderdaad zo blijken te zijn dat een oud meetresultaat niet significant afwijkt van 0. In dit geval zou een resultaat wat ruim binnen de nauwkeurigheid van de instrumenten valt al veel meer alarmbellen af moeten laten gaan.quote:
Wat jij wil, hier is de publicatie van Shankland (die niet wordt vermeld door infinite-energy.com of coursequote:
Enjoy. (scholar.google.nl is je vriend.)quote:Abstract
For nearly thirty years the results of the Michelson-Morley experiment obtained by Dayton C. Miller on Mount Wilson have stood at variance with all other trials of this experiment. As interest in Miller's results has continued to the present time, and since the original data sheets are available to the present writers, it has seemed appropriate that the observations be subjected to a new analysis. It is now shown that the small periodic fringe displacements found by Miller are due in part to statistical fluctuations in the readings of the fringe positions in a very difficult experiment. The remaining systematic effects are ascribed to local temperature conditions. These were much more troublesome at Mount Wilson than those encountered by experimenters elsewhere, including Miller himself in his work done at Case in Cleveland. As interpreted in the present study, Miller's extensive Mount Wilson data contain no effect of the kind predicted by the aether theory and, within the limitations imposed by local disturbances, are entirely consistent with a null result at all epochs during a year.
An Explanation of Dayton Miller’s Anomalous “Ether Drift” Result - Thomas J. Roberts.quote:Dayton Miller was a prisoner of his time. In the 1920s and 30s digital signal processing was unknown, and the serious flaws of the data reduction algorithm used by all such experiments went unnoticed. Also, the use of errorbars and quantitative error analyses were in their infancy. These aspects of the state of scientific knowledge combined to permit him to be fooled into thinking his interferometer measurements did indeed determine the “absolute motion of the earth”.
Hou die links naar scholar google aub voor je.quote:Op woensdag 7 januari 2015 21:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat jij wil, hier is de publicatie van Shankland (die niet wordt vermeld door infinite-energy.com of course)
http://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.27.167
[..]
Enjoy. (scholar.google.nl is je vriend.)
Dit experiment doe je dus af als onbetrouwbaarquote:Op woensdag 7 januari 2015 21:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
We hebben tegenwoordig veel betere statistische methoden. Dan kan het inderdaad zo blijken te zijn dat een oud meetresultaat niet significant afwijkt van 0. In dit geval zou een resultaat wat ruim binnen de nauwkeurigheid van de instrumenten valt al veel meer alarmbellen af moeten laten gaan.
Dat doe ik met een goede reden ja. Statistiekquote:Op woensdag 7 januari 2015 21:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dit experiment doe je dus af als onbetrouwbaar
maar het Michelson-Morley experiment uit die tijd is wel betrouwbaar?
En statistiek is duidelijk iets waar de schrijver hiervan weinig van begrijpt.quote:Op woensdag 7 januari 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hou die links naar scholar google aub voor je.
Het Michelson-Morley experiment wordt wel vernoemd op die website. (lezen)
Hier is het officiele document van het 1e Michelson-Morley experiment.
Foutieve claim:
Het experiment werd Null:
Het meest voorkomende afkappunt gebruikt in verschillende gebieden van het wetenschappelijk onderzoek is in het gebied van 5%.
Michelson, zijn analyse toonde niet minder dan een zesde tot een kwart van de verwachte effect.
Dit is 16-25% en tot ver buiten de aanvaarde normen voor "null".
Alleen de herhaalde verkondiging van Arthur Eddington in gesproken en geschreven media veroorzaakt de foutieve herhaling van de MMX als "null"
http://www.anti-relativity.com/MM_Paper.pdf
Het Michelson-Morley experiment is nogmaals herhaald in 1986 gesponsord doorquote:Op woensdag 7 januari 2015 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat doe ik met een goede reden ja. Statistiek
Ik had het over de analyse van Shankland. (Lezen wat ik schrijf.)quote:Op woensdag 7 januari 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hou die links naar scholar google aub voor je.
Het Michelson-Morley experiment wordt wel vernoemd op die website. (lezen)
Link naar de paper?quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Het Michelson-Morley experiment is nogmaals herhaald in 1986 gesponsord door
de US airforce en daaruit bleek dat de ether wel bestaat.
Heb je dit gelezen?quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
http://www.signallake.com/innovation/silvertooth.pdf
Alleen al het feit dat er zoveel verschillende resultaten zijn zegt genoeg toch.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:04 schreef Molurus het volgende:
De analyse van Thomas J. Roberts is in elk geval uit 2006. Dat is wel ff recenter dan 1986.
De resultaten zijn telkens niet significant.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat er zoveel verschillende resultaten zijn zegt genoeg toch.
De resultaten wijken telkens af.
Niet helemaal, ben nogal moe op het moment en kan me effe niet goed concentreren.quote:
Laat me de eerste alinea daarvan even quoten:quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:09 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Niet helemaal, ben nogal moe op het moment en kan me effe niet goed concentreren.
Maar heb uit verschillende bronnen vernomen dat dit experiment aantoont dat er een gedeeltelijke ether zou zijn.
In andere woorden: deze paper is niet bepaald een goed argument voor je standpunt.quote:Abstract Michelson-Morley type experiments are shown to be non-sequitors because their logic fails to take into account the relationship between wavelength and propagation velocity. An experimental demonstration of anisotropy in wavelength is described.
Ik ga me er nog wel eens wat meer in verdiepen, en kom er later nog wel op terug.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat me de eerste alinea daarvan even quoten:
[..]
In andere woorden: deze paper is niet bepaald een goed argument voor je standpunt.
Ik kan je alleen maar dit advies geven:quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik ga me er nog wel eens wat meer in verdiepen, en kom er later nog wel op terug.
Wat ik sowieso vreemd vind is dat er verschillende theorieën zijn en heel veel
wetenschappers die beweren dat de experimenten die gedaan zijn om de relativiteits theorie
te bewijzen ook zeer onnauwkeurig zijn gedaan.
Op het internet wemelt het van dat soort beweringen, en ja ook in gewone mensen taal uitgelegd.
Als er zoveel twijfel is en verschillende theorieën dan is het toch idioot dat al 100 jaar wordt vast
gehouden aan de theorie van Einstein.
Een objectieve Natuurkunde zou toch resultaten moeten toetsen aan verschillende theorieën
om een onafhankelijk en zo accuraat mogelijke uitkomst te verkrijgen?
Knullig geschreven, geen foutanalyse of dingen als afwijkingen rond de meetwaarde. Ik heb het idee dat de wiskunde ook behoorlijk dodgy is, maar daar moet ik zelf wat wakkerder voor zijn. De journal stelt iig niets voor.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
http://www.signallake.com/innovation/silvertooth.pdf
Dat dus, hij krijgt no way het krediet wat hij verdient, de man zou een voetstuk, hulde en glorie moeten krijgen en postuum geëerd, te weinig mensen kennen zijn naam.quote:Op maandag 5 januari 2015 18:04 schreef Resonancer het volgende:
Omdat velen waaronder ik het opmerkelijk vinden dat hij min of meer uit de geschiedenisboeken is gehouden.
Ben in ieder geval blij dat je er naar gekeken hebt en je hersens hebt laten krakenquote:Op woensdag 7 januari 2015 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Knullig geschreven, geen foutanalyse of dingen als afwijkingen rond de meetwaarde. Ik heb het idee dat de wiskunde ook behoorlijk dodgy is, maar daar moet ik zelf wat wakkerder voor zijn. De journal stelt iig niets voor.
Dat is inderdaad al een hele goede rede om aan te nemen dat hij iets ontdekt heeft wat verzwegenquote:Op woensdag 7 januari 2015 23:15 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat dus, hij krijgt no way het krediet wat hij verdient, de man zou een voetstuk, hulde en glorie moeten krijgen en postuum geëerd, te weinig mensen kennen zijn naam.
Welk motief kan er zijn om dat werk geheim te houden?quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:22 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad al een hele goede rede om aan te nemen dat hij iets ontdekt heeft wat verzwegen
moest worden. Waarom anders zijn laboratorium vernietigen en alle documenten in het
geheim bewaren. Er is wel een heleboel publiekelijk nu.
Maar vermoed dat de kern van zijn werk en ideeën nog steeds geheim zijn.
Bedankt voor de tip.quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan je alleen maar dit advies geven:
Een handige checklist die ik van harte kan aanbevelen. Ik gebruik hem zelf ook.
Als die wetenschappers die beweren dat de relativiteitstheorie niet zou kloppen clean door deze checklist heen komen dan zou ik wel willen weten wie dat dan zijn. Maar controleer dat dan ook eerst zelf even, scheelt ons weer een hoop zoekwerk.
PS:
Als je in het bezit bent van een navigatiesysteem dan test je de relativiteitstheorie in de praktijk elke keer dat je hem gebruikt. Want als men daar niet voor corrigeert zit een navigatiesysteem er per dag zo'n 30 km naast. Daarmee ga je vanzelfsprekend nooit op je bestemming aankomen.
Dit heeft te maken met het verschil van de perceptie van tijd hier op aarde en aan boord van die navigatiesatellieten. En de relativiteitstheorie voorspelt dit verschil dusdanig nauwkeurig dat een navigatiesysteem jou kan vertellen door welke straat jij rijdt. Dat is vrij nauwkeurig!
Tsja, is de reguliere wetenschap verder?quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Welk motief kan er zijn om dat werk geheim te houden?
De wetenschap is nu veel verder dan Tesla ooit kan zijn geweest. Dus zo spannend kan het nooit zijn.
Hier bijvoorbeeld:quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor de tip.![]()
Ik ga het zeker gebruiken, zocht nog naar een quote over GPS maar kan die niet vinden.
quote:The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)! This sounds small, but the high-precision required of the GPS system requires nanosecond accuracy, and 38 microseconds is 38,000 nanoseconds. If these effects were not properly taken into account, a navigational fix based on the GPS constellation would be false after only 2 minutes, and errors in global positions would continue to accumulate at a rate of about 10 kilometers each day.
Het tegendeel is natuurlijk nooit te bewijzen, maar dat geldt ook voor heel veel nog veel gekkere claims.quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Tsja, is de reguliere wetenschap verder?
Weten we dat zeker? Dit is BNW hè, geen W&T.
Als de technieken van Tesla nu gebruikt worden voor HAARP, en een energyweapen?
Of technieken als anti-gravity, cold fusion en mind control.
Alles heeft een resonantie, de aarde, mensen, onze hersenenen.
Ik acht het niet onmogelijk dat ze door middel van verschillende frequenties en resonanties
gekke dingen kunnen doen met mensen en de planeet.
Klint voor jou misschien als alu-hoedje, maar wie weet.
Die bedoelde ik niet, deze welquote:Op woensdag 7 januari 2015 23:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier bijvoorbeeld:
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
[..]
Nog niet, maar klinkt interessant!quote:Op donderdag 8 januari 2015 00:01 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Maar ja daar zal jij wel weer een weerwoord voor hebben.
False Quote?
Oké, laat het antwoord maar tot je komen via de ether als je slaapt. Tesla stylequote:Op donderdag 8 januari 2015 00:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nog niet, maar klinkt interessant!
Ik zal die morgen eens door de checklist heen halen, maar heb nu wel weer even genoeg gegoogled.
Weltrusten!
Boek uit '92, dit staat er op gps.gov:quote:Op donderdag 8 januari 2015 00:01 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die bedoelde ik niet, deze wel![]()
What does one of the world’s foremost experts on GPS have to say
about relativity theory and the Global Positioning System?
Ronald R. Hatch is the Director of Navigation Systems at NavCom Technology and a former president
of the Institute of Navigation. As he describes in his article for this issue.
GPS simply contradicts Einstein’s theory of relativity. His Modified Lorentz Ether Gauge Theory (MLET) has been proposed as an alternative to Einstein’s relativity. It agrees at first order with relativity but corrects for certain astronomical anomalies not explained by relativity theory.
Maar ja daar zal jij wel weer een weerwoord voor hebben.
False Quote?
en zijn boek:quote:Ron Hatch is an expert in the use of GPS for precision farming, as well as other applications. Currently a consultant to John Deere, he was formerly the Director of Navigation Systems Engineering and Principal and co-founder of NavCom Technology, Inc., a John Deere company. That company provides a commercially operated differential GPS augmentation service to the agriculture industry and other high accuracy users.
Throughout his 30-year career in satellite navigation systems with companies such as Boeing and Magnavox, Hatch has been noted for his innovative algorithm design for Satellite Navigation Systems. He has consulted for a number of companies and government agencies developing dual-frequency carrier-phase algorithms for landing aircraft, multipath mitigation techniques, carrier phase measurements for real time differential navigation at the centimeter level, algorithms and specifications for Local Area Augmentation System, high-performance GPS and communication receivers, and Kinematic DGPS. In addition to the Hatch-Filter Technique, Hatch has obtained numerous patents and written many technical papers involving innovative techniques for navigation and surveying using the TRANSIT and GPS navigation satellites, authored Escape From Einstein in which he challenges competing relativity and other theories, and contributed significantly to the advancement of satellite navigation
Dus Lorentz is de schuldigequote:We develop the major principles of emerging overunity EM power systems as open systems far from thermodynamic equilibrium, freely receiving excess energy from the active vacuum. Such systems were arbitrarily omitted from Maxwell's theory by curtailment. Heaviside's reinterpretation and simplification of Maxwell's equations did retain such overunity EM systems as one major subset. Lorentz then regauged the Maxwell-Heaviside equations by arbitrary symmetrical regauging to provide still simpler equations and a further reduced subset of permissible Maxwell-Heaviside systems. Lorentz regauging erroneously discarded the entire class of Maxwellian EM systems not in thermodynamic equilibrium with the active vacuum.
Op het wetenschapsforum lees ik dat niet iederen daar even zeker van is:quote:Op woensdag 7 januari 2015 20:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, in het ene geval neemt de massa af, in het andere geval niet. En dat de massa afneemt is een feit. Daarmee is het een correct, en het ander incorrect.
[..]
En dat is maar goed ook. De rustmassa van een foton is 0, maar dat geldt niet voor een bewegend foton.De massa van een bewegend foton hangt direct samen met de energie van dat foton.
[..]
Nee, dat kan dus nog steeds niet.
Ik moet hier nog iets dieper in duiken, het is complexe materie.quote:Op donderdag 8 januari 2015 14:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Op het wetenschapsforum lees ik dat niet iederen daar even zeker van is:
http://www.wetenschapsfor(...)n-foton-in-beweging/
Ga er straks verder op in maar de QM en de Relativiteitstheorie bijten elkaar ook, in zoverre is dat dus niet waterdicht.
http://globalenergytransm(...)ciple-of-tesla-towerquote:Op donderdag 8 januari 2015 16:07 schreef Manke het volgende:
Een demonstratie rechtstreeks uit Tesla's patenten en readings:
Power transmissie doen we vandaag de dag helemaal verkeerd, Tesla wou de technologie invoeren, maar het energieverbruik kon (nog) niet gemeten worden bij de klant thuis, dus JP heeft de financiering gestopt.
[ afbeelding ] www.tfcbooks.com/tesla/1893-02-24.htm
thanks, later even lezen.quote:Op donderdag 8 januari 2015 16:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://globalenergytransm(...)ciple-of-tesla-tower
Met dank aan Demolay voor de link.
"The so-called "static" field or potential from any dipolarity is comprised of a steady flow of real photons, whose energy has been directly extracted from the seething virtual state vacuum by the asymmetry of that dipole."quote:Op donderdag 8 januari 2015 18:48 schreef DeMolay het volgende:
het is rense ik weet ...maar wel iets gecimplificeerd
http://www.rense.com/general75/simpl.htm
Victor Schauberger was hier in princiepe ook mee bezig
Wat heeft de free electron model met de tesla toren te maken? De aarde is geen metaal en geen kristal.quote:Op donderdag 8 januari 2015 20:40 schreef DeMolay het volgende:
deze russen claime van wel
http://globalenergytransm(...)ciple-of-tesla-tower
sommerfield intergraal zou het bewijzen
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_electron_model
Het stoort wel als een dolle.quote:Op donderdag 8 januari 2015 16:07 schreef Manke het volgende:
Een demonstratie rechtstreeks uit Tesla's patenten en readings:
Power transmissie doen we vandaag de dag helemaal verkeerd, Tesla wou de technologie invoeren, maar het energieverbruik kon (nog) niet gemeten worden bij de klant thuis, dus JP heeft de financiering gestopt.
[ afbeelding ] www.tfcbooks.com/tesla/1893-02-24.htm
nee sorry dat spelletje doe ik niet meerquote:Wat heeft de free electron model met de tesla toren te maken? De aarde is geen metaal en geen kristal.
is het de big bang ?...of een colpased wave field wat hoorbaar is in onze dimensiequote:Het stoort wel als een dolle.
Geen spelletje, gewoon een serieuze vraag.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 00:02 schreef DeMolay het volgende:
[..]
nee sorry dat spelletje doe ik niet meer
Tsja, als je niet tegen kritiek kan zit je niet op de juiste plek op een discussie forum. Kom met onzin, en je kan tegengas verwachten.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 00:29 schreef DeMolay het volgende:
met jou niet meer dus stop met vragen je bent vanaf nu weer op ignore modus
Echt heel flauw dit.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 00:29 schreef DeMolay het volgende:
met jou niet meer dus stop met vragen je bent vanaf nu weer op ignore modus
Misschien heb ik het gemist, maar wat zijn 'Tesla golven'?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:56 schreef Manke het volgende:
Die Tesla golven gaan trouwens sneller dan het licht volgens zijn en recente observaties
Het zijn geen Hertz golven, ze hebben geen magnetisch component, daarom wordt dat dunne draad niet warm in dat filmpje.
http://users.beotel.net/~gmarjanovic/Tesla_waves.pdfquote:Op vrijdag 9 januari 2015 16:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Misschien heb ik het gemist, maar wat zijn 'Tesla golven'?
En waaruit blijkt dat die zich sneller dan het licht voort zouden planten?
Gelukkig ik ben niet de enige die dit gelijk op vielquote:Op maandag 5 januari 2015 18:49 schreef Fogel het volgende:
Uit de OP "1895 Niagara Falls Powerplant.
De eerste waterkrachtcentrale ter wereld werd uitgevonden en gebouwd door Tesla samen met George Westinghouse."
Volgens http://no.wikipedia.org/wiki/Vannkraftverk#Vannkraftverk_i_Norge gebruikten ze in Noorwegen al waterkracht om electriciteit op te wekken sinds 1883.
Laugstol Bruk in Skien leverde sinds 1885 electriciteit van waterkracht aan abonnees, gebruik makende van een Francisturbine (een ontwerp uit 1849). En in Hammerfest kregen ze in 1891 een gemeentelijke waterkrachtcentrale om de electiciteit van de straatverlichting te genereren.
Ergens klopt er blijkbaar iets niet, vast een definitieprobleem.
Zijn er ook gedegen onafhankelijke wetenschappelijke experimenten gedaan?quote:
De Nasa:https://www.google.nl/url(...)ArPeaCxW7h1uV9GxqtSwquote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zijn er ook gedegen onafhankelijke wetenschappelijke experimenten gedaan?
Want dat je met google bronnen kunt vinden voor elke stelling geloof ik zo. (Weer die Bearden. Niet verrassend, wel ongeloofwaardig.)
Ik kan er verder nauwelijks iets over vinden namelijk. En als wisselwerkingen die de lichtsnelheid overschrijden kunnen worden aangetoond zou dat voorpaginanieuws moeten zijn in alle wetenschappelijke journals.
Tip: BNW / Nikola Tesla en de Ether
Hoe moet ik dit artikel precies lezen?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 19:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Nasa:https://www.google.nl/url(...)ArPeaCxW7h1uV9GxqtSw
Heb je dit artikel als eens gelezen?quote:Op woensdag 7 januari 2015 22:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan je alleen maar dit advies geven:
Een handige checklist die ik van harte kan aanbevelen. Ik gebruik hem zelf ook.
Als die wetenschappers die beweren dat de relativiteitstheorie niet zou kloppen clean door deze checklist heen komen dan zou ik wel willen weten wie dat dan zijn. Maar controleer dat dan ook eerst zelf even, scheelt ons weer een hoop zoekwerk.
PS:
Als je in het bezit bent van een navigatiesysteem dan test je de relativiteitstheorie in de praktijk elke keer dat je hem gebruikt. Want als men daar niet voor corrigeert zit een navigatiesysteem er per dag zo'n 30 km naast. Daarmee ga je vanzelfsprekend nooit op je bestemming aankomen.
Dit heeft te maken met het verschil van de perceptie van tijd hier op aarde en aan boord van die navigatiesatellieten. En de relativiteitstheorie voorspelt dit verschil dusdanig nauwkeurig dat een navigatiesysteem jou kan vertellen door welke straat jij rijdt. Dat is vrij nauwkeurig!
Veel meer dan dit vind ik niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 19:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe moet ik dit artikel precies lezen?
Ik zie twee keer het woord 'superluminal', 1 keer is een quote uit een ander artikel, het ander betreft een verwijzing naar Tesla.
'Faster than light': 1 keer... maar daar wordt niet veel meer gezegd dat "instantaneous propagation" impliceert dat golven zich sneller dan het licht verplaatsen. Lijkt me nogal een open deur, was het niet dat "instantaneous propagation" algemeen als onzin wordt gezien.
Waar is nou het onderzoek? Welk experiment is er nu werkelijk uitgevoerd dat dit zou bevestigen? Of komen we gewoon via een enorm doolhof aan verwijzen uit bij een ongefundeerde claim van Tesla?
Ten overvloede: googlen kan ik ook. Dat was niet mijn vraag.
kijk die lezing die ik gaf (waarom Einstein het mis had komt ook aan bod )quote:Ten overvloede: googlen kan ik ook. Dat was niet mijn vraag.
Helemaal 'free' is deze energie natuurlijk niet, aangezien de omgeving ervan afkoelt.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 14:28 schreef Manke het volgende:
Dit is ook cool, heeft alleen niks met tesla te maken
Leuk ding maar je moet water en hitte toevoegen anders werkt het niet.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 14:28 schreef Manke het volgende:
Dit is ook cool, heeft alleen niks met tesla te maken
Is gewoon een vorm van heat engine ja, net zoals stoommachines en Stirling engines dat zijn.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 14:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leuk ding maar je moet water en hitte toevoegen anders werkt het niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |